Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Kžzd-115/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ante Bačića, kao predsjednika vijeća za mladež, Danijele Zubčić, kao članice vijeća za mladež i sutkinje izvjestiteljice i Ive Lovrin, univ.spec.iur., kao članice vijeća za mladež, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UĆ, zbog kaznenog djela iz članka 165. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/2022, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem branitelja mr.sc. Ive Brkića, odvjetnika u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kzd-35/2025 od 14. studenoga 2025., u sjednici drugostupanjskog vijeća za mladež održanoj 28. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika UĆ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kzd- 35/2025 od 14. studenoga 2025. okrivljenik UĆ proglašen je krivim radi počinjenja tri kaznena djela u stjecaju spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to kazneno djelo upoznavanja djece s pornografijom iz čl. 165. st. 1. KZ/11, kazneno djelo iskorištavanja djece za pornografiju iz čl. 163. st. 1. KZ/11 i kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina u pokušaju iz čl. 158. st. 1. KZ/11 u svezi sa čl. 34. KZ/11, sve u svezi sa čl. 51. KZ/11, te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od tri godine i deset mjeseci. U izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 18. prosinca 2024. kao dana uhićenja pa nadalje.

1.2. Prvostupanjski sud je istovremeno na objavi presude donio rješenje kojim je okrivljeniku i nadalje produljio istražni zatvor temeljem odredbe čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja mr.sc. Ive Brkića, odvjetnika iz Zadra, navodeći kako je rješenje o produljenju istražnog zatvora neosnovan i nezakonito, te se pobija iz svih zakonskih razloga, s prijedlogom da se donese rješenje kojim se ukida rješenje kojim se produljuje istražni zatvor okrivljeniku, te da se istog odmah pusti na slobodu, a podredno da se okrivljeniku odredi jedna ili više mjera opreza iz čl. 98. ZKP-a ili jamstvo. U žalbi se ističe da je okrivljenik odlukom nadbiskupa razriješen svih službi u ..., te da nadbiskupija čeka pravomoćnu presudu civilnog suda, te će potom provesti odgovarajući crkveni kazneni proces, slijedom čega da okrivljenik neće obavljati svećeničku službu dok se pravomoćno ne riješi postupak koji se vodi prema njemu, tako da dio obrazloženja u pobijanom rješenju, a koji se odnosi da okrivljenik obavlja svećeničku službu i da zbog toga postoji u njega odnos povjerenja, ne bi bio točan. Također u žalbi se navodi i da su nepravomoćno izrečena sankcija, javna osuda okrivljenika, kao i kazneni postupak u dovoljnoj mjeri utjecale na to da okrivljenik više nikada ne dođe u iste ili slične situacije, tako da ne postoji opasnost da bi na slobodi okrivljenik ponovio kazneno djelo.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Po ocjeni ovog vijeća za mladež, kao drugostupanjskog, pravilno i zakonito prvostupanjski sud na objavi presude produljio okrivljeniku istražni zatvor po osnovi čl. 123. st 1. toč. 3. ZKP-a. Naime, obzirom na presudu kojom je okrivljenik proglašen krivim nije sporno postojanje općeg uvjeta za određivanje istražnog zatvora.

5. Što se tiče postojanja tvz. posebnog uvjeta odnosno postojanja osobitih okolnosti na strani okrivljenika koje upućuju na realnu opasnost da će okrivljenik ponoviti kazneno djelo, svakako je najvažniji sadržaj provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika, kao i dosadašnja upornost u činjenju kaznenih djela. U ovom konkretnom slučaju okrivljenik se teretio za počinjenje tri kaznena djela u stjecaju, s time da je aktualno i na Općinskom sudu u Šibeniku podignuta optužnica kojom se okrivljenik tereti za kazneno djelo iz čl. 163. st. 1. KZ/11. Iz psihijatrijskog vještačenja proizlazi da okrivljenik ima poremećaj osobnosti sa asocijalnim crtama i aberantnom seksualnosti, kao i slabost ega i težu kontrolu nagonskog pogotovo seksualnog dijela, traženje uzbuđenja uz latentnu seksualnu impulzivnost. Kod okrivljenika da se može posumnjati na pedofilični seksualni interes. Kako je vještak psihijatar preporučio psihosocijalni tretman koji se u okviru istražnog zatvora nije niti mogao provesti, a niti se proveo kakav drugi rad sa okrivljenikom u tom smislu, pravilno je prvostupanjski sud pri izricanju nepravomoćne presude iz navedenih razloga okrivljeniku produljio istražni zatvor, a to i bez obzira na činjenicu navedenu u žalbi da okrivljenik neće prema odluci nadbiskupa obavljati crkvenu službu do okončanja kaznenih postupaka, pogotovo kada se ima u vidu način počinjenja kaznenih djela, putem interneta, za što obavljanje crkvene službe tj. zabrana sudjelovanja osobnim sudjelovanjem u slavlju bilo kojeg sakramenta, ispovijedanja i pastoralnog djelovanja, što je nadbiskupija okrivljeniku zabranila, nije presudno.

6. Istražni zatvor u konkretnom slučaju nije moguće zamijeniti mjerama opreza koje bi postigle istu svrhu, a s obzirom na nedostatak kontrole uočen od strane vještaka psihijatra kod okrivljenika, kao i terećenje za više kaznenih djela iz iste glave Kaznenog zakona – spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta. Iako se predlaže u žalbi odrediti jamstvo, istražni zatvor određen iz razloga navedenih u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a ne može se zamijeniti jamstvom kako se to u žalbi predlaže.

7. Nadalje, načelo razmjernosti obzirom na dosadašnje trajanje istražnog zatvora od jedne godine i četiri mjeseca nije povrijeđeno, s obzirom da maksimalno trajanje u konkretnom slučaju istražnog zatvora iznosi dvije godine i šest mjeseci u ovome trenutku, a nepravomoćnom presudom okrivljeniku je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od tri godine i deset mjeseci.

8. Slijedom iznijetog, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a odbijena kao neosnovana.

Zadar, 28. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Bačić