Poslovni broj: P-1036/2021-89

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ines Bračanov Čuljat, u pravnoj stvari tužiteljice ĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Viktorija Knežević, odvjetnica u Dubrovniku, protiv tuženika FD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ništetnosti, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 24. rujna 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno i zamjenice punomoćnice tužiteljice te tuženika, dana 28. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se ništetnim i bez pravnog učinka Ugovor o darovanju zaključen dana 17. svibnja 2019. između tužiteljice ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika FD, OIB: [osobni identifikacijski broj] na kojem je potpis tužiteljice ĐD ovjeren istog dana pred Lucom Bronzan – javnim bilježnikom u Dubrovniku pod posl. br. OV- 4853/2019 u cijelosti.

II. Uspostavlja se ranije zemljišnoknjižno stanje i to kako je ono bilo prije uknjižbe na ime tuženika ZD po osnovi Ugovora o darovanju od dana 17. svibnja 2019. na način da se briše uknjižba prava vlasništva s imena tuženika ZD uz istovremeni upis prava vlasništva na ime tužiteljice ĐD i to za:

- 1212/10800 dijela prava vlasništva nekretnina zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- 8/45 dijela prava vlasništva nekretnina zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- 6/45 dijela prava vlasništva nekretnina zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- 34/200 dijela prava vlasništva nekretnina zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- 204/1800 dijela prava vlasništva nekretnina zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- 716/10800 dijela prava vlasništva nekretnina zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- 716/10800 dijela prava vlasništva nekretnina zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- 34/200 dijela prava vlasništva nekretnina zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

-  284/3600  dijela  prava  vlasništva  nekretnina  zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- 284/3600 dijela prava vlasništva nekretnina zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- 34/200 dijela prava vlasništva nekretnina zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- 34/200 dijela prava vlasništva nekretnina zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- 112/360 dijela prava vlasništva nekretnina zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

- 60/360 dijela prava vlasništva nekretnina zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

-  606/3600  dijela  prava  vlasništva  nekretnina  zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- 34/200 dijela prava vlasništva nekretnina zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- 60/360 dijela prava vlasništva nekretnina zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- 11/90 dijela prava vlasništva nekretnina zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- 30/270 dijela prava vlasništva nekretnina zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- 34/200 dijela prava vlasništva nekretnina zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- 2539/2700 dijela prava vlasništva nekretnina zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

-  284/3600  dijela  prava  vlasništva  nekretnina  zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- 1212/10800 dijela prava vlasništva nekretnina zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 6.583,36 EUR zajedno sa  zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se određuje za  svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva.

II. Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je s tuženikom 17.svibnja 2019. zaključila Ugovor o darovanju na kojem je potpis tužiteljice kao darovateljice ovjeren istoga dana pred Lucom Bronzan-javnim bilježnikom u Dubrovniku pod poslovnim brojem OV- 4853/2019 i da su u ugovor očiglednom omaškom uneseni kuća i okućnica koji su stvarno vlasništvo tužiteljice i u kojima tužiteljica živi a koje nose zemljišnoknjižnu oznaku kat. čest. zgr. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, da je tužiteljica za grešku u Ugovoru saznala 14.prosinca 2021. kad joj je susjed koji je suvlasnik navedene nekretnine i koji je rješavajući pitanje etažiranja vidio novo zemljišnoknjižno stanje javio da u zemljišnim knjigama više nije vlasnica svoje kuće i okućnice nakon kojeg saznanja je tužiteljica kontaktirala tuženika, svoga sina sa molbom da potpišu ugovor kojim će se ta greška ispraviti kako bi se tužiteljica u zemljišnim knjigama upisala kao vlasnica navedenih nekretnina međutim tuženik je odbio taj prijedlog grubo se izrugujući sa tužiteljicom zbog greške koja se dogodila. Ističe kako ona oduvijek živi u predmetnoj nekretnini te kako predmetna nekretnina nije trebala biti predmet ugovora o darovanju i nije predana tuženiku u posjed već se nalazi u njezinom isključivom posjedu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivio tužbenom zahtjevu s obzirom da je zakonski neosnovan navodeći da tužiteljica osnovu svog argumenta gradi na činjenici da je u Ugovor o darovanju od 17. svibnja 2019. „očiglednom omaškom“ unesena nekretnina kčbr. [katastarska čestica] Obod za koju je omašku saznala tek nakon dvije i pol godine i to tek kada joj je to neki susjed rekao. Nadalje, da tužiteljica smatra da je Ugovor o darovanju ništetan, ali samo u dijelu koji se odnosi na spomenutu nekretninu i to zbog nedostatka forme prema čl. 53. Zakona o javnom bilježništvu odnosno da ako ugovor u tom dijelu nije ništetan da je onda pobojan jer je kod tužiteljice postojala mana volje koja ju je dovela do bitne zablude da potpiše ugovor. Ističe da je činjenica da su obje parnične stranke potpisale predmetni ugovor, s tim da je na njemu ovjeren potpis tužiteljice od strane javne bilježnice Luce Bronzan, posl. br. ov4853/19 od 17.5.2019. čime je zadovoljena forma koju takav ugovor treba imati, odnosno sukladno odredbi članka 54. stavka 1. točke 2. Zakona o javnom bilježništvu. Nadalje, da je činjenica da je u ugovor u darovanju navedeno dvadeset i dvije nekretnine na čak dvije stranice papira, ali da je životno neuvjerljivo da tužiteljica nije znala koje nekretnine daruje, a pogotovo da to nije znala skoro dvije i pol godine pa je onda saznala kada joj je neki susjed rekao da neka nekretnina od njih dvadeset i dvije ne glase na nju. Napominje da tužiteljica navodi da upravo te dvije sporne nekretnine, kčbr. [katastarska čestica], ko [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica]., ko [katastarska općina], „imaju veliku vrijednost te se nalaze na atraktivnom predjelu koji nosi naziv Čista Luka“ a da se tužiteljica poziva na to da su u trenutku sklapanja ugovora kod nje postojali mana volje i to u vidu bitne zablude zbog čega traži poništaj ugovora. Navodi da su Vrhovni sud u svojoj odluci Rev-1309/07 od 12.12.2007. i Županijski sud u Zagrebu u odluci Gž-4437/99 od 24.4.2001. odbili kao neosnovan prigovor tužiteljice da uopće nije pročitala ugovor prije potpisivanje, što je dovelo do zablude u pogledu sadržaja ugovora (čl. 61. ZOO/91) jer navedena činjenica ide na štetu same tužiteljice, jer upućuje na to da tužiteljica nije postupala s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva. Na temelju navedenog zaključuje da je tužiteljica znala da daruje ne samo jednu nekretninu nego njih dvadesetak, a također je znala i da upravo sporne nekretnine imaju svoju poziciju na atraktivnoj lokaciji s velikom vrijednosti pa je životno nelogično da tužiteljica nije obratila pozornost baš na te dvije nekretnine u ugovoru o darovanju jer bi valjda prvo na njih obratila pozornost stoga da nema govora o bilo kakvoj bitnoj zabludi i poništaju predmetnog ugovora. Nadalje navodi da tužiteljica zahtjeva od suda da se utvrdi opoziv darovanja predmetnih nekretnina jer da je tužitelj prema njoj iskazao grubu nezahvalnost jer joj se navodno izrugivao i uvrijedio ju no pri tome ne prilaže nikakve dokaze koji bi zaista tu tezu mogli i potvrditi već navodi da je darovanje opozvala pred javnim bilježnikom Lucom Broznan, pod posl br. OV- 4853/2019., a koji opoziv nije priložen tužbi niti je taj opoziv tuženik ikada primio i s obzirom da tužiteljica ni na koji način ne navodi dokaze na koji način je tuženik bio grubo nezahvalan prema njoj, već se poziva na paušalne navode nema riječi o ispunjenju pretpostavki koje zakon traži za opoziv, a to bi bilo da je tuženik prema njoj počinio kazneno djelo ili se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti, a iz čega se ne vidi što se tuženik teže ogriješio, odnosno zakon traži puno viši stupanj nezahvalnosti pa ga zato i naziva „grubim“ dok se eventualna nepristojnost u odnosima darovatelja i obdarenika, u pravilu, ne bi se mogla smatrati grubom nezahvalnosti (vidi str. 995. Zakon o obveznim odnosima, DD). Na temelju svega navedenog ističe da je prvi tužbenih zahtjev, kao i eventualni, supsidijarni, u cijelosti neosnovan, da se tužiteljica nakon dužeg vremenskog perioda, iz nekog razloga, sjetila da ipak ne bi htjela da te dvije nekretnine budu vlasništvo tuženika pa je poduzela sve korake kako bi mu to vlasništvo osporila i poništila ugovor o darovanju samo u pogledu tih nekretnina što dovodi do zaključka da je tužiteljica neozbiljna stranka u predmetnom ugovoru, koja se premišlja i onda tuži.

3. Na pripremnom ročištu punomoćnica tužiteljice je proširila tužbeni zahtjev na način da je obuhvatila sve nekretnine koje su obuhvaćene ugovorom o darovanju.

3.1. Podneskom od 4. travnja 2025. punomoćnica tužiteljice je dostavila tužbu koju je tuženik podnio protiv nje pred naslovnim sudom radi predaje u posjed nekretnine označene kao 112/360 dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (prijašnje oznake kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), koja u naravi predstavlja kuću u kojoj tužiteljica živi i pripadajuće dvorište, kao nesporan dokaz da tuženik nikad nije stupio u posjed navedene nekretnine. Nadalje, tužiteljica je obavijestila sud da je nakon podnošenja predmetne tužbe odnosno uređenja tužbenog zahtjeva od 1. prosinca 2022. došlo do promjena zemljišnoknjižnog stanja predmetnih nekretnina na sljedeći način, da je dosadašnja kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ušla u sastav novoformiranih kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da su kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nakon provođenja pojedinačnog ispravnog postupka od strane Konavoskog komunalnog društva d.o.o. ušle u sastav novoformirane kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa u odnosu na iste povlači tužbeni zahtjev, da je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] parcelirana na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] promijenila katastarsku oznaku u kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz z. ul. [broj ZK uloška] prenesena u z. ul. [broj ZK uloška], da je kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nakon provođenja pojedinačnog ispravnog postupka od strane Konavoskog komunalnog društva d.o.o. ušla u sastav novoformirane kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa u odnosu na istu povlači tužbeni zahtjev, da je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz z. ul. [broj ZK uloška] prenesena u z. ul. [broj ZK uloška], da je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] parcelirana na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje su prenesene u z. ul. [broj ZK uloška], a kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] su iz z. ul. [broj ZK uloška] prenesene u z. ul. [broj ZK uloška], da su kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz z. ul. [broj ZK uloška] prenesene u z. ul. [broj ZK uloška], da je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz z. ul. [broj ZK uloška] prenesene u z. ul. [broj ZK uloška], da je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] promijenila katastarsku oznaku u kat. čest. [katastarska čestica], da je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana kao pomorsko dobro pa u odnosu na istu povlači tužbeni zahtjev dok je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] parcelirana na kat. čest. [katastarska čestica] te je kat. čest. [katastarska čestica] također upisana kao pomorsko dobro pa se u odnosu na istu povlači tužbeni zahtjev kao i da je slijedom navedenog tužiteljica uredila tužbeni zahtjev.

3.2. Podneskom od 10.lipnja 2025. tužiteljica je ponovno uredila tužbeni zahtjev koji je uređen podneskom od 4. travnja 2025. obzirom je u istom pogrešno naznačen njen OIB.

4. U dokaznom postupku provedeni su dokazi pregledom isprava priloženih spisu i to Ugovor o darovanju (list 8-11 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 12 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 13 spisa), preslik sms poruka (list 33-45 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 46- 47 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 48-49 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 50 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 51 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 52-54 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 55 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 56-57 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 58 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 59-60 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 61 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 62 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 63 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 64-65 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 66 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 67 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 68 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 69 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 70 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 71 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 72 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 73 spisa), Sporazum ovjeren od javnog bilježnika Luce Bronzan broj Ov-3776/2021 i OV-3777/2021 od 13.svibnja 2021. (list 105-106 spisa), očevidom na licu mjesta (list 147-152 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 196-201 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 202-208 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 209-210 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 211-216 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 217-224 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 225-226 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 227-230 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 231-232 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 233-238 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 239-240 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 241-243 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 328-248 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 249-254 spisa), vještačenjem po vještaku geodetske struke Iliji Margaretiću (list 154-161 spisa), te saslušanjem svjedoka ND (list 177 spisa), ĐDP (list 177-179 spisa), HD (list 272-273 spisa), AD (list 273-374 spisa), ED (list 274 spisa), PD (list 274 spisa), ĆD (list 274-275 spisa), ID (list 281-282 spisa), tužiteljice ĐD (list 282-283 spisa) i tuženika ZD (list 283-284 spisa).

4.1. Uvidom u Ugovor o darovanju iz svibnja 2019. utvrđeno je da je isti sklopljen između tužiteljice kao darovateljice i tuženika kao daroprimatelja i da su predmet darovanja nekretnine navedene u tužbenom zahtjevu na kojima je ovjeren potpis tužiteljice kao darovateljice, kod javne bilježnice Luce Bronzan pod brojem OV- 4853/2019 od 17.svibnja 2019.

4.2. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 15.prosinca 2021. utvrđeno je da je tuženik upisan kao suvlasnik kat. čest. [katastarska čestica].

4.3. Nadalje, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 15.prosinca 2021. utvrđeno je da je tuženik upisan kao suvlasnik kat. čest. zgr. [katastarska čestica].

4.4. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 14.svibnja 2019. utvrđeno je da je tužiteljica upisana kao suvlasnica kat. čest. [katastarska čestica].

4.5. Pregledom izvadka iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 14.svibnja 2019. utvrđeno je da je tužiteljica upisana kao suvlasnica kat. čest. [katastarska čestica].

4.6. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 14.svibnja 2019. utvrđeno je da je tužiteljica upisana kao suvlasnica kat. čest. [katastarska čestica].

4.7. Nadalje, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 14.svibnja 2019. utvrđeno je da je tužiteljica upisana kao suvlasnica kat. čest. [katastarska čestica].

4.8. Pregledom izvadka iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 14.svibnja 2019. utvrđeno je da je tužiteljica upisana kao suvlasnica kat. čest. [katastarska čestica].

4.9. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 14.svibnja 2019. utvrđeno je da je tužiteljica upisana kao suvlasnica kat. čest. [katastarska čestica].

4.10. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 14.svibnja 2019. utvrđeno je da je tužiteljica upisana kao suvlasnica kat. čest. [katastarska čestica].

4.11. Pregledom izvadka iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 14.svibnja 2019. utvrđeno je da je tužiteljica upisana kao suvlasnica kat. čest. [katastarska čestica].

4.12. Nadalje, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 14.svibnja 2019. utvrđeno je da je tužiteljica upisana kao suvlasnica kat. čest. [katastarska čestica].

4.13. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 14.svibnja 2019. utvrđeno je da je tužiteljica upisana kao suvlasnica kat. čest. [katastarska čestica].

4.14. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 14.svibnja 2019. utvrđeno je da je tužiteljica upisana kao suvlasnica kat. čest. [katastarska čestica].

4.15. Pregledom izvadka iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 14.svibnja 2019. utvrđeno je da je tužiteljica upisana kao suvlasnica kat. čest. [katastarska čestica].

4.16. Pregledom izvadka iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 14.svibnja 2019. utvrđeno je da je tužiteljica upisana kao suvlasnica kat. čest. [katastarska čestica].

4.17. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 14.svibnja 2019. utvrđeno je da je tužiteljica upisana kao suvlasnica kat. čest. [katastarska čestica].

4.18. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 14.svibnja 2019. utvrđeno je da je tužiteljica upisana kao suvlasnica kat. čest. [katastarska čestica].

4.19. Nadalje, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 14.svibnja 2019. utvrđeno je da je tužiteljica upisana kao suvlasnica kat. čest. [katastarska čestica].

4.20. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 14.svibnja 2019. utvrđeno je da je tužiteljica upisana kao suvlasnica kat. čest. [katastarska čestica].

4.21. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 14.svibnja 2019. utvrđeno je da je tužiteljica upisana kao suvlasnica kat. čest. [katastarska čestica].

4.22. Nadalje, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 14.svibnja 2019. utvrđeno je da je tužiteljica upisana kao suvlasnica kat. čest. zgr. [katastarska čestica].

4.23. Pregledom izvadka iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 14.svibnja 2019. utvrđeno je da je tužiteljica upisana kao suvlasnica kat. čest. [katastarska čestica].

4.24. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 14.svibnja 2019. utvrđeno je da je tužiteljica upisana kao suvlasnica kat. čest. zgr. [katastarska čestica].

4.25. Uvidom u Sporazum ovjeren od javnog bilježnika Luce Bronzan broj Ov- 3776/2021 i OV-3777/2021 od 13.svibnja 2021. utvrđeno je da je isti sklopljen i potpisan od strane tužiteljice i tuženika te da je potpis tužiteljice ovjeren kod javne bilježnice Luce Bronzan 13.svibnja 2021. pod brojem OV-3776/2021 kao i da su predmet navedenog sporazuma bile nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obzirom da je nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] koja je bila obuhvaćena ugovorom o darovanju iz svibnja 2019. u međuvremenu cijepana na kat. čest. [katastarska čestica] iz kojeg razloga je zk odjel odbio uknjižbu.

4.26. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 4.travnja 2025. utvrđeno je da je pod poslovnim brojem Z-2847/2025 evidentirano poništenje kčbr. zgr. [katastarska čestica] i da se spaja u kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] i promjena izgrađenosti kčbr. [katastarska čestica] i da je tuženik upisan kao suvlasnik nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica].

4.27. Nadalje, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 4.travnja 2025. utvrđeno je da je na temelju rješenja Z-1427/2024 od 21.veljače 2025. i prijavnog lista klasa:932-0/2023-02/458 Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar u Dubrovniku, prihvaćena prijava i određen ispravak na nekretninama upisanim u A1 poništavanjem kčbr. [katastarska čestica] koje ulaze u sastav 850 tako da je tuženik upisan kao suvlasnik nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica].

4.28. Pregledom izvadka iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 4.travnja 2025. utvrđeno je da je kao vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] upisano Konavosko komunalno društvo d.o.o.

4.29. Nadalje, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 4.travnja 2025. utvrđeno je da je na temelju rješenja Z-2847/2024 od 27.veljače 2025. i prijavnog lista klasa:932-06/2025-02/9 Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar u Dubrovniku evidentirana promjena izgrađenosti parcelacije kčbr. [katastarska čestica] pred dvorište 53m2 na podčestice kčbr. [katastarska čestica] kao i da je tuženik upisan kao suvlasnik nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica].

4.30. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 4.travnja 2025. utvrđeno je da je na temelju rješenja Z-2847/2024 od 27.veljače 2025. i prijavnog lista klasa:932-06/2025-02/9 Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar u Dubrovniku evidentirana promjena izgrađenosti kčbr. [katastarska čestica] dok je pod brojem Z- 14074/2024 otpisana k. č. [katastarska čestica] u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a pod brojem Z-6582/08 otpisana čestica 674 u z. ul. [broj ZK uloška] kao i da je tuženik upisan kao suvlasnik nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica].

4.31. Pregledom izvadka iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 4.travnja 2025. utvrđeno je da je tuženik upisan kao suvlasnik nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica].

4.32. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je na temelju rješenja Z-1427/2024 od 21.veljače 2025. i prijavnog lista klasa:932- 0/2023-02/458 Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar u Dubrovniku, prihvaćena prijava i određen ispravak na nekretninama upisanim u A1 poništavanjem kčbr. zgr. [katastarska čestica] koje ulaze u sastav 850.

4.33. Nadalje, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 4.travnja 2025. utvrđeno je da je tuženik upisan kao suvlasnik kat. čest. [katastarska čestica].

4.34. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 4.travnja 2025. utvrđeno je da je pod poslovnim brojem Z-2100/2020 ma temelju prijavnog lista Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik klasa:932-06/19- 02/932, kopije katastarskog plana, skice izmjere, očitovanja nositelja prava na nerazvrstanoj cesti-naselje Cavtat s Obodom, Cesta broj 1 klasa:363-01/19-02/6, urbroj:2117/02-02/1-19-3 od 11.studenog 2019. i odredbi članka 123 do čl. 133. Zakona o cestama (NN 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14) evidentirana parcelacija kčbr. [katastarska čestica] na podčestice kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], parcelacija kčbr. [katastarska čestica] na podčestice kčbr. [katastarska čestica]. Nadalje je utvrđeno je da je pod poslovnim brojem Z- 5969/2020izvršen otpis k. č. [katastarska čestica] u z. ul. [broj ZK uloška] dok je pod brojem Z-5872/2021 izvršen otpis k. č. [katastarska čestica] u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dok je tužiteljica upisana kao suvlasnica kat. čest. [katastarska čestica].

4.35. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 4.travnja 2025. utvrđeno je da je tuženik upisana kao suvlasnica kat. čest. [katastarska čestica].

4.36. Nadalje, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 4.travnja 2025. utvrđeno je da je tuženik upisan kao suvlasnik kat. čest. [katastarska čestica].

4.37. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 4.travnja 2025. utvrđeno je da je na temelju rješenja Z-2847/2024 od 27.veljače 2025. i prijavnog lista klasa:932-06/2025-02/9 Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar u Dubrovniku evidentirana promjena broja i izgrađenosti kčbr. [katastarska čestica] kao i da je tuženik upisan kao suvlasnik nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica].

4.38. Pregledom izvadka iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 4.travnja 2025. utvrđeno je da je na temelju rješenja Z-6870/2020 od 27.kolovoza 2020. i prijavnog lista klasa:UP/I-932-07/20-02/174 Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar u Dubrovniku i obavijesti Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar u Dubrovniku, klasa:UP/I-932-07/20-02/174 i popisa čestica koje ulaze u sastav pomorskog dobra, evidentiran stvarni položaj, promjena površine i načina uporabe kčbr. [katastarska čestica] te parcelacija kčbr. [katastarska čestica] na podčestice kčbr. [katastarska čestica]. Nadalje je utvrđeno da je rješenjem pod poslovnim brojem Z-6834/2021 a na temelju obavijesti klasa:UP/I-932-07/21-02/2019 za z.k. od 26.travnja 2021. i prijavnog lista s kopijama katastarskog plana za zk klasa:932-06/2021-02/142 Područnog ureda za katastar evidentirana parcelacija kčbr. [katastarska čestica] na 805/2 i 805/3 te evidentiranje stvarnog položaja na kčbr. [katastarska čestica] dok je pod poslovnim brojem Z-6270/2022 otpisana k. č. [katastarska čestica] u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

4.39. Saslušan svjedok ND je iskazao da poznaje ZD od djetinjstva te mu je poznato iz neke generalne priče da mu je majka darovala nekretnine u [adresa]. Koliko zna ZD nikad nije živio u kući u [adresa], možda nekad u djetinjstvu dok je sa svojom suprugom živio u [adresa] na predjelu Kineski zid, i to otkad se oženio, misli da je to bilo otprilike oko 2010. i negdje prije otprilike 2 godine ga je nazvao i rekao da se posvađao sa suprugom te može li mu pomoći sa smještajem dok se ne snađe, te mu je ponudio smještaj na adresi [adresa] u [adresa] gdje je boravio u dva navrata po mjesec / dva i koliko mu je poznato nakon toga je krenuo za Zagreb. Nadalje je iskazao da mu nije poznato gdje on danas živi, da su se telefonski čuli prije neka 2 tjedna, a vidjeli su se prije otprilike nekih 6 mjeseci te mu nije poznato da li je koristio nekretnine u [adresa] koje mu je majka darovala.

4.40. Saslušana svjedokinja ĐDP iskazala je da je radila Ugovor o darovanju između ĐD i Vicenza jer ju je ĐD zamolila da ga što hitnije napravi jer mu je htjela darovati nekretnine u Čistoj Luci jer je nekretnine u [adresa] i misli u Obodu darovala već svojoj kćer što je kod Đ uzrokovalo veliko nezadovoljstvo i ljubomoru i da se ne osjeća manje vrijednim odlučila mu je darovati zemljište u Čistoj Luci s obzirom da se radilo o jako vrijednom i atraktivnom zemljištu na kojem je OD trebao raditi resort te joj je ĐD rekla da u Ugovor o darovanju napiše sve osim kuće i okućnice nadajući se kako će ga nekretnine u Čistoj Luci zbog velike vrijednosti zadovoljiti te je odmah kako ju je zamolila otišla u zemljišnik te je tražila ZK izvadke za sve nekretnine i u tom trenutku nije razaznala i nije gledala odnosno mislila je da je kuća sa okućnicom napisana u ZK izvadku na način da bi bilo vidljivo da se radi o kući i okućnici, tako kad je dobila ZK izvadak sa suvlasničkim dijelom čest. zgrade nije uopće niti prepoznala da se tu može raditi o kući sa okućnicom u [adresa] za koju joj je ĐD rekla da je ne uključi u Ugovor o darovanju. Nadalje je iskazala kako je napravila Ugovor o darovanju te je zazvala ĐD da joj reče da se ugovor nalazi misli kod javne bilježnice Luce Bronzan te je nakon toga nazvala i FD gdje je imala s njim jedan jako neugodan razgovor i gdje mu je rekla da je Ugovor spreman i da ga može doći potpisati na što je on još na kraju tog neugodnog razgovora rekao da ga nije briga za majku i što se njega tiče da ona može crknuti, nakon čega je bila u šoku i sjeća se da je odmah nazvala ĐD da joj to reče i na kraju je ĐD nju tješila i rekla joj da se smiri da je on vjerojatno drogiran a što je sve bilo u razdoblju prije korone misli u proljeće 2019. da bi je negdje nakon korone jedno večer zazvala ĐD i rekla da ju je zvao F koji je geodet i koji je od njezine rodice muž, a od rodice rodbina živi u [adresa] u toj istoj kući koju je greškom uključila u ugovor, a koja kuća nije etažirana i svatko koristi po jednu vertikalu sukladno suvlasničkim udjelima u zemljišnoj knjizi, te je obavijestio da će trebati Vincenzovu suglasnost za etažiranje ili parcelaciju te da odmah na prvu nije razumjela o čemu se radi da bi na kraju zaključila što se dogodilo i prisjeo joj je i posao i život jer namjera od ĐD nije bila da ZD dobije kuću sa okućnicom posebno iz razloga jer je to jedina nekretnina gdje ĐD živi i koju je htjela ostavit u svom vlasništvu jer ista nije materijalist te je nisu zanimali novci od prodaje nekretnina, htjela je svojoj djeci darovati sve preostale nekretnine izuzev te kuće sa okućnicom gdje je htjela živjeti u miru. Nakon toga ju je ĐD molila da napravi Ugovor tako da joj ZD vrati kuću sa okućnicom dok bi sve ostale nekretnine zadržao za sebe, međutim ZD nije to htio ni čuti osim u slučajevima kad bi u novinama izašao članak da OD radi resort u Čistoj Luci te bi se jedino tada htio dogovorit na način da se dogovore da on njome vrati kuću sa okućnicom, a da njemu pripadne Čista Luka s obzirom da je postupak po ovoj tužbi već bio u tijeku. Iskazala je da je u više navrata radila prijedloge ugovora koje bi on obećavao potpisati pa bi se predomislio, a kasnije je to preuzela odvjetnica Knežević s obzirom da ona zastupa tužiteljicu u ovom postupku i s obzirom da je s objektivne strane vidjela da on zapravo nema uopće namjeru potpisati takav ugovor, već ih samo maltretirati. Također je iskazala da je ĐD živjela poviše nje u zgradi 2007. a da bi kasnije taj stan bio prodan zbog postojanja ovrhe zbog rasta CHF, te se nakon toga preselila u svoju rodnu kuću u [adresa] gdje i danas živi a što je negdje bilo oko 2015./2016., možda i kasnije ali sjeća se da je i tu ZD imao primjedbi da ona taj stan darovala odnosno dala ga u bescjenje a zapravo se radilo o ovršnom postupku o čemu postoji i sudski spis. Iskazala je da je ZD živio na Montovjerni sa svojom ženom i tada jednim djetetom Z, da bi kasnije dobio još dvoje djece i koliko se sjećam da je kad se vratila sa fakulteta 2007. i kad bi dolazila na kavu kod ĐD jedino bi D, kćer od ĐD znala biti doma dok već u to vrijeme ZD nije živio sa majkom, misli da je on već tada bio započeo život sa svojom suprugom N i da su živjeli na Montovjerni, zna samo da je imao problema prvo sa svojom majkom ĐD, a zatim i sa ženom, misli da je 2019. u trenutku sklapanja Ugovora o darovanju živio u [adresa] da bi se kasnije preselio u Zagreb i da kad je ĐD skontala da je kuća prebačena tim ugovorom na njega da je on već tada bio u Zagrebu. Također joj je poznato da on nikad nije živio sa ĐD u kući u [adresa], niti su oni ikad od te 2007. živjeli skupa, misli da on nije imao ključ od kuće u [adresa] od prije ali svakako nakon sklapanje Ugovora nije došlo do nikakve predaje ključeva a niti je on tražio a niti je uopće bila njezina namjera da mu daruje kuću sa okućnicom a on je tek saznao da mu je darovala kuću sa okućnicom nakon što su ga kontaktirali da sklopi Ugovor sa majkom te da joj vrati kuću sa okućnicom a na što joj je on rekao da je glupa kad je to mogla tako napraviti. Iskazala je i da nakon što je ugovor o darovanju sklopljen da je bila više puta kod ĐD u kući u [adresa] i nikad nije tamo ZD zatekla i ono što zna je da ZD živi u [adresa] i da tamo povremeno radi, a kad dođe u Dubrovnik što zna po drugima spisima na ovome sudu stoji kod prijatelja MD dok kod majke nikad nije bio niti dolazio. Što se tiče ostalih nekretnina koje su obuhvaćene ugovorom izuzev kuće i okućnice, ĐD je sklapanjem Ugovora imala namjeru predati njemu vlasništvo u posjed Čiste Luke, a da li je on to tamo išta radio ili nije, nije joj poznato a kad govori o kući i okućnici ne može se izjasniti koliko točno čestica obuhvaća ta kuća i okućnica ali misli na onu kuću i okućnicu što je ĐD sve koristila i dan danas koristi. Također je iskazala da to smatra svojom greškom iako se greške događaju i osjeća se krivom jer zbog sve te psihoze koje je on nametnuo u tom trenutku niti je ĐD pročitala ugovor a niti je ona provjerila sve nekretnine koje su bile obuhvaćene ugovorom a sve iz razloga da bi on bio sretan da bi njega umirili.

4.41. Svjedok TD iskazao je da nije s njima u dobrim odnosima te da nije bio prisutan kad se to sve potpisivalo i jedino što mu je poznato ono što je rekao ZD jest da mu je majka darovala nekretnine i kuću i da je nakon toga tražila da joj vrati, a da joj on nije vratio a što je tek saznao poslije kad su ispali problemi jer do tada nije ništa znao za ikakvo potpisivanje jer već duže vrijeme nije tu i ne zna je li on bio u posjedu tih nekretnina ili nije bio u posjedu nekretnina a niti mu je poznato gdje je FD živio od 2019. do danas, zna da je kratko vrijeme živio u [adresa] kod njega gdje ga je prijavio jer je rekao da nema gdje živjeti dok je na pitanje zašto ga je tražio da ga prijavi u [adresa] odgovorio iz razloga jer mu je FD rekao da ga majka ne želi prijaviti u [adresa] i da zna da je išao jednom ili dva puta i da se nije uspio prijaviti i onda ga je on prijavio.

4.42. Svjedokinja AD je iskazala da joj je majka darovala jedno zemljište te je nakon toga odlučila darovati i bratu da se skuči jer se u tom trenutku zemlja prodavala, a i da se njegovo ponašanje smiri ali da se dogodila greška odvjetnice u tom dokumentu tako da je bila obuhvaćena i sva njezina zemlja i kuća iako su znali svi koju je zemlju on trebao dobiti, a to je bilo na području Prahivac i zbog te greške se dogodilo da je Ugovorom bila obuhvaćena i kuća o kojoj nikad nije bilo govora. Nadalje je iskazala da joj nije poznato gdje je od 2019. pa do danas njezin brat živio, bio je u braku ali joj nije poznato kad je pošao od svoje supruge, poznato joj je da je promijenio puno adresa i puno mjesta, ali ono što zna jest da on nije koristio nikada ni na koji način tu zemlju koju mu je majka darovala. Također je iskazala da su u kući koju je ranije spomenula živjeli od njezinog 2. razreda osnovne škole odnosno njegove 5-te godine, ukupno 6 godina dok danas u navedenoj kući živi majka koja nju tijekom ljetnih mjeseca iznajmljuje te za to vrijeme boravi kod dunda, tako da njezin brat otkad je bio mali u toj kući nije živio. Iskazala je i da joj je poznato da je majka tražila u početku da vrati kuću i okućnicu, a s obzirom da on to nije htio učiniti i dugi niz verbalnih napadanja su doveli do ovog postupka. Na poseban upit tuženika tko je sve znao da predmet darovanja nije trebala biti kuća i okućnica odgovorila je da su znali ona, majka, brat i dundo BD dok je na pitanje da li je živio 2020. prije nego što je pošao za Zagreb kod majke i da li je ostavio svoje osobne stvari u navedenoj sobi, odgovorila je da ne zna a na pitanje da li zna da je majka izbacila njegove osobne stvari na dan kad ga je tužila, odgovorila je da on nema stvari u toj kući.

4.43. Svjedokinja ED iskazala je da poznaje ovdje tuženika jer ga je branila u jednom kaznenom postupku, misli da je to bilo prije 2019. a također je bila u jednoj parnici postavljena za privremenog zastupnika te nema nikakvih saznanja o postojanju ikakvog ugovora a koliko se sjeća u parnici je na protivnoj strani bila njegova supruga, dok mislim da je kazneni postupak bio pokrenut po prijavi njegove majke, dok se ne sjeća kaznenog djela. Na poseban upit tuženika da li se svjedokinja sjeća da mu je pisala Sporazum odgovorila je da se ne sjeća i nakon što je svjedokinji pokazan sporazum koji se nalazi na listu 105 spisa odgovorila je da se ne sjeća da je sastavila navedeni sporazum, ali dopušta mogućnost da jest.

4.44. Svjedokinja UD iskazala je da poznaje H i sjeća se da joj je prije par godina dao papir, ne može se točno sjetiti o čemu se radilo, uglavnom zamolio ju je da mu provjeri vlasnički list tih nekretnina, sjeća se da su bile prema [adresa] i sjeća se da je on bio na njima upisan te je htio da mu prijateljski provjeri vrijednost nekretnina i što se tu moglo i što se ne bi moglo raditi dok joj nije rekao na koji je način stekao predmetne nekretnine a niti joj je poznato je li koristio navedene nekretnine. Također je iskazala da nikakva druga saznanja vezano uz te nekretnine nema a niti joj je poznato gdje je živio u razdoblju od 2019. pa do danas. Na poseban upit tuženika sjeća li se da joj je poslao darovni ugovor odgovorila je da se sjeća papira na kojem su bile fotografije čestica, dok se ne sjeća darovnog ugovora.

4.45. Svjedok BD je iskazao da mu je poznato da je njegova sestara prije nekoliko godina darovala nekretninu kćeri te joj je rekao da treba darovati i sinu, da ih jednako tretira te je ona njemu odlučila dati zemlju na području Prahivca i ne zna kako je ušlo ovo drugo kako se dogodilo da i kuća u [adresa] pređe na njega, ali koliko zna kuća u [adresa] nikad nije bila spominjana da bi bila darovana Vicenzu te je ona tražila da joj vrati i nakon toga je rekla da ima problema. Nadalje je iskazao da ne zna kad je ZD živio zadnji put u kući u [adresa], ali od 2019. pa nadalje nije živio dok mu je poznato da njegov sestra u vlasništvu ima zemlju od mora do ceste, do Jadranske magistrale i koliko zna na navedenim nekretninama se ništa ne obrađiva i koliko zna niti ih je ZD koristio na ikakav način. Na poseban upit tuženika je li se sjeća da je ikad s njim komunicirao vezano za predmetne nekretnina odgovorio je koliko se sjeća ne dok je na daljnje pitanje je li se sjeća da je tu živio prije nego što je otišao u Zagreb prije nego što ga je majka odvela na aerodrom i da je tu ostavio svoje osobne stvari, odgovorio je da ne zna, da njegova sestra tijekom ljeta iznajmljuje navedenu kuću te živi kod njega, a također da je i ZD sa svojom ženom i djecom živio tu 2018. kod njega međutim da ga je izbacio jer je bio nepristojan prema majci i ženi i da su to ljeto njegova žena i djeca bili kod njega, a da mu nije poznato gdje su pošli nakon toga.

4.46. Svjedok ID je iskazao da je u petom mjesec 2019., misli da je čak bilo 17. svibnja kad ga je pokupio na Montovjerni te ga je sa par crnih vreća vozio od Atlanta gdje ga je sačekao jedno pola sata i nakon toga ga je odvezao u [adresa], a on mu je putem pokazivao papir govoreći imam i ja majku i bio je sav sretan što mu je majka darovala kuću u [adresa] i neku zemlju. Nadalje je iskazao da ga je tijekom te 2019. i misli nešto 2020. nekih 10-tak puta otprilike vozio na relaciji [adresa] – [adresa] jer je na Montovjerni živio sa svojom suprugom pa onda kad bi se posvađali otišao bi za [adresa] i taj put kad ga je 17. svibnja misli vozio u [adresa] iskrcao ga je ispred Epidaurusa gdje su kroz kuću došli na taracu i tamo su zapalili cigar nakon čega je pošao ča, misli da je kuća bila otključana a navedene prigode nije nikoga susreo i to je bio jedini put kad je ušao u kuću, a ove ostale pute su ga samo ostavili ispred. Iskazao je i da se sjeća da je jedno vrijeme živio i u Mokošici kod punca tamo ga je također vozio a osim što mu je rekao da je dobio i zemlju u [adresa] ne zna o kojoj se zemlji radi i ne zna na koji je način i da li ju je koristio dok se ne može izjasniti gdje je živio 2021., ali zna da je stalno negdje seljakao."

4.47. Tužiteljica ĐD je iskazala da s obzirom da je kćerki dala komad građevinskog zemljišta da je odlučila dati i sinu da se ne osjeća zapostavljenim te s obzirom da se zemljište zvano Čista Luka prodavalo za Marinu, a s obzirom da je imao problema u obitelji savjetovala mu je da se smiri i pozabavi svojim stanjem da bi se mogao viđati sa djecom. Nadalje je iskazala da ju je kupac 2019. kontaktirao s obzirom da je bila uknjižena kao vlasnica navedene zemlje te mu je dala broj od sina i rekla da se slobodno obrati njemu da će na njega prenijeti tu zemlju međutim on se njemu javio i nisu uspjeli ništa ispregovarati te je 6. ožujka 2020. pošao u Zagreb kad mu se rodila mlađa kćer a da je ona naknadno 2021. saznala od muža svoje rodice da nije uknjižena na kući i to kad su oni išli u postupak etažiranja i s obzirom da se nalaze u istoj kući. Bila je u šoku i odmah je zvala odvjetnicu ĐDP s obzirom da joj nije bila namjera raskućiti sebe a njezin sin je zadnji put živio u navedenoj kući u 6. razredu osnovne škole. Nadalje je iskazala da navedena kuća od 2021. ima dozvolu za izmamljivanje od travnja do studenoga. U odnosu na zemljište zvano Čista luka iskazala je da se radi o nekoliko nekretnina od kojih je imala suvlasničke dijelove i da je prilika za prodati bila više nego dobra i da je mogao za te novce dobiti ne 2 kuće nego 2 vile. Također je iskazala da su od njegovog 6. razreda osnovne škole živjeli u gradu, a 2005. se razvela i kupila stan na kredit od Hypo banke te je na kraju navedeni stan prodala i kupci su podmirili ostatak duga prema Hypo banci a kad je prodala stan a to je bilo prije 5-6 , a u kojem stanu su živjeli, njezin sin je već bio u braku odnosno bio je u braku od 2010. te je živio sa ženom u ženinom stanu. Također je iskazala i da je jednu godinu živio sa odvjetnicom te je te godine poslao stotine inačica ugovora navodeći da će je on uzdržavati, međutim nakon nekog vremena je došao sa novom djevojkom RD i to je bilo na početku sezone međutim ima je ideju da se njih dvoje malo odmore tu u kući u [adresa], međutim nisu uopće bili u kući, popila je s njima kavu izvan kuće i rekla mu je da sebe i djecu stavi na prvo mjesto, međutim nakon toga ove godine u 6. mjesecu ju je opet kontaktirao tad je bio sa djevojkom iz Novog Sada koja je imala 24 godine i tu su se bili dogovorili da će ga pustit u vrtnu kućicu i poslala je kombi za njihove stvari i poslala mu je 1.000,00 eura a sve s obzirom da je već bilo upisano založno pravo i na kući i na zemlji i kako bi mu pomogla oko njegovog liječenja a on bi njoj vratio sve darovane nekretnine, međutim kad su se iskrcali da potpišu dogovor na sudu, toliko je napada i uvrjeda i pogrda doživjela da uopće ne zna kako se dovezla natrag u [adresa], iskrcala ih je na parkiralište ispred hotela Epidaurusa te se uputila kući, a oni su uši u kombi te se on uputio kod oca u Istru a pošto ih i on nije htio primiti onda su 3 mjeseca spavali na plaži, gdje smo se mi bake kupale sa unučićima, u međuvremenu, s obzirom da su se kupali goli na plaži poznato joj je da su bili i policajci i komunalni redari, a hranu su uzimali u hotelu Epidaurusu, te nijedno ni drugo nisu radili i nije joj poznato gdje se sada nalazi jer cijelo ljeto nije izašla iz kuće, a poznato joj je da ima neko vrijeme da više nisu tu na plaži. Iskazala je i da je u nekoliko navrata dolazio na zajedničku taracu kod susjeda te je i njih tu vrijeđao a zadnje je došao preksinoć kod njezinog brata da pita gdje je te mu je njezin brat rekao da ne zna i to je bilo to. Također je iskazala i da je 2013. njezinom bratu umrla žena, a tad je njegov sin jedinac A imao 6 godina te je ona 12 godina iznajmljivala i njihova 2 apartmana i živjela u domaćinstvu s njima i sve su dijelili i bio je u cijelosti upoznat sa cijelom situacijom čak je i primio njezinog sina i ženu i djecu u svoju kuću dok su oni iznajmljivali svoj stanu gradu i to preko ljeta, ali ove godine je njegov sin napunio 18 godina i jako je odgovoran te je on preuzeo brigu o njihova 2 apartmana a s obzirom da je njezin brat bio upoznat sa cijelom situacijom on ju je savjetovao da ne dijeli djecu te kad je darovala kćeri da daruje i sinu. Naglasila je ponovo da njezin sin od 2001. nije živio u kući u [adresa], a bratova kuća se nalazi pored njihove kuće te je njezina kuća bila u najmu nekad i po 10 mjeseci a nakon sklopljenog ugovora o darovanju njezin sin nije ušao u posjed niti kuće, a niti je ušao u posjed niti jedne darovane mu nekretnine, jer da je ušao možda bi danas bio skučen. Na poseban upit tuženika da li ga je ona 2021. iz kuće u [adresa] vodila na aerodrom kad je išao u Zagreb s obzirom da je ostavio dosta stvari u kući, da mu je ona navedenom prigodom dala adidas torbu, odgovorila je da s njome u toj kući nije živio od 6. razreda i da je kad bi bio u [adresa] bio kod svog prijatelja E koji je tragično preminuo, a da je neke osobne stvari imao u kući od njezinog brata ĆD u dobi kada je tu dolazio preko ljeta sa N svojom suprugom, a sa N ne živi skupa od 2020., mjesec dana nakon što se rodila P, a također da je nedavno srela majku od E te je rekla da ima i kod njih nekih njegovih stvari i da može doći uzeti.

4.48. Tuženik FD je iskazao da ga je majka u 10. mjesecu 2021. molila da se uknjiži na nekretnine koje mu je darovala, te s obzirom da je u međuvremenu za par nekretnina došla odbijenica jer su se izmijenili brojevi na nekretninama, angažirao je odvjetnicu ED u dogovoru sa majkom kako bi napravila sporazume kako bi se mogao uknjižiti na sve darovane mu nekretnine. Nadalje je iskazao da cijeli život živi u [adresa] sa svojom majkom, od 6. razreda je živio sa svojim roditeljima na Bellevue i često su mijenjali adresu, a 2010. se oženio i sve do 2021. je živio sa svojom ženom a u međuvremenu je išao u [adresa] i sa prijateljima na nekoliko dana, a također je kasnije i sa ženom išao u [adresa] te je vazda morao moliti da mu da ključ od kuće u [adresa]. Također je iskazao da je 2021. prenio sve stvari od žene u kuću u [adresa] i s obzirom da mu je žena branila da viđa djecu odlučio je otići u Zagreb da se malo makne od svega. Iskazao je i da mu je majka otprilike prije 2019. prepisala prvo stan u [adresa] na njega da bi potom dobio odbijenicu od suda na uknjižbu i da bi mu naknadno onda darovala kuću i nekretnine u [adresa] a s tim da nije ništa niti tražio niti pitao i da u to vrijeme nije imao nikakvu komunikaciju sa majkom jer 4 godine prije 2019. nije ništa pričao s njome, s obzirom da ga je zajedno sa njegovom suprugom i punicom prije 4 godine stavila na psihijatriju a također je bila tom prilikom izigrana njegova doktorica opće prakse. Što se tiče nekretnina koje je dobio temeljem ugovora sa majkom iskazao je da je u posjedu i kuće i zemljišta jer prolazi preko 50% nekretnina, međutim s obzirom da iste nisu građevinsko zemljište i nalazi se u suvlasništvu sa drugima ne može na njima ništa raditi dok se ljeti dok se kupa koristim njihovu nekretninu koja se nalazi uz samu plažu. Također je iskazao da na predmetnim nekretninama točnije kući postoji ovrha, ali da je to već riješeno, da pokušava sve riješit uz pomoć rođaka Ć i da se može dogovoriti sa majkom da bi bio do sad sve nekako riješio, ali da majka ubire novac od nekretnine koja je u njegovom vlasništvu, umjesto da sa navedenim novcem otplaćuje dug. Također, da s obzirom da nema nekretnine u kojoj bi se viđao sa svojom djecom i tu mu je problem vezano sa majkom, da se svoje majke boji, da bude prema njemu agresivna jer 2021. dok je radio u Dubravke kao konobar je živio u [adresa] te bi ponekad donio sa posla bocu vina koju bi mama popila i bila agresivna prema njemu. Nadodao je i da je na dan kad je majka protiv njega podigla tužbu izbacila sve njegove stvari iz kuće i promijenila bravu. Što se tiče ključa od predmetne kuće iskazao je da mu je majka 2021. dala ključeve od kuće jer je više puta mijenjala bravu jer se dogodi da stranci izgube ključ pa mora promijeniti bravu a što se tiče posjeda ključa 2019. je imao posjed istog jer ključ uvijek stoji na istom mjestu a to je u pitaru u oleandrama ispred kuće a zadnji put kad je bio u kući u listopadu 2021. kad ga je majka vodila na avion za Zagreb da je tad počela njegova agonija i otad nisje skupio hrabrosti kucati na kuću jer ga je strah majke. Također je istaknuo da je sa dundom u međuvremenu ostvario dobre odnose, te je bio prekjučer kod njega i jučer te mu je dao sve jesti što mi je potrebno.

5. Očevidom na licu mjesta 25.rujna 2024. sud je pristupio na lice mjesta ispred čest. zgr. [katastarska čestica], u naravi zgrada sa ravnim krovom koja se sastoji od prizemlja i dva kata na adresi [adresa] te dvorišta gdje su se stranke suglasile da se identifikacija izvrši putem kopije katastarskog plana obzirom da je veći broj nekretnina na nepristupačnom ili teško pristupačnom terenu te je vještak identificirao nekretnine koje su predmet ovoga postupka na način da č. zgr. [katastarska čestica] predstavlja zgradu i dvorište, na adresi [adresa], č. zem. [katastarska čestica] predstavlja šumu na lokaciji "Iza kuće", č. zem. [katastarska čestica] predstavlja dvorište na lokaciji "U mjestu", č. zem. [katastarska čestica] predstavlja dio zgrade i dvorište sa kućnim brojem [adresa]. na lokaciji "U mjestu", č. zem. [katastarska čestica] predstavlja dvorište na lokaciji "Pod kućom", č. zem. [katastarska čestica] također predstavlja dvorište na lokaciji "U mjestu", č. zem. [katastarska čestica] također predstavlja dvorište i vrt na lokaciji "U mjestu", č. zem. [katastarska čestica] predstavlja dvorište na lokaciji "Pod kućom", č. zem. [katastarska čestica] nije vidljiva na planu stare izmjere već bi to bila č. oznake 680/1 u naravi dvorište " [adresa] u [adresa], č. zem. [katastarska čestica] predstavlja šumu na lokaciji "Sutmarija", č. zem. [katastarska čestica] umjesto čest. zem. [katastarska čestica] (presjekao put), č. zem. [katastarska čestica] predstavlja šumu na lokaciji "Zagon", č. zem. [katastarska čestica] predstavlja također šumu na lokaciji "Pod oštrom stijenom", č. zem. [katastarska čestica] koje predstavljaju šumu na lokaciji "Čelina", č. zem. [katastarska čestica] je u naravi niska šumska površina na lokaciji "Krastavci" dok se zapadno od nje nalazi č. zem. [katastarska čestica] također na lokaciji "Krastavci", a u naravi predstavlja stjenovitu obalu (pomorsko dobro), č. zem. [katastarska čestica] predstavljaju nisku šumsku površinu na lokaciji "Za grabom", č. zem. [katastarska čestica] predstavljaju šumu na lokaciji "Pod stijenama", č. zem. [katastarska čestica] predstavljaju pašnjak na lokaciji "Brdo", č. zem. [katastarska čestica] predstavljaju šumu na lokaciji "Čelina", č. zem. [katastarska čestica] predstavlja šumu na lokaciji "Zagon gornji", č. zem. [katastarska čestica] predstavljaju šumu na lokaciji "Miškovo", č. zgrade [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] predstavlja kuću i dvorište na lokaciji "Prahivac", č. zem. [katastarska čestica] predstavljaju nisku šumsku površinu na lokaciji "Prahivac", č. zem. [katastarska čestica] odgovara čest. oznake 805/1, 805/2 i 805/3 s time da je 805/1 maslinik i šuma na lokaciji "Padanje", č. zem. [katastarska čestica] su sve stjenovita obala (pomorsko dobro), č. zem. [katastarska čestica] u naravi šuma na lokaciji "Jakovo", č. zem. [katastarska čestica] predstavlja dvorište na lokaciji "Gumno", č. zem. [katastarska čestica] predstavlja nisku šumsku površinu na lokaciji "Pod peršinijem", č. zem. [katastarska čestica] predstavlja pašnjak na lokaciji "Miškovo", č. zem. [katastarska čestica] predstavljaju šumu na lokaciji "Pod peršinijem", č. zem. [katastarska čestica] predstavljaju šumu na lokaciji "Prahivac" i "Miškovo", č. zem. [katastarska čestica] predstavlja dvorište u blizini kuća u [adresa], č. zem. [katastarska čestica] predstavlja šumu na lokaciji "Miškovo", č. zem. [katastarska čestica] predstavljaju šumu na lokaciji "Za pontom".

5.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ilije Margaretiće od 7.studenog 2024. proizlazi da je dana 25. rujna 2024. obavljen očevid na terenu i da su identificirane čestice zemlje u k. o. [katastarska općina] na način da č. zgr. [katastarska čestica] predstavlja zgradu i dvorište, na adresi [adresa], č. zem. [katastarska čestica] predstavlja šumu na lokaciji "Iza kuće", č. zem. [katastarska čestica] predstavlja dvorište na lokaciji "U mjestu", č. zem. [katastarska čestica]. predstavlja dio zgrade i dvorište sa kućnim brojem [adresa]. na lokaciji "U mjestu", č. zem. [katastarska čestica] predstavlja dvorište na lokaciji "Pod kućom", č. zem. [katastarska čestica] također predstavlja dvorište na lokaciji "U mjestu", č. zem. [katastarska čestica] također predstavlja dvorište i vrt na lokaciji "U mjestu", č. zem. [katastarska čestica] predstavlja dvorište na lokaciji "Pod kućom", č. zem. [katastarska čestica] nije vidljiva na planu stare izmjere već bi to bila č. oznake 680/1 u naravi dvorište " [adresa] u [adresa], č. zem. [katastarska čestica] predstavlja šumu na lokaciji "Sutmarija", č. zem. [katastarska čestica] umjesto čest. zem. [katastarska čestica] (presjekao put), č. zem. [katastarska čestica] predstavlja šumu na lokaciji "Zagon", č. zem. [katastarska čestica] predstavlja također šumu na lokaciji "Pod oštrom stijenom", č. zem. [katastarska čestica] koje predstavljaju šumu na lokaciji "Čelina", č. zem. [katastarska čestica] je u naravi niska šumska površina na lokaciji "Krastavci" dok se zapadno od nje nalazi č. zem. [katastarska čestica] također na lokaciji "Krastavci", a u naravi predstavlja stjenovitu obalu (pomorsko dobro), č. zem. [katastarska čestica] predstavljaju nisku šumsku površinu na lokaciji "Za grabom", č. zem. [katastarska čestica] predstavljaju šumu na lokaciji "Pod stijenama", č. zem. [katastarska čestica] predstavljaju pašnjak na lokaciji "Brdo", č. zem. [katastarska čestica] predstavljaju šumu na lokaciji "Čelina", č. zem. [katastarska čestica] predstavlja šumu na lokaciji "Zagon gornji", č. zem. [katastarska čestica] predstavljaju šumu na lokaciji "Miškovo", č. zgrade [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] predstavlja kuću i dvorište na lokaciji "Prahivac", č. zem. [katastarska čestica] predstavljaju nisku šumsku površinu na lokaciji "Prahivac", č. zem. [katastarska čestica] odgovara čest. oznake 805/1, 805/2 i 805/3 s time da je 805/1 maslinik i šuma na lokaciji "Padanje", č. zem. [katastarska čestica] su sve stjenovita obala (pomorsko dobro), č. zem. [katastarska čestica] u naravi šuma na lokaciji "Jakovo", č. zem. [katastarska čestica] predstavlja dvorište na lokaciji "Gumno", č. zem. [katastarska čestica] predstavlja nisku šumsku površinu na lokaciji "Pod peršinijem", č. zem. [katastarska čestica] predstavlja pašnjak na lokaciji "Miškovo", č. zem. [katastarska čestica] predstavljaju šumu na lokaciji "Pod peršinijem", č. zem. [katastarska čestica] predstavljaju šumu na lokaciji "Prahivac" i "Miškovo", č. zem. [katastarska čestica] predstavlja dvorište u blizini kuća u [adresa], č. zem. [katastarska čestica] predstavlja šumu na lokaciji "Miškovo", č. zem. [katastarska čestica] predstavljaju šumu na lokaciji "Za pontom".

6. Podneskom od 17.prosinca 2024. tuženik ističe kako nema primjedbi na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka – geodeta Ilije Margaretića, mag. ing. geod. i geoinf.

7. Tijekom postupka nije sporno da su tužiteljica kao darovateljica i tuženik kao daroprimatelj sklopili u svibnju 2019. Ugovor o darovanju nekretnina navedenih u tužbenom zahtjevu i na kojem ugovoru je ovjeren potpis tužiteljice kao darovateljice, kod javne bilježnice Luce Bronzan pod brojem OV-4853/2019 od 17.svibnja 2019. odnosno da ugovor nije sklopljen u obliku javnobilježničkog akta.

7.1. Između stranaka je sporno jesu li nekretnine koje su bile predmet Ugovora o darovanju između tužiteljice i tuženika u svibnju 2019. predane tuženiku u posjed odnosno je li tuženik bio u posjedu predmetnih nekretnina.

8. Sud nije posebno cijenio preostale dokaze budući da se njima utvrđuju činjenice koje tijekom postupka nisu sporne ili nisu od utjecaja za donošenje odluke u ovom predmetu smatrajući činjenično stanje dovoljno utvrđenim.

9. Odredbom čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje; ZOO) propisano je da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu ništetan osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

9.1. Nadalje, člankom 323. ZOO-a propisano je da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora a ako to nije moguće ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju ima se dati odgovarajuća naknada u novcu prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke ako zakon što drugo ne određuje dok je člankom 324. propisano da ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen ali će ugovor ostati valjan čak i ako je ništetna odredba bila uvjet ili odlučujuća pobuda u slučaju kad je ništetnost ustanovljena upravo da bi ugovor bio oslobođen te odredbe i vrijedio bez nje.

9.2. Odredbom članka 290.st. 1. ZOO-a propisano je da ugovor koji nije sklopljen u propisanom obliku nema pravni učinak, osim ako iz cilja propisa kojim je određen oblik ne proizlazi što drugo.

9.3. Nadalje, člankom 482. ZOO-a propisano je da se Ugovor o darovanju nekretnine sklapa u pisanom obliku kao i da Ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave.

10. Člankom 53. st. 1. toč.2. Zakona o javnom bilježništvu (Narodne novine br. 78/1993, 29/1994, 162/1998, 16/2007, 75/2009, 120/2016, 57/2022) propisano je da je javnobilježnički akt potreban osobito za pravnu valjanost ugovora o raspolaganju imovinom maloljetnih osoba i osoba kojima je oduzeta poslovna sposobnost i darovnih ugovora bez predaje stvari u neposredan posjed daroprimca,

11. Ugovor o darovanju je ugovor kojim jedna strana (darovatelj) dobrovoljno i besplatno prepušta drugoj strani (obdareniku) neku imovinsku korist koju druga strana prihvaća, dakle, darovanje je ugovor, što znači da je za sklapanje odnosnog pravnog posla potreban pristanak obdarenika jer se ne može darovati protiv njegove volje. Nadalje, radi se o besplatnom pravnom poslu jer se za činidbu ne traži protučinidba dok je propisan poseban oblik za ugovor o darovanju bez prave predaje odnosno neposredan posjed daroprimca stvari kako Zakonom o obveznim odnosima tako i Zakonom o javnom bilježništvu koji se primjenjuje kao lex specialis i koji ugovor mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave iz čega se sa sigurnošću može zaključiti da ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u kvalificiranom obliku.

12. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda u odluci Rev.1182/14-2 od 30. kolovoza 2017. odredba čl. 482. st. 2. ZOO prisilne je naravi i ne trpi nikakve iznimke dok je VSRH u odlukama Rev-2759/11 od 18. prosinca 2012., Rev-722/12 od 15. prosinca 2015., Rev-955/2009 od 6. svibnja 2010, Rev-995/2004 od 4. listopada 2005. i Rev-880/05 od 19. listopada 2005. zauzeo shvaćanje da ugovor o darovanju bez prave predaje mora biti sklopljen u kvalificiranom obliku, a propisani nedostatak forme da ne može nadomjestiti upis u zemljišne knjige. Dakle, ugovor o darovanju nekretnine kada nije izvršena faktička predaja posjeda, mora biti zaključen u obliku javnobilježničkog akta ili solemniziran jer ima pravni učinak jedino predajom i vršenjem posjeda te nekretnine i nedostatak oblika može nadomjestiti samo prava predaja stvari, a ne i uknjižba u zemljišne knjige a kad je darovatelj faktički za sebe zadržao pravo stanovanja te darovane nekretnine i nakon sklapanja ugovora o darovanju nastavio živjeti u stanu, radi se o darovanju bez prave predaje za čiju je valjanost potreban oblik javnobilježničkog akta.

13. Iz iskaza svih saslušanih svjedoka i to ND proizlazi da koliko zna ZD nikad nije živio u kući u [adresa], možda nekad u djetinjstvu i da mu nije poznato da li je koristio nekretnine u [adresa] koje mu je majka darovala, iz iskaza svjedokinje, odvjetnice ĐDP proizlazi da tuženik nikad nije živio sa tužiteljicom u kući u [adresa], niti su oni ikad od 2007. živjeli skupa, misli da on nije imao ključ od kuće u [adresa] od prije ali svakako nakon sklapanje Ugovora nije došlo do nikakve predaje ključeva a niti je on tražio a niti je uopće bila njezina namjera da mu daruje kuću sa okućnicom dok iz iskaza svjedoka HD, oca tuženika proizlazi da nije s njima u dobrim odnosima te da nije bio prisutan kad se to sve potpisivalo i jedino što mu je poznato je ono što je rekao ZD da mu je majka darovala nekretnine i kuću i da je nakon toga tražila da joj vrati, a da joj on nije vratio a što je tek saznao poslije kad su ispali problemi jer do tada nije ništa znao za ikakvo potpisivanje jer već duže vrijeme nije tu i ne zna je li on bio u posjedu tih nekretnina ili nije bio u posjedu nekretnina a niti mu je poznato gdje je FD živio od 2019. do danas, zna da je kratko vrijeme živio u [adresa] kod njega gdje ga je prijavio jer je rekao da nema gdje živjeti jer ga majka ne želi prijaviti u [adresa]. Nadalje, iz iskaza svjedokinje AD proizlazi da joj nije poznato gdje je od 2019. pa do danas njezin brat živio, da je bio u braku ali joj nije poznato kad je pošao od svoje supruge, poznato joj je da je promijenio puno adresa i puno mjesta, ali ono što zna jest da on nije koristio nikada ni na koji način tu zemlju koju mu je majka darovala dok su u predmetnoj kući živjeli od njezinog 2. razreda osnovne škole odnosno njegove 5-te godine, ukupno 6 godina dok danas u navedenoj kući živi majka koja nju tijekom ljetnih mjeseca iznajmljuje te za to vrijeme boravi kod dunda, tako da njezin brat otkad je bio mali u toj kući nije živio dok iz iskaza svjedokinje UD proizlazi da joj nije poznato gdje je tuženik živio u razdoblju od 2019. pa do danas. Svjedok BD je nadalje iskazao da ne zna kad je ZD živio zadnji put u kući u [adresa], ali da od 2019. pa nadalje nije živio u [adresa] dok mu je poznato da njegov sestra u vlasništvu ima zemlju od mora do ceste, do Jadranske magistrale i koliko zna na navedenim nekretninama se ništa ne obrađiva i koliko zna niti ih je ZD koristio na ikakav način dok iz iskaza svjedoka ID proizlazi da je u petom mjesec 2019., misli da je čak bilo 17. svibnja pokupio tužitelja na Montovjerni te ga je sa par crnih vreća vozio od Atlanta gdje ga je sačekao jedno pola sata i nakon toga ga je odvezao u [adresa] i da ga je tijekom te 2019. i misli nešto 2020. nekih 10-tak puta otprilike vozio na relaciji [adresa] – [adresa] jer je na Montovjerni živio sa svojom suprugom pa onda kad bi se posvađali otišao bi za [adresa] i taj put kad ga je 17. svibnja misli vozio u [adresa] iskrcao ga je ispred Epidaurusa gdje su kroz kuću došli na taracu i tamo su zapalili cigar nakon čega je pošao ča, misli da je kuća bila otključana a navedene prigode nije nikoga susreo i to je bio jedini put kad je ušao u kuću, a ove ostale pute su ga samo ostavili ispred. Iz iskaza tužiteljice u bitnom proizlazi da je njezin sin zadnji put živio u navedenoj kući u 6. razredu osnovne škole dok iz iskaza tuženika ZD proizlazi da je od 6. razreda živio sa svojim roditeljima u Dubrovniku i da su često mijenjali adresu, a da se 2010. oženio i da je sve do 2021. živio sa svojom ženom a u međuvremenu je išao u [adresa] i sa prijateljima na nekoliko dana, a također je kasnije i sa ženom išao u [adresa] te je vazda morao moliti da mu da ključ od kuće u [adresa] dok je 2021. prenio sve stvari od žene u kuću u [adresa] i s obzirom da mu je žena branila da viđa djecu odlučio je otići u Zagreb da se malo makne od svega. Dakle, iz iskaza saslušanih svjedoka koji su u bitnome jednako iskazivali i koje iskaze je sud iz navedenog razloga cijenio istinitim ne proizlazi da je tuženik bio u posjedu nekretnina koje su predmet ovoga postupka odnosno koje su bile predmet Ugovora o darovanju iz svibnja 2019. dok iskaz svjedoka ID nije cijenio istinitim u dijelu u kojem navodi je baš 17.svibnja 2019. vozio tuženika iz Dubrovnika prema kući u [adresa] a da je prije toga stao ispred Atlant centra gdje ga je pričekao pola sata i da mu je pokazivao putem papir i da je baš toga dana i jedino toga dana ušao sa tuženikom kroz kuću u dvorište u [adresa] i zapalio cigar i da navedenog dana nisu nikoga sreli u kući i da je kuća bila otvorena a koji dan je baš tužiteljica ovjerila svoj potpis na ugovoru o darovanju s tuženikom kod javne bilježnice Luce Bronzan koja svoj ured ima u Atlant centru dok se nije mogao izjasniti gdje je tuženik živio 2021. ali se točno sjećao datuma 17.svibnja 2019., što je bilo više od 6 godina prije davanja iskaza pred sudom, smatrajući navedeni iskaz instruiranim. Nadalje, niti sam tuženik ne tvrdi da je predmetne nekretnine obrađivao ili na drugi način koristio jer je i na ročištu na kojem je saslušan iskazivao da je u posjedu i kuće i zemljišta jer prolazi preko 50% nekretnina, međutim s obzirom da iste nisu građevinsko zemljište i nalazi se u suvlasništvu sa drugima ne može na njima ništa raditi dok se ljeti dok se kupa koristi nekretninu koja se nalazi uz samu plažu, dok iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je veći broj nekretnina na nepristupačnom ili teško pristupačnom terenu zbog čega su se i stranke usuglasile da se iste identificiraju putem kopije katastarskog plana. Nadalje, i sam tuženik u svom iskazu navodi da kasnije kad bi sa ženom išao u [adresa] da je vazda morao moliti da mu da ključ od kuće u [adresa]. Slijedom svega navedenoga, obzirom da je nesporno utvrđeno da je nakon sklapanja ugovora o darovanju iz svibnja 2019. tužiteljica ostala živjeti u kući koja je bila predmet ugovora i obzirom da ostanak darovatelja u suposjedu darovane nekretnine (uz obdarenika) svakako znači da nema prave predaje stvari a i sama činjenica da je u postupku utvrđeno da se tuženik nije preselio u spornu kuću u smislu vršenja svakodnevnog posjeda, takav sklopljeni ugovor sukladno čl. 322. ZOO-a nije valjan a uzimajući u obzir da sve i da je točno da je tuženik ponekad dolazio u [adresa] i da bi morao moliti ključ od kuće, predaja ključeva stana nije prava predaja darovane stvari u smislu odredbe čl. 482. st. 2. ZOO-a, budući da je posjedovno stanje ostalo neizmijenjeno, dok se posjed prenosi predajom stvari ili sredstva tako da stjecatelj zadobiva faktičnu vlast na stvari. Slijedom svega navedenoga zaključak je ovoga suda da tuženik nije bio u posjedu nekretnina koje su predmet ovoga postupka odnosno koje su bile predmet ugovora o darovanju.

14. Dakle, obzirom je ništetnost pravni pojam koji označava da je određeni pravni posao nevažeći i nema pravne snage, u konkretnom slučaju darovni ugovor je ništetan jer nije bio sklopljen u propisanom obliku i nije izvršena predaja posjeda što znači da tuženik nije stekao pravo vlasništva na spornim nekretninama jer predmetne nekretnine tuženiku nisu predane u posjed nakon zaključenja darovnog ugovora te se radilo o darovanju bez prave predaje posjeda, zbog čega je takav Ugovor o darovanju trebao biti zaključen u smislu odredbe čl. 482. st. 2. ZOO-a u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave te je zbog nedostatka zakonom propisane forme, koja je po ocjeni ovoga suda stroga zakonska forma, Ugovor o darovanju bez prave predaje stvari, a koji nije sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene privatne isprave ništetan pravni posao i temeljem takvog pravnog posla tuženik nije mogao steći pravo vlasništva a koja ništetnost nastupa na temelju zakona (ex lege) i djeluje od trenutka sklapanja pravnog posla (ex tunc). Nadalje, posljedice nepoštivanja obvezatnosti oblika ugovora propisane su člankom 290. stavak 1. ZOO prema kojem ugovor koji nije sklopljen u propisanom obliku nema pravni učinak, osim ako iz cilja propisa kojim je određen oblik ne proizlazi što drugo dok je u slučaju da je ugovor ništetan, svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj strani sve ono što je primila na temelju takvog ugovora a ako to nije moguće ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, te ako zakon ne propisuje što drugo, druga strana tada mora vratiti određenu naknadu u novcu i to prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, stoga je slijedom navedenog odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke.

15. Obzirom da je prihvaćen tužbeni zahtjev to sud sukladno odredbi čl. 188. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: Zakona o parničnom postupku) nije odlučivao o osnovanosti eventualno postavljenih tužbenih zahtjeva.

16. Sukladno odredbi članka 190.st. 1. ZPP-a propisano je da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu. Nadalje, st. 2 istoga članka propisano je da iznimno od odredbe st. 1 ovog članka tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnoga postupka dok je st. 3 istoga članka propisano da je nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban pristanak tuženika ali i kad se tuženik protivi sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. Slijedom svega navedenoga sud je dopustio preinaku tužbenog zahtjeva obzirom je tužiteljica preinačila tužbu do zaključenja pripremnog ročišta a kojoj preinaci se tuženik nije protivio iako je punomoćnica tužitelja nakon zaključenja pripremnog ročišta podneskom od 24.travnja 2025. zatražila da joj se odobri podnošenje dodatnog pisanog očitovanja koje joj je odobreno Rješenjem ovoga suda od 25.travnja 2025. te joj je određen rok od 15 dana za podnošenje istoga, međutim punomoćnica tuženika je u međuvremenu podneskom od 9.svibnja 2025. obavijestila sud da je tuženiku otkazala punomoć.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku.

17.1. Tako su tužiteljici dosuđeni troškovi zastupanja po punomoćnici, odvjetnici prema vrijednosti predmeta spora primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, u daljnjem tekstu Tarifa) i to za sastavljanja tužbe od 15. prosinca 2021. iznos od 500,00 EUR, za zastupanje na ročištima 1.prosinca 2022., 1.ožujka 2023., 12.listopada 2023., 26.rujna 2024., 31.ožujka 2025., 11. lipnja 2025. i 24.rujna 2025., u iznosu od po 500,00 EUR te za sastav podnesaka od 4.travnja 2025. u iznosu od 500,00 EUR sve sukladno Tbr. 7 i 9 što zajedno s PDV- om 25 % čini iznos od 5.625,00 EUR, uvećano za troškove vještačenja u iznosu od 600,00 EUR i pristojbu za tužbu i presudu u iznosu od po 179,17 EUR, sve sukladno Tbr. 7, 8 i 9 što ukupno čini iznos od 6.583,36 EUR pa je odlučeno kao u točki III. izreke.

Dubrovnik, 28. studenog 2025.

Sutkinja

Ines Bračanov Čuljat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

- punomoćnici tužiteljice

- tuženiku

Nakon pravomoćnosti:

Porezna uprava, Područni ured u Dubrovniku