Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-15831/2022.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FT, zbog prekršaja iz članka 78. stavak 3. i članka 85. stavak 4. Zakona o morskom ribarstvu („Narodne novine“, broj 62/17., 130/17., 14/19., 30/23., 14/24.), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, pod klasom: 324- 06/22-01/1532 i ur.brojem: 525-12/824-22-4 od 4. studenog 2022., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 10. srpnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 15. srpnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

I. Okrivljeni GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog F i pokojne G rođene Ć, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena osnovna škola, bez mjesečnih primanja, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

a) 6. srpnja 2022. u Splitu, u evidenciju ulova / iskrcajnu deklaraciju (izvješće o malom obalnom ribolovu) NO HRVMOR18-76401 upisao iskrcaj 1,5 kg ugora, a sljedeći dan tj. 7. srpnja 2022. na Gradskoj ribarnici u Splitu je zatečena u prodaji količina ugora koja je jasno teža jer zauzima jednu četvrtinu kašete koja ispunjena do vrha teži 8 kg, i osim ugora sadrži i ribu pripadnosti vrste porodice Vučica (lat. Serranidae) - kanjac, a ista vrsta morskog organizma nije navedena u evidenciji ulova, odnosno ulov je iskrcan bez upisa iskrcajne deklaracije na način opisan u članku 23. stavak 1. Uredbe 1224/2009 jer nisu posebno navedene sve količine svake iskrcane vrste, odnosno iskrcajna deklaracija nije popunjena u skladu s člankom 71. stavak 2. Uredbe 404/2011 jer rezultat vaganja nije korišten za popunjavanje iskrcajne deklaracije, odnosno sukladno članku 7. stavak 1. Pravilnika o obliku, sadržaju i načinu vođenja dostave podataka o ulovu u gospodarskom ribolovu na moru ("Narodne novine", broj 38/18., 48/18. i 64/18.) jer u iskrcajnu deklaraciju nisu upisani cjeloviti i točni podaci pa se temeljem članka 8. istog Pravilnika smatra da očevidnik odnosno izvješće nije vođeno i da o istom ne postoji dokaz u evidenciji vaganja, odnosno nisu ispunjene obaveze bilježenja ulova i sa ulovom povezanih podataka, a u skladu s člankom 42. stavak 1. točka (a) i člankom 3. stavak 1. točka (b) Uredbe broj 1005/2008,

dakle, kao fizička osoba obrtnik, sukladno članku 44. stavku 1. Uredbe Vijeća (EZ) broj 1005/2008 i članku 90. stavku 2. Uredbe Vijeća (EZ) broj 1224/2009, nije ispunio obveze bilježenja i dostavljanja podataka o ulovu i podataka povezanih s ulovom,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 78. stavak 3. u vezi s člankom 78. stavak 1. točka 1. Zakona o morskom ribarstvu,

pa se okrivljeniku na temelju članka 78. stavak 3. Zakona o morskom ribarstvu i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 (pedeset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

II.

I. Na temelju članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), protiv

okrivljenog FT (osobni podaci istovjetni kao u izreci presude pod I.),

o d b i j a s e o p t u ž b a

da bi:

"dana 07.07. 2022. ustupio ulov daljnjem korisniku bez izdavanja dokumenta o isporuci (otpremnicu ili račun) ili dokumenta o evidenciji ulova (izvješće o ulovu u malom obalnom ribolovu), zbog čega nije postojao način dokazivanja sljedivosti od izlova do maloprodaje kako je zahtijevano po čl. 58. Uredbe 1224/2009, da bi počinio prekršaj opisan u čl.85. st. 1.toč.25. ZOMR-a, kažnjiv po st.4. istog članka".

Obrazloženje

1. Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva, pod uvodno citiranim brojem, izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenog FT, a kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna, zbog prekršaja iz izreke presude pod I. i II. Okrivljenik je protiv prekršajnog naloga podnio prigovor u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na postupanje. Sud je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog te je proveo redovni postupak.

2. Okrivljenik je, očitujući se o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, izjavio da se ne smatra krivim.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da ima urednu dozvolu za mali obalni ribolov, a ulov kojeg ostvari sam potroši. Istina je da ja ulovio 1,5 kg ugora, a koju količinu je upisao u evidenciju odnosno iskrcajnu deklaraciju. Da je za manju naknadu ulovljenu količinu ugora ustupio osobi koja teško živi u namjeri da je sam konzumira, a on nije mogao znati da bi je dotični mogao prodavati. Da 6. srpnja 2022. nije zatečen u prodaji ugora već osoba kojoj je ustupio ribu, a tu osobu zna po nadimku Z, ne zna njegovo ime i prezime i on je prodavao ribu. Dotični je kad mu je pristupio ribarski inspektor kazao da mu je prodao predmetnu ribu. Nije mu poznato da bi počinio prekršaj pod točkom b) iz prekršajnog naloga.

2.2. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu na tržištu od 8. srpnja 2022. i 7. srpnja 2022., obavio je uvid u dvije fotografije te je pročitao izvješće o ulovu.

2.3. Okrivljenik je na izvedene dokaze potvrdio da se nalazi na fotografijama, a da je na fotografijama i Z koji ga je pozvao da dođe u trenutku kada je inspektor pristupio na ribarnicu.

3. Iduća glavna rasprava održana je u odsutnosti okrivljenika odgovarajućom primjenom članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, a s obzirom da uredno pozvani okrivljenik nije pristupio na ročište i svoj izostanak nije ispričao, a njegova odsutnost s rasprave ne utječe na zakonito pravilno donošenje presude. Rasprava je održana i u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja koji je uredno pozvan, a izostanak nije ispričao.

3.1. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitao inspektora Ministarstva poljoprivrede ĆT, a koji je u svom iskazu izjavio da je 7. srpnja 2022. osobno u svojstvu višeg ribarskog inspektora došao na ribarnicu u Splitu radi obavljanja nadzora s obzirom da se dogodila ribolovna nezgoda na moru s puštanjem veće količine ribe, a koju su građani krenuli prikupljati pa su je čak donijeli i na ribarnicu prodavati. Tada je zatekao ZT koji je prodavao znatno veću količinu ribe te je od istog zatražio informacije o porijeklu ribe, a dotični nije imao predmetnu dokumentaciju. Nije mu želio reći kako i od koga je nabavio ribu (komarče i ciple), a za ugore i kanjce je tvrdio da mu je navedenu vrstu ribe ustupio okrivljenik GT koji se tada i pojavio na ribarnici. Okrivljenik je na njegovo traženje prikazao evidenciju ulova, broja kojeg je naveo na sastavljenom zapisniku i u toj evidenciji je bio upisan iskrcaj 1,5 kg ugora i taj dan kad je obavljao nadzor 7. srpnja 2022. je utvrdio da u iskrcajnu deklaraciju nisu upisani cijeloviti i točni podaci, odnosno da nisu ispunjene obveze bilježenje ulova i sa ulovom povezanih podataka, odnosno iskrcan ulov upisan je u iskrcajnoj deklaraciji bez službenog vaganja i prikazanog dokumenta koji se zove evidencija vaganja, odnosno da ima izmišljen podatak. Okrivljenik je na mjestu događaja sam priznao da mu pripadaju ugori i kanjci koje je prodavao ZT, a što znači da okrivljenik nije imao točno upisane podatke u evidenciji ulova ili iskrcajnoj deklaraciji jer je zatečena u prodaji znatno veća količina ugora i kanjaca (veća od 1,5 kg), a koja pripada okrivljeniku i tu količinu ribe koja po broju odstupa od upisanog 1,5 kg je okrivljenik trebao upisati u evidenciji o ulovu prije nego što je on obavio inspekcijski nadzor, uključujući i kanjce koje uopće nije imao upisane. S obzirom da je nedvojbeno utvrđeno da riba o kojoj je govorio, pripada okrivljeniku i da ju je upravo okrivljenik ustupio ZT i s obzirom da ni ZT, a ni okrivljenik nisu imali dokument tj. otpremnicu ili račun kojim bi se dokazala sljedivost od izlova do maloprodaje, okrivljenik je sankcioniran izdavanjem prekršajnog naloga i za taj prekršaj. Da je počinjenim prekršajima u odnosu na okrivljenika, a isto tako i u odnosu na ZT, sastavio zapisnik o inspekcijskom pregledu i pri svojim zapažanjima i utvrđenjima iz tih zapisnika ostaje i nema razloga nikoga teretiti za nešto što nije počinio, te u spis prilaže zapisnik o inspekcijskom pregledu u odnosu na ZT, a kako bi se shvatila čitava situacija.

3.2. Sud je u dokaznom postupku pročitao bilješku Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva od 4. studenog 2022. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3.3. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude pod I., zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio odgovarajućom kaznom.

5. Okrivljenik u obrani nije sporio da je fizička osoba obrtnik i nije sporio da u inkriminirano vrijeme u evidenciju ulova, odnosno iskrcajnu deklaraciju nije upisao veću količinu ugora od 1,5 kg, a što je obrazložio time da je ulovio samo navedenu količinu ugora koju je i upisao u evidenciju ulova, odnosno iskrcajnu deklaraciju.

5.1. Sporno je je li okrivljenik ulovio veću količinu ugora od 1,5 g/kg, a radi se o razlici od 6,5 kg ugora koja nije upisana kao i da nije upisana druga vrsta ulovljene ribe, kanjci, a koja je riba zatečena u prodaji na Gradskoj ribarnici u Splitu od ZT.

5.2. Iz iskaza ispitanog svjedoka inspektora ĆT, čiji je iskaz sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan s obzirom da je svjedok u vezi odlučnih činjenica iskazivao jasno, objektivno i uvjerljivo i u čijem iskazu nije bilo nelogičnosti koje bi dovele u sumnju njegov iskaz koji je potkrijepljen zapisnikom o inspekcijskom pregledu na tržištu i koji sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona predstavlja valjani dokaz, nedvojbeno proizlazi kako okrivljenik u iskrcajnu deklaraciju nije upisao cjelovite i točne podatke u vezi bilježenja ulova s obzirom da je u prodaji prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora na Gradskoj ribarnici u Splitu zatečena veća količina ugora od ulovljene, odnosno količina veća od 1,5 kg ugora koliko je prikazano kao ulovljeno i iskrcano u evidenciji ulova broj: NNO HRVMOR18-76401 koja je priložena spisu, a isto tako u evidenciji ulova nisu bili upisani ulovljeni kanjci koji su na ribarnici zatečeni u prodaji. S obzirom da je kao prodavatelj navedene ribe, odnosno ugora u količini većoj od 1,5 kg i kanjaca koji nisu navedeni u evidenciji lova, zatečen ZT za kojeg je utvrđeno da mu je navedenu ribu ustupio okrivljenik, a koji je zapravo u obrani i potvrdio da je ulovljene ugore ustupio ZT (nadimka Z), okrivljenik je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 78. stavak 3. u vezi s člankom 78. stavak 1. točka 1. Zakona o morskom ribarstvu. Navod okrivljenika da nije mogao znati da bi dotični ZT mogao ustupljenu ribu prodavati, Sud smatra isljučivo usmjerenim prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

6. Kažnjivom odredbom članka 78. stavak 3. Zakona o morskom ribarstvu, propisano je: Novčanom kaznom od 1000,00 do 10.000,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba obrtnik.

6.1. Kažnjivom odredbom članka 78. stavak 1. točka 1. Zakona o morskom ribarstvu, propisano je: Sukladno članku 44. stavku 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008 i članku 90. stavku 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1224/2009, novčanom kaznom u iznosu od 2000,00 do 50.000,00 eura eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako ne ispuni obveze bilježenja i dostavljanja podataka o ulovu i podataka povezanih s ulovom, među ostalim i podataka koji se moraju prenositi putem sustava za satelitsko praćenje plovila u skladu s člankom 42. stavkom 1. točkom (a) i člankom 3. stavkom 1. točkom (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008.

7. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost te što je od počinjenog prekršaja proteklo duže vrijeme unutar kojeg protiv okrivljenika nije pokrenut drugi prekršajni postupak, a što upućuje na činjenicu da okrivljenik nije osoba sklona činjenju prekršaja bilo koje vrste pa tako ni prekršaja iz područja gospodarstva dok osim težine samog djela, nije bilo naročito izraženih otegotnih okolnosti. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 200,00 eura, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.

7.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

8. Odredbom članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona propisano da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare ili ako postoje druge okolnosti koje isključuju prekršajni progon.

9. Kako je od dana počinjenja prekršaja opisanog u izreci presude pod II. (7. srpnja 2022.) proteklo više od tri godine, u smislu članka 13. stavak 1. Prekršajnog zakona nastupila je zastara prekršajnog progona, a koji se zbog zastare ne može više poduzimati (s obzirom da je za prekršaj kažnjiv po članku 85. stavak 4. Zakona o morskom ribarstvu kao najveća novčana kazna propisan iznos od 660,00 eura, zastara prekršajnog progona nastupa kad protekne više od tri godine od počinjenog prekršaja). Slijedom navedenog, na temelju članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona, optužba protiv okrivljenika je odbijena u odnosu na izreku presude pod II.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u najmanjem iznosu od 50,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 28. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv presude pod I. ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Protiv presude pod II., sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona,

protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.