Poslovni broj:R1-25/2025-29
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Lidiji Šmit, u izvanparničnom predmetu predlagateljice TČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku IČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv I-protustranke EČ iz [adresa], II-protustranke Grada Osijeka iz Osijeka, Franje Kuhača 9, OIB 30050049642, zastupanog po punomoćnici Tihani Ranđelović, odvjetnici iz Osijeka i III-protustranke Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, Građansko-upravni odjel, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 28. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
R a z v r g a v a s e suvlasnička zajednica nekretnina stranaka u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica u ul. Sv. Josipa Radnika, površine 104 m2, na kojim nekretninama su stranke suvlasnici i to predlagateljica TČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 10/36 dijela, I-protustranka EČ u 6/36 dijela, II-protustranka Grad Osijek iz Osijeka, Franje Kuhača 9, OIB 30050049642, u 2/36 dijela i III-protustranka Republika Hrvatska, OIB 52634238587, u 18/36 dijela,
i s p l a t o m,
na način da predlagateljica TČ isplati I-protustranku EČ za njegov suvlasnički dio od 6/36 dijela, iznosom od 2.116,88 eura (slovima: dvijetisućestošesnaesteuraiosamdesetosamcenti) II-protustranku Grad Osijek za njezin suvlasnički dio od 2/36 dijela, iznosom od 705,56 eura (slovima: sedamstopeteuraipedesetšestcenti), i III-protustranku Republiku Hrvatsku za njezin suvlasnički dio od 18/36 dijela, iznosom od 6.350,04 eura (slovima: šesttisućatristopedeseteuraičetiricenta), sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja, te da se isplatom navedenih iznosa utvrdi vlasnicom suvlasničkih dijelova protustranaka na predmetnoj nekretnini.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela ovom sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina stranaka, pobliže opisanih u izreci rješenja, na kojim nekretninama su stranke suvlasnici i to predlagateljica u 10/36 dijela, I-protustranka u 6/36 dijela, II-protustranka u 2/36 dijela i III-protustranka u 18/36 dijela, predlažući civilnu diobu isplatom, na način da predlagateljica isplati protustranke u visini vrijednosti njihovih suvlasničkih dijelova koji će biti utvrđeni vještačenjem. Prema mišljenju predlagateljice istu nije moguće geometrijski podijeliti s obzirom da se radi o jednoj samostalnoj uporabnoj cjelini i ista u naravi predstavlja oranicu, odnosno dvorište stambenog objekta koji se nalazi u ulici Sv. Josipa Radnika 22 u Osijeku, koju predlagateljica ne može koristiti u punom opsegu, niti istu osposobiti za redovnu uporabu sve dok je predmetna nekretnina u suvlasništvu stranaka, a predlagateljica održava nekretninu i plaća režijske troškove za istu. Pristup predmetnoj nekretnini je moguć samo preko k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], tj. kroz dvorište stambenog objekta u ulici Sv. Josipa Radnika 22, koja je u većinskom vlasništvu predlagateljice, pa s obzirom da su za održavanje i stavljanje u funkciju te pristup k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi oranica – dvorište, potrebna značajna materijalna sredstva predlagateljica smatra da postoji osobito ozbiljan razlog za razvrgnućem suvlasništva na predmetnoj nekretnini isplatom.
2. I-protustranka, iako uredno pozvana, nije pristupila na zakazana ročišta, niti se pismeno očitovala na prijedlog.
3. II-protustranka po punomoćniku nije se protivila prijedlogu, kao ni predloženom načinu diobe, niti se protivila vještačenju.
4. Zakonski zastupnik III-protustranke nije se protivio diobi, ali se protivio predloženom načinu diobe, nije se protivio vještačenju.
5. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom u: izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica u ul. Sv. Josipa Radnika, površine 104 m2, i omjeru suvlasništva stranaka; izvadak iz Katastarskog plana; proveo očevid i vještačenje po stalnom sudskom vještaku Tomislavu Hannichu i izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka od 16. lipnja 2025., i očitovanje i dopunu nalaza i mišljenja vještaka od 30. listopada 2025., na primjedbe Procjeniteljskog povjerenstva II-protustranke Grada Osijeka.
6. Iz nalaza stalnog sudskog vještaka građevinske struke Tomislava Hannicha od 16. lipnja 2025., i očitovanja i dopune nalaza od 30. listopada 2025., utvrđeno je da prometno-tržna vrijednost nekretnine koja se nalazi k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica u ul. Sv. Josipa Radnika, površine 104 m2, iznosi 12.700,00 eura, te da geometrijska dioba nije moguća sukladno suvlasničkim omjerima jer ne bi zadovoljila odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, budući svaka samostalna cjelina mora biti funkcionalna cjelina, a kod navedene nekretnine podjela na samostalne funkcionalne cjeline nije moguća.
7. Na ročištu od 28. studenog 2025., predlagateljica po punomoćniku nije imala primjedbi na nalaz i dopunu nalaza i mišljenja vještaka, niti na očitovanje vještaka i nije imala pitanja za vještaka, te je ostala kod prijedloga da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne civilnom diobom isplatom, na način da predlagateljica I-protustranci za njegov suvlasnički dio od 6/36 dijela, isplati iznos od 2.116,88 eura, II-protustranci za njegov suvlasnički dio od 2/36 dijela, isplati iznos od 705,56 eura i III- protustranci za njezin suvlasnički dio od 18/36 dijela, isplati iznos od 6.350,04 eura.
8. I-protustranka, iako uredno pozvana, nije pristupila na zakazano ročište, niti se očitovala na nalaz i mišljenje vještaka.
9. Pun. II-protustranke nije se protivio diobi i predloženom načinu diobe i nije imao primjedbi na dopunu nalaza i mišljenja vještaka i očitovanja vještaka, kao ni pitanja za vještaka.
10. Zakonski zastupnik III-protustranke nije se protivio diobi i predloženom načinu diobe i nije imao primjedbi na dopunu nalaza i mišljenja vještaka i očitovanja vještaka, kao ni pitanja za vještaka.
11. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, dopunu nalaza i mišljenja i očitovanje vještaka, budući su isti stručno i objektivno sačinjeni, pa sud na taj način drži utvrđenim činjenično stanje, a na isti stranke nisu imale primjedbi, kao ni pitanja za vještaka.
12. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da su predmetne nekretnine u suvlasništvu stranaka, da prometno–tržna vrijednost istih iznosi 12.700,00 eura, te da predmetna nekretnina nije geometrijski djeljiva sukladno suvlasničkim omjerima stranaka.
13. Kako su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 50., u svezi s člankom 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017.), za razvrgnućem suvlasništva isplatom, to je sud usvojio prijedlog predlagateljice da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne civilnom diobom isplatom, na način da predlagateljica I-protustranci za njegov suvlasnički dio od 6/36 dijela, isplati iznos od 2.116,88 eura, II-protustranci za njegov suvlasnički dio od 2/36 dijela, isplati iznos od 705,56 eura i III-protustranci za njezin suvlasnički dio od 18/36 dijela, isplati iznos od 6.350,04 eura, te da se predlagateljica utvrdi vlasnicom na suvlasničkim dijelovima protustranaka nakon isplate navedenih iznosa, sve pobliže opisano u izreci rješenja, stoga odluka kao u izreci rješenja.
U Osijeku, dana 28. studenog 2025.
S U D A C :
Lidija Šmit
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku istog.
Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
DOSTAVITI:
1. Predlagateljici po pun.
2. I-protustranci
3. Pun. II-protustranke
4. Z.z. III-protustranke
