Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u
Delnicama
Tina Ujevića 1
51300 Delnice
Poslovni broj: Ovr-1643/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E I Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, OIB:54566384431, po sutkinji toga suda Renati Rački, na temelju prijedloga više sudske savjetnice specijaliste SĆ, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri iz Zagreba, protiv ovršenika:
ŽĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate, odlučujući o prijedlogu ovršenika, bez održavanja ročišta, 28. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenika za donošenje rješenja kojim će se naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na temelju zahtjeva za izravnu naplatu od 20. listopada 2025. kao neosnovan.
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovoga zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točke 7. i 11. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 ; dalje OZ-a).
Obrazloženje
1. Ovršenik je 11. studenog 2025. ovom sudu podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu od 20. listopada 2025. nedopuštenim te prijedlog za donošenje rješenja kojim bi se naložilo FINA-i da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno odgodilo predmetnu ovrhu, sve temeljem odredbe članka 210. OZ-a. Naime, navodi da je ovrhovoditelj protiv njega podnio FINA-i zahtjev za izravnu naplatu 20. listopada 2025. na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-14394/09 od 30. ožujka 2009. donesenog po Javnom bilježniku Ivi Hanžeković Živković i Ladi Škaričić-Sinčić iz Zageba, te da je 4. studenog 2025. saznao da su mu zbog navedene ovrhe računi blokirani. U prijedlogu se ovršenik poziva na dva žalbena razloga, onaj iz odredbe članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a (da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju predmetne ovršne isprave) i žalbeni razlog iz točke 11. iste zakonske odredbe (da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom). Naime, ovršenik navodi kako je u predmetnoj ovršnoj ispravi kao ovrhovoditelj navedeno trgovačko društvo T-Mobile Hrvatska d.o.o., dok je zahtjev za izravnu naplatu podnio kao ovrhovoditelj Hrvatski Telekom d.d., a da pritom ovrhovoditelj nije dokazao prijenos tražbine s trgovačkog društva T-Mobile Hrvatska d.o.o. na trgovačko društvo Hrvatski Telekom d.d. što da je u suprotnosti sa odredbom članka 32. OZ-a. Također ističe prigovor zastare predmetne tražbine o kojoj je odlučeno spomenutom ovršnom ispravom ističući kako je konkretna ovršna isprava postala pravomoćna i ovršna 6.1.2012., a da je ovrhovoditelj podnio istu na prisilnu naplatu tek 20.10.2025. odnosno nakon proteka zastarnog roka od 10 godina. Slijedom navedenog, sukladno odredbi čl. 210. OZ-a predlaže da sud predmetnu pljenidbu i prijenos zaplijenjenih sredstava proglasi nedopuštenom te da odgodi predmetnu ovrhu. Naime, smatra da će mu provedbom iste nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta iz razloga što bi prijenos zaplijenjene tražbine ovrhovoditelju njemu prouzročio poteškoće i nemogućnost ispunjavanja obveza koje ima prema drugim vjerovnicima, kao i da bi isto ugrozilo njegovu egzistenciju od kojih bi se posljedica teško oporavio.
2. Prijedlog ovršenika je neosnovan.
3. Naime, odredbom članka 210. stavka 1. OZ-a propisano je da, nakon što sazna da je protiv njega zatražena izravna naplata, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim (stavak 1.) s tim da se na to pravno sredstvo na odgovarajući način primjenjuju odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi iz čl. 50. i 53. istog Zakona (stavak 2.), kao i donošenje rješenja kojim će se naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.
4. Odredba čl. 52. stavak 1. OZ-a propisuje da ako je žalba izjavljena iz razloga navedenih u odredbi čl. 50. stavak 1. točke 7. i točaka 9. do 11. istog Zakona da će sud prvog stupnja dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Odredbom čl. 52. stavak 3. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, da će sud prvog stupnja donesti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovog članka zbog kojeg je izjavio žalbu.
5. Zaključkom ovog suda od 14. studenog 2025., kojeg je ovrhovoditelj zaprimio istog dana, ovrhovoditelj je, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, pozvan očitovati se o prijedlogu ovršenika, te se isti pravodobno očitovao podneskom od 19. studenog 2025. (list 23-31 spisa) u kojem u cijelosti osporava prijedlog ovršenika te ga kao neosnovanog predlaže odbiti. Ističe da nema govora o zastari predmetne tražbine budući da je ovrhovoditelj prekinuo zastarni rok time što je 23.5.2012. prvi puta dostavio FINA-i na provedbu predmetnu ovršnu ispravu koja je bila zavedena u redoslijed naplate koja je osnova isknjižena iz redoslijeda naplate 4.8.2018. nakon čega da je iznova počeo teći zastarni rok za predmetnu tražbinu. U pogledu prijedloga za odgodu ovrhe ističe da su ovršenikovi navodi paušalni i ničim dokazani te da isti ničim nije učinio vjerojatnim da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, odnosno da je to potrebno kako bi se spriječilo nasilje, zbog čega predlaže odbiti takav prijedlog.
6. Slijedom utvrđenog, sud je, ne ulazeći u meritum stvari, temeljem odredbe članka 52. stavak 3. OZ-a, odlučio kao u zaključku te uputio ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točke 7. i točke 11. OZ-a.
7. Odgoda ovrhe na prijedlog ovršenika regulirana je odredbom članka 65. OZ-a, pri čemu ovršenik treba učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da bi to bilo potrebno radi sprječavanja nasilja, a sve uz pretpostavke koje su navedene u stavku 1. točke 1. do 10. navedenog članka.
8. U konkretnom slučaju, ovršenik ničim nije dokazao niti učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Paušalno navodi kako bi mu predmetna ovrha prouzročila poteškoće i nemogućnost ispunjavanja obveza koje ima prema drugim vjerovnicima te da bi ugrozila njegovu egzistenciju, međutim valja istaknuti da je svaki ovršni postupak sam po sebi otegotan i nepovoljan za ovršenika, dok s druge strane postoji pravo ovrhovoditelja da prisilnim putem namiri svoju dospjelu nepodmirenu tražbinu. Stoga sama paušalna tvrdnja ovršenika da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta nije sama po sebi dostatna za odgodu ovrhe s obzirom da bi takvo stajalište onemogućavalo provedbu konkretne ili bilo koje druge ovrhe. Na temelju navedenog, sud smatra da nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a, slijedom čega je odlučio kao u izreci ovog rješenja.
Delnice, 28. studenog 2025.
SUTKINJA:
Renata Rački
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu u roku 8 dana od primitka rješenja, pismeno u tri istovjetna primjerka. Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a)
