Povrv-706/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Goranu Iskri, u pravnoj stvari tužitelja ASES USLUGE d.o.o., OIB 28315107902, Sesvete, Pirinova ulica 46, kojeg zastupa punomoćnica Irena Tušak Miletić, odvjetnica iz Zagreba, Vlaška 84 , protiv tuženika TEHIND d.o.o., OIB 87824482767, Zagreb, Vladimira Varićaka 4, kojeg zastupa punomoćnica Nada Milić, odvjetnica iz Zagreba, Praška 6, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 30. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 28. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos iz Zagreba, Vlaška 103, poslovni broj Ovrv-876/2021 od 6. listopada 2021. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 907,43 eura sa zateznim kamatama koje teku od 9. kolovoza 2021. do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te mu naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 162,59 eura sa zateznim kamatama koje teku od 6. listopada 2021. do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 250,00 eura, kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 187,50 eura sa zateznim kamatama koje teku od 28. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 14. rujna 2021. i javni bilježnik je donio rješenje o ovrsi radi naplate tužiteljeve tražbine u iznosu od 6.837,00 kn sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Tuženik je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem je naveo da da tužitelj nije pružio utuženu uslugu tuženiku. Navodi da mu je nepoznata ulica i kućni brojevi koji su navedeni u tužiteljevom računu. Navodi da se radi o kanalu u Starom Čiću oznake SČ2 kojem je najviša točka okno Č73 i od kuda je tužitelj započeo ispiranje, a tuženik nakon toga inspekciju samohodnom kamerom. Navodi da tužitelj nije uspio isprati kanal niti nakon višekratnog ispiranja. Kako tužitelj nije mogao izvesti ispiranje prema narudžbenici, ista mu je otkazana dopisom 12. travnja 2021. Navodi da je tuženik doveo vlastiti kamion te je sam ispao kanal SČ2 15. travnja 2021. i 16. travnja 2021. Tužitelj je trebao isprati cjevovode na dogovorenim lokacijama kako bi cjevovod bio spreman za provedbu CCTV inspekcije sukladno zahtjevima norme HRN EN 13508-2 koji zahtijevaju da prilikom provedbe CCTV inspekcije cjevovod bude u potpunosti čist. Navodi i da tužitelj nije uz račun priložio potpisani dokument isporuke kao dokaz izvršenja radova.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao račun (list 69 spisa), pregledao fotografije (list 80-91, 140-165 spisa) pročitao narudžbu (list 92, 138 spisa), dopis (list 93, 139 spisa), e-mail korespondenciju (list 166 spisa).

5. Nakon ocjene svih dokaza i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatom iznosa od 907,43 eura.

7. Sud nije uzeo u obzir nove činjenice koje je tužitelj iznio u podnesku od 29. listopada 2025., niti dokaze koje je predložio u tom podnesku, a niti isprave koje je kao dokaz priložio uz taj podnesak sukladno odredbi čl. 461.a st. 6. i 10. ZPP-a i čl. 299.a st. 3. ZPP-a.

8. Prema odredbi čl. 461.a st. 6. ZPP-a u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

9. Prema odredbi čl. 461.a st. 9. ZPP-a stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. ovoga članka. Prema odredbi čl. 461.a st. 10. ZPP-a nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. ovoga članka sud neće uzeti u obzir.

10. Prema odredbi čl. 299.a st. 3. ZPP-a podnesci moraju biti dostavljeni sudu najmanje osam dana prije ročišta na kojem trebaju biti raspravljani, a prema odredbi čl. 299.a st. 4. ZPP-a sud neće uzeti u obzir podneske dostavljene protivno navedenoj odredbi.

11. U konkretnom slučaju sud je donio rješenje 24. srpnja 2025. kojim je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha. Pod točkom III. rješenja tužitelj je pozvan u roku od 15 dana od primitka tog rješenja iznijeti sve bitne činjenice i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju. Pod točkom V. rješenja stranke su upozorene na pravne posljedice iz čl. 461. a st. 10. ZPP-a, odnosno na to da da se na pripremnom ročištu mogu iznositi nove činjenice i predlagati novi dokazi samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti u podnescima iz točke III. rješenja.

12. Ovo rješenje dostavljeno je tužitelju 28. srpnja 2025., što proizlazi iz potvrde o otpravku.

13. Prema tome, posljednji dan roka kojeg je tužitelj imao za iznošenje činjenica i predlaganje dokaza je bio 12. kolovoza 2025. Tužitelj je činjenice i dokaze iznio tek u podnesku od 29. listopada 2025., dakle, dva i pol mjeseca nakon proteka roka iz čl. 461.a st. 6. ZPP-a. Ujedno, pripremno ročište u ovom predmetu održano je 30. listopada 2025., pa stoga podnesak od 29. listopada 2025. nije predan niti u roku od osam dana prije održavanja ročišta iz čl. 299.a st. 3. ZPP-a.

14. Tužitelj je na ročištu naveo kako činjenice i dokaze nije iznio u roku od 15 dana od primitka rješenja od 24. srpnja 2025. iz razloga što je na višekratne upite punomoćnika stranci, stranka dostavila dokumentaciju punomoćniku tužitelja tek 29. listopada 2025. u poslijepodnevnim satima uz obrazloženje kako je ista arhivirana i da je do iste trebalo doći. Navedeni razlozi nisu opravdani razlozi zbog kojih tužitelj nije mogao iznijeti činjenici i predložiti dokaze u roku određenom rješenjem od 24. srpnja 2025., odnosno čl. 461. a st. 6. ZPP-a, a također, nisu opravdani razlozi niti za dostavu podneska u roku koji je manji od osam dana prije održavanja ročišta. Zbog toga, sud sukladno odredbi čl. 461.a st. 10. ZPP-a nije uzeo u obzir nove činjenice i dokaze koje je tužitelj iznio u podnesku od 29. listopada 2025.

15. iz računa u spisu proizlazi da je tužitelj isposatvio račun broj 0833/VP1/1 od 9. lipnja 2021. kojim je pozvao tuženika platiti iznos od 6.837,00 kn po osnovi naknade za ispiranje cjevovoda kanal jetom na lokaciji Staro Čiće Jurja Habdelića 37-69 u količini od 560 m1 i na lokaciji Staro Čiće Jurja Habdelića 56-64, 38-48, 79-95, 37-69 u količini od 730 m1.

16. Iz narudžbe broj 02-21 proizlazi da su stranke sklopile ugovor kojim se tužitelj obvezao izvesti radove po ponudi broj 042-HL/2021 od 4. ožujka 2021. na području aglomeracije Velika Gorica. U narudžbi je navedeno da je tužitelj dužan izvesti nulto čišćenje cjevovoda (u cjevovodu ne smije biti materijala). Iz tuženikovog dopisa od 12. travnja 2021. proizlazi da je njime tuženik raskinuo ugovor navodeći da tužitelj nije isprao cjevovod od materijala i da nije izvršio nulto čišćenje cjevovoda.

17. Samo na temelju računa kojeg je tužitelj ispostavio ne može se na potrebnoj razini izvjesnosti utvrditi da je tužitelj izvršio nulto čišćenje cjevovoda, uzimajući u obzir da su stranke ugovorile nulto čišćenje (da u cjevovodu ne smije ostati materijala) i da je tuženik raskinuo ugovor navodeći da tužitelj nije izvršio nulto čišćenje. Kako tužitelj u roku iz čl. 461.a st. 6. ZPP-a nije predložio nikakve druge dokaze osim navedenog računa, to tužitelj nije sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a dokazao da je obavio djelo u vidu izvršenja nultog čišćenja cjevovoda pa je sud zaključio kako to djelo nije obavio.

18. Stoga, ne postoji niti tuženikova obveza platiti naknadu u smislu odredbe čl. 590. i čl. 613. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje: ZOO) pa je tužbeni zahtjev neosnovan.

19. Tužitelj je izgubio parnicu pa je dužan nadoknaditi troškove postupka tuženiku sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Prilikom odlučivanja koji troškovi će se nadoknaditi tuženiku uzeti su u obzir samo oni troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 – dalje: Tarifa) u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a.

20. O troškovima postupka odlučeno je u granicama zahtjeva postavljenog u troškovniku, kojim granicama je sud vezan sukladno odredbi čl. 2. ZPP-a.

21. Tuženiku su priznati troškovi sastava podneska od 29. rujna 2025. u iznosu od 150,00 eura prema Tbr. 8. t. 1. Tarife, PDV (25%) prema Tbr. 46. Tarife u iznosu od 37,50 eura, ukupno 187,50 eura.

22. Tuženiku pripadaju zatezne kamate na iznos troškova postupka koje teku od dana donošenja ove presude sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a propisanoj za ostale odnose.

23. Tuženiku nije priznat trošak podneska od 30. listopada 2025. jer iz spisa proizlazi da tuženik tog dana nije predao podnesak. Nije mu priznat niti trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu jer obveznik plaćanja te pristojbe nije tuženik, već ona stranka koja pravomoćno izgubi parnicu sukladno odredbi čl. 4. t. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18), niti trošak sudske pristojbe na presudu jer je obveznik plaćanja te pristojbe ona stranka koja je pokrenula parnicu, dakle, tužitelj.

Zagreb, 28. studenog 2025.

Sudac

Goran Iskra

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona.

DNA

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku