REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2190/16-93

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nives Šimunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Bartoliću odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Bartolić Tomislav, Bartolić Juraj i Zubak Eliza, protiv tuženika EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Dijani Kladar, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, na glavnoj i javnoj raspravi održanoj i zaključenoj dana 10. studenog 2025. godine, u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Dragani Kovačević, odvjetnici i zamjenika punomoćnika tuženika Tomislava Kelementa, odvjetnika, dana 28. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lade Draškić, iz Zagreba, poslovni broj Ovrv - 8045/15 od 15. prosinca 2015. godine, u dijelu u kojem se nalaže ovršeniku, sada tuženiku, EI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da ovrhovoditelju, sada tužitelju HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, na temelju vjerodostojne isprave Izvadak iz poslovnih knjiga od dana 07.08.2015.g., isplati novčanu tražbinu u iznosu od 17.377,04 eura (ranije 130.927,30 kn), sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća do 31. srpnja 2015.g. g. po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015.g. do 31. prosinca 2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023.g. do 29. prosinca 2023.g. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023.g. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, kako slijedi:

- na iznos od 11,65 eura (ranije 87,74 kn) od dana 17.07.2015.g. do isplate,

- na iznos od 8,63 eura (ranije 65,05 kn) od dana 19.07.2015.g. do isplate,

- na iznos od 11.064,20 eura (ranije 83.363,20 kn) od dana 19.07.2015.g. do isplate,

- na iznos od 6.227,35 eura (ranije 46.920,00 kn) od dana 19.07.2015.g. do isplate,

- na iznos od 62,55 eura (ranije 471,31 kn) od dana 19.07.2015.g. do isplate,

- na iznos od 1,33 eura (ranije 10,00 kn) od dana 17.07.2015.g. do isplate,

- na iznos od 1,33 eura (ranije 10,00 kn) od dana 18.08.2015.g. do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 698,86 eura, sa zateznom kamatom tekućom od dana 16. prosinca 2015.g. do isplate, te parnični trošak u iznosu od 10.166,79 eura, sa zateznom kamatom tekućom od 28. studenog 2025.g. do isplate, po navedenim kamatnim stopama, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lade Draškić, iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-8045/15 od 15. prosinca 2015. godine, naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da isplati ovrhovoditelju (sada tužitelju) ukupan iznos od 130.927,30 kn (sada 17.377,04 eura), sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, te da naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 5.265,58 kn (sada 698,86 eura).

2. U svom prigovoru tuženik osporava rješenje o ovrsi u cijelosti i navodi da negira valjanost tužiteljevog dokumenta jer da su se od lipnja do rujna 2014.g. odvijali radovi na rekonstrukciji [adresa], uključujući i cjelokupnu instalaciju za električnu energiju. Stoga navodi da se ne radi o neovlaštenoj uporabi električne energije, jer su upravo djelatnici tužitelja iste instalacije raskopali i naknadno postavili na ulicu i na kuću, dok kroz četiri mjeseca obračunskog razdoblja, koje je spomenuo, se na samoj adresi nije u potpunosti obavljala djelatnost niti je itko bio konstantno prisutan, osim djelatnika tužitelja i njegovih kooperanata. Predlaže da se rješenje o ovrsi stavi izvan snage, ukinu provedene radnje i postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, uz naknadu tuženiku troškova ovršnog postupka.

3. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 2190/16-3 od dana 28. lipnja 2016.g. stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-8045/15 od 15. prosinca 2015.g. u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje, te je odlučeno nastaviti postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tijekom postupka provedeni su dokazi pregledom izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja, utuženih računa, izvatka iz zemljišnih knjiga, zapisnika o provedenoj kontroli neovlaštene potrošnje električne energije, obračuna za neovlaštenu potrošnju, ugovora o korištenju javne usluge na mreži niskog napona, Odluke o visini tarifnih stavaka, Cjenika nestandardnih usluga, Ugovora o zakupu, raskida ugovora o zakupu, prigovora na račune, elektrotehničkim vještačenjem po vještaku Miroslavu Tkalčiću dipl. ing, financijskim vještačenjem po vještaku Petri Blašković dipl. oec. iz Centra za financijska vještačenja, saslušanjem svjedoka ZI, UI, BI, AI, saslušanjem tuženika osobno kao parnične stranke.

5. Nakon provedenih dokaza i ocjene istih, sud nalazi da je tužbeni zahtjev osnovan i da treba održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

6. U ovoj pravnoj stvari nije sporno da je tuženik vlasnik nekretnine koja se nalazi u Zagrebu, na adresi [adresa]. Nije sporno da je predmetna nekretnina bila u zakupu od strane trgovačkog društva Purus Oxigeni d.o.o., temeljem Ugovora o zakupu sklopljenog dana 08.11.2012.g., koji ugovor je raskinut s danom 15.06.2015.g. (list 44 spisa). Nije sporno da je [adresa] bila u rekonstrukciji tijekom 2014.g.

7. Nije sporno da tuženik nije podmirio utužene račune.

8. Sporno je radi li se, u ovom slučaju, o neovlaštenoj potrošnji električne energije, pa je slijedom toga sporno postoji li obveza tuženika da podmiri utužene račune.

9. Sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

10. Radi utvrđivanja spornih okolnosti provedeni su brojni, već navedeni dokazi.

11. Pregledom dokumentacije koja je dostavljena u spis utvrđeno je sljedeće:

- iz izvatka iz zemljišnih knjiga proizlazi da je tuženik upisan kao vlasnik nekretnine na adresi [adresa],

- u zahtjevu od 25.05.2015.g. upućenom tužitelju od strane anonimnog prijavitelja (prijave neovlaštene potrošnje) - list 141 spisa, stoji da se radi o sauni "Oxigen" i da je i da je dio potrošača spojen izravno na glavni vod mimo brojila, te se traži provesti kontrolu i utvrditi činjenično stanje

- iz zapisnika tužitelja o provedenoj kontroli neovlaštene potrošnje električne energije od 28.05.2015.g. (list 21 spisa) utvrđeno je da je na poklopcu brojila potrgana aplikacijska plomba, u KKP spojene 3- faze, jedna faza ide na brojilo, a ostale dvije u cijev koja vodi prema katu. Naznačeno je da je u trenutku kontrole tih dviju faza, stranka potjerala kontrolore iz lokala

- iz zapisnika od 02.06.2015.g. (list 22 spisa) proizlazi da je cijela instalacija spojena preko brojila. Navedeno je da je kod prve kontrole nakon iskopčanja brojila dio prostora bio pod naponom, te da su odspojili dvije faze u KKP koje su išle u prostor

- iz obračuna za neovlaštenu potrošnju električne energije proizlazi da je kontrolom provedenom dana 28.05.2025.g. utvrđeno da je tuženik neovlašteno koristio električnu energiju … "dio električne energije se koristi izravno sa glavnoga voda mimo brojila 4A 69048", te je temeljem Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom obračunato za razdoblje od 18.12.2013. do 28.05.2015.g. ukupan iznos od 130.283,20 kn

- prema izvodu iz poslovnih knjiga tužitelja (list 5 spisa), postoji dugovanje tuženika u ukupnom iznosu od 130.927,30 kn,

- prema prijepisima računa (list 13 do 15 spisa), račun za 6/2015.g. glasi na iznos od 97,74 kn, račun za 7/2015 glasi na iznos od 75,05 kn, račun za neovlaštenu potrošnju električne energije za 7/2015 glasi na iznos od 130.754,51 kn.

12. Provedeno je elektrotehničko vještačenje po vještaku Miroslavu Tkalčiću dipl. ing. sa zadatkom da utvrdi radi li se u ovom slučaju o neovlaštenoj potrošnji, te u kojem iznosu. Vještak je detaljno analizirao dokumentaciju u spisu i tehničko - zakonsku regulativu, te je najprije izložio da, prema ugovoru o korištenju javne usluge na mreži niskog napona, tuženik ima status potrošača kategorije poduzetništvo, te je korisnik tarifnog sustava poduzetništvo bijeli - zajamčena opskrba, te ima adekvatnu mjernu opremu. Vještak navodi da je anonimni prijavitelj zahtjevom broj 2192538 od 25.05.2015.g. prijavio neovlaštenu potrošnju u objektu tuženika.

Nadalje, vještak se poziva na kontrolu neovlaštene potrošnje električne energije koja je obavljena 28.05.2015.g. i 02.06.2015.g. Objašnjava da je utemeljenje za obračun naknade za neovlaštenu potrošnju sadržano u člancima 99. do 108. Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom, te da se obračun sastoji od: naknade za električnu energiju, naknade za snagu i ostalih troškova prouzročenih neovlaštenim korištenjem električne energije.

U svom mišljenju vještak je istaknuo da se u ovom slučaju radi o neovlaštenoj potrošnji električne energije, te da je iznos naknade za neovlaštenu potrošnju izrađen prema modalitetu navedenom u Općim uvjetima za opskrbom električnom energijom za kupca kategorije poduzetništva, koji e detaljno pojašnjen u nalazu. Naveo je da je ukupna naknada za neovlaštenu potrošnju električne energije prikazana na računu br. 0121837765-150720-5 izdanog 09.07.2015. za razdoblje 7/2015 izdanog od HEP ODS d.o.o. i iznosi 130.754,51 kn.

13. Tužitelj je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti, dok je tuženik prigovarao, navodeći da se nalaz i mišljenje temelje isključivo na dokumentaciji dostavljenoj i izrađenoj jednostrano od strane tužitelja i koja ne prikazuje realno stanje stvari, već zapažanje od strane djelatnika tužitelja.

14. Vještak Miroslav Tkalčić dipl. ing. je pisanim očitovanjem (list 160 do 162 spisa) odgovorio na prigovore tuženika, te je naveo da je na primjedbu tuženika da iz vještačkog nalaza ne proizlazi gdje se nalazi mjerna oprema i tko je istu postavio na predmetno mjesto, točan odgovor dao sam tuženik navodeći da je promjena instalacije i mjerne opreme izvršena u sklopu rekonstrukcije [adresa] od lipnja do rujna 2014.g., a ista je premještena od strane tužitelja. Vještak je naglasio da samo ovlašteni distributer (u ovom slučaju tužitelj) može obaviti taj posao. Naveo je da je mjesto preuzimanja i obračunsko mjerno mjesto (mjerna oprema9 definirano u čl. 3. Ugovora o korištenju javne usluge na mreži niskog napona, koji su tužitelj i tuženik potpisali 08.03.2010.g. Vještak je napomenuo da su dokumenti dobiveni od tužitelja, službeni arhivski dokumenti koji se nalaze i u sudskom spisu, da su to unificirani obrasci primjenjivi za svakog potrošača koji ima sklopljen ugovor s tužiteljem. Objasnio je da nema druge mogućnosti od osobnog zapažanja djelatnika opisom pisanim rukom u obrazac Zapisnika o provedenoj kontroli, na koji način se unose podaci o zatečenom stanju koje se evidentira na licu mjesta. Naveo je da je postupak kontrole definiran čl. 7. Pravilnika o sprječavanju neovlaštene potrošnje električne energije. Nadalje, naveo je da je točno da tuženik nije bio priključen na 3- faznu struju niti je imao 3-fazno brojilo, ali da je netočna tvrdnja da objekt nije imao 3- fazni priključak. Objasnio je da je do kućnog priključnog ormara tuženika doveden i instaliran 3-fazni kabel od čega je tuženik bio priključen na jednu fazu preko jednofaznog električnog brojila. Vještak je naveo da su zapažanja djelatnika utemeljena na uobičajenom postupku i načinu kontrole, te da se mogu smatrati točnim i vjerodostojnim. Stoga, vještak u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja.

15. Kako je tuženik i dalje ustrajao kod prigovora vještačkom nalazu i mišljenju, a svoje prigovore je detaljno obrazložio u podnesku od dana 04.09.2019.g., vještak je pozvan na usmeno očitovanje. Na ročištu dana 09.10.2024.g. vještak je naveo da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja i kod dopune nalaza i mišljenja. Pojasnio je da je za izradu vještačkog elaborata koristio dokumentaciju koju je distributer imao, a koju je zapisnički vodio prilikom intervencije nakon anonimne prijave o korištenju električne energije na nedopušten način. napomenuo je da je izračun visine potrošnje učinjen prema tada važećem Pravilniku o neovlaštenoj potrošnji električne energije i prema parametrima koji su navedeni za konačan obračun i potrošnju električne energije i potrošnju snage.

16. Provedeno je financijsko vještačenje po vještaku Petri Blašković dipl. oec. iz Centra za financijska vještačenja d.o.o., radi utvrđivanja visine potraživanja tužitelja. Kako bi se utvrdio stvarni dug tuženika u odnosu na račune specificirane u prijedlogu za ovrhu, tužitelj je, na zahtjev vještaka, dostavio dokument Kartica kupca (list 245 spisa). Analizom dostavljene dokumentacije, vještak je utvrdio da e na dan podnošenja prijedloga za ovrhu, dugovanje tuženika iznosilo 130.927,30 kn, što preračunato po fiksnom tečaju konverzije kune u euro (7,53450 kune za 1,00 euro) iznosi 17.377,04 eura.

Vještak je naglasio da iz Kartice analitičkog knjigovodstva nije razvidno da je tuženik nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, vršio uplate po predmetnim računima. Stoga je visina duga tuženika na dan podnošenja prijedloga za ovrhu na dan 15.12.2015.g. iznosila 130.927,30 kn, odnosno 17.377,04 eura.

17. I na nalaz i mišljenje financijskog vještaka, tuženik je prigovarao jer da se temelji isključivo na dokumentaciji dostavljenoj od strane tužitelja, koja je izrađena jednostrano.

18. Vještak Petra Blašković se usmeno očitovala na prigovore, te je na ročištu 10. studenog 2025.g. navela da ostaje kod danog nalaza i mišljenja koje je izradila sukladno dokumentaciji u spisu, jer je tako bilo i naloženo, te je napomenula da se obračun za neovlaštenu potrošnju električne energije nalazi na listu 23 spisa.

19. Svjedok ZI je saslušan na ročištu 09.10.2024.g. (list 230 spisa), te je naveo da je bio direktor i vlasnik društva Purus Oxigeni, u kojem svojstvu je sklopio s tuženikom Ugovor o zakupu, na adresi [adresa], gdje se nalazila sauna, tako da je po prirodi djelatnosti potrošnja struje bila veća od prosječne. Naveo je da je redovito plaćao potrošnju električne energije, te pojašnjava da su se 2014.g. obavljali opsežni radovi u [adresa], gdje su se mijenjale sve instalacije. Sjeća se da se brojilo nalazilo izvan kuće, u prolazu, na otvorenom, tako da je svatko imao pristup tom brojilu. Ne sjeća se da je brojilo premješteno, a on je bio jedini zaposlenik spomenutog trgovačkog društva. Istaknuo je da se uopće ne razumije u struju, da nikakva prespajanja nije vršio i da nije bio svjestan da se radi o neovlaštenoj potrošnji električne energije. Naveo je da je obavljao djelatnost od lipnja do listopada 2015.g. tijekom rekonstrukcije ulice, ali uz pauze, ovisno o tijeku radova, tako da nekad po tjedan - dva nije radio.

20. Svjedok UI je naveo da je radio kod tužitelja na obračunu neovlaštene potrošnje, te da je izdao račun tuženiku po obračunskim elementima, a to su: amperaža odnosno jakost osigurača ili presjek vodiča kojima je ostvarena neovlaštena potrošnja električne energije. Naglasio je da se kod tuženika radilo o jednofaznom brojilu ali da je on uspostavio naponsko stanje s još dvije faze, dakle, radilo se o nelegalnim vodičima, ukupno od 96 A. Naglasio je da kada utvrde neovlaštenu potrošnju da operator Elektra ima dužnost zaračunati naknadu za električnu energiju i naknadu za snagu, što je u ovom slučaju učinjeno. Naveo je da nije bio na terenu, ali mu je poznato da su kontrolori tužitelja koji su bili na terenu, potjerani s lica mjesta, pa je intervenirala policija.

21. Svjedok BI je naveo da je bio na terenu s kolegom AI, da se radilo o poslovnom prostoru u kojem su zatekli klub LGBT zajednice. Naveo je da se glavni ormar nalazio vani na fasadi, a brojilo se nalazilo unutra u poslovnom prostoru, stoga da su došli do brojila i izvukli jednu žicu s brojila te je u tom trenutku trebala u potpunosti nestati struja iz cijelog objekta, ali to se nije dogodilo tako da iz jednog dijela nije nestala struja, što znači da je jedan dio krao odnosno koristio struju mimo brojila, a ta potrošnja se nije registrirala. Prisjetio se da su u tom prostoru bile saune, jacuzzi, te su saune radile, kao i neki dijelovi na katu. Naveo je da su ih ljudi koje su zatekli u tom prostoru, počeli tjerati da napuste prostorije, pa su on i kolega pozvali policiju i napravili zapisnik o tome što su zatekli na licu mjesta. Naveo je da je glavni ormarić napajao samo konkretni poslovni prostor.

22. Svjedok AI je naveo da je s kolegom bio na licu mjesta, da se radilo o prijavi neovlaštene potrošnje, te da su zatekli brojilo neplombirano, pa su izvukli jednu žicu iz brojila. Objašnjava da je tada trebala nestati struja, ali da je jedan dio instalacija i dalje bio pod naponom. Naveo je da su tada pronašli jednu žicu koja je bila spojena iz vanjskog ormarića i koja nije išla preko brojila, da se zapravo radilo o dvije faze koje su išle mimo brojila. Pretpostavlja da su prilikom radova u [adresa], na fasadu zgrade stavili novi ormarić, na isto mjesto, tako da se nije radilo o premještaju.

23. Tuženik je naveo da je vlasnik prostora u Mesničkoj 36, koji je od 2012.g. dao u zakup trgovačkom društvu Puris Oxigeni d.o.o. i da od tada više nije imao pristup nekretnini. navodi da se to društvo bavilo higijenom tijela, da se tu nalazila turska kupelj, finska sauna, jacuzzi, te da mu je već tijekom prilikom sklapanja ugovora o zakupu, direktor ZI rekao da će mu trebati jača struja, što je on odbio financirati, a također je naveo da mu je Elektra kojoj se ZI obratio bila preskupa. Naveo je da se 2014.g. obavljala rekonstrukcija ulice i infrastrukture, tako da su postavljeni novi vodovi za struju, vodu, plin, kanalizaciju. naveo je da je tek nakon izlaska zakupnika iz objekta, primijetio da je premještena mjerna ura, koja je ranije bila u atriju objekta, na način da je kroz zid premještena u unutrašnjost lokala i to nasuprot glavnog voda, koji se nalazi na fasadi zgrade. Primijetio je da je mjerni uređaj sada digitalni dok je ranije bio analogni. Izjavio je da kada je ušao u zgradu u 7. ili 8. mjesecu 2015.g. nije bilo napajanja struje. Napomenuo je da u ugovoru o zakupu stoji da troškove potrošnje električne energije snosi zakupac. Međutim, nakon sklapanja ugovora o zakupu, tuženik nije obavijestio tužitelja o promjeni korisnika niti o tome da račune dostavlja zakupcu. Naveo je da nije bio prisutan prilikom sastavljanja zapisnika o provedenoj kontroli, niti ga je ZI o tome obavijestio.

24. Prihvaćeni su u cijelosti nalaz i mišljenje vještaka elektrotehničke struke i nalaz i mišljenje financijskog vještaka, jer su oba nalaza sačinjena prema pravilima struke, objektivno i obrazloženo. Vještaci su i usmeno na ročištu razjasnili svoje pisane nalaze, te odgovarali na upite stranaka.

25. Iskazi svjedoka AI, BI i UI sud je prihvatio jer su djelovali istinito i realno, te su međusobno sukladni u bitnim dijelovima. Osim toga, njihovi nalazi se podudaraju s podacima u pisanoj dokumentaciji koja se nalazi u spisu.

26. Iskaz svjedoka ZI je djelomično prihvaćen. Naime, nije prihvaćen njegov navod da nije bio svjestan da se radi o neovlaštenoj potrošnji. Naime, to je u suprotnosti s navodom da je već prema prirodi djelatnosti, povećana potrošnja električne energije i da će mu trebati jača struja, a tuženik je naveo da mu je rješenje koje mu je ponudila Elektra bilo preskupo.

27. Tuženikov iskaz je prihvaćen, jer je djelovao iskreno i uvjerljivo. Naime, tuženik nije dokazao niti tvrdio da je platio utužene račune.

28. Na temelju rezultata provedenih dokaza, utvrđeno je da se, u konkretnom slučaju, radilo o neovlaštenoj potrošnji električne energije, u nekretnini u Zagrebu, na adresi [adresa]. To proizlazi kako iz pisane dokumentacije, tako i iz saslušanja saslušanih svjedoka koji su proveli kontrolu potrošnje na licu mjesta. Osim toga, vještak elektrotehničke struke je kao stručna osoba, utvrdio da se u objektu tuženika doista radilo o neovlaštenoj potrošnji električne energije i da postoji dugovanje tuženika, kao vlasnika nekretnine, sukladno obračunu i knjigovodstvenoj kartici.

29. Kako je tuženik osporavao i visinu dugovanja, provedeno je i financijsko vještačenje kojim je utvrđeno da je dug tuženika u onoj visini koja je navedeno u prijedlogu za ovrhu, odnosno u visini od 130.927,30 kn, odnosno konverzijom prema fiksnom tečaju kune u euro (7,53450 kune za 1,00 euro) iznosi 17.377,04 eura.

30. S obzirom na sve navedeno, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan, pa je platni nalog održan na snazi, te je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 17.377,04 eura, sa pripadajućim zateznim kamatama, tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kako je to precizirano u izreci presude.

31. Kamata teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2015.g. g. po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015.g. do 31. prosinca 2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023.g. do 29. prosinca 2023.g. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023.g. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

32. Održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i u dijelu ovršnog troška u iznosu od 698,86 eura (5.265,59 kn), koji se odnosi na javnobilježničke troškove i na troškove punomoćnika - odvjetnika koji je sastavio prijedlog za ovrhu.

33.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st .1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na troškove zastupanja tužitelja po punomoćniku - odvjetniku. Troškovi su obračunati prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura.

34. Troškovi tužitelja obuhvaćaju: sastav podneska od 27.05.2016.g. - 250 bodova, sastav podneska od 04.08.2016.g. - 250 bodova (Tbr. 8.1.), sastav podneska od 26.10.2016.g. - 250 bodova, pristup na ročište 13.02.2017.g. - 250 bodova (Tbr. 9.1.), pristup na ročište 12.04.2017.g. - 125 bodova (Tbr. 9.2.), sastav podneska od 17.05.2017.g. - 250 bodova, pristup na ročište 12.06.2017.g. - 250 bodova, sastav podneska od 05.07.2017.g. - 25 bodova (Tbr. 9.5.), pristup na ročište 06.11.2017.g. - 125 bodova (Tbr.9.2.), ročište 14.02.2018.g. - 250 bodova, ročište 05.04.2018.g. - 125 bodova (Tbr.9.2.), sastav podneska od 19.04.201.g. - 25 bodova (Tbr.8.4.), ročište 16.05.2019.g. - 250 bodova, ročište 11.09.2019.g. - 50 bodova (Tbr. 9.5.), sastav podneska 21.11.2019.g. - 100 bodova, ročište 21.11.2019.g. - 50 bodova (Tbr. 9.5.), ročište 20.02.2020.g. - 50 bodova (Tbr.9.5.), ročište 03.04.2024.g.

- 125 bodova (Tbr.9.2.), ročište 09.10.2024.g. - 250 bodova, podnesak od 13.03.2025.g. - 25 bodova (Tbr. 8.4.), ročište 10.09.2025.g. - 250 bodova, ročište 06.10.2025.g. - 50 bodova (Tbr. 9.5.) i ročište 10.11.2025.g. - 250 bodova,što je ukupno 3625 bodova, odnosno 7.250,00 eura. Dosuđen je PDV u iznosu od 1.812,50 eura, troškovi elektrotehničkog vještačenja u iznosu od 199,08 eura i 538,85 eura, potom troškovi financijskog vještačenja u iznosu od 300,00 eura, te pristojba na presudu u iznosu od 66,36 eura, što je ukupno 10.166,79 eura, koliko je tuženik dužan naknaditi tužitelju s osnova parničnog troška.

35. Dosuđene su zatezne kamate na parnični trošak koje teku od presuđenja tj. od 28. studenog 2025.g. do isplate, temeljem čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Zagrebu, dana 28. studenog 2025. godine

Sutkinja

Nives Šimunović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od objave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika