REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-1941/2023-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Mirku Aužini, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Eme Sremić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optužene HD, zbog kaznenog djela iz članka 256. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-2112/21 od 29. prosinca 2021., nakon održane javne rasprave 28. studenog 2025., u prisutnosti zamjenice OKDO-a u Zagrebu HDĆ, optužene HD te branitelja optužene odvjetnika Matka Koprčine i Nevena Antića, dana 28. studenog 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Optužena HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i ŠD rođene Š, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, upravni referent, sa završenom SSS, zaposlena u Hotel Koral d.o.o., s mjesečnim primanjima 1.300,00 eura, udana, majka dvoje maloljetne djece, bez imovine, neosuđivana,
k r i v a j e
što je:
- u vremenu od 7. prosinca 2015. do 31. srpnja 2018. u Zagrebu, kao direktorica i jedini osnivač trgovačkih društava FANCY STUFF j.d.o.o., LESIS MODA j.d.o.o. i SINILEO MODA j.d.o.o., sva sa sjedištem u [adresa], s nakanom da u cijelosti uskrati sredstva državnom proračunu Republike Hrvatske s osnove dužnih davanja poreza na dodanu vrijednost (dalje: PDV) trajnim obavljanjem iste poduzetničke djelatnosti izvan sustava PDV-a, nakon što je tijekom 2015. kao direktorica trgovačkog društva LESIS MODA j.d.o.o. vodila poslovanje istog te maloprodajom tekstilnih proizvoda društvo LESIS MODA j.d.o.o. ostvarilo prihode u iznosu 1.560.912,00 kuna zbog čega je za poreznu 2016. godinu postalo obveznik poreza na dodanu vrijednost, s početkom 2016. prenijela cjelokupno poslovanje trgovačkog društva LESIS MODA j.d.o.o. na trgovačko društvo FANCY STUFF j.d.o.o., koje je u tu svrhu osnovala pa tako i zalihe trgovačke robe, ugovore o zakupu poslovnih prostora i ugovore o radu zaposlenih radnika, na koji način je i tijekom 2016., protivno članku 90. stavku 1. i 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14) trgovačko društvo FANCY STUFF j.d.o.o. neistinito prikazala malim poreznim obveznikom, iako je naznačeno zakonsko oslobođenje za istu poduzetničku djelatnost već ostvarila tijekom 2015., a koji nastavak iste poduzetničke djelatnosti i povezanost s društvom LESIS MODA j.d.o.o. protivno članku 58. Općeg poreznog zakona (Narodne novine 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15, 44/16, 115/16) nije prijavila poreznom tijelu, nakon čega je po ulasku trgovačkog društva FANCY STUFF j.d.o.o. u sustav obveznika PDV-a, početkom 2017. godine, prenijela poslovanje na trgovačko društvo SINILEO MODA j.d.o.o., koje je u cilju trajnog obavljanja iste poduzetničke djelatnosti izvan sustava poreza na dodanu vrijednost osnovala 25. studenog 2016., uključujući zalihe robe, ugovore o zakupu poslovnih prostora i ugovore o radu zaposlenih radnika pa tijekom 2017. obavljala djelatnost maloprodaje robe putem tada novoosnovanog trgovačkog društva SINILEO MODA j.d.o.o., na koji način je u cijelosti izbjegla plaćanje poreza na dodanu vrijednost i tijekom 2017., protivno članku 90. stavku 1. i 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16), a zbog čega su trgovačkom društvu FANCY STUFF j.d.o.o. tijekom 2017. neovisno o stvarnim tržišnim okolnostima pali prihodi ispod cenzusa propisanog za sustav poreza na dodanu vrijednost pa u ime trgovačkog društva FANCY STUFF j.d.o.o. podnijela prijavu poreza na dodanu vrijednost za 2017. s iskazanom poreznom osnovicom od 213.752,00 kuna i podnijela zahtjev za izlazak iz sustava poreza na dodanu vrijednost, koji je stoga odobren s 1. siječnja 2018., nakon čega je cjelokupno poslovanje ponovno prenijela na trgovačko društvo FANCY STUFF j.d.o.o. pa u vremenu od 1. siječnja do 30. lipnja 2018. protivno članku 77. stavku 1. i članku 90. stavku 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16), poslovala prikazujući se malim poreznim obveznikom pa tako:
a) za poreznu 2016. nije za trgovačko društvo FANCY STUFF j.d.o.o. najkasnije do konca siječnja 2017. podnijela prijavu poreza na dodanu vrijednost te na prihode ostvarene od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2016. koji, umanjeni za priznate rashode, iznose 3.616.983,71 kune, nije obračunala, prijavila ni uplatila porez na dodanu vrijednost u iznosu od 904.927,24 kuna,
b) za poreznu 2017. nije za trgovačko društvo SINILEO MODA j.d.o.o. do konca siječnja 2018. podnijela godišnju prijavu poreza na dodanu vrijednost te na prihode ostvarene od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2017. koji, umanjeni za priznate rashode, iznose 3.992.968,04 kune, nije obračunala, prijavila ni uplatila porez na dodanu vrijednost u iznosu od 1.000.304,24 kune,
c) za poreznu 2018. nije za trgovačko društvo FANCY STUFF j.d.o.o. do konca srpnja 2018. podnijela mjesečne prijave poreza na dodanu vrijednost zaključno za lipanj 2018. te na prihode ostvarene od 1. siječnja 2018. do 30. lipnja 2018. koji, umanjeni za priznate rashode, iznose 1.712.937,14 kune, nije obračunala, prijavila ni uplatila porez na dodanu vrijednost u iznosu od 429.306,46 kuna,
na koji način je Državnom proračunu RH uskratila sveukupno 2.334.537,94 kune s osnova poreza na dodanu vrijednost,
- dakle, s ciljem da druga osoba potpuno izbjegne plaćanje poreza dala netočne i nepotpune podatke o drugim činjenicama koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze i s istim ciljem u slučaju obvezne prijave nije prijavila druge činjenice koje su od utjecaja na utvrđivanje porezne obveze, a kazneno djelo je dovelo do neutvrđenja porezne obveze velikih razmjera,
- čime je počinila kazneno djelo protiv gospodarstva – utajom poreza ili carine – opisano u članku 256. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 256. stavku 3. KZ/11.
II. Na temelju članka 256. stavak 3. KZ/11 optužena HD se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.
III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj HD se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
te se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optužena u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje: ZKP/08) oštećenoj Republici Hrvatskoj, OIB:52634238587 dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 289.846,43 eura te se nalaže optuženoj HD iznos od 289.846,43 eura isplatiti oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva zajedno sa zakonskim zateznim kamatama oštećenik upućuje u parnični postupak.
V. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optužena HD dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, te troškove financijsko-knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 2.632,16 eura, a koje troškove je dužna platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optužene HD, zbog kaznenog djela iz članka 256. stavak 1. i 3. KZ/11.
2. Oštećena Republika Hrvatska postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.334.537,94 kune uvećano za zakonske zatezne kamate kako je to specificirano podneskom od 24. siječnja 2022. (list 314-315 spisa).
3. Stranke su se na raspravi 28. studenog 2025. suglasile da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac sukladno članku 19. b. ZKP/08.
4. Optužena HD pozvana da se očituje o optužbi i imovinskopravnom zahtjevu je izjavila da se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret, te da nije suglasna sa imovinskopravnim zahtjevom obzirom da uplaćen iznos od 20.000,00 eura na ime dijela imovinskopravnog zahtjeva.
5. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući se optužena očitovala krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, navela je da u cijelosti priznaje da je počinila kazneno djelo na način na koji joj je to stavljeno na teret optužnicom te da su točni svi činjenični navodi iz optužnice. Izrazila je iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela te kazala da ne postoji nikakvo opravdanje za ovakvo njezino postupanje, međutim željela je kazati da je u inkriminiranom razdoblju odnosno da je 2 mjeseca ranije, točnije 22. listopada 2015. rodila malodobno dijete, majka joj se borila sa karcinomom dakle nije bila u potpunosti koncentrirana na posao, međutim ponovila je da je svjesna svoje pogreške tj. da ne postoji opravdanje za ovakvo postupanje. Molila je da sud prilikom donošenja odluke o kazni uzme u obzir da je majka dvoje malodobne djece, da je od počinjenja kaznenog djela proteklo više od 7 godina te da kako prije, tako i nakon počinjenja djela nije bila kazneno osuđivana. Dodala je kako je, a o čemu u spisu postoji dokaz uplatila iznos od 20.000,00 eura na ime djela imovinskopravnog zahtjeva te je spremna od svoje plaće svaki mjesec odvajati iznos te uplaćivati ga na ime nastale štete, a isto tako ukoliko skupi neki veći iznos spremna je to odmah uplatiti u državni proračun. Još jednom je obećala da se ovako njezino protupravno postupanje više neće ponavljati, molila je da ju sud ne pošalje u zatvor obzirom da brine za dvoje malodobne djece s time da joj suprug pola godine radi u Medulinu tako da ona praktički polovicu godine se sama brine za malodobnu djecu.
6. Tijekom dokaznog postupka pročitana je obavijest o poreznom nadzoru kod poreznog obveznika Fancy Stuff j.d.o.o. Porezne uprave od 16. ožujka 2018. (list 6), zaključak porezne uprave o proširenju poreznog nadzora od 3. srpnja 2018. (list 7 spisa), zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru kod poreznog obveznika Fancy Stuff j.d.o.o., Porezne uprave Ministarstva financija Područnog ureda Zagreb od 4. listopada 2018. (list 8 do 19 spisa), porezno rješenje Porezne uprave Područnog ureda Zagreb od 2. studenog 2018. (list 21 do 26 spisa), rješenje Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak Ministarstva financija RH od 26. svibnja 2020. (list 30 do 34 spisa), izvadak iz sudskog registra za TD Fancy Stuff j.d.o.o. (list 35 do 36 spisa), podaci iz informacijskog sustava Porezne uprave iz registra poreznih obveznika o odgovornoj osobi, žiro-računu kod poslovne banke i ukupnom poreznom dugu na dan 7. listopada 2020. (list 37 do 45 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za trgovačko društvo Fancy Stuff j.d.o.o. (list 46 do 47 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za TD Lesis moda j.d.o.o. (list 48 do 50 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za trgovačko društvo Sinileo moda j.d.o.o. (list 51 do 53 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-1592/19 od 27. prosinca 2019. (list 60 do 61 spisa), dopis Erste & Steiermarkische bank d.d. od 22. prosinca 2020. uz izvode o stanju i prometu po žiro-računima trgovačkih društva Fancy Stuff j.d.o.o., Lesis Moda j.d.o.o. i Sinileo moda j.d.o.o. na CD-e mediju (list 85), Ugovor o zakupu poslovnog prostora zaključen između ID i TD Fancy Stuff j.d.o.o. od 23. siječnja 2018. (list 100 do 102 spisa), Ugovor o zakupu poslovnog prostora zaključen između ID i Fancy Stuff j.d.o.o. od 28. siječnja 2016. (list 103 do 105 spisa), raskid Ugovora o zakupu između Fancy Stuff j.d.o.o. i ID sa **.**.2019. (list 106 spisa), punomoć AD od 27. prosinca 2016. (list 112 spisa), Ugovor o zakupu između AD i Fancy Stuff j.d.o.o. od 1. rujna 2016. (list 113 do 116 spisa), raskid Ugovora o najmu s danom 31. prosinca 2016. (list 117 spisa), Ugovor o zakupu između AD i trg. društva Sinileo moda j.d.o.o. od 1. siječnja 2017. (list 118 spisa), raskid Ugovora o najmu s danom 27. prosinca 2017. (list 119 spisa), Ugovor o zakupu između AD i Fancy Stuff j.d.o.o. od 27. prosinca 2017. (list 120 spisa), raskid Ugovora o zakupu između Fancy Stuff j.d.o.o. i AD s danom 31. srpnja 2018. (list 121 do 122 spisa), obavijest Porezne uprave Ministarstva financija o poreznom nadzoru kod obveznika Sinileo moda j.d.o.o. od 16. ožujka 2018. (list 139 do 140 spisa), zaključak o proširenju poreznog nadzora od 4. srpnja 2018. (list 141 spisa), zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru kod poreznog obveznika Sinileo moda j.d.o.o. od 4. listopada 2018. s obračunom poreza na dodanu vrijednost po mjesečnim razdobljima od 4. listopada 2018. (list 142 do 161 spisa), porezno rješenje Porezne uprave Ministarstva financija Područnog ureda Zagreb od 6. prosinca 2018. (list 162 do 166 spisa), rješenje Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak Ministarstva financija od 15. travnja 2020. (list 172 do 182 spisa), izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Sinileo moda j.d.o.o. (list 190 spisa), ispis podataka iz informacijskog sustava Porezne uprave o poreznom obvezniku Sinileo moda j.d.o.o. (list 191 do 199 spisa), izvještaj za stavke izvoda od 10. rujna 2025. (list 364-367 spisa), domovnica za ŽD i RD ( list 373-374 spisa), uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoke ID od 23. ožujka 2021. (list 97-99 spisa), DD od 23. ožujka 2021. (list 107-108 spisa), AD od 23. ožujka 2021. (list 109-111 spisa), ĆD od 24. ožujka 2021. (list 124-126 spisa), ND od 24. ožujka 2021. (list 127-128 spisa) i TD od 15. lipnja 2021. (list 213-215 spisa) te nalaz i mišljenje o provedenom financijsko-knjigovodstvenom vještačenju po Centru za financijska vještačenja d.o.o. od studenog 2021. (list 217 do 296 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženu (list 368-370 spisa).
7. Optužena se u odnosu na kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret očitovala da se smatra krivom, te je učinila nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optužene u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optužena ostvarila sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje joj je stavljeno na teret.
8. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optužena osuđena, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.
9. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.
10. Kao olakotne okolnosti na strani optužene sud je cijenio priznanje kaznenog djela čime je ubrzala i olakšala okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, korektno držanje pred sudom, protek vremena od počinjenja djela, da je kazneno neosuđivana kako prije, tako i nakon počinjenja ovog kaznenog djela, da je majka dvije malodobne djece, da je zaposlena i ostvaruje redovita primanja, spremnost da u cijelosti nadoknadi imovinskopravni zahtjev te da je prije početka rasprave nadoknadila dio imovinskopravnog zahtjeva i to uplatom iznosa od 20.000,00 eura u državni proračun Republike Hrvatske, dok je otegotno cijenio visinu iznosa koji je uskratila Državnom proračunu RH s osnova poreza na dodanu vrijednost imajući u vidu kvalifikatorni element (600.000,00 kuna/79.633,69 eura).Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 256. stavak 1. i 3. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optužene, odnosno da je ista kazneno djelo počinila s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni.
11. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženu osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, ali je potom optuženoj izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optužene, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.Sud je pri tome vodio računa da optužena kako prije, tako i nakon počinjenja ovog kaznenog djela nije kazneno osuđivana kako to proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije, s time da je od počinjenja djela proteklo više od 7 godina, a pored toga optužena je priznala kazneno djelo te izrazila iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, što u korelaciji sa njezinim korektnim držanjem pred sudom i obranom u kojoj je navela da ne postoji nikakvo opravdanje za ovakvo njezino postupanje, te da je spremna u cijelosti nadoknaditi imovinskopravni zahtjev pokazuje da je svjesna nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njezine potpune samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela. Pored toga sud je cijenio da obrana optužene u dijelu u kojem navodi spremnost za podmirenje imovinskopravnog zahtjeva nije samo paušalna, već i konkretna te ostvariva, obzirom da je ista prije početka rasprave uplatila iznos od 20.000,00 eura na ime podmirenja imovinskopravnog zahtjeva, s time da je ista zaposlena i ostvaruje redovita mjesečna primanja, tako da će oštećenik pomoću instrumenata ovrhe biti u mogućnost sukcesivno se naplaćivati iz primanja koja ostvaruje oštećena.Imajući u vidu sve naprijed iznijeto te da je optužena protupravno postupanje, imajući u vidu protek vremena od počinjenja djela u cijelosti ostavila iza sebe, te da od tada uredno funkcionira u društvu sukladno prihvaćenim normama, da ostvaruje redovita mjesečna primanja, da je postala majka dvoje malodobne djece o kojima skrbi onda je razvidno u kojem smjeru se optužena razvija, slijedom čega sud smatra da joj treba dati priliku, a ne osuditi ju na kaznu zatvora, što bi bio korak unatrag za optuženu, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženoj.Također će optuženoj ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će joj biti omogućeno da pokaže da je shvatila ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optužene, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optužene da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na nju u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 5 (pet) godina, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optužena ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istoj će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na nju doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da ovakvo protupravno postupanje nije usvojila kao uobičajeni obrazac ponašanja, već da se radilo o izoliranom incidentu, odnosno imati će priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će joj se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđena izvršiti.
12. Oštećenik Republika Hrvatska je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.334.537,94 kune što prema srednjem tečaju konverzije (7,53450) iznosi 309.846,43 eura sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj u članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) i to na iznos od 904.927,24 kune od 1. veljače 2017. pa do isplate, na iznos od 1.000.304,24 kune od 1. veljače 2018. pa do isplate te na iznos od 429.306,46 kune od 1. kolovoza 2018. do isplate. Sud je imajući u vidu priznanje optužene te okolnost da je učinila nespornim sve činjenične navode optužnice utvrdio da je oštećenik oštećen za iznos od 2.334.537,94 kune što prema srednjem tečaju konverzije (7,53450) iznosi 309.846,43 eura, pa kako je oštećena prije početka rasprave na ime dijela imovinskopravnog zahtjeva uplatila iznos od 20.000,00 eura, sud je oštećeniku dosudio imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 289.846,43 eura, dok ga je sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva uputio u parnični postupka, jednako kao i u odnosu na zakonske zatezne kamate. Naime, oštećenik je zatražio zakonsku zateznu kamatu po stopi koja je propisana u članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) i to na iznos od 904.927,24 kune od 1. veljače 2017. pa do isplate, na iznos od 1.000.304,24 kune od 1. veljače 2018. pa do isplate te na iznos od 429.306,46 kune od 1. kolovoza 2018. do isplate, međutim, u međuvremenu su stupile na snagu izmjene i dopune Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) koje nisu specificirane u imovinskopravnom zahtjevu,a kojima je izmijenjen članak 29. stavak 2. ZOO-a koji uređuje zakonske zatezne kamate. U odnosu na dio imovinskopravnog zahtjeva koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu na glavnicu treba kazati da je odlučivanje o imovinskopravnom zahtjevu u kaznenom postupku pridruženi postupak na koji se primjenjuju pravila parničnog postupka, pa s obzirom na to da u zahtjevu za dosuđivanje imovinskopravnog zahtjeva nisu specificirane kamate na način kako to zahtijevaju pravila parničnog postupka, odnosno njihova visina nije u skladu sa odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno nisu u cijelosti usklađene za navedenim izmjenama sud je oštećenika u tom dijelu uputio u parnični postupak, a poret toga optužena je djelomično podmirila štetu oštećeniku, pa bi točno utvrđivanje visine zakonske zatezne kamate i od kada teče na pojedini iznos kako je to postavljeno u samom imovinskopravnom zahtjevu znatno odugovlačilo ovaj postupak.
13. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženoj je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, i to u paušalnom iznosu od 100,00 eura, te troškove financijsko-knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 2.632,16 eura, pri čemu je sud uzeo u obzir da je optužena zaposlena i ostvaruje redovita mjesečna primanja, da joj je suprug zaposlen koji zajedno s njom doprinosi za uzdržavanje dvije malodobne djece, da je u ovom postupku angažirala dva izabrana branitelja, slijedom čega je ocjena suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje njezina osnovna životna egzistencija i egzistencija osoba koje je dužna uzdržavati, s time da je troškove postupka dužna platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, ali se optuženoj može dopustiti i obročno plaćanje ukoliko to zatraži, odnosno ukoliko nije u mogućnosti odjednom podmiriti cjelokupni trošak.
U Zagrebu, 28. studenog 2025.
SUDAC:
Mirko Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.
DNA:
1. OKDO Zagreb na broj: KO-DO-2112/21
2. optužena HD, [adresa]
3. branitelj optužene odvjetnik Matko Koprčina
4. branitelj optužene odvjetnik Neven Antić
5. oštećenik Republika Hrvatska putem OGDO Zagreb Građansko-upravni odjel na broj V A-DO-1/2022.