Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-12983/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene FŽ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), u povodu prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split klasa: 211-07/24-1/14206, urbroj: 511-12-23-24-1 od 18. rujna 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 25. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenice i odsutnosti ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 28. studenoga 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
okrivljenica: FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. F i R, rođena **.**.1972. u Splitu, SSS, ugostitelj, zaposlena, mjesečna primanja cca 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
oslobađa se od optužbe
da bi 18. rujna 2024. u 14:55 sati u Splitu, Novakova ulica 109, u otvorenom dvorištu obiteljske kuće, narušila javni red i mir na način da je više puta udarala loptom o prozore i vrata stana u kojem stanuje RŽ, nakon čega je na istu vikala i galamila riječima: „ucviljena udovice naručila si misu za svog supruga“, a što se sve odvijalo naočigled susjeda i građana,
dakle, da bi na javnom mjestu remetila javni red i mir,
čime da bi postupila suprotno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. policijska postaja Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura, a na koji nalog je okrivljenica uložila prigovor.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, te proveo glavnu raspravu.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da zajedno sa RŽ živi u istoj obiteljskoj kući tako da žive u prizemlju svaka u svom stanu, a kad iznad živi druga jetrva. Uvijek da imaju problema s njom i dok joj je muž bio živ, a inače su njih dvije udate za dva brata. Ranije bi znala zaliti cvijeće s Domestosom i nisu smjeli sjediti u dvorištu. Što se tiče navedene prigode da se igrala u dvorištu sa loptom sa sinom njihove susjede koja je došla poslije ručka na kavu i zaista je ta lopta udarila u zajedničku ogradu, a nije udarila u prozor i vrata njenog stana niti je ona više puta udarila tom loptom. Dijete inače ima tri godine i taj udarac uopće nije bio jak, međutim, RŽ je izašla iz stana te ju uhvatila za ramena i gurnula u svoj stan te joj istrgnula narukvicu s ruke i počela vikati, a ona uopće da nije vikala te je RŽ pozvala policiju i da je ona isto odmah iza toga nazvala policiju. Kad je došla u policiju, rekli su joj da je ona na RŽ vikala da je ucviljena udovica i naručila misu za svog supruga, a ona da uopće nije znala da RŽ taj dan ima misu za svog supruga i bila je time zatečena. Tu je sa njom čitavo vrijeme bila majka dječaka s kojim se igrala OŽ koja može posvjedočiti što se dogodilo. To je bilo odmah iza ručka i ona da je popila 1dl vina. Nadalje je izjavila da ona nije ni vikala ni išta govorila RŽ, a tu je bila i njena prijateljica OŽ čije dijete se igralo u dvorištu te je lopta udarila u Kristinina vrata nakon čega je RŽ izašla, a ona je bila ispred njenih vrata te ju je RŽ zgrabila za ramena i ubacila u stan te joj je istrgnula narukvicu i vikala da će zvati policiju. I ona je zvala policiju. To je zatvoreno dvorište, a ukoliko bi bilo vike istu bi mogli čuti susjedi koji tada nisu bili u blizini. Moguće je da je i RŽ zvala policiju jer ona to stalno radi i uznemirava ih.
4. U postupku je saslušana svjedokinja OŽ koja je navela da poznaje i RŽ i FŽ jer su susjede i da svaki dan ide na kavu kod FŽ i kako ima sina od 3 godine njega povede sa sobom. Tako je bilo i 18. rujna 2024. i tada se njen sin igrao s FŽ s loptom u dvorištu i u jednom trenutku lopta je udarila u ogradu na što je RŽ bijesna izašla iz kuće, uhvatila FŽ za ramena i uvela je u svoj stan te vikala da će zvati policiju, a FŽ nije ništa vikala i kad je izašla iz stana ruka joj je bila modra i rekla je da joj je O otrgnula narukvicu i da će ona zvati policiju. Inače ta vika se nije čula izvan dvorišta kao ni kuće pa ni Kristinina vika.
5. U daljnjem dokaznom postupku pregledan je pravomoćni prekršajni nalog od 27. rujna 2024. u odnosu na RŽ te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
6. Odredba članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
7. Sporno je da li je okrivljenica više puta udarala loptom o prozore i vrata stana u kojem stanuje RŽ, nakon čega bi na istu vikala i galamila.
8. Okrivljenica spori da bi to učinila te detaljno opisuje što se dogodilo navedene prigode, a njene navode je u potpunosti potvrdila svjedokinja OŽ koja je bila prisutna u dvorištu kuće sa svojim sinom kada je RŽ izašla iz kuće i uhvatila FŽ za ramena i uvela u svoj stan te vikala da će zvati policiju. Tom prilikom da FŽ nije ništa vikala, a njen sin da se igrao s loptom u dvorištu te u jednom trenutku je lopta udarila u ogradu, a ne da bi FŽ više puta loptom udarila u vrata i prozore stana u kojem živi RŽ.
9. Sud je prihvatio obranu okrivljenice smatrajući je vjerodostojnom, a odustao je od saslušanja RŽ koja se nije odazvala na dva poziva za raspravu jer smatra da njen iskaz nije potreban da bi se utvrdilo činjenično stanje jer je iz iskaza nepristrane svjedokinje OŽ koja poznaje i RŽ i FŽ, nije sa sigurnošću utvrđeno da bi FŽ postupila na način kao što joj se stavlja optužnim prijedlogom na teret. Iskaz svjedokinje OŽ detaljan je i logičan i Sud nije našao niti jednog razloga da bi svjedokinja lažno svjedočila u korist okrivljenice jer poznaje i RŽ i FŽ, pa je Sud u nedostatku dokaza okrivljenicu oslobodio od optužbe na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
10. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Splitu 28. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v. r.
Ana Belić Radovani, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
