REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1330/2022-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, sudac toga suda Nikola Raguz kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužitelja KN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa odvjetnik Andrej Bolfek iz Zagreba, protiv I tuženika ON iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II tuženika BBT d.o.o. iz Zagreba, Ulica Dragojla Kušlana 50B, OIB 99077272236, oba zastupa odvjetnik Davoru Jeliću iz Zagreba, poradi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 14. listopada 2025. godine, u nazočnosti opunomoćenika stranaka te tužitelja i I tuženika, dana 28. studenoga 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se I tuženiku ON i II tuženiku BBT d.o.o. platiti tužitelju KN 3.127,44 eur s zateznim kamatama od 16. prosinca 2019. godine do isplate, sve po stopi određenoj do 31. prosinca 2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvoga kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena i od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a u roku od 15 dana.

II Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja Irene Andrassy 30.415,50 eur. III Nalaže se tužitelju KN naknaditi I tuženiku ON i II tuženiku BBT d.o.o. trošak parničnog postupka u svoti od 8.318,72 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 10. svibnja 2022. tvrdi da je suvlasnik nekretnine u [adresa], i to stana trosobnog s nusprostorijama na 1. katu desno , etažno vlasništvo površine 101,48 m2, a I tuženik je suvlasnik iste nekretnine i to stana u polukatu desno od tri i pol sobe i ostalih prostorija, etažno vlasništvo, u površini od 101,48 m2, te je u travnju i u svibnju 2018. započeo radove u svom stanu, što je tužiteljica saznala od svjedoka K i NN koji su čuvali njen stan dok je bila u inozemstvu te su oni zvali policiju i inspekciju koja je osigurala izvođenje radova s čeličnom potporom nužnom radi osiguranja statike i sprječavanja daljnje štete, te je proveden i inspekcijski nadzor 10. svibnja 2018. nakon čega je zatvoreno I tuženikovo gradilište koji je naknadno predao projekt za stan i to izrađen u svibnju 2018. godine, te je tužitelj angažirao Odvjetnički ured Čipčić-Bragadin radi vještačenja i osiguranja dokaza te angažirala trgovačka društva radi rekonstrukcije svog stana za vještačenja, osiguranje dokaza, projektnu dokumentaciju i radove na sanaciji je platila 232.731,25 kn, a kako je od svibnja 2018. do sredine 2019. morala često putovati iz Belgije u Zagreb nastali su joj i putni troškovi zbog organizacije pripreme i radova na sanaciji njenog stana od 12.447,25 kn, te zahtjeva kao u podnesku od 24. travnja 2024., tj. nalaganje tuženicima naknadu štete od 33.542,94 eur s zateznim kamatama od 16. prosinca 2019. godine do isplate, kao i naknadu troška parničnog postupka s istim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

2. Prvotuženik u odgovoru na tužbu od 29. kolovoza 2022. priznaje nastanak štetnog događaja i ne poriče da je zbog propusta njegovog izvođača došlo do pojave pukotina na nekim od pregradnih zidova u tužiteljevom stanu, budući prije rušenja zidova izvođač nije napravio podupiranja, osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, kao i uzročno-posljedičnu svezu između radova i usluga za koje su izdani utuženi računi sa samim štetnim događajem, jer se pretežiti dio tih troškova odnosi na opsežnu adaptaciju tužiteljeva stana, što nema veze s štetnim događajem, poriče pasivnu legitimaciju jer nije bio investitor radova u svom stanu, već II tuženik, prigovara nedostatku aktivne legitimacije jer tužitelj nije dokazao vlasništvo predmetnog stana, nadalje navodi da je investitor odmah nakon dojave nastalog problema izveo radove u vidu podupiranja stropova u I tuženikovom stanu i nakon toga ponudio sanaciju oštećenja u tužiteljevom stanu, što je tužitelj odbio, poriče da bi bilo provedeno osiguranje dokaza, smatra da iz dostavljenih dokaza nije razvidno koje od radova sanacije je tužitelj poduzeo pa predlaže očevid, prigovara zastari, ističe da tužitelj nije dokazao da je šteta navedena u računa priloženim uz tužbu zaista nastala i većina računa nije u uzročno-posljedičnoj svezi s štetnim događajem neki su nepotrebno plaćeni, a za neke je nastupila zastara te navodi pojedinačno te račune i predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška parničnog postupka.

3. Drugotuženik u odgovoru na tužbu od 22. svibnja 2024. osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, podneskom od 20. prosinca 2024. godine naveo da je nesporan nastanak štetnog događaja, a razlog nastanka je posljedica izvođačeva propusta postupanja po pravilima struke osiguravanjem podupiranja, opet osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva kao i uzročno-posljedičnu svezu između radova koje je poduzela tužiteljica i štetnog događaja, poriče da bi tužitelj proveo osiguranje dokaza, nadalje tvrdi da je odmah nakon što je saznao za štetni događaj naložio podupiranje stropa i predložio tužiteljici sanirati nastala oštećenja, što je ona odbila, prigovara zastari kao i I tuženik i predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog postupka.

4. Sud je proveo dokaz uvidom u račun broj 174-1-1, 137/VP1/DG1, 01/1/1, projekt konstrukcije od siječnja 2019. godine trgovačkog društva Nekton d.o.o., račun 1/1/1, 3/1/1, 7/1/1, račun 45-1-1, 43-1-1, 14-1-1, zapisnik o inspekcijskom pregledu od 10. svibnja 2018., izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zrakoplovnu kartu od 13. travnja 2022., nalaz i mišljenje sudskog vještaka za geodeziju Geo i Geo d.o.o. od 25. listopada 2018., zrakoplovnu kartu od 19. lipnja 2028., račun broj 008/1/1/2020, 327/67/1, zrakoplovnu kartu od 19. ožujka 2019., presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl. broj PP G-8913/2021 od 27. rujna 2021., ugovor za izvođenje građevinskih radova adaptacije stana od 30. travnja 2018., Glavni projekt uređenje interijera stana ON, preslušao svjedoke K NN, ĆN, GN, KNC, JN, ZN, RN, te LN, s tim što je pogrješno za zapisniku 14. listopada 2025. navedeno da je II tuženikov direktor i zakonski zastupnik, a nije već je zakonski zastupnik trgovačkog društva Graditeljstvo Sokol d.o.o. koje je izvođač radova, nije preslušan svjedok PN o činjenici valjanosti izvedenih radova putem I i II tuženika, jer se to utvrđuje građevinskim vještačenjem, a nije preslušan ni svjedok ČN jer je tužitelj odustao od daljnjih dokaznih prijedloga na ročištu 14. listopada 2025., te nije proveden ni očevid jer su i tuženici odustali od tog prijedloga na istom ročištu, preslušane su stranke.

5. Tužbeni zahtjev je djelomice osnovan.

6. Nije prijeporno da su II tuženik kao naručitelj i trgovačko društvo Graditeljstvo Sokol d.o.o. kao izvođač 30. travnja 2018. godine sklopili ugovor za izvođenje građevinskih radova adaptacije I tuženikovog stana te da je presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp G-8913/2021 od 27. rujna 2021. II tuženik proglašen krivim kao investitor radova u I tuženikovom stanu gradio bez glavnog projekta i nije prijavio početak građenja u propisanom roku niti osigurao stručni nadzor građenja čim je počinio prekršaj iz čl. 162, st. 2. toč. 8, toč. 9 i toč.1 Zakona o gradnji, a isto tako da je 10. svibnja 2018. godine Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja pregledao taj I tuženikov stan i radove u njemu te je utvrdio da je došlo do probijanja drvenog stropa stana te su se pojavile kose pukotine u svim pregradnim zidovima tužiteljevog stana te su nastale pukotine između sobe, kuhinje, sobe, radne sobe, smočnice, zahoda i kupaonice široke do 10 mm i različitih dužina od 0,50 do 3 m, a isto tako i drveni grednik između ta dva kata je dobio progib od oko 1-2 cm, a I u I tuženikovom stanu je demontiran dio parketa i keramike u dvorišnom dijelu stana, uklonjeni su pregradni zidovi u istom dijelu i to između sobe i kuhinje, između kuhinje i djevojačke sobe spremišta i zahoda i predprostora i kupaonice, predprostora i kuhinje te sobe, pregradni zid debeo 18 cm i dug 1,8 m između dviju soba do ulice, djelomično je nečitljivo, otvor u kosom srednjem zidu debljine 78 cm i širine 135 cm, demontirano je plinsko brojilo te je zatvoreno gradilište, što je utvrđeno uvidom u navedene isprave.

7. Nadalje je prijeporna aktivna legitimacija.

8. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] je utvrđeno da je tužitelj suvlasnik trosobnog stana s nusprostorijama na I katu desno površine 101,48 m2, etažno vlasništvo 2, predmetne zgrade u [adresa], te je taj prigovor ocijenjen neosnovanim s obzirom i na zapisnik o inspekcijskom pregledu jer su u tom tužiteljevom stanu utvrđena oštećenja nastala prilikom radova u I tuženikovom stanu.

9. Zatim je prijeporna pasivna legitimacija I tuženikova.

10. Uvidom u isti izvadak iz zemljišne knjige za istu nekretninu je utvrđeno da je I tuženik suvlasnik te nekretnine tj. stana u polukatu desno koji se sastoji od tri i pol sobe i ostalih prostorija u površini od 101,48 m2, etažno vlasništvo 8, a s obzirom na zapisnik o inspekcijskom pregledu kojim su utvrđeni radovi upravo u I tuženikovom stanu gdje je bilo gradilište koje je zatvoreno te sam tuženikov iskaz u tom dijelu sud ocjenjuje ovaj prigovor neosnovanim, primjenom odredbe čl. 82, st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96-52/25) budući je I tuženik suvlasnik predmetne nekretnine i na njegovom suvlasničkom dijelu uspostavljenog vlasništva određenog posebnog dijela nekretnine su izvođeni radovi za koje tužitelj tvrdi da su mu uzrokovali štetu. Kako je tuženik svojim iskazom naveo da je angažirao svog znanca kao stručnu osobu da vodi radove u njegovom stanu u predmetnoj zgradi to je zbog naknade štete nastale tim radovima i pasivno legitimiran u ovoj parnici po ocjeni ovog suda, uzevši u obzir prethodno obrazložene dokaze.

11. Glede odgovornosti, ista nije ni osporena u oba odgovora na tužbu pa slijedom navedenog zapisnik o inspekcijskom nadzoru, Ugovora za izvođenje građevinskih radova adaptacije I tuženikovog stana od 30. travnja 2018. te navedene presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, sud ocjenjuje da I tuženik odgovara sukladno odredbi čl. 82, st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kao suvlasnik zgrade na čijem suvlasničkom dijelu su nedvojbeno izvođeni radovi koji su doveli do oštećenje tužiteljeva suvlasničkog dijela, a sve to u svezi s I tuženikovim iskazom da je on angažirao treće osobe da izvode radove u tom stanu neovisno što je II tuženik naveden u tom ugovoru kao naručitelj, a u predmetnoj presudi kao investitor, te kako je preuzeo odgovornost, dočim II tuženik odgovara kao investitor, formalni ili stvarni, tih radova sukladno odredbi čl. 1108. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05-155/23).

12. Uzročno-posljedična sveza između oštećenja u tužiteljevom stanu i radova u I tuženikovom stanu utvrđena je zapisnikom o inspekcijskom nadzoru, a inače se predmnijeva sukladno odredbi čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima, dočim tuženici u tom dijelu nisu dokazali drukčije.

13. Sad su prijeporni osnova i visina tužbenog zahtjeva.

14. Račun broj 174-1-1 trgovačkog društva Plan B d.o.o. na 3.750,00 kn tj. 497,71 eur na listu 7 spisa, datiran 11. listopada 2018. godine s dospjelošću 18. listopada 2018. godine se odnosi na izradu nalaza i mišljenja u svezi s osiguranjem dokaza za tužiteljev stan. No, kako spisu ne prileži taj nalaz i mišljenje, sud ocjenjuje da tužitelj nije dokazao osnovanost ovog računa, a njegov iskaz u tom dijelu ne može biti dostatan za utvrđivanje postojanja takvog nalaza i mišljenja te je taj dio tužbenog zahtjeva odbijen.

15. Račun broj 137/VP1/DG1 od 5. studenog 2008. godine s dospjelošću odmah na 3.125,00 kn tj. 414,76 eur trgovačkog društva Geo i Geo d.o.o. na listu 8 spisa se odnosi na nalaz i mišljenje broj 117/2018 od 25. listopada 2018. na listovima 48-80 spisa radi geodetskog vještačenja i geodetskog snimka stvarnog stanja te je prihvatljiv tužiteljev iskaz u tom dijelu, a slijedom toga sud ocjenjuje da je ovaj trošak tužiteljev bio nuždan za utvrđivanje stvarnog stanja nakon opsežnih oštećenja navedenih u zapisniku o inspekcijskom pregledu od 10. svibnja 2018. godine, kako bi tužiteljica uopće mogla pristupiti sanaciji svoje nekretnine.

16. Račun broj 01/01/1 od 9. veljače 2019. godine s rokom dospjelosti od 8 dana na 3.750,00 kn tj. 497,71 eur trgovačkog društva Nekton d.o.o., koji se odnosi na projekt konstrukcije za sanaciju i adaptaciju tužiteljevog stana nije prihvaćen jer se odnosi na sveukupnu sanaciju i adaptaciju tužiteljeve nekretnine, a tuženi odgovaraju samo za one dijelove tog projekta koji se odnose na njihovu odgovornost tj. odgovaraju za uzrokovanje one štete koja je nastala na tužiteljevoj nekretnini zbog propusta u njihovu radu, a ne i za one radove koje je na osnovi ove isprave tužitelj provodio neovisno o tomu, budući se ova isprava odnosi i na uklanjanja pregradnih zidova, probijanja otvora za vrata i pomicanja otvora za vrata, te je potrebno stručno znanje kojeg sud nema da građevinski vještak razluči jesu li ti radovi iz projekta potrebni za sanaciju štete koju su uzrokovali tuženi ili ne, a koje vještačenje nije predloženo.

17. Račun broj 008/1/1/2020 od 21. svibnja 2020. s dospjelošću 29. svibnja 2020. na 2.812,50 kn tj. 373,28 eur na listu 83 i 84 spisa, odvjetnika KNC za odvjetničke usluge sastanka u uredu 500,00 kn po tbr. 30. i 34. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12-126/22) komunikacije s vještakom radi izrade nalaza i mišljenja od 500,00 kn po tbr. 34, st. 1. iste Tarife kao i komunikacija s geodetom radi izrade nalaza i mišljenja od 500,00 kn po istom tarifnom broju, sastanak i obrada predmeta od 500,00 kn po tbr. 30 i 34 iste Tarife te komunikacija s vještakom radi statičkog proračuna od 250,00 kn po tbr. 34, st. 1. iste Tarife, ukupno 2.250,00 kn uz PDV o 562,50 kn je prihvaćen kao sukladan tužiteljevom iskazu i svjedoka O te oba svjedoka N, jer je logično da tužitelju treba pravna pomoć stručne osobe za takve radnje s obzirom da se nalazila u inozemstvu, a vrijednost pojedine radnje je određena od minimalnih 25 bodova, što je ispod vrijednosti predmeta ovog spora.

18. Račun trgovačkog društva Ing Card na listu 82 spisa za let od Bruxsellessa do Zagreba od 19. srpnja 2018. godine na 376,53 eur je prihvaćen jer je sud prihvatio tužiteljev iskazu tom dijelu kao životan i uvjerljiv, budući pretežito živi u inozemstvu, što potvrđuju i oba svjedoka N, koji iskazi su sukladni tužiteljevu u tom dijelu te je logično da je morala dolaziti u Zagreb upravo radi poduzimanja radnja na sanaciji svoga stana budući je ovaj trošak nastao nakon štetnog događaja.

19. Račun trgovačkog društva Ing Card na listu 87 spisa za drugi takav let od 19. travnja 2019. godine na 212,80 eur je prihvaćen zbog istih razloga.

20. Račun trgovačkog društva Croatia airlines d.d. na listu 47. spisa na 330,53 eur od 13. travnja 2022. s rokom dospjelosti istog dana nije prihvaćen, jer nema dokaza da su radovi na sanaciji stana trajali do tog vremena, tim više što su računi izvođača radova trgovačkog društva Domus d.o.o. iz 2019. godine, kao i Studija Tadei d.o.o. za projektantski nadzor.

21. Račun trgovačkog društva Le Premier d.o.o. na listovima 85-86 spisa broj 327/67/1 od 3.185,13 kn tj. 422,74 eur datiran 3. ožujka 2019. za boravak od 28. veljače 2019. do 3. ožujka 2019. godine je prihvaćen zbog istih razloga kao prethodna dva, jer je logično s obzirom na opseg oštećenja u Zapisniku o inspekcijskom nadzoru te radovima koje je odmah nakon toga tužiteljica poduzimala u tom stanu radi sanacije da ne može boraviti u istom dođe iz inozemstva u Zagreb.

22. Račun broj 1/1/1 trgovačkog društva Studio Tadei d.o.o. na listu 34. spisa na 12.500,00 kn, tj. 10.000,00 kn i 2.500,00 kn PDV-a tj. 1.695,04 eur od 9. veljače 2019. godine s rokom plaćanja od 7 dana od izdavanja, radi izrade interijera u tužiteljevom stanu nije prihvaćen jer nije specificirano na što se točno odnosi tj. je li riječ o sanaciji tužiteljeva stana zbog oštećenja za koja odgovaraju tuženi ili pak adaptaciji i u kojim pojedinostima, a niti je to dokazano iskazima tužitelja i svjedoka, a niti ima dokaza da je plaćen.

23. Račun broj 3/1/1 istoga trgovačkog društva na listu 35. spisa na 8.750,00 kn, tj. 7.000,00 kn i 1.750,00 kn PDV-a tj. 1.161,32 eur ukupno, od 23. svibnja 2019. godine s rokom plaćanja od 5 dana od izdavanja, radi usluge projektantskog nadzora radi izvedbe interijerskih radova u tužiteljevom stanu nije prihvaćen zbog istih razloga, a niti ima dokaza da je plaćen.

24. Račun broj 7/1/1 istoga trgovačkog društva na listu 36. spisa na 8.750,00 kn tj. 7.000,00 kn i 1.750,00 kn PDV-a tj. 1.161,32 eur, od 21. kolovoza 2019. godine s rokom plaćanja od 7 dana od izdavanja, radi usluge projektantskog nadzora radi izvedbe interijerskih radova u tužiteljevom stanu, za lipanj, srpanj i kolovoz 2019. godine, nije prihvaćen zbog istih razloga kao prethodna dva, premda je na njemu napisano da je plaćen 29. kolovoza 2019. godine.

25. Račun broj 45-1-1 trgovačkog društva Domus gradnje d.o.o. na listu 37 spisa od 9. prosinca 2019. godine s rokom dospjelosti 16. prosinca 2019. na 34.520,00 kn i PDV-om od 8.630,00 kn ili 43.150,00 kn ukupno, tj. 5.726,99 eur radi saniranja pukotina na zidnim površinama, gletanje i bojanje zidnih i stropnih površina bojom, postava pločica na podnim i zidnim površinama, bez pločica i smjese za fugiranje te postavu gotovog lakiranog parketa s lajsnama, na kojem je potvrda da je plaćen 11. siječnja 2020. godine nije priznat jer sud nema stručnog znanja, bez građevinskog vještačenja, kako bi razlučio i ocijenio što od ovih radova otpada na sanaciju štete koju su uzrokovali tuženi, a što na adaptaciju stana tužiteljeva.

26. Račun broj 43-1-1 trgovačkog društva Domus gradnje d.o.o. na listu 38 spisa od 9. prosinca 2019. godine s rokom dospjelosti 16. prosinca 2019. na 52.000,00 kn i PDV-om od 13.000,00 kn ili 65.000,00 kn ukupno, tj. 8.626,98 eur radi izrade vodoinstalaterskih radova dovoda i odvodnje u kuhinji, zahodu i kupaoni, izrada instalacija centralnog grijanja u stanu te jake i slabe struje s izmjenom ploče s osiguračima, s potvrdom o plaćanju 28. siječnja 2020. nije priznat zbog istih razloga kao i prethodni račun istoga trgovačkog društva, budući sud ne može bez stručnog znanja ocijeniti opseg tih radova niti razlučiti sanaciju zbog nastalih oštećenja uzrokovanih odgovornošću tuženih te adaptaciju tužiteljeva stana.

27. Račun broj 14-1-1 trgovačkog društva Domus gradnje d.o.o. na listu 38 spisa od 7. lipnja 2019. godine s rokom dospjelosti 14. lipnja 2019. na 64.915,00 kn i PDV-om od 16.228,75 kn ili 81.143,75 kn ukupno, tj. 10.769,63 eur, bez potvrde o plaćanju radi premještanja pokućstva u stanu prije početka radova, demontaže instalacije, klima uređaja, sanitarne opreme, karniša, bojlera i radijatora, rušenje popucalih pregradnih zidova u stanu, dopremu opreme i razupiranje stropne konstrukcije prilikom rušenja zidova, dobave metalnih traverza i postave na mjestu srušenih pregradnih zidova, dobave materijala i zidanje pregradnog zida te izrade pregradnih zidova, skidanje zatečenih parketa u hodniku, radnoj sobi i sobi za spavanje, skidanje podnih i zidnih pločica u kupaonici, zahodu, spremištu i kuhinji, skidanje dasaka i dijela nasutog materijala s poda, razbijanje estriha ispod pločica u kuhinji, zahodu i kupaonici, te odvoz šute i smeća nakon rušenja, nisu priznati iz istog razloga kao i prethodna tri računa istog trgovačkog društva.

28. Iskazi ostalih svjedoka nisu odlučni niti dostatni za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva, jer nisu u potpunosti određeno opisali vrstu i količinu štete koju su uzrokovali tuženi pa nisu posebice ni obrazlagani u dijelu utvrđivanja osnove i visine tužbenog zahtjeva.

29. Zatim je prijeporna zastara.

30. Ovdje treba primijeniti odredbe 219, st. 1. i čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (NN35/05-155/23).

31. Tužba je podnesena 10. svibnja 2022. godine, a svi prihvaćeni računi su dospjeli kako je prethodno navedeno te sud ocjenjuje da je tužba u tom dijelu podnesena unutar trajanja zastarnog roka od pet godina, a isto vrijedi i za neprihvaćene račune.

32. Slijedom toga sud ocjenjuje da je tužiteljica bila dužna predložiti građevinsko vještačenje kako bi dokazala koja i kolika šteta je uzrokovana postupanjem tuženih prilikom rekonstrukcije I tuženikovog stana, a s obzirom na opseg štete utvrđen zapisnikom o inspekcijskom nadzoru i presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp G-8913/2021, a koliko je i što je tužiteljica preuredila tj. adaptirala u svom stanu neovisno o uzrokovanoj šteti tj. koji radovi na adaptaciji nisu imali veze sa sanacijom štete, a što nije učinila, dočim sud nema stručnog znanja da to razluči i procijeni na osnovi nedostatnih iskaza tužitelja i svjedoka u tom dijelu, a u svezi s neprihvaćenim računima pa ni u svezi s projektom konstrukcije za sanaciju i rekonstrukciju stana trgovačkog društva Nekton d.o.o., koji obuhvaća sanaciju štete koju su uzrokovali tuženi, ali i adaptaciju tužiteljeva stana.

33. U odnosu na neimovinsku štetu, sud prihvaća tužiteljev iskaz u tom dijelu o neugodnostima koje su joj uzrokovali tuženi svojim postupanjem kao životan i uvjerljiv te sukladan zapisniku o inspekcijskom nadzoru i geodetskom nalazu i mišljenju trgovačkog društva Geo i Geo d.o.o. tj. s obzirom na opseg oštećenja koji su tamo navedeni i opisani, jer je logično da tužiteljica doživi takvo stanje budući je prije odlaska u inozemstvo ostavila neoštećen stan i nije mogla ni morala očekivati nastanak ovakve štete.

34. Stoga je na osnovi odredbe 1100, st. 1. Zakona o obveznim odnosima sud dosudio tužitelju 1.327,23 eur s obzirom na jakost i trajanje straha i duševnih bolova zbog uzrokovane štete sukladno njenom iskazu.

35. U odnosu na prigovor zastare za ovaj dio tužbenog zahtjeva, primjenom odredbe čl. 230, st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima sud ocjenjuje da je tužiteljica za II tuženika kao štetnika saznala kad je primila I tuženikov odgovor na tužbu 17. rujna 2022. godine, a za I tuženika je kao štetnika saznala 10. svibnja 2018. kada je sastavljen zapisnik o inspekcijskom nadzoru, dočim je za opseg štete saznala 9. prosinca 2019. kad je izrađen projekt konstrukcije za sanaciju i rekonstrukciju njenog stana trgovačkog društva Nekton d.o.o. te je tužba od 10. svibnja 2022. podnesena unutar subjektivnog zastarnog roka od tri godine.

36. Tužbi nisu priloženi nalazi i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo JN od 20. rujna 2018. godine i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju GN od 25. listopada 2018. godine niti računi za iste.

37. Kako je tužitelju konačno dosuđeno 3.127,44 eur, a odbijena je razlika od 30.415,50 eur.

38. Zatezne kamate teku od 16. prosinca 2019. godine do isplate primjenom odredbe čl. 27, st. 1. Zakona o obveznim odnosima, po stopi propisanoj odredbi čl. 29, st. 2. i 8. istog Zakona, uz uvećanje od tri postotna boda, jer nije riječ o trgovačkom ugovoru.

39. Na osnovi odredbe čl. 154, st. 5. Zakona o parničnom postupku, budući su tuženici uspjeli s 91% tužbenog zahtjeva, a tužitelj s razmjeno neznatnim dijelom zahtjeva od 9% je sud tuženicima dosudio trošak odvjetničkog zastupanja u cijelosti i to za odgovor na tužbu i ročišta 10.11.2023., 17.1.2025., 16.9.2025. i 14.10.2025. te podnesak 20.12.2024., primjenom tbr 7, 8 i 9 OT po 1.000,00 eur svaki, što je 6.000,00 eur, uz 10% ili 600,00 eur po tbr. 40 OT na ime zastupanja dvije stranke, ukupno 6.600,00 eur, uvećano za PDV od 25% 1.650,00 eur što je 8.250,00 eur. Svaki tuženik ima još pravo na sudsku pristojbu za odgovor na tužbu od 381,86 eur, a kako su uspjeli s 91% to znači da je 9% od toga 34,36 eur svaka ova pristojba primjenom čl. 4, st. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama što je ukupno 8.318,72 eur.

U Zagrebu, dana 28. studenoga 2025. godine

Sudac

Nikola Raguz

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od uručenja prijepisa. Žalba se podnosi putem ovoga suda.

DNA:

- pun stranaka