Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: P-255/2021-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Vesni Gračan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Margaretska 3, Zagreb, OIB:02958272670, protiv 1.tuženika ĐB, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika IB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane 4. studenog 2025. u nazočnosti punom. tužitelja NB, zaposlenice tužitelja i 2. tuženika osobno IB, a u odsutnosti uredno pozvanog 1. tuženika FB, po objavi 28. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I U odnosu na 2. tuženika IB odbija se tužbeni zahtjev, a

II U odnosu na 1. tuženika prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se tuženima ĐB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i IB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da kao solidarni tuženici tužitelju Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje iz Zagreba, Margaretska 3, OIB 02958272670, naknadi štetu u ukupnom iznosu od 3.337,46€/25.146,07kn s zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- Na iznos od 0,96€/7,23kn obveznog osiguranja od 07.01.2018. g. pa do isplate - Na iznos od 1.732,03€/13.050,00kn obveznog osiguranja od 07.12.2017. g. pa do isplate

- Na iznos od 39,18€/295,20kn obveznog osiguranja od 19.01.2018. g. pa do isplate

- Na iznos od 9,66€/72,80kn obveznog osiguranja od 06.11.2017. g. pa do isplate - Na iznos od 171,44€/1.291,68kn obveznog osiguranja od 05.01.2018. g. pa do isplate

- Na iznos od 9,66€/72,80kn obveznog osiguranja od 05.01.2018. g. pa do isplate - Na iznos od 79,00€/595,20kn obveznog osiguranja od 18.04.2018. g. pa do isplate

- Na iznos od 72,88 €/549,12kn obveznog osiguranja od 05.01.2018. g. pa do isplate

- Na iznos od 9,66€/72,80kn obveznog osiguranja od 05.01.2018. g. pa do isplate

- Na iznos od 22,62€/170,40kn obveznog osiguranja od 18.04.2018. g. pa do isplate

- Na iznos od 345, 54€/2.603,48kn obveznog osiguranja od 10.04.2018. g. pa do isplate

- Na iznos od 9,66€/72,80kn obveznog osiguranja od 08.01.2018. g. pa do isplate

- Na iznos od 22,62€/170,40kn obveznog osiguranja od 19.04.2018. g. pa do isplate

- Na iznos od 9,66€/72,80kn obveznog osiguranja od 08.03.2018. g. pa do isplate

- Na iznos od 24,98€/188,24kn obveznog osiguranja od 08.03.2018. g. pa do isplate

- Na iznos od 547,48€/4.125,00kn obveznog osiguranja od 05.07.2018. g. pa do isplate

- Na iznos od 22,62€/170,40kn obveznog osiguranja od 20.08.2018. g. pa do isplate

- Na iznos od 34,67€/261,20kn obveznog osiguranja od 20.11.2018. g. pa do isplate

- Na iznos od 22,62€/170,40kn obveznog osiguranja od 19.03.2019. g. pa do isplate

- Na iznos od 9,18€/69,16kn obveznog osiguranja od 06.09.2018. g. pa do isplate

- Na iznos od 2,62€/19,76kn obveznog osiguranja od 16.10.2018. g. pa do isplate

- Na iznos od 22,62€/170,40kn obveznog osiguranja od 19.09.2019. g. pa do isplate

- Na iznos od 9,18€/69,16kn obveznog osiguranja od 06.09.2018. g. pa do isplate

- Na iznos od 22,62€/170,40kn obveznog osiguranja od 21.01.2019. g. pa do isplate

- Na iznos od 24,98€/188,24kn obveznog osiguranja od 05.07.2018. g. pa do isplate

- Na iznos od 9,18€/69,16kn obveznog osiguranja od 24.01.2019. g. pa do isplate

- Na iznos od 2,62€/19,76kn obveznog osiguranja od 15.03.2019. g. pa do isplate

- Na iznos od 12,05€/90,80kn obveznog osiguranja od 19.03.2019. g. pa do isplate

- Na iznos od 7,17€/54,04kn obveznog osiguranja od 07.02.2019. g. pa do isplate

- Na iznos od 18,35€/138,24kn obveznog osiguranja od 14.02.2019. g. pa do isplate

- Na iznos od 3,32€/25,00kn dopunskog osiguranja od 07.03.2019. g. pa do isplate

- Na iznos od 6,64€/50,00kn dopunskog osiguranja od 28.03.2018. g. pa do isplate

po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.12.2022. g., a od 01.01.2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se dana 09.11.2017. godine dogodila prometna nezgoda koju je prouzročio automobil bez registarskih oznaka, vlasnika IB, kojim je upravljao RB, a u kojem je osiguranik tužitelja MB zadobio teške tjelesne ozljede. Kao posljedica navedene nezgode nastali su, kako dalje navodi troškovi za liječenje navedenog osiguranika, a iste troškove platio je Zavod t.j. tužitelj, i to na ime obveznog zdravstvenog osiguranja ukupni iznos od 25.071,07 kn, a na ime dopunskog zdravstvenog osiguranje nastao je trošak u iznosu od 75,00 kn. U tom smislu tužitelj predlaže provesti dokaze kako pobliže navodi;

- izvršiti uvid u izvode iz baze podataka Zavoda,

- u policijski zapisnik o očevidu

- te po potrebi izvesti prometno vještačenje na okolnosti načina nastanka prometne nezgode.

U smislu utvrđenja odgovornosti predlaže;

- provesti po potrebi medicinsko-toksikološko vještačenje, radi utvrđenja uzročno- posljedične veze između troškova liječenja i medicinske dokumentacije vezane uz id. prometnu nezgodu, eventualno i

- financijsko vještačenje na okolnost plaćanja računa tužitelja zdravstvenim ustanovama i refundacije bolovanja poslodavcu.

- nadalje predlaže obratiti se nadležnom prekršajnom sudu i nadležnom kaznenom sudu, radi pribave prekršajnog i kaznenog predmeta te kaznene presude, u cilju rješavanja prejudicijalnog pitanja

- pribaviti predmet i posebno izvješće nadležnog državnog odvjetništva, odnosno od Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu pribaviti kompletan predmet koji bi služio kao dokaz za prejudicijalno pitanje, napose da RB više nije malodobna osoba.

- provesti i daljnje dokaze radi provjere vodi li se kod ovog suda drugi paralelni predmet u vezi naknade štete iz ove prometne nezgode, koji bi služio kao prejudicijalno pitanje, te najzad

- saslušati sudionike ove prometne nezgode Đ MB, te vlasnika vozila IB, primarnog liječnika osiguranika tužitelja i pribaviti medicinsku dokumentaciju kako već istu pobliže navodi u tužbi.

1.1. U svezi same nezgoda navodi da se dogodila u mjestu [adresa], na način da je vozač RB upravljajući neregistriranim osobnim automobilom Peugeot 106, u vlasništvu IB iz [adresa], bez položenog vozačkog ispita, u blagom desnom zavoju, uslijed neprilagođene brzine kretanja izgubio nadzor nad upravljanjem vozilom i prešao na lijevu polovinu ceste te sletio s ceste na zemljanu uzvisinu, a potom prednjim dijelom automobila udario u betonski zid gdje se zaustavio. U nezgodi je, kako dalje napominje, teške tjelesne ozljede zadobio osiguranik tužitelja MB i vozač osobnog automobila RB, a vlasnik vozila je bio IB, pa je isti solidarno odgovoran za nastalu štetu zajedno s vozačem ĐB. Pravno ukazuje da Zavod pravo na naknadu štete, odnosno primjenu instituta stjecanja bez osnove, ostvaruje temeljem članka 27. u svezi članka 34. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), kao i članka 136. st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13, 137/13), koji određuje da je Zavod obvezan zahtijevati naknadu štete od osobe koja je prouzročila bolest, ozljedu ili smrt osigurane osobe. Tužitelj pored toga uz glavnicu potražuje i zakonsku zateznu kamatu sukladno čl. 148. st.3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, s tijekom i u visini kao u izreci ove presude…

2. Prvo tuženik RB nije dostavio pismeni odgovor na tužbu, iako je prethodno bio pozvan dostaviti pisani odgovor na tužbu te su se u odnosu na njega već u ranoj fazi postupka stekli uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, a njegova je odgovornost uostalom utvrđena i nakon cjelovito provedenog postupka. Svoj odgovor na tužbu je kasnije iznio na pripremnom ročištu, te je u zapisniku štoviše naveo da ne osporava navode u tužbi već naprotiv potvrđuje da se prometna nezgoda dogodila na način kako je navedeno u tužbi, te da je njegov brat u toj nezgodi zadobio teške tjelesne ozlijede. Dopustio je da su tužitelju nastali troškovi u navedenom iznosu od 25.071,07 kuna koji potražuje, no prigovara da je isti iznos uplatio kroz pojedinačno ustegnute iznose tijekom više mjeseci. Obrazlaže da je najprije dobio obavijest kako će mu navedeni iznos biti oduziman od plaće i misli "da se to dogodilo", ali "za današnje ročište nije pripremio dokaze o navedenim isplatama“, pa predlaže izvršiti uvid u dokaze koje će on naknadno dostaviti. Vezano uz vozilo kojim je upravljao kritične zgode navodi da se radilo o vozilu koje je „2. tuženik prodao „kolegi s posla, a ovaj nekom ciganu, te je (on tuženik) kupio to vozilo marke Peugeot 106 od potonjeg vlasnika" kako doslovno iznosi. Nastavno se očituje da mu nije poznato kako je i na koji način te kojim pravnim poslovima to vozilo prenošeno, ali obzirom dakle smatra da je dužni iznos već plaćen, predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu, dok troškove posebno ne potražuje.

3. Drugo tuženik IB je u pisanom odgovoru na tužbu prvenstveno istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacija, u odnosu na sebe. Vezano uz meritum predmeta smatra da ni u kojem slučaju ne može biti solidarno odgovoran za nastalu štetu koju tužitelj potražuje, t.j. smatra da ne može biti solidarni dužnik za troškove liječenja spomenutog MB, koji je dakle dana 9. studenog 2017. g. ozlijeđen u prometnoj nesreći koju je prouzročio njegov brat i prvotuženik u ovom postupku RB, upravljajući neregistriranim osobnim automobilom bez položenog vozačkog ispita.“ Tvrdi da u vrijeme kada se dogodila sporna prometna nezgoda više nije bio vlasnik osobnog automobila marke Peugeot 106, br. šasije [broj šasije], kojim je prema Zapisniku o očevidu PU primorsko goranske, PP Vrbovsko, kritične zgode upravljao prvotuženik RB. U tom smislu obrazlaže da je predmetni automobil, nakon što ga je odjavio u PP Ogulin dana 24. lipnja 2016. godine, darovao i predao u posjed kolegi s posla AB o čemu su sklopili Ugovor o darovanju motornog vozila dana 25. kolovoza 2016. g. Drugo tuženiku nije poznato kako je i na koji način prvo tuženik RB došao u posjed spornog automobila kojim je prouzrokovao prometnu nesreću. Na pripremnom ročištu održanom dana 03.travnja 2025. 2. tuženik je istaknuo da ostaje kod navoda iz odgovora na tužbu i dokaznih prijedloga u odgovoru, a napose kod navedenog prigovora promašene pasivne legitimacije. Ponovno je istaknuo da je predmetni automobil bio odjavljen prije nego što se nezgoda dogodila i pored već priložnih dokaza pridonio je zapisnik o očevidu PP Vrbovsko, PU Primorsko-goranske, MUP-a RH od 9.11.2017. kao dokaz da je u rubrici pod točkom "3. podaci o vozilima" navedeno da je vozilo „marke Peugeot 106 vlasništvo IB odjavljeno dana 24.6.2016.“, a kako je to navedeno i u zapisniku s ročišta.

4. Radi utvrđenja činjenica i pravilne ocijene činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u sve dokaze koje je tužitelj priložio uz tužbu, a koji se odnose na prometnu nezgodu od 09.11.2017. godine i utvrđenje visine te plaćanje troškova liječenja osiguranika tužitelja LB, kako su već sadržani na listu 5-109 spisa, nadalje izvršio je uvid u podnesak tužitelja na listu 116 spisa i u Zapisnik o očevidu Policijske postaje Vrbovsko, Policijske uprave Primorko – goranske Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske od 09.11.2017., a pored toga je pročitao odgovor na tužbu 2.tuženika s Ugovorom o darovanju motornog vozila sklopljenim između 2.tuženika IB i daroprimatelja AB od 25.08.2016., podnesak 2.tuženika od 12.09.2025. i iskaz svjedoka ČB dat na završnom ročištu od 04.11.2025. godine.

5. U odnosu na prigovor 2.tuženika glede promašene pasivne legitimacije sud je temeljem Ugovora o darovanju motornog vozila sklopljenog između 2.tuženika IB i daroprimatelja, a u ovom postupku saslušanog svjedoka AB, utvrdio da je id. Ugovor o darovanju predmetnog vozila sastavljen dana 25.08.2016., a kao predmet ugovora navedeno je osobno „putničko“ vozilo marke Peugeot 106, zelene boje „s efek.“ , zatvorene karoserije, broj šasije [broj šasije], snage motora 44 kw, koje je proizvedeno u Francuskoj 1997. godine, a koje je skoro godinu i po dana kasnije sudjelovalo u prometnoj nezgodi u [adresa]. U id. Ugovoru je kao datum prve registracije upisan dne 05.svibnja 2004. godine, te je iz podataka sadržanih u Zapisniku o očevidu sastavljenog na dan nezgode (list13-17 spisa) vidljivo da je isto vozilo u vrijeme nezgode bilo odjavljeno s danom 24.lipnja 2016. Sukladno je tijekom postupka tvrdio i 2.tuženik, pa proizlazi da je dakle 2.tuženik odjavio isto vozilo skoro godinu i po prije nego se nezgoda dogodila, a onda ga u kolovozu 2016. darovao daroprimatelju i u ovom postupku saslušanom svjedoku AB. Na takav način drugotuženik je prestao biti stvarni vlasnik id. vozila i kao takav ne može biti odgovoran za regresnu štetu koju tužitelj potražuje To tim više što Zakon o sigurnosti prometa na cestama određuje obvezu novog vlasnika, a u ovom slučaju to je bio spomenuti daroprimatelj, da izvrši registraciju vozila na svoje ime ili da vozilo odjavi, pa je dakle pravnim poslom darovanja vozilo preneseno na novog vlasnika na kojeg je prenesena daljnja odgovornost za vozilo.

6. Naime, člankom 250. Id. Zakona (napose izmjene objavljene u NN 80/13, 64/15) propisano je u stavku (1) Vlasnik registriranog vozila može odjaviti vozilo, a uz zahtjev za odjavu mora priložiti prometnu dozvolu radi evidentiranja odjave vozila i vratiti registarske pločice, odnosno priložiti potvrdu tijela koje je registriralo vozilo izvan Republike Hrvatske kojom se potvrđuje da su registarske pločice i prometna dozvola zadržane ili poništene. Stavak (2) određuje: „Vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole“, a stavak (3) određuje „U slučaju prodaje ili drugog načina promjene vlasništva na vozilu, novi vlasnik vozila dužan je u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti, a ako ga ne registrira na svoje ime ili ne odjavi, ministarstvo nadležno za unutarnje poslove će, na zahtjev osobe na koju je vozilo registrirano, rješenjem ukinuti registraciju vozila.“ Slijedom takvih odredbi a kako 2.tuženik u vrijeme nezgode nije bio vlasnik predmetnog vozila, te je štoviše id. vozilo odjavio prije nego li je sklopio pravni posao darovanja i svoje (izvanknjižno) vlasništvo prenio na drugu osobu, to se u odnosu na njega odbija tužbeni zahtjev odnosno usvajanjem dakle njegovog prigovor o promašenoj pasivnoj legitimaciji donosi odluka kao u točki I izreke ove presude.

7. Uostalom, osoba na koju je preneseno vlasništvo i u ovom predmetu saslušani svjedok AB u svom iskazu je pobliže naveo da je bio samohrani otac te je radeći na željeznici dobio otkaz. No, trebao mu je auto pa je od 2. tuženika „kupio“ navedeni osobni automobil marke Peugeot 106 i taj automobil osobno vozio oko 2-3 dana. Kako dalje navodi:

„Sama kupovina je bila davno i od nje je prošlo više od 10 godina pa se više i ne sjećam cijene za koju sam kupio, ali dopuštam da je bila oko 1.000,00 kn.

Nakon što sam taj automobil vozio 2-3 dana, on je crko, otišao je motor i sve ostalo, pa sam najprije imao namjeru pokušati popraviti automobil i sve sam rastavio. Međutim ,,,,vidio sam da je to veliki posao, a naišli su I pa sam ja njima to zapravo dao za kutiju cigareta.

Ne sjećam se jesmo li kupoprodaju tog automobila 2. tuženik i ja popratili pismenim ugovorom.“

7.1. Na upit pun. tužitelja svjedok još odgovara da je taj automobil pokušao prodati u staro željezo Metis-u, ali su oni rekli da neće dolaziti samo za taj jedan auto, pa je na kraju taj automobil dao N za kutiju cigareta. Nadalje odgovara da s N nije napravio nikakav pismeni trag o prijenosu vlasništva i nije mu poznato kako je taj automobil završio kod 1. tuženika. Zna samo da su ti I i 1. tuženik bili susjedi. Na upit suca dodatno se očitovao da je u posjedu navedenog vozila sveukupno bio oko mjesec dana.

8. Slijedom takvog očitovanja bez obzira na meritorno uvažavanje pravnog slijeda posjedovanja i izvanknjižnog vlasništva određenih osoba na predmetnom automobilu, u svakom slučaju je neosporno utvrđeno da je 1.tuženik kritične zgode vozilom upravljao id. vozilom, što on ne odriče kao ni svoju odgovornost da je kao vlasnik i posjednik id. vozila u vrijeme štetnog događaja prouzročio nezgodu, a time posljedično i nastanak štetnih posljedica, zbog kojih sada tužitelj potražuje remisornu isplatu za troškove koje je platio uslijed liječene osobe i njegovog osiguranika. Na pripremnom ročištu u odgovoru na tužbu, 1.tuženika nije dakle osporio da se prometna nezgoda dogodila na opisani način kao ni okolnost stradavanja svojeg brata koji je zadobio teške tjelesne ozlijede, a za kojeg je tužitelj snosio troškove liječenja koje potražuje ovom tužbom. Štoviše, dopustio je da su nastali troškovi u zatraženom iznosu od 25.071,07 kuna, t.j. u iznosu od 3.337,46 eura(odnosno preračunato sada u kunama 25.146,07 kuna), s time da je preciziranje izvršeno do pisanja ove odluke u podnesku tužitelja od. 27.studenog 2025., a koji se dostavlja tuženicima bez potrebe preotvaranja glavne rasprave. Ekonomičnosti radi, a slijedom navedenog donosi se meritorna odluka, unatoč tvrdnji 1. tuženika da je troškove koje tužitelj potražuje platio kroz mjesečne ustege na svojoj plaći. Naime, za takvu tvrdnju 1.tuženik ne pridonosi dokaze iako se iste obvezao dostaviti na ročištu od 03.travnja 2025. kada je ujedno predložio izvršiti uvid navedene dokaze i odbiti tužbu u odnosu na njega. Uz to 1.tuženik nije pristupio na glavnu raspravu, iako je na pripremnom ročištu uredno primio poziv za glavnu raspravu, a niti je do kraja postupka pridonio takve dokaze, pa takva tvrdnja tuženika nije potvrđena.

9. Nasuprot tome, što dakle do održavanja glavne rasprave i pisanja ove odluke nije pridonio dokaze o namirenju duga tužitelju, treba reći da je tužitelj na glavnoj raspravi istaknuo da predmetna uplata nije vidljiva u njegovim financijskim dokumentima, što znači da je valjano njegovo potraživanje, pa je slijedom navedenog valjalo utvrditi odgovornost 1.tuženika kao i njegovu obvezu da tužitelju isplati za obvezno zdravstveno osiguranje ukupno 25.071,07 kuna, a za dopunsko zdravstveno osiguranje ukupno 75,00 kuna, odnosno sveukupno sada preračunato u eurima 3.337,46 eur-a ( 25.146,07 kuna) koliko potražuje ovom tužbom..

10. Dakle, iz priložene dokumentacije uz tužbu vidljivo je da je tužitelj imao isplate u navedenim iznosima, te je utvrđena odgovornost 1.tuženika pa je slijedom navedenog nakon provedenog postupka usvojen tužbeni zahtjev i donesena presuda kao u točki II izreke ove presude.

11. Iako je tužitelj uspio u postupku nije potraživao troškove postupka, a troškove postupka nisu potraživali ni tuženici, pa je u odnosu na troškove donesena odluka kao u točki III izreke da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

U Karlovcu 28. studenog 2025.

Sudac:

Vesna Gračan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka, putem ovoga sud.

Dna:

1. Tužitelju Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Margaretska 3, Zagreb.

2. 1. tuženiku ĐB, [adresa].

2. tuženiku IB, [adresa].