REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Poslovni broj: Pp-2428/2025-4
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PI radi djela prekršaja iz čl. 229.st.3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22,113/23) pokrenutog prigovorom na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/23-03/58762, URBROJ: 251-10-73/46-25-3 od 18.06.2025. godine u smislu čl. 222. Prekršajnog zakona, dana 28. studenog 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22)
okrivljenik PI, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, oženjen, otac troje djece, braniteljska naknada, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da ne bi kao vlasnik vozila na zahtjev - obavijest o počinjenom prekršaju Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, u zakonskom roku od 15 dana od dana uručenja Obavijesti odnosno od 29.01.2024. do 13.02.2024. dostavio vjerodostojne podatke o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 16.11.2023. godine u 17:48 sati u Sesvetama, U Ulici Ivane Lang br. 6,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 229.st.7. istog Zakona,
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove podnio je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenog na koji je okrivljenik podnio prigovor, nakon čega je proveden prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je na saslušanju izjavio da ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. On je vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Nije nikada zaprimio obavijest tužitelja kojom traže da dostavi podatke o vozaču koji je upravljao navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, dana 16.11.2023. u Sesvetama na adresi [adresa] i zbog toga navedeno nije niti dostavio. Nakon što mu se predočuje dostavnica koja prileži spisu iskazao je da na istoj nije njegov potpis, primatelj je doista on, no navedenu obavijest nikada nije zaprimio niti nije znao da treba dostaviti podatke. Predložio je da se donese odluka kojom se oslobađa od optužbe. U spis je priložio presliku osobne iskaznice.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obvezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika s privitcima, povratnica, podaci o vozaču, obavijest o vozaču traže se, ispis fotografija, povratnica-dostavnica, ispis fotografija, službena zabilješka, izvadak iz prekršajne evidencije, preslika osobne iskaznice i izvadak iz prekršajne evidencije.
4. Nakon ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da kao vlasnik vozila na zahtjev- obavijest Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove nije dostavio nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dana na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja, pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229.st.3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, okrivljenik u svojoj obrani navodi da nije zaprimio obavijest Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, te nakon što mu je predočena dostavnica ističe da to nije njegov potpis, niti zna kome pripada. Nadalje je sud izvršio usporedbu potpisa sa osobne iskaznice okrivljenika i dostavnice o uručenju obavijesti te je vidljivo da se radi o potpisima koji nisu istovjetni, pa time postoji osnovana sumnja da za okrivljenika nisu ispunjena pravila osobnog dostavljanja propisana odredbama čl. 146. Prekršajnog zakona. Stoga je sud prihvatio obranu okrivljenika, te istog temeljem gore citiranog propisa oslobodio od optužbe.
5. Sud je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom da tijekom postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, jer je okrivljeni porekao počinjenje prekršaja, te sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik postupio suprotno citiranim odredbama čl. 229.st.3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je donio odluku kao u izreci ove presude kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
6. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
7. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.
Sesvete, 28. studenog 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Rašić
Snježana Butković Krnić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
Dn-a:
1. okrivljeni
2. tužitelj
3. spis
