Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-185/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Martini Mašić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Megi Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TB zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KO-DO-147/2023-1 od 5. lipnja 2023., nakon javne rasprave održane i dovršene 28. studenog 2025. u prisutnosti TBG, više savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu, te okrivljenog TB, donio je, javno objavio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje u tekstu: ZKP/08) presuda o kaznenom nalogu ovoga suda poslovni broj K-185/2023-2 od 25. listopada 2023. stavlja se izvan snage.

II. Na temelju čl. 455. st. 1. ZKP/08

okrivljeni TB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i U rođene TB, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, plinoinstalater, sa završenom srednjom školom, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog malodobnog djeteta, nezaposlen, vlasnik kuće na adresi prebivališta i osobnog automobila marke Škoda Felicia, god. proizvodnje 2000., bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan

kriv je

što je dana 20. studenog 2022. oko 02,30 sati, u Prekopi 22a, u cilju da ustraši UB, CB i AB, rekao im "Pobit ću vas ko zečeve, vas tri i tebe kurvo", a koje riječi su kod imenovanih izazvale osjećaj straha za vlastiti život, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti, a djelo je počinjeno prema većem broju ljudi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11, okrivljeni TB

osuđuje se

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

IV. Na temelju čl. 56. KZ/11, okrivljenom TB

izriče se

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 158. st. 1. i st. 2. ZKP/08, oštećeni CB se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) eura, upućuje u parnicu.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenom TB se nalaže da podmiri trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. istog Zakona, odnosno paušalnu svotu od 80,00 (osamdeset) eura, sve u korist Državnoga proračuna u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo (dalje u tekstu: ODO) u [adresa] pred ovim je sudom podiglo optužnicu pod broj KO-DO-147/2023-1 od 5. lipnja 2023., protiv okrivljenog TB zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog pod toč. II. izreke ove presude.

2. Povodom citirane optužnice ODO u Čakovcu kojom je na temelju čl. 540. st. 1. ZKP/08 postavljen zahtjev za izdavanje kaznenog naloga, sud je donio presudu dana 25. listopada 2023. kojom je prihvaćen zahtjev ODO u Čakovcu, te je izdan kazneni nalog, a povodom prigovora okrivljenika, predmetni spis je dostavljen na optužno vijeće ovoga suda radi ispitivanja optužnice, koje je donijelo rješenje o potvrđivanju optužnice broj Kov-310/2023-4 od 7. ožujka 2024.

3. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe okrivljeni TB je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. Stoga je sud u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka izvršio uvid, pregledao i pročitao: Zapisnik o ispitivanju oštećene UB od 24. siječnja 2023. (listovi 53-55), Zapisnik o ispitivanju oštećenog CB od 5. travnja 2023. (listovi 66-69), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje RB od 5. travnja 2023. (listovi 71-73), medicinsku dokumentaciju za RB (listovi 74-75),

Zapisnik o ispitivanju oštećene BB od 12. travnja 2023. (listovi 79-82),

Zapisnik o ispitivanju svjedoka DB od 14. travnja 2023. (listovi 83-85), potvrdu o visini dohodaka i primitaka (list 99) i uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 1. lipnja 2023. (listovi 101-102), te je na kraju ispitan okrivljenik.

5. Ispitan primjenom čl. 208.a ZKP/08 okrivljeni TB je porekao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti i naveo da mu je sve namješteno jer su oštećenici zapravo njega prebili. Navodi da je zadobio ozljede zbog čega je postupak u tijeku. Naveo je da je RB vidjela da ga tuku i unutra i vani, da su ga izvukli iz auta te da je od njih jedva pobjegao. Nema namjeru nikome od njih ništa napraviti, a oštećenici su se nakon mjesec dana sjetili da im je prijetio.

5.1. Ispitan na raspravi okrivljeni TB je u bitnom naveo da je kritičnog dana oko 22,00 sata sa svojom izvanbračnom suprugom RB došao kod CB na proslavu njegovog rođendana gdje su se zabavljali, jeli i pili. Ne vjeruje da je te večeri prijetio oštećenicima, odnosno ne sjeća se. Navodi da je te večeri njega pretukao CB, odnosno da ga je boksnuo u glavu dok su bili u kući, a onda su ga stavili u auto, te ga je potom još tukao u autu i pritisnuo mu je ruku vratima od auta, zbog čega i danas osjeća posljedice, a potom ga je izvukao iz auta. Te večeri je konzumirao alkohol, te je bio u pripitom stanju. Nakon što su ga izvukli iz auta, otišao je pješice prema svojoj kući, dok je RB za to vrijeme bila u kući kod CB, a poslije mu je rekla da su ju CB i cure koje su bile tamo, nagovorili da njega prijavi za napad i prijetnje da će ju ubiti. Te večeri nije se svađao s CB, a ni s UB ni AB. Policija je po njega došla doma, te su ga odveli na hitnu kada su vidjeli u kakvom je stanju.

6. Oštećeni CB u svom iskazu navodi da je kritičnog dana bila proslava njegovog rođendana u njegovoj kući u [adresa], te je na proslavu došao i okrivljeni TB sa djevojkom RB obzirom da su bili prijatelji. Tijekom večeri su se svi zabavljali, plesali i pili, te se poslije ponoći društvo počelo razilaziti, dok su na zatvorenoj terasi ostali on, UB, AB, TB i RB. TB je bio u vidno alkoholiziranom stanju, te je vrijeđao djevojke govoreći im da su kurve, nakon čega su njega i RB uputili da odu kući. Međutim, nakon nekih 5 do 10 minuta, u kuću se vratila RB, bila je sva blatnjava, te je rekla da ju je TB "zbio" i udario u stomak zbog čega je pobacila, a cure su joj pomogle da se uredi. Nakon nekih pola sata došao je i TB, te je svima prisutnima, dakle njemu, BB, UB, ali i RB rekao "pobit ću vas ko zečeve, vas tri i tebe kurvo", dok se ovo zadnje odnosilo na RB. RB je zvala policiju, no on je preuzeo poziv i on je rekao policajcima adresu. TB je pobjegao prije nego što je došla policija. Policija im je rekla da imaju tri mjeseca za podnošenje prijave zbog izrečenih prijetnji zbog čega nisu odmah otišli u postaju prijaviti TB. Međutim, zbog navedenih prijetnji su se uplašili za svoj život, osobito stoga jer zna da je TB agresivan kada je u alkoholiziranom stanju, te ima saznanja da tuče svog oca, a i RB se znala povjeriti da ju tuče. Prije tog događaja s TB si je bio dobar, te kritične zgode nije fizički napao TB, a niti bilo tko drugi.

7. Oštećena UB u svom iskazu navodi da je kritičnog dana njezin dečko CB slavio rođendan u Prekopi na koju proslavu je došao i TB s djevojkom RB. Njih dvoje su tijekom večeri imali međusobne nesuglasice, te su u jednom trenutku otišli s proslave, no potom se ponovo vratila RB koja je bila sva blatnjava, te im je rekla da ju je TB udario u trbuh, a o čemu su obavijestili policiju. Za neko kraće vrijeme došao je i TB te je njoj, CB, BB i RB rekao "pobit ću vas ko zečeve, vas tri i tebe kurvo", ove zadnje riječi su se odnosile na RB. TB je bio u alkoholiziranom stanju, dok je izgovarao riječi djelovao je ljutito i agresivno, a potom je otišao. Svi su se uplašili njegovih prijetnji, te da bi svoje prijetnje mogao i ostvariti. Prijetnje nisu odmah prijavili iz razloga što su od policije saznali da je TB u zatvoru zbog napada na djevojku RB, no kada su čuli da više nije u zatvoru, odlučili su ga prijaviti.

8. Oštećena AB u svom iskazu u bitnom je potvrdila iskaz CB i UB navodeći da prije kritičnog događaja TB i njegovu djevojku RB nije poznavala, da su oboje u jednom trenutku otišli sa zabave jer su imali nekakve nesuglasice, da bi se potom nakon kraćeg vremena u kuću ponovo vratila RB koja je bila sva blatnjava i rekla da ju je TB istukao, a potom je došao i TB u vidno alkoholiziranom stanju, te im svima, dakle njoj, CB, UB i RB prijetio riječima "pobit ću vas ko zečeve, vas tri i tebe kurvo", te je pritom djelovao agresivno i ljutito, nakon čega je otišao, a RB je zvala policiju. Navedenih prijetnji su se svi uplašili, a kritične večeri CB ni u jednom trenutku nije napao TB.

9. Svjedok DB u svom iskazu navodi da je prijatelj i sa CB i sa TB, te da je kritičnog dana bio na proslavi rođendana kod CB, na kojoj su bili i TB i njegova djevojka RB. Navodi da je TB bio u alkoholiziranom stanju, te dok je on (svjedok) bio na rođendanu, TB se normalno ponašao. S rođendanske proslave otišao je negdje oko 1,30 sati iza ponoći. Kada se vidio poslije tog događaja s CB, CB mu je ispričao da nakon što je on otišao s rođendana, da su potom otišli TB i RB, no da se RB ubrzo vratila sva blatnjava, te im rekla da ju je TB udario, a da je potom došao i TB koji je njemu, UB i njezinoj prijateljici prijetio da će ih pobiti kao zečeve. CB mu je također rekao da je TB djevojke vrijeđao govoreći im da su kurve, te da je CB jednom pljusnuo TB, i to otvorenom šakom po licu, no osim toga nije ga više fizički napadao, kao ni itko drugi. Nakon toga je TB otišao pješice s proslave, dok je svoj automobil ostavio kod CB. Idućeg dana ga je nazvala RB da odu po automobil, a kada je razgovarao s TB, kod njega su već bili policijski službenici, te mu je TB rekao da ga je CB istukao zajedno s nekim malim crnim, imao je slomljenu ruku i ogrebotinu na licu. Kada je TB u alkoholiziranom stanju zna biti neugodan i vrijeđati druge ljude, a njegova djevojka RB mu se znala povjeriti da je TB ponekad fizički nasilan prema njoj.

10. Svjedokinja RB, izvanbračna supruga okrivljenika, u svom iskazu navodi da je u drugoj polovici studenog 2022. s TB išla na rođendansku proslavu kod njegovog prijatelja CB. Tijekom večeri su se družili i pili, a TB se na proslavi s nikim nije svađao, nije nikoga vrijeđao, niti je ikome prijetio. U jednom trenutku je CB pozvao TB da idu van, a obojica su bili u alkoholiziranom stanju, te je vidjela da su u dvorištu i da je CB rukama odgurnuo TB koji je pao na tlo, te ga potom na tlu više puta rukama i nogama udarao po cijelom tijelu. Htjela je izaći van, no Marijeva djevojka ju je povukla natrag u kuću kako ne bi otišla van. Nakon nekog vremena, CB je ušao u kuću i pozvao policiju, dok ona policiju nije zvala. CB joj je rekao da kada dođe policija, da im kaže da ju je te večeri TB istukao, no ona je rekla istinu, dakle da ju TB nije istukao, niti ikada prije, a niti je bio agresivan prema njoj. Navodi da nije istina da bi te večeri rekla UB i CB da ju je C udario u trbuh i da ju učestalo tuče. TB je otišao prije dolaska policije, te ga je vidjela tek idućeg dana u policijskoj postaji kada je imao zamotanu ruku i nos mu je bio "spotrti". Poslije joj je TB rekao da je otišao po pomoć, te ne zna iz kojeg razloga su se CB i TB sukobili, pretpostavlja zbog alkohola obzirom da su do tada bili u dobrim odnosima. Smatra da se podnesenom prijavom protiv TB, CB i ostali žele osvetiti TB jer je isti prijavio CB zbog nanošenja tjelesnih ozljeda.

11. Na temelju svestrane i cjelovite analize i ocjene iskaza okrivljenog i ostalih izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u njihovoj uzajamnoj vezi, sud je nesporno utvrdio da je okrivljeni TB inkriminiranog dana ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, i to upravo postupanjem opisanim pod toč. II. izreke ove presude.

12. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenik kritičnog dana i u kritično vrijeme bio na proslavi rođendana kod CB.

13. Međutim, sporno je da li je okrivljenik oštećenicima u inkriminirano vrijeme i na inkriminiranom mjestu, rekao da će ih pobiti kao zečeve, te da li su te riječi od strane okrivljenika podobne izazvati osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod oštećenika u danim okolnostima.

14. Sud je vjerodostojnom cijenio materijalnu dokumentaciju iz spisa jer nije našao ni jednu okolnost koja bi dovela u sumnju njenu istinitost i vjerodostojnost, a osim toga stranke tijekom postupka nisu imale primjedbe na istu.

15. Sud je iskaz svjedokinje RB cijenio kao nevjerodostojan i neistinit u dijelu gdje ista navodi da nije istina da bi ju okrivljenik kritične zgode udario te da joj nije prijetio kao ni bilo kome drugome, kao i da nije prijavila TB već da je to učinio CB, obzirom da suprotno proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka CB, UB i BB koji u bitnom suglasno navode da im je kritične zgode RB rekla da ju je TB udario u trbuh odnosno da ju je istukao, te da je potom kada se vratio u kuću CB, svima prijetio da će ih pobiti kao zečeve a i RB da će ju ubiti, a u tom dijelu njihove iskaze potvrđuje i iskaz svjedoka DB koji je naveo da mu je CB poslije ispričao da im je okrivljenik prijetio riječima da će ih pobiti kao zečeve. Stoga njezin iskaz, kao izvanbračne supruge okrivljenika s kojim i dalje živi i ima zajedničko malodobno dijete, sud smatra pristranim i usmjerenim ka otklanjanju kaznenopravne odgovornosti okrivljenika.

16. Sud iskaze svjedoka - oštećenika CB, UB i BB, u dijelu gdje isti navode da je kritičnog dana, nakon što su ih prethodno otjerali s proslave rođendana, ponovno došla RB sva blatna rekavši da ju je TB udario u trbuh, te da je potom TB došao za njom kada je počeo vikati svima da će ih pobiti kao zečeve a i RB da će ju ubiti, ocjenjuje vjerodostojnim i istinitima, obzirom da su u tom dijelu isti suglasno iskazivali i njihovi iskazi se međusobno nadopunjuju, a osim toga svjedokinja AB je potpuno nepristrani svjedok obzirom da ista nije uopće poznavala okrivljenika i njegovu izvanbračnu suprugu RB prije predmetnog događaja, te ista doista nije imala nikakvog razloga iskazivati bilo kome u korist već je upravo događaj opisala onako kako se dogodio, a to je da je kritične zgode okrivljenik prijetio njoj, te UB i ĐB, ali i svojoj izvanbračnoj supruzi RB kako to u svojim iskazima navode svjedoci CB i UB.

17. Svjedok DB je s proslave rođendana otišao prije samog kritičnog događaja, te je isti iskazivao o onome što mu je poslije ispričao CB, dakle da je okrivljenik njemu, te UB i BB prijetio riječima za koje se tereti predmetnom optužnicom, te njegov iskaz sud prihvaća kao vjerodostojan i istinit obzirom da sud nije našao razloga zašto bi isti pristrano svjedočio u korist oštećenika, osobito stoga što je isti naveo da je prijatelj i s okrivljenikom i oštećenikom CB.

18. Zaključno, obranu okrivljenika u dijelu gdje navodi da isti nije kritične zgode prijetio oštećenicima, sud ne prihvaća obzirom da je suprotna u tom dijelu prihvaćenim iskazima svjedoka CB, UB i BB, te iskazu svjedoka DB kako je to obrazloženo, te sud smatra da je obrana okrivljenika usmjerena ka otklanjanju kaznenopravne odgovornosti. Okrivljenik je naveo kako smatra da ga je CB lažno optužio zašto što je upravo on protiv njega pokrenuo kazneni postupak zbog teških tjelesnih ozljeda koje mu je nanio kritične zgode i da je upravo CB njega napao udarivši ga u glavu, međutim ukoliko bi i bilo točno da je CB kritične zgode nanio tjelesne ozljede okrivljeniku, nije pravomoćno utvrđeno da mu je to učinio upravo CB, a niti tko od ispitanih svjedoka ne navodi da je CB nanio ozljedu okrivljeniku izuzev svjedokinje RB (čiji iskaz sud smatra pristranim), dok se u tom dijelu njegova obrana razlikuje i od iskaza svjedokinje RB pri čemu su oboje različito opisivali mjesto i način eventualnog nanošenja tjelesnih ozljeda okrivljeniku, te sve navedeno ne oslobađa okrivljenika od kaznene odgovornosti za prijetnje koje je izrekao oštećenicima za koje ga se tereti u ovom postupku i isto nije relevantno za predmetni postupak.

19. Isto tako, nesporno je da su izrečene riječi od strane okrivljenika podobne izazvati osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod oštećenika u danim okolnostima, kao i kod svake druge prosječne osobe, obzirom da iz suglasnih iskaza svjedoka CB, UB i BB proizlazi da su prijeteće riječi kod oštećenika izazvale strah, te da su se bojali za vlastiti život zbog čega su isto u konačnici i prijavili policiji. Također, okrivljenik je očito bio svjestan da je to što čini zabranjeno, odnosno da je postupao s izravnom namjerom bez obzira na činjenicu eventualne alkoholiziranosti koja sasvim sigurno nije utjecala na stanje njegove svijesti prilikom izvršenja konkretnog kaznenog djela, obzirom da je svakako bio svjestan svog postupanja i to je htio jer iz iskaza svjedoka proizlazi da se okrivljenik čuvši da dolazi policija, udaljio neposredno prije, što znači da je djelovao prisebno i vladajući situacijom iz čega nesporno proizlazi da je bio svjestan svog postupanja i što radi. Sve ove okolnosti upućuju na zaključak da su okrivljenikove spoznajne mogućnosti suštine njegovog postupanja i upravljanja njegovom voljom i postupcima u vrijeme izvršenja djela bile očuvane, čime je osim objektivnog, ostvario i subjektivni element kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 koje mu je stavljeno na teret. Također, valja spomenuti da pritom nije bitno da li je okrivljenik upućujući prijetnje mislio ozbiljno, već da li su te prijetnje kod oštećenika objektivno mogle izazvati strah ili prepast, a što je u konkretnom slučaju nedvojbeno utvrđeno pa je sud slijedom svega navedenog, okrivljenog TB proglasio krivim i osudio po Zakonu zbog počinjenja kaznenog djela opisanog pod toč. II. izreke presude.

20. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije, sud je okrivljenom kao olakotne okolnosti vrednovao činjenicu da isti nije osuđivan, da je otac malodobnog djeteta, te njegovo korektno držanje pred sudom, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao.

21. Stoga je sud, a imajući u vidu sve navedene olakotne i otegotne okolnosti, težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je djelo počinjeno, društvenu opasnost počinjenja predmetnog kaznenog djela, nastale posljedice kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenog TB, istog osudio temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a koja kazna se neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

21.1. Sud drži da je izrečena kaznenopravna sankcija prema okrivljeniku primjerena svim okolnostima, te smatra da će se upravo takvom sankcijom, odnosno izrečenom kaznom zatvora u trajanju od deset mjeseci uz primjenu uvjetne osude utjecati na daljnji život okrivljenika tako da ubuduće ne čini nova kaznena djela i da se ponaša u skladu s opće društveno prihvaćenim standardima i sa zakonom, a istu smatra prikladnom i za ostvarenje svih ostalih općih i posebnih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Upravo ovakva kazna po mišljenju suda može ostvariti svrhu kažnjavanja, i to u odnosu na okrivljenika kako bi shvatio i prihvatio da je ovakvo ponašanje u njegovom budućem životu nedopustivo i neprimjereno, ali i na sve ostale, da ne čine kaznena djela, te će se njome utjecati na svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja čime će se povećati povjerenje građana u pravni poredak.

22. Oštećene UB i AB nisu postavile imovinskopravni zahtjev u ovome postupku, dok je na temelju čl. 158. st. 1. i st. 2. ZKP/08, oštećeni CB sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 3.000,00 eura koje potražuje s osnova pretrpljenog straha i zbog gubitka dva posla u Njemačkoj, upućen u parnicu obzirom da podaci u spisu ne daju osnovu ni za potpuno a niti za djelomično presuđenje budući da oštećenik nije svoj zahtjev potkrijepio relevantnom dokumentacijom, a niti obrazložio svoj zahtjev s osnova gubitka dva posla.

23. Zaključno, budući da je okrivljeni TB proglašen krivim, sud ga je na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. toga Zakona u paušalnom iznosu od 80,00 eura, imajući u vidu trajanje, složenost postupka i imovinske prilike okrivljenika, smatrajući da plaćanjem tih troškova njegova egzistencija neće biti ugrožena.

24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Čakovcu 28. studenog 2025.

Sutkinja:

Martina Mašić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1) Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu na broj KO-DO-147/2023,

2) okr. TB,

3) ošt. CB,

4) ošt. UB – nakon pravomoćnosti,

5) ošt. AB – nakon pravomoćnosti.