REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

57. P-2041/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nelli Stipaničev, u pravnoj stvari tužitelja AFRO d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 42046322633, zastupano po direktorici ŠEJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa odvjetnik Ivan Župan, odvjetnica Melita Babić i odvjetnik Luka Antunović iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 00432869176, zastupano po odvjenicima iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri d.o.o., radi isplate, izvan rasprave, dana 28. studenog 2025. g.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 00432869176, isplatiti tužitelju AFRO d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 42046322633, ukupan iznos od 76,94 EUR (slovima: sedamdeset šest eura i devedeset četiri centa) zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 09. lipnja 2023. godine pa do isplate, a koje kamate se obračunavaju od 09. lipnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 00432869176, isplatiti tužitelju AFRO d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 42046322633, trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 151,54 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja 2024. godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja 2024. godine, tekućom od dana 28. studenog 2025. pa do isplate, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužiteljev zahtjev za isplatom zateznih kamata preko stope zatezne kamate određene u točki I. i II. izreke ove presude.

Obrazloženje

1.

Tužitelj u tužbi navodi da U prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 20. travnja 2023. godine nastala je šteta na vozilu, marke i tipa HYUNDAI I30, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu oštećenika ŠE iz [adresa], OIB: 28995459924Predmetnu štetu tuženik je obvezan nadoknaditi sukladno polici obveznog osiguranja štetnika, koju isti ima ugovorenu kod tuženika, prema odredbama Zakona o osiguranju (NN 30/15., 112/18., 63/20., 133/20., 151/22.) te Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22.). Oštećenik je štetni događaj prijavio tuženiku te su djelatnici tuženika procijenili štetu i napravili zapisnik o izvidu štete, referentni broj: ST10/1051/2301893. Visina štete sukladno izvidu šteta tuženika ne obvezuje niti osiguranje niti oštećenika (niti servis koji vrši popravak), što i sam tuženik navodi na svom izvidu štete, a isto nije sukladno niti pozitivnim propisima RH. Tuženik je utvrdio da je šteta pravno osnovana te je poslao obavijest o izvršenoj uplati visine štete, međutim tuženik je samo djelomično podmirio iznos predmetne štete. Dakle, nakon štetnog događaja oštećenik je svoje vozilo odlučio popraviti kod tužitelja čija je primarna djelatnost popravak vozila (limarija i lakiranje). Tužitelj je predmetno vozilo sukladno zahtjevu vlasnika popravio, odnosno vratio u stanje kakvo je bilo prije nastanka štetnog događaja, a sve sukladno pravilima struke. Oštećenik kao potrošač ima pravo svojom slobodnom voljom odabrati gdje će svoje vozilo popraviti i ne treba odabrati za popravak vozila onaj servis koji je ugovorni partner tuženika. O svemu su jasno i decidirano svoja stajališta iznijeli i Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja kao i Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga. Oštećenik je za svoj popravak odabrao tužitelja, koji ima službenu cijenu sata rada po kojoj radi. Uvjetima police obveznog/kasko osiguranja nije (niti ne smije biti) određeno po kojoj cijeni će drugi poslovni subjekt izvršavati svoj rad niti ne smije biti određeno gdje će se popravljati vozilo. Tužitelj je vozilo preuzeo i izvršio popravak prema pravilima struke te je za svoju uslugu ispostavio račun, br. 632- 21340-1, a koji račun u ukupnom iznosu od 772,25 EUR (PDV uključen) je dužan podmiriti tuženik kako bi nadoknadio štetu oštećeniku , obzirom da je oštečenik platio iznos od 417,65 eura. Tužitelj je račun popravka poslao na ovjeru i znanje tuženiku putem e-maila te je tuženik odgovorio i ovjerio odnosno likvidirao račun, ali samo na iznos od 1.112,96 EUR. Razliku od 76,94 EUR po računu koji tuženik nije platio, isti opravdava da je to cijena rada limara i lakirera koji oni priznaju. Upravo ta razlika o cijeni rada je predmet ovoga spora koji je dužan podmiriti tuženik. Dakle, tuženik sasvim neosnovano sebi uzima pravo da određuje cijenu sata rada/usluge drugog gospodarskog subjekta. Dakle, tuženik je platio iznos od 1.112,96 EUR po računu, međutim nije platio iznos od 76,94 EUR te po tome nije u potpunosti nadoknadio štetu. Samim plaćanjem dijela predmetnog potraživanja tuženik je priznao pravnu osnovu štete. Obzirom na prethodno navedeno ustupitelj / oštećenik kao vlasnik popravljenog vozila te ovlaštena osoba tužitelja sklopili su dana 24. svibnja 2024. godine ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja kojim je ustupitelj prenio potraživanje u iznosu od 76,94 EUR na primatelja tj. tužitelja, o čemu je obavješten ovdje tuženik. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

2.

Podneskom od 23. listopada 2025. tuženik je priznao tužbeni zahtjev ,izuzev u dijelu u kojem tužitelj potražuje zatezne kamate na glavnicu i trošak po stopi koja se primjenjuje za odnose iz trgovačkih ugovora.

3.

Utvrđeno je da se u ovoj pravnoj stvari ne radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, u smislu odredbe čl. 3. st. 3. ZPP-a, pa je sud, u skladu s odredbom čl. 331. st. 1. istog zakona, bez daljnjeg raspravljanja, donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja) i odlučio kao u izreci presude pod točkama I/ i II/.

4.

Nadalje, tužitelju je dosuđen trošak zastupanja u predmetnom parničnom sporu budući je u cijelosti uspio u sporu i to: trošak sastava tužbe u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 7.t.1. Tarife),uvećano za iznos PDV-a, te pristojba na na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 26,54 eura, što zajedno iznosi 151,54 eura sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja, odnosno od 28. studenog 2025., pa do isplate i odlučeno je kao u točki II. izrijeke ove presude.

5.

Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14 i 118/14).

6.

Zatražena naknada troška dosuđena je, temeljem odredbe čl. 154. u svezi s čl.155. ZPP-a, iz razloga što je svaka navedena radnja bila neophodna za zaključenje ovog postupka i ostvarenje tužiteljevog zakonom određenog prava.

7.

O kamatama na troškove parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 30. Ovršnog zakona te čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a visina stope određenja je po stopi za ostale odnose, te je odlučeno kao u toč. III. izrijeke.

U Zagrebu, 28. studenog 2025. g.

Sudac:

Nelli Stipaničev

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od primitka rješenja, a predaje se ovom sudu u 2 primjerka za Sud i po 1 primjerak za svaku protivnu stranku.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DNA:

1. AFRO d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 42046322633, zastupano po direktorici ŠEJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa odvjetnik Ivan Župan, odvjetnica Melita Babić i odvjetnik Luka Antunović iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o. sa sjedištem u [adresa]

2. HOK-OSIGURANJE d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 00432869176, zastupano po odvjenicima iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri d.o.o.