Pr-824/2023-16

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Jeleni Kvarantan Karuza, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Marku Višiću, odvjetniku u Splitu, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po ODO-u Split, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 6. studenog 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika DN i zakonskog zastupnika tuženika MN , a po objavi presude dana 28. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju s osnova neimovinske štete kao posljedice prometne nezgode, iznos od 700,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 24. veljače 2023.g.. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju s osnova tuđe pomoći i njege kao posljedice prometne nezgode, iznos od 96,34 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 24. veljače 2023.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknadi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena“.

II. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknadi parnični trošak tuženiku u iznosu od 450,00 eura.

Obrazloženje

1. U tužbi koja je podnijeta ovom sudu dana 10. srpnja 2023. tužitelj navodi da je radnik Republike Hrvatske – Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Split. Tužitelj da je dana 03. lipnja 2022. stradao u prometnoj nezgodi kao policajac u službi i putnik u vozilu. Prometnu nesreću da je skrivio vozač koji je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. U prethodno opisanoj nezgodi oštećeni da je zadobio stanovite tjelesne ozljede što da je vidljivo iz dokumentacije priložene zahtjevu. Nesporno da je došlo do štetnog događaja, te da je tužitelju nastala šteta u ukupnom iznosu od 2.920,00 EUR.U prethodno opisanoj prometnoj nezgodi tužitelj da je zadobio stanovite tjelesne ozljede:− ozljeda mišića i tetiva u području vrata, − iščašenje i nategnuće cervikalne kralježnice, a sve što je vidljivo iz medicinske dokumentacije priložene zahtjevu. Tužitelj da je nakon prometne nesreće primljen na Zavod za neurokirurgiju KBC Split gdje su mu ustanovljene opisane ozljede. Nakon izvršenog kliničkog pregleda i uvida u RTG nalaz da mu je pružena pomoć te da je otpušten na kućno liječenje. Zbog zadobivenih povreda tužitelj da je morao je piti analgetike za ublažavanje boli i provesti fizikalnu terapiju. Tužitelj da je nadalje trpio jake boli neposredno nakon nezgode do otpuštanja iz KBC-a, te u daljnjem vremenskom razdoblju srednje jake boli i boli blagog intenziteta. Zbog zadobivenih ozljeda kod tužitelja da su vidljive, osim fizičkih, i psihičke povrede zdravlja i velika doza straha i nesigurnosti u svezi prometa i prometne nezgode. Sukladno odredbi čl. 1100 stavak 1. ZOO-a, obzirom da je u ovom slučaju došlo do povrede prava osobnosti, te je težina povrede i okolnosti slučaja takva da opravdavaju dosuditi novčanu naknadu, a u stavku 2. istog članka propisano je da će sud prije odlučivanja o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševni boli i straha, cilj u kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje čežnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Pod pravima osobnosti kada je u pitanju fizička osoba podrazumijeva da se u smislu odredbe čl. 19. st. 2. ZOO-a, pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo. Pravni temelj za naknadu štete da je povreda prava osobnosti kao neimovinske štete u smislu odredbe čl. 1046. ZOO-a, stoga predlaže da sud donose presudu kojom će mu dosuditi i daljnju isplatu s osnova neimovinske štete od 700.00 eura, te s osnova naknade za tuđu njegu i pomoć u vrijednosti od 96,34 eura. Tužitelju da je u mirnom postupku isplaćeno s osnova ukupne štete 2.123,56 eura.

2. U svom odgovoru na tužbu od dana 8. rujna 2023. tuženik navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, predlaže isti odbiti i obvezati tužitelja na naknadu parničnog troška tuženoj. Predmetnom tužbom tužitelj da potražuje od tuženika isplatu iznosa od 700 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 24. veljače 2023.god. pa do isplate, s osnove neimovinske štete povodom štetnog događaja, prometne nezgode, od 3. lipnja 2022.god. u kojoj da je zadobio ozljede kao policajac u službi i putnik u vozilu, te iznos od 93,34 Eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 24. veljače 2023.god. pa do isplate, s osnova tuđe pomoći i njege kao posljedice navedene prometne nezgode. Nadalje navodi da je 23. veljače 2023. tuženiku podnio odštetni zahtjev te da mu je u mirnom postupku isti isplatio iznos od 2.123,56 Eura. Točno da je da se tužitelj tuženiku dana 23. veljače 2023. obratio zahtjevom za mirno rješenje spora, no predmetni zahtjev da je u cijelosti odbijen kao neosnovan. S druge pak strane tužitelj je osiguravajućem društvu, Euroherc osiguranju, Podružnici Split dana 17. lipnja 2022. podnio odštetni zahtjev, koji da je zaveden pod brojem 221810501104 (isti prileži tužbi) te da mu je po istom, prema priloženoj ponudi od 11. studenog 2022. na ime cjelokupne naknade štete isplaćen iznos od 2.500,00 eura. Uzevši u obzir činjenicu da je tužitelju od strane osiguravajuće kuće Euroherc osiguranja d.d. na ime naknade cjelokupne štete već isplaćen iznos od 2.500,00 eura, te da isti ne može tražiti naknadu po istom štetnom događaju i od poslodavca i od osiguravajućeg društva po polici obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, tužitelj da je za nastalu štetu već obeštećen, te da je predmetni tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan. Dodatno ukazuje na nelogičnost tužbenog zahtjeva tužitelja koji da istim traži razliku između isplaćenog iznosa i „ukupno nastale štete“ (kako je navedeno u podnesenom zahtjevu za mirno rješenje spora od 23. veljače 2023.) i činjenice da je tužitelj pristao na ponudu osiguravajućeg društva Euroherc osiguranja d.d. od 11.11.2022., po kojoj ponudi mu je i isplaćen navedeni iznos bez izjavljivanja prigovora na istu, očito tada držeći da je ponuđeni iznos dostatan.

3. U dokaznom postupku sud je pregledao medicinsku dokumentaciju, obrazložena ponuda od 11. studenog 2022., Zahtjev za mirno rješenje spora, zdravstveni karton tužitelja, vještačenje po vještaku dr. Mirku Lapčiću i Nikoli Sikirici od 6. studenog 2025.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Među strankama nije sporno:

- da je dana 03. lipnja 2022.tužitelj stradao u prometnoj nezgodi kao policajac u službi i putnik u vozilu, a prometnu nesreću da je skrivio vozač koji je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka].,

- da je tužitelju u mirnom postupku od strane osiguravajuće kuće Euroherc osiguranja d.d. na ime naknade cjelokupne štete već isplaćen iznos od 2.500,00 eura. Kao sporno ostalo je za raspraviti osnov tužbenog zahtjeva odnosno je li tužitelj u cijelosti namiren za nastalu neimovinsku i imovinsku štetu u mirnom postupku obzirom da u ovom postupku potražuje i daljnju isplatu s osnova neimovinske štete od 716,70 eura, te s osnova imovinske štete daljnjih 79,63 eura.

6. Nije osnovan prigovor tužene kojim spori osnov tužbenog zahtjeva obzirom da nije sporno da je do ozljeđivanja tužitelja došlo kao policajaca u službi i putnika u vozilu što se podrazumijeva kao šteta nastala u vezi sa radom prema čl. 111. Zakona o radu (N.N. 93/14,1277217,98/19 – ZR). Slijedom gornjih činjeničnih utvrđenja ovaj sud smatra u odnosu na sam nastanak predmetnog štetnog događaja da postoji solidarna odgovornost tužene kao poslodavca i osiguravajućeg društva Euroherc osiguranja d.d. kod kojeg je na temelju police osiguranja od automobilske odgovornosti bilo osigurano vozilo ST6030U. Svaki dužnik solidarne obveze odgovara za cijelu obvezu pa tužitelj može zahtijevati njezino ispunjenje od koga hoće, a sve temeljem čl. 43 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155,23) -dalje ZOO/05).

7. Među strankama nije sporno da je tužitelj prihvatio ponudu osiguravajućeg društva Euroherc osiguranja d.d. i da mu je u mirnom postupku isplaćen iznos za cjelokupnu štetu uz troškove zastupanja u iznosu od 2.455,37 eura.

8. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po vještacima dr. spec. neurokirurgu Mirku Lapćiću i psihijatru Nikoli Sikirici 8.1. U svom iskazu na ročištu dana 6. studenog 2025. vještak spec. neurokirurg dr. Mirko Lapčić navodi da je uvidom u predmetni spis razvidno kako je oštećenik stradao u prometnoj nezgodi dana 4. lipnja 2022. i zadobio distenzijsku ozljedu vratne muskulature. Slijedeća kontrola da je bila 14. lipnja 2022. nakon čega da je upućen na daljnje liječenje prema fizijatru. Proveden da je jedan ciklus fizikalne terapije i posljednje nalaz koji da je u vezi sa predmetnim događajem je od 17. listopada 2022. Temeljem svega navedenog, smatra kako je kod oštećenika bilo privremeno smanjenje životne aktivnosti u visini od 3 %, kako je trpio bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 10 dana, te lakog intenziteta u trajanju od 100 dana. Naruženja da ne nalazi. Tuđa pomoć i njega u ovom slučaju da nije bila potrebna. O tome kako temelji navode da je tužitelj trpio navedene boli lakšeg intenziteta točno 100 dana, isti navodi kako procjenjuje kako su bolovi trajali 100 dana, laki, temeljem kliničkog iskustva i predmetno med. dokumentacije.

8.2. U svom iskazu na ročištu dana 6. studenog 2025. vještak spec. psihijatar dr. Nikola Sikirica navodi da je pregledao spis i med. dokumentaciju na ime tužitelja, iz čega da je vidljivo da je isti dana 3. lipnja 2022. doživio prometnu nezgodu te tom prilikom zadobio ozljede čija da je narav i njihovo dijagnostičko-terapijsko zbrinjavanje detaljno opisano u vještačenju prethodnog vještaka. Spisu da su priložena i tri nalaza od psihijatra u kojima da se postavlja dijagnoza anksiozno depresivnog poremećaja i nesanice te da se istome preporuča uzimanje lijekova iz klase anksiolitika i hipnotika. Uzimajući u obzir sve navedeno smatra da je tužitelj u trenutku samog događaja doživio primarni strah u trajanju oko 10ak sekundi , nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta u vremenu od nekoliko sati, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju do dva tjedna te sekundarni strah blažeg intenziteta u trajanju od 3 do 4 mjeseca. Smatra da trajne povreda duševnog integriteta kao posljedice ozljeđivanja i traumatskog događaja u ovom slučaju da nije bilo.

9. Analizom i ocjenom cjelokupnog dokaznog postupka, svih dokaza zajedno i svakog dokaza zasebno sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/93, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13 – u daljnjem tekstu ZPP), ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev nije osnovan. Ovaj sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka dr. spec. neurokirurga Mirka Lapćića i psihijatra dr. Nikole Sikirica, jer su isti da li svoje mišljenje vjerodostojno i po pravilima struke, a tužitelj ih svojim paušalnim prigovorima nije doveo u pitanje. Vještak Lapčić je utvrdio je je kod tužitelja bilo zaostalo privremeno smanjenje životne aktivnosti u visini od 3 %, kako je trpio bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 10 dana, te lakog intenziteta u trajanju od 100 dana, a naruženja da ne nalazi, te da tuđa pomoć i njega u ovom slučaju nije ni bila potrebna. Vještak psihijatar utvrđuje da trajne povreda duševnog integriteta kao posljedice ozljeđivanja i traumatskog događaja u ovom slučaju da nije bilo. Sukladno odredbi čl. 1100 stavak 1. ZOO-a, obzirom da je u ovom slučaju došlo do povrede prava osobnosti, te je težina povrede i okolnosti slučaja takva da opravdava dosuditi novčanu naknadu, a u stavku 2. istog članka propisano je da će sud prije odlučivanja o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševni boli i straha, cilj u kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje čežnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Pod pravima osobnosti kada je u pitanju fizička osoba podrazumijeva da se u smislu odredbe čl. 19. st. 2. ZOO-a, pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo. Kako je tužitelju nesporno u mirnom postupku od strane osiguravajuće kuće Euroherc osiguranje d.d. za cjelokupnu štetu uz troškove zastupanja isplaćen iznos od 2.455,37 eura, ovaj sud smatra da u je odnosu na procijenjeno umanjenje životnih aktivnosti odnosno povredu prava osobnosti, tužitelj u mirnom postupku s osnova predmetnog štetnog događaja u cijelosti namiren u pogledu nastale neimovinske štete, dok mu imovinska šteta nije ni nastala, a sve temeljem čl. 1100 ZOO-a. Slijedom navedenog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u toč. I izreke ove presude.

10.Odluka o parničnim troškovima temelji se na članku 154. stavak 1. i 155. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, dalje: ZPP), te troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14 i 118/14). Tuženiku je priznat trošak za sastav odgovora na tužbu – 75 bodova, za zastupanje na ročištu od 3. veljače 2025. i 6. studenog 2025- za svako po 75 bodova, što daje 225 bodova ( vrijednost 1 boda= 2eura ) što daje iznos od 450,00 eura.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 28. studenog 2025.

SUDAC

Jelena Kvarantan Karuza

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka iste.