Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/I

Poslovni broj: Pp-1222/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac, po prijedlogu više sudske savjetnice Ines Oroz, uz sudjelovanje Lucije Bilandžije kao zapisničara rješavajući po prigovoru okrivljenika DA na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/25- 4/39237, Ur.broj:511-17-06-25-1 od 15. travnja 2025., zbog prekršaja iz čl. 47. st. 3. uz primjenu članka 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ("Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17, 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133823., 145/24., dalje: ZOSPC), na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ), dana 28. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: DA, sin D i Đ, rođ. P, rođen **.**.1956. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], osnovna škola, umirovljenik, s mjesečnim prihodima u iznosu od 530,00 eura, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, nekažnjavan

oslobađa se optužbe

da je dana 12. ožujka 2025. u 10:45 sati u mjestu Selnica kbr. 178 kao vozač vozila T marke FENDT registarske oznake [registarska oznaka]:

1. prouzrokovao prometnu nesreću u mjestu Selnica u blizini k.br. 178 općina Marija Bistrica na kolniku nerazvrstane ceste, upravljajući sa poljoprivrednim traktorom, kojemu je bilo pridodano priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u kojem je prevozio teret (prirodno gnojivo), a krećući se kolnikom iz smjera Dubovca u smjeru Zlatar Bistrica. Do prometne nesreće došlo je na način da je navedeni skup vozila u kretanju držao preblizu desnom rubu kolnika kojom prilikom je kod mimoilaženja sa drugim nepoznatim vozilom kojim je upravljao nepoznati vozač, došlo do propadanja lijevih kotača skupa vozila, te oštećenja šljunčane bankine i ruba asfalta. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, te je na kolniku nastala materijalna šteta

2. Nakon prometne nesreće je sa navedenim skupom vozila napustio mjesto događaja a da oštećenom nije ostavio svoje podatke ili podatke o vozilu sa kojim je prouzrokovao prometnu nesreću ili sa oštećenim popunio Europsko izvješće poradi naplate štete ili o navedenom događaju izvijestio policiju.

čime bi počinio prekršaje:

djelom pod 1. iz čl. 47. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

djelom pod 2. iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu prigovor okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog, Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/25- 4/39237, Ur.broj:511-17-06-25-1 od 15. travnja 2025. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, radi čega je isti stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je naveo da je predmetnog dana išao iz smjera Dubovca u smjeru Zlatar Bistrice do njegove oranice koja se nalazi u Selnici. Otprilike kilometar prije dolaska na oranicu se mimoišao s vozilom, odnosno malom cisternom koja prevozi gorivo za Hrvatske vode, a pošto se radi o jako uskoj cesti od svega tri metara širine, morao se pomaknuti u desnu stranu. Kada je uočio cisternu na udaljenosti od sto metara od svojeg vozila, skroz je usporio i pomaknuo se u desnu stranu a primijetio je da i on usporava, a što su normalne reakcije na tako uskoj cesti. Kasnije je saznao od kolega koji su radili sa strojevima u polju da je cisternom upravljao ĐA, a kojeg je predložio da se ispita kao svjedok u ovom postupku. Izašao je iz traktora van i primijetio da su kotači na desnoj strani prikolice propali u zemlju van asfalta, a radi se o navozu kamena. Drugih oštećenja nije vidio. Odmah je nazvao svog sina, a potom i PA, jer zna da je on u mogućnosti poravnati grabu, pošto je autoprijevoznik i posjeduje strojeve, no nakon nekog vremena su tom cestom prolazili neki radnici iz Višnjice, a njihov bagerista je rekao da su oni ispod predmetnog navoza kamena radili vodovod, pa da će i oni to popraviti taj ili slijedeći dan, ovisno kako će stići te da ne treba nitko dolaziti. Sljedeće jutro kada je došao vidio je da je sve sanirano, odnosno da više nije bilo grabe. Kako nije samostalno mogao povući prikolicu došli su sin i zet pomoći mu, a bagerista je istovario iz prikolice gnoj na drugu stranu ceste kako bi lakše mogli istu povući. Napomenuo je da bi, da nisu istovarili gnoj, prikolica bila puno teža i tako bi logično nastala još veća šteta uslijed povlačenja. Nakon toga je istovareni gnoj trebalo ponovno utovariti na prikolicu koja je bila tada parkirana na livadi, stoga je sa sigurnošću rekao da je tamo sve skupa bio oko tri sata skupa sa radnicima. Smatra da je odgovornost i dužnost općine odražavati bankinu u ispravnom stanju, pogotovo iz razloga jer na toj dionici cesta nije široka, a da je bankina bila ispravna odnosno čvrsta i tvrda do toga sigurno ne bi došlo. Predmetnog dana popodne oko 15 sati su ga zvali policijski službenici te su došli do njega na oranicu u Selnicu. Nikako se ne smatra krivim da bi izazvao prometnu nesreću iz razloga koje je ranije naveo te također nije točno da bi napustio mjesto događaja, a da oštećenom nije ostavio svoje podatke odnosno podatke o vozilu. Na predmetnoj je lokaciji bio svega tri sata i težio je tome da se navedeno stavi u prvobitno stanje.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke GA, BA i PA te izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, broj: 211-08/25-4/7374 od 12. ožujka 2025. (list 9 -10 spisa), Zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Klasa: 211- 08/25-4/7374 od 12. ožujka 2025. (list 11 – 13 spisa), Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 14-15 spisa) te Fotoelaborat broj:211-08/25-4/7374 od 4. studenoga 2025. (list 24 – 32 spisa).

4. Svjedok GA iskazao je da radi kao bagerista u jednoj privatnoj firmi i tog je dana radio u skladištu koje se nalazi u neposrednoj blizini mjesta gdje se dogodilo predmetna nesreća. Tog je dana išao prema skladištu i vidio okrivljenika da se sa svojim traktorom i prikolicom nalazi u odvodnom jarku, stoga mu je odlučio pomoći i to na način da ga je sa bagerom izvadio van. Okrivljenik ga je potom zamolio da poravna oštećenja nastala na odvodnom jarku, no isto nije bio u mogućnosti napraviti odmah zbog posla, već je obećao da će to napraviti sljedeći dan, što je i učinio. U odvodnom jarku su se nalazili zadnji desni kotači traktora i pričuvnog vozila. Nakon što je okrivljeniku pomogao izvaditi ga iz jarka, odmah je otišao svojim poslom, stoga drugih saznanja od toga dana nema. Po njegovoj procjeni, uočio je oštećenja u vidu razrovane zemlje i blagog oštećenja bankine. Okrivljenika je izvlačio otprilike trideset minuta iz jarka. Prisjetio se da je u tom trenutku na licu mjesta bio okrivljenik i po njegovom sjećanju još tri osobe. Također se prisjetio da je prije povlačenja okrivljenikova traktora i prikolice istovario gnoj iz prikolice kako bi lakše povukli vozilo. Dakle, sve to skupa je trajalo oko trideset minuta.

5. Svjedok ĐA iskazao je da je zaposlen u Vodoprivredi i u neposrednoj blizini je s kolegama regulirao potok, stoga je sa cisternom prolazio prema Dubovcu kroz mjesto Selnica te se mimoišao s traktorom kojim je upravljao okrivljenik. Naveo je da je na tom dijelu cesta jako uska, stoga je usporio, a usporio je i okrivljenik kako bi prošli bez kontakta, stoga je sa svojom cisternom malo prešao na livadu, a okrivljenik se povukao do bankine te ju zahvatio. Tom cestom je prolazio skoro svaki dan prije predmetne nesreće i može reći da je bankina friško napravljena, a po njegovoj procjeni nije bila dovoljno tvrda. Naglasio je da bankina sigurno nije bila dobro napravljena jer da je tome drugačije okrivljenik sigurno ne bi u toj situaciji propao. Nije izlazio iz cisterne van, već je nastavio vožnju u smjeru u kojem je namjeravao ići, a s obzirom da okrivljeniku nije mogao pomoći.

6. Svjedok PA iskazao je da ga je predmetnog dana nazvao okrivljenik, koji je njegov poznanik, pošto je on autoprijevoznik i rekao mu da mu je traktor propao i da treba sanirati bankinu. Ima saznanja da su cijelo ljeto na toj dionici radnici kopali vodovod. Okrivljeniku je rekao da će doći pomoći popodne kada dođe kući, no isti ga je nazvao negdje otprilike nakon sad vremena i rekao mu da ne mora dolaziti jer je cestom prolazio neki bagerista i obvezao se da će isto on uraditi. Tog dana nije bio na licu mjesta, no tamo je prolazio drugi dan i vidio da je sve bilo sanirano. Potom je nazvao okrivljenika i rekao mu da je vidio da je sve kako treba biti.

7. Na temelju naprijed izloženih i provedenih dokaza nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaje na način i pod okolnostima kako mu se to Obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

8. Uvidom u Foto-elaborat broj 211-08/25-4/7374 od 4. studenoga 2025. utvrđeno je da se na fotografiji broj 3 jasno vidi razrovana zemlja na desnoj strani kolnika u smjeru kretanja predmetnog traktora s prikolicom. Stoga je u takvoj situaciji jedino logično da je traktor okrivljenika zahvatio rub kolnika s desnim kotačima prikolice, a ne lijevim kotačima kako je to sadržano u Obaveznom prekršajnom nalogu. Iz fotografija je također jasno da je cesta na tom dijelu jako uska i da se uz rub asfalta proteže šlljunčana bankina.

9. Dovodeći u zajedničku vezu iskaze svjedoka GA, ĐA i PA, zaključuje se da su isti u cijelosti podudarni, logični i uvjerljivi. Svi svjedoci prihvatljivo opisuju dinamiku događaja, a nijedan od svjedoka nije u odnosu srodstva s okrivljenikom niti su poznanici s okrivljenikom izuzev PA, te su kao takvi objektivni i nezainteresirani za ishod ovog postupka.

10. Svjedok ĐA se predmetne zgode mimoišao s okrivljenikom te je svjedočio da je cesta na tom dijelu uska i da su usporili te se svako povukao na svoj kraj kako bi se mimoišli. Svjedok je tom cestom prolazio skoro svaki dan te ima neposredna saznanja o tome da je bankina tek napravljena i da nije bila dovoljno tvrda. U cijelosti je potvrdio navode okrivljenika da je na opisanom dijelu cesta jako uska, da su jedan i drugi usporili brzinu kretanja i povukli se do desnog ruba kolnika kako bi se sigurno mimoišli i izbjegli kontakt .

11. Svjedok GA svjedoči o tome da je okrivljeniku pomagao više od trideset minuta kako bi izvukli traktor i prikolicu van, te su prethodno istovarivali gnoj i poslije utovarivali u prikolicu, te u tom dijelu potkrepljuje navode okrivljenika u dijelu gdje iskazuje da je na licu mjesta bio duže vrijeme i da nije napustio mjesto događaja.

12. Iskazi svih svjedoka su suglasni s iscrpnom i životnom obranom okrivljenika te se ne razlikuju u nijednom od detalja. Stoga je obrana okrivljenika prihvaćena kao realnost događanja te je uslijed nedokazane krivnje oslobođen od optužbe.

13. Dakle, na temelju obrane okrivljenika u kojoj u cijelosti poriče krivnju i koja je u cijelosti podudarna s iskazima svih ispitanih svjedoka te prihvaćena kao realnost događaja, te iz uvida u materijalnu dokumentaciju, sud ne nalazi nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje kako mu se to Obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Dakle, u ovom postupku nije bilo pouzdanih dokaza da je do prometne nesreće došlo krivnjom okrivljenika.

14. Slijedom navedenoga, sud je na temelju čl. 182. st. 3. PZ-a okrivljenika oslobodio od optužbe.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. PZ-a.

16. Temeljem naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici 28. studenoga 2025.

Zapisničar

Sudac

Lucija Bilandžija

Jasna Pleško Grahovac

Viša sudska savjetnica

Ines Oroz

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenik: DA, [adresa]

2. Braniteljica Valentina Kolar, Zagreb, Kralja Držislava 4

2. Tužitelj: Policijska postaja Donja Stubica

3. Arhiv