REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1923/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Ljiljani Skale, po prijedlogu sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FA, koju brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC-a), po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/24-4/37990, URBROJ: 511-05-13-23-2 od 3. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 28. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica FA, OIB: [osobni identifikacijski broj] kći F i SA r. S, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, poduzetnik, rastavljena, majka dvoje djece, plaća 730,00 EUR, prekršajno kažnjavana

k r i v a  j e

I. što je 22. lipnja 2023. u 18,05 sati u Karlovcu, Riječka 39, upravljala osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] i kretala se Riječkom ulicom te je uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke Polcam utvrđeno da se u naseljenom mjestu gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, kretala brzinom od 91 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h, iznosi 81 km/h, što je 31 km/h brže od dozvoljenog,

II. čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl.53.st.1. ZSPC-a, kažnjivo po čl.53.st.4. ZSPC-a,

III. pa se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeseteura)

IV. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ-a) okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.

V. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je plaćena u cjelini.

VI. Na temelju čl.34.st.1. PZ-a, ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično, naplatit će se prisilno.

VII. Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.3. PZ-a u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura), u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku otpravka ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/37990, URBROJ: 511-05-13-23-2 od 3. svibnja 2024., protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenica pravodobno uložila prigovor na taj nalog zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak na temelju čl.221.st.1.toč.6. PZ-a.

3. Okrivljenica na ročištu pozvana da se očituje o optuženju i krivnji navela je da se ne može očitovati o svojoj krivnji, ali da se nekako ne osjeća krivom, iako je svjesna da se radi o prekršaju. Sjeća se da se vozila tog dana Riječkom ulicom u smjeru G. Mrzlog Polja i da je na tom dijelu nizbrdica te da se radi o industrijskoj zoni, pa nekako nije imala dojam da je to naseljeno mjesto i očito je previdjela postavljeno ograničenje brzine na 50 km/h. Smatra da je s obzirom na ovu situaciju i sve okolnosti predložena novčana kazna previsoka, a to posebno uzimajući u obzir i njezinu financijsku situaciju. Također smatra da je prestroga predložena sankcija zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, pa moli sud da prilikom odlučivanja o ovim sankcijama uzme u obzir sve navedeno te da iste ublaži. Vozačka dozvola joj je nužna zbog lokacije mjesta prebivališta te vozilom obavlja svakodnevne obaveze, pa tako ističe da joj je do prve trgovine u Plaškom od Janje Gore nekih 10 km, ured joj je u Zagrebu, dijete joj trenutno živi i studira u Zagrebu, tako da joj je zbog svega navedenog vozačka dozvola zaista nužna. Želi na kraju istaknuti da joj je više nego žao zbog ovoga što se dogodilo.

4. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a provedeni su svi dokazi koji priležu spisu te su pročitani: podaci o vozaču s dostavnicom (list 8 i 9 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (list 10 do 11 spisa), uvjerenje o osposobljenosti policijskog službenika BA za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa (list 12 spisa), ovjernica br.O-02-01302/2023 (list 13 spisa), elektronički zapis iz matice rođenih za GA (list 16 spisa), ugovor o radu od 1. travnja 2023. (list 17 do 19 spisa), ugovor o kreditu od 30. studenog 2021. (list 20 do 24 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije od 30. listopada 2025. i ugovor o radu od 20. travnja 2025. koji okrivljenica prilaže spisu.

5. Na temelju čl.222.st.3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno provedenim dokazima. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenice i sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, odlučeno je kao u izreci ove presude, tj. utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti. Naime, iako je okrivljenica navela da se ne može očitovati o svojoj krivnji, ali da se ne osjeća krivom, iz njezine obrane proizlazi kako ona zapravo priznaje počinjenje prekršaja jer je iskazala kako je svjesna da se radi o prekršaju i svojom obranom samo pronalazi opravdanje za počinjenje ovog prekršaja, tj. za prekoračenje brzine u naseljenom mjestu jer navodi kako nije imala dojam da je to naseljeno mjesto i da je očito previdjela postavljeno ograničenje brzine na 50 km/h. Prema tome, ona ne spori utvrđeno prekoračenje brzine uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila i ograničenje brzine u naseljenom mjestu, već samo navodi da zbog osobina tog dijela ceste (industrijska zona i nizbrdica) nije imala dojam da se radi o naseljenom mjestu i da je previdjela postavljeni prometni znak za ograničenje brzine. Ističe se kako se ovaj prekršaj sukladno čl.28.st.1. PZ-a može počiniti i iz nehaja, svjesnim ili nesvjesnim nehajem. Stoga okrivljenicu takvi njezini navodi ne mogu ispričati jer je kao vozač u prometu dužna poznavati prometne propise i pridržavati se istih, kao i postavljenih prometnih znakova. Također, iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu (podataka o vozaču s dostavnicom i obavijesti o počinjenom prekršaju) utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, tj. da se u naseljenom mjestu gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, kretala brzinom od 91 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h, iznosi 81 km/h, a što je 31 km/h brže od dozvoljenog. Iz ovjernice br.O-02-01302/2023 utvrđeno je da je uređaj za mjerenje brzine kretanja vozila u vrijeme počinjenja prekršaja bio ispravan, stoga je i brzina točno izmjerena.

6. Odredbom čl.53.st.1. ZSPC-a propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

7. Stoga je u ovom postupku nesporno utvrđeno da je okrivljenica postupila suprotno čl.53.st.1. ZSPC-a, a u njezinom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.53.st.4. ZSPC-a. Okrivljenica je upravljala vozilom brzinom koja je za 31 km/h viša od dopuštene jer je na tom mjestu državne ceste brzina kretanja vozila prometnim znakom ograničena na 50 km/h.

8. Sukladno čl.36. PZ-a pri određivanju kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, a ista je izrečena u granicama propisanima za taj prekršaj. Kao olakotno cijenjen je odnos prema počinjenom prekršaju, izraženo žaljenje, kao i obiteljske prilike okrivljenice koja je majka dvoje djece, dok je kao otegotna okolnost cijenjena njezina dosadašnja prekršajna kažnjavanost. Stoga, uzimajući u obzir sve navedeno, ovaj sud izrekao joj je novčanu kaznu u minimalnom zakonskom iznosu te smatra kako će se takvom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja propisana čl.32. PZ-a, te da će ista utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prometne prekršaje. Sud je ocijenio kako uvjeta za ublažavanje kazne nije bilo jer u konkretnom slučaju zakon to izričito ne propisuje, a sud nije našao da bi navedene okolnosti predstavljale one naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi bilo moguće izreći blažu kaznu od propisane. Zbog materijalnih prilika okrivljenice dopušten je najdulji rok za plaćanje novčane kazne od tri mjeseca sukladno čl.33.st.11. PZ-a.

9. Ukoliko okrivljenica u određenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije nije primijenjena jer nije utvrđeno da postoji opasnost od ponavljanja prekršaja i opasnost da bi okrivljenica upravljajući vozilom ugrozila sigurnost prometa jer okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana za isti ili srodni prekršaj. Prema tome, ovaj sud smatra kako zaštitna mjera nije nužna, već da će se novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Osim toga, cijenjena je okolnost što je okrivljenica navela da joj je vozačka dozvola nužna zbog vlastitih i obiteljskih potreba, tj. zbog lokacije mjesta prebivališta jer vozilom obavlja svakodnevne obaveze, kao i zbog posla.

11. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR određen je prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 28. studenog 2025.

Zapisničar

Odluku izradila sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.

Doris Horvat Gerić,v.r.

Sudac

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Spis