U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ST u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Pula broj 211-07/22-5/19076 od 21.7.2022. zbog prekršaja iz čl. 39. st. 1. t. 4. i čl. 39a st. 1 t. 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine br. 117/2003, 71/2006, 43/2009, 34/2011, 114/2022), nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13,57/13, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon provedenog postupka, na temelju čl.182. Prekršajnog zakona, dana 28. studenog 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I
Okrivljenik: ST, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca S, rođen **.**.2003. u mjestu Vinkovci, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
da je dana 15.12.2021. u 19:00 sati, u Puli, Mate Balote bb protupravno se ponašao na športskom natjecanju u Puli tijekom odigravanja nogometne utakmice između NK "Istra 1961“ i GNK "Dinamo“ na način da je kao navijač navijačke skupine BBB iz Zagreba na južnoj tribini nogometnog stadiona Aldo Drosina, maskirao lice radi prikrivanja identiteta a potom je zapalio pirotehničko sredstvo tzv. baklju koju je nakon kraćeg vremena ubacio u natjecateljski prostor-teren,
Čime da je počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. točka 4. kažnjiv po članku 39. stavka 1. točka 4. i prekršaj iz članka 4. stavak 1. točka 8. kažnjiv po članku 39A. stavka 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.
II
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnosi optužni prijedlog protiv okrivljenika za prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude.
2. U svojoj obrani navodi da se ne smatra krivim, ulaže u spis pisanu obranu. Osporava da bi počinio prekršaj. Mirno je pratio utakmicu, poslije završetka istu napustio isto na miran način, nije pritom počinio nikakav prekršaj. Nekoliko mjeseci nakon te utakmice ga se tereti za počinjenje prekršaja, dolazili su policijski djelatnici kod njega kući, te je i njima u razgovoru osporio počinjenje prekršaja. Svjedoci na koje se poziva i koje predlaže da sud ispita je BT iz [adresa]. On je jednom pokušao, prije ove utakmice, unijeti u Maksimir pirotehničko sredstvo, bio je kažnjen i dobio godinu dana
zabrane prisustvovanja na utakmicama i sa obavezom javljanja što mu je bilo najgorih godinu dana u životu. Više mu nakon toga nije palo na pamet da se tako ponaša, promijenio je ponašanje, više ne ide na utakmice, trenutno se školuje za fotografa. Ne zna što su kamere snimile i kako su njega povezali sa tim pirotehničkim sredstvom. Na ulazu u stadion su ga uobičajeno pretresli, ulaznicu i osobnu iskaznicu je uredno pokazao, nakon utakmice je otišao i nitko ga ništa nije niti pitao niti zaustavljao, u travnju 2022. je kod njega došla doma policija i njima je dao izjavu kod koje ostaje, a to je da on jest prisustvovao toj utakmici ali nikakve veze nema s pirotehničkim sredstvom niti je maskirao svoje lice radi prikrivanja identiteta.
3. U dokaznom postupku razgledavaju se video snimci i fotografije sa cd-a koje je dostavio tužitelj, pojedini dijelovi utakmice pregledavaju se više puta. Kada se okrivljenika pita je li on na fotografiji označen ST nakon bakljade i slika 2 na poluvremenu odgovara da je o on na snimci, sa naočalama. U jednom trenutku se na snimci vidi da stavlja kapuljaču i potom ju skida, pojašnjava da je tog dana bilo hladno i zato je stavio kapuljaču na glavu. Na većini snimaka vidi se da normalno gleda utakmicu, navija. U trenutku bakljade vidi se da osoba koja baca baklju ima trenerku odjevenu, a on je cijelo vrijeme bio u debeloj crnoj zimskoj jakni. Ponovno će ponoviti da nema nikakve veze sa paljenjem i bacanjem baklje. Cijelo vrijeme bio je na tribini, nije cijelo vrijeme na istom mjestu, ali to je njegovo uobičajeno ponašanje. Nije ničim maskirao lice i ne zna zbog čega se tvrdi da je to činio. Kada ga sutkinja pita što radi na snimci u 19:31 gdje se vidi da se saginje i nakon toga ga nema u kadru do 19:36, na to pitanje ne zna odgovoriti, kaže da je bio desno od tog kadra i da ga zato nema na snimci između 19:31 i 19:36. Ponavlja da osoba koja baca baklju ima odjevenu tamnu trenerku, a on je bio cijelo vrijeme u jakni. Dalje se vrši uvid u dokumentaciju u spisu: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, prijava javnog okupljanja, obavijest po čl.109a Prekršajnog zakona. Na izvedene dokaze okrivljenik nema primjedbi, na snimku osim što je u nekim trenucima snimka mutna, a za vrijeme bakljade sve je puno dima i teško je razaznati osobe na snimci, a od drugih dokaznih prijedloga ostaje pri tome da se ispita BT, to je onaj visoki dečko s kojim je razgovarao na početku utakmice, to se vidi na snimci. Mislim da je i predložena novčana kazna previsoka jer on u trenutku te utakmice nije bio kažnjavana osoba, kažnjavan je bio kasnije u 2022., predložena mjera zabrane mu je također apsurdna jer za to nema potrebe, ne ide više na utakmice. Kad mu je bila izrečena mjera sa obvezom javljanja to mu je bilo jako teško, jer je to teško pratiti i teško ispuniti, i zbog posla i ostalog. Trenutno radi kao fotograf u obiteljskoj firmi i mora naglasiti da nije više pripadnik navijačke skupine BBB. Danas je namjerno dolazio i nije htio dostavljati pisanu obranu već je htio osobno doći i pred sudom iskazati svoju obranu, jer cijeni instituciju Suda i želi dokazati da on ovo nije počinio.
U nastavku postupka ispitani su svjedoci koje je predložio tužitelj nakon čega su se zapisnici o ispitivanju svjedoka zamolbenim putem dostavili Općinskom sudu u Vinkovcima jer okrivljenik navodi da mu je lakše da svoju daljnju obranu i eventualne daljnje primjedbe i dokaze daje pred sudom prebivališta.
Ispitani policijski službenik KT navodi da nije bio osobno na licu mjesta odnosno na utakmici ali je kasnije pregledavao snimke utakmice i video nadzora stadiona, temeljem tih snimki koje su sve detaljno pregledane utvrdio je da postoji jako velika vjerojatnost odnosno sigurnost da je upravo okrivljenik počinio prekršaj kako se tereti odnosno isti se u jednom trenutku na tribini saginje, presvlači, diže, pali baklju, baca baklju i nakon bakljade se ponovno pojavljuje na tribini. Okrivljenik je upečatljiv po fizionomiji odnosno nekim fizičkim karakteristikama i naočalama. Sve njihove analize snimke ukazuju na to da je okrivljenik osoba koja na vrhu tribine pali i baca baklju. Navijači uvijek tvrde da nisu oni počinili prekršaj, ali ako to nije on, neka onda objasni gdje je bio tih nekoliko minuta nakon što se saginje i nema ga u kadru. To je njihov način postupanja, skrivanje i presvlačenje za vrijeme utakmice. Nekakvom metodom promatranja i eliminacije ne može tvrditi stopostotno da je to okrivljenik, ali jako jako velika je vjerojatnost i sigurnost da je okrivljenik bacio tu baklju. Kada se pregledava ova snimka u spisu potvrđuje da je na temelju tih snimki i on analizirao kretanje i ponašanje osoba na tribini i tu se vidi u 19,33h da ta osoba na vrhu tribine pali tu baklju, a onda kasnije u 19,35h se ponovno pojavljuje okrivljenik u crnoj jakni. Daljnju identifikaciju rade policijski službenici u Zagrebu, tzv. spoteri koji se bave navijačima. Ispitani svjedok
JT iskazuje da o konkretnom događaju ne može ništa preciznije reći, on je na toj utakmici bio rukovoditelj južne tribine ali na licu mjesta nije imao nikakvih saznanja o okrivljeniku ili o eventualnom prekršaju koji je počinio. Neke osobe vjerojatno jesu izdvajali po završetku utakmice kao što je to uobičajeni postupak kada snimka pokaže da je bilo nekakve bakljade, maskiranja i sl. ali ne može se preciznije izjasniti o događaju. Snimke video nadzora i snimke utakmice nije pregledavao niti je utvrđivao identitet okrivljenika. Okrivljeniku su pročitani iskazi svjedoka. Nakon pročitanog iskaza svjedoka IT ispitanog na Zapisniku kod Općinskog suda u Puli – Pola okrivljenik navodi da se ne slaže sa iskazom svjedoka IT, navedeni policijski službenik nije bio nazočan na toj utakmici, nema osobnih saznanja o događaju a iz snimke, koju je i okrivljenik pregledao na raspravi kod Općinskog suda u Puli, ne vidi se da bi okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret a to sa sigurnošću ne proizlazi ni iz iskaza svjedoka IT. Ako okrivljenika u nekom trenutku nije bilo na snimci moguće je da je u tom trenutku otišao po pivo ili na toalet, ali prekršaje nije počinio. Nakon pročitanog iskaza svjedoka JT ispitanog na Zapisniku kod Općinskog suda u Puli – Pola okrivljenik navodi da na iskaz svjedoka JT nema primjedbi.
Ispitan je svjedok kojeg je predložio okrivljenik, BT, koji navodi da se ne sjeća točno svega što se događalo dana 15. prosinca 2021. ali može iskazati da je bio nazočan na utakmici između NK Istra 1961 i GNK Dinamo zajedno sa okrivljenikom ST. Na upit suda da li je vidio da bi ST palio baklje tijekom utakmice ili da bi bio maskiran, svjedok je odgovorio da nije vidio da bi ST u bilo kojem trenutku imao baklju niti da bi palio istu, kao i da bi isti maskirao lice, obzirom da je bila zima i jako hladno, a ST je imao jaknu sa kapuljačom, moguće je da je kapu imao na glavi, ali masku sigurno nije imao. Na upit suda svjedok je odgovorio da se ne sjeća da li je cijelo vrijeme bio na istom mjestu skupa sa okrivljenikom ST, moguće je da su i jedan i drugi povremeno odlazili po piće ili na WC, ali obzirom na protek vremena ne sjeća se cijelog događaja u cijelosti. Na iskaz svjedoka okrivljenik nema primjedbe.
4. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika koju sutkinja ne može izričito otkloniti kao neuvjerljivu, te ocjene dokaza, utvrđeno je da nije moguće s potpunom izvjesnošću dokazati odlučne činjenice koje idu na teret okrivljenika, pa je okrivljenika u dvojbi valjalo osloboditi optužbe za navedene prekršaje. Ispitani svjedoci koje je predložio tužitelj prekršaj su utvrđivali na temelju snimke i fotografija koje je pregledavao i sud na ročištu, ali unatoč osnovanoj sumnji da u periodu kad okrivljenika nema na snimci on zapravo skriven vrši maskiranje i pripremu pirotehnike koja se pali i baca u teren, to se nedvojbeno ne može dokazati, pa se okrivljenika ovdje ne može osuditi na temelju indicija. Sutkinja obranu okrivljenika ne može isključiti, posebno cijeneći da navode njegove obrane u bitnom podupire i ispitani svjedok, dok iz fotografija i snimke koja je detaljno pregledana i na ročištu nekoliko puta u pojedinim dijelovima, nije razvidno da bi nedvojbeno bilo utvrđeno da je počinitelj prekršaja upravo osoba okrivljenika, dok nije sporno da je bio na utakmici i u blizini skupine iz koje kreće paljenje pirotehnike, ali iako postoji veliki stupanj osnovane sumnje, u dvojbi je odlučeno u korist okrivljenika. Obzirom da nije dokazano izvan svake sumnje da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti optužnim prijedlogom, cijeneći sve navedeno, oslobođen je optužbe.
5. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.
U Puli-Pola, 28. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marijana Borić
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DNA:
1. okrivljeniku
2. podnositelju optužnog prijedloga
