Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GU, zbog prekršaja iz čl. 229.st.2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23) i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkvocima klasa: UP/I-116-02/25-01/448, Urbroj:443-02-01-16-25-5 od 7.listopada 2025.nakon glavne i javne rasprave održane 25.studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika, dana 28.studenog 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: GU , OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i A rođene S, rođen **.**.1982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar, zaposlen, mjesečna primanja 1000 eura, vlasnik obrta [obrt],obrt za ugostiteljstvo, caffe bar, vlasnik obiteljske kuće, oženjen, dvoje djece, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
što kao poslodavac i vlasnik obrta [obrt], obrt za ugostiteljstvo, caffe bar, u [adresa], nije najkasnije do 27.rujna 2025. do 17:00 sati s radnikom AU sklopio pisani ugovor o radu na način i u rokovima sukladno odredbi čl.14.stavka 3.Zakona o radu, niti je prije početka rada dana 27.rujna 2025. do 17:00 sati imenovanom radniku izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu
čime je počinio prekršaj iz čl. 14.st.3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23) kažnjiv po čl.229.st.1.t.3.s primjenom st.2.istog Zakona
te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura)
II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 30 /trideset/ dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
IV Temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona
Okrivljenik GU, s podacima kao na prvoj stranici,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da poslodavac Prkovcima za radnika AU nije najkasnije do 27.09.2025. do 17:00 sati dostavio podatke o početku osiguranja nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja sukladno obvezama iz članka 109.st.1.točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju
te da bi time počinio prekršaj iz čl.109.st.1.točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21), kažnjivo po čl.166.st.2.točka 5. s primjenom stavka 3. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa] podnio je optužni prijedlog klasa: UP/I-116-02/25-01/448, Urbroj:443-02-01-16-25-5 dana 7.listopada 2025. protiv okrivljenika GU, zbog prekršaja iz čl. 229.st.2. Zakona o radu i dr. činjenično i pravno opisanih kao i u izreci.
2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 25.studenog 2025. okrivljenik u obrani je izjavio, da prekršaj koji mu se stavlja na teret po optužnom prijedlogu priznaje i za isti se smatra krivim. Nije sporno da je 27.rujna 2025. godine u caffe baru Simply u [adresa], kojeg je on vlasnik, zatečen njegov brat AU kako obavlja poslove konobara. S bratom prije obavljanja navedenog posla nije sklopio ugovor o radu, niti mu je prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Također u odnosu na AU nije nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja dostavio podatke o početku osiguranja prije početka rada. U svoju obranu naveo je da je toga dana njegov brat koji živi kuću do njegove došao samo na kratko zamijeniti njegovu suprugu SU koja inače zajedno s njim obavlja u caffe baru posao konobara. Njegov brat inače ne radi u njegovom obrtu niti je ikada radio. Također je dodao da je nakon inspekcijskog nadzora, a temeljem rješenja inspektora platio oko 2650 eura, te smatra da bi kažnjavanjem u ovom predmetu bio dva puta kažnjen za isto djelo. Kao dokaz navedenom u spis je dostavio rješenje inspektora, potvrdu o plaćanju, potvrdu o plaćanju zdravstvenog osiguranja za AU, potvrda o plaćanju mirovinskog osiguranja za AU, potvrdu o uplati plaće, prijavu o prestanku osiguranja za AU. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, nije sklon činjenju istih, obećao je da ovakav i slične prekršaje više neće činiti, te ukoliko sud donese osuđujuću odluku, da prilikom odmjeravanja kazne cijeni njegovo iskreno priznanje i izraženo kajanje kao olakotnu okolnost te navedenu kaznu ublaži jer bi plaćanjem visoke novčane kazne bila ugrožena njegova i egzistencija njegove obitelji, a posebno iz razloga što je otac dvoje malodobne djece o kojima zajedno sa suprugom skrbi.
3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u zapisnik od 27.rujna 2025., zapisnik II od 29.rujna 2025., obavijest počinitelju prekršaja, potvrda o plaćanju mirovinskog osiguranja za AU, potvrda o uplati plaće, prijava o prestanku osiguranja za AU i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije.
3.1. Uvidom u zapisnik od 27.rujna 2025. i zapisnik II od 29.rujna 2025. o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja D, vlasnika obrta [obrt], sa predmetom nadzora primjena propisa o radnim odnosima utvrđeno je da je 27. rujna 2025, pri ulasku u prostorije caffe bara Simply u [adresa], na obavljanju poslova pripremanja pića , iza šanka zatečen radnik AU, koji nije prijavljen kod predmetnog poslodavca temeljem radnog odnosa. Tijekom nadzora u svojstvu svjedoka ispitan je AU, u svojstvu osumnjičenika GU te je izvršen uvid u radno pravnu dokumentaciju okrivljenika.
3.2. Iz obavijesti počinitelju prekršaja utvrđeno je da je okrivljenik osobno primio i potpisao obavijest da će protiv njega za počinjene prekršaje ovlašteni tužitelj podnijeti optužni prijedlog, te je putem iste obavijesti upoznat s pravima i obvezama tijekom postupka.
3.3. Uvidom u potvrdu o plaćanju mirovinskog osiguranja te iz potvrde o uplati plaće za AU, utvrđeno je da je okrivljenik **.**.2025. AU izvršio uplatu plaće i doprinosa za rad.
3.4. Uvidom u prijavu o prestanku osiguranja za AU utvrđeno je da je 27. rujna 2025. okrivljenik prijavio Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje prestanak osiguranja za radnika AU s danom 4. listopada 2025.
3.5. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan, no ne za iste ili istovrsne prekršaje.
4. Temeljem priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, sudac nalazi dokazanim, da okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, kao poslodavac i vlasnik obrta [obrt], obrt za ugostiteljstvo, caffe bar, u [adresa], nije najkasnije do 27.rujna 2025. do 17:00 sati s radnikom AU sklopio pisani ugovor o radu na način i u rokovima sukladno odredbi čl.14.stavka 3.Zakona o radu, niti je prije početka rada dana 27.rujna 2025. do 17:00 sati imenovanom radniku izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a budući da sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je stoga, a temeljem čl.229.st.1.t.3.s primjenom st.2. Zakona o radu uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao primjerenu novčanu kaznu u visini kao u izreci presude.
5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona; od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da okrivljenik nije kažnjavan za iste i istovrsne prekršaje i da je iskreno priznao počinjenje prekršaja, dok otegotne okolnosti nije utvrdio, sud nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.
6. Temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika GU, oslobodio od optužbe za prekršaj iz čl.109.st.1.točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjivo po čl.166.st.2.točka 5. s primjenom stavka 3. istog Zakona.
6.1.Naime, odredbom članka 166. stavak 3. točka 5. s primjenom stavka.3. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da će se obveznik doprinosa – fizička osoba kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 1.320,00 eura ako ne dostavi podatak o početku i prestanku osiguranja i promjeni tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka prema članku 109. stavku 1. točki 2., istog Zakona, a koje podatke je dužan dostaviti najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.
6.2. Iz citiranih zakonskih odredbi jasno je i nedvosmisleno da je u konkretnom slučaju bitno obilježje djela, propust obveznika doprinosa-fizičke osobe dostaviti podatak o početku i prestanku osiguranja i promjeni tijekom osiguranja najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, koja kao odlučna činjenica i jedan od konstitutivnih elemenata, mora biti navedena u činjeničnom opisu, a to iz razloga, što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
6.3. Dakle, budući da optužni prijedlog u odnosu na prekršaj iz članka 109. stavka 1. točke 2., Zakona o mirovinskom osiguranju, ne sadrži dan početka rada radnika AU, u odnosu na koji dan se računa početak propisanog roka od 8 dana prije početka rada, a što čini bitno obilježje prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, Sud je okrivljenika, temeljem odredbe čl. 182. t.1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe kao u izreci presude.
6.4. Trošak postupka određen je na osnovu čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu kao u izreci presude.
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 28.studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju
3. spis
