REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1647/2025

U IME REPUBLIKEHRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FO, zastupan po branitelju Luka Lenić, odvjetnik iz [adresa],zbog prekršaja iz čl.30. st. 1.točka 10. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s izgubljenim i napuštenim životinjama Klasa: 363-04/25- 08/1737od 04.siječanj 2025. godine, dana 28. studeni 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: KO, OIB: [osobni identifikacijski broj],državljanin RH, prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, sa stanom [adresa]

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 27. studeni u 11:30 sati u [adresa], nakon nekoliko zaprimljenih prijava u svom dvorištu držao psa u neadekvatnim uvjetima, pas nije bio čipiran niti cijepljen, te je imao povrijeđenu nogu, čime bi postupio protivno odredbi čl.14. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama i divljim životinjama (Službeni glasnik Grada Zagreba 28/18) i time počinio prekršaj iz čl.30.st.1.t.10. iste Odluke

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa:363-04/25-08/1737 od 04.siječnja 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani putem branitelja naveo: „Ne smatra se odgovornim za prekršaj. Prema uvidu u sudski spis utvrđeno je postojanje optužnog akta koji se poziva na prekršeni materijalni propis navodno objavljen Službenom glasniku Grada Zagreba, br. 28/2018, pod nazivom Odluka o uvjetima i načinu držanju kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim izgubljenim životinjama i divljim životinjama. Uvidom u web stranicu Grada Zagreba o objavljenim propisima za navedenu godinu i broj, utvrđeno je postojanje 32 akta, među kojima nema niti jednoga pod navedenim, odnosno bilo kojega pod nazivom "odluka”. Obrana dokazuje priloženim izvodom akata s navedenom pa lako provjerljivom web poveznicom. Premda sud poznaje pravo, slobodan je ukazati, Prekršajnim zakonom, čl. 2. st. 3. propisano je: "Nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajno pravna sankcija za djelo koje prije nego je bilo počinjeno nije bilo zakonom ili međunarodnim pravom ili odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave određeno kao prekršaj i za koji zakonom ili odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave nije bilo propisano koja se vrsta i mjera prekršajnopravne sankcije počinitelju može izreći, odnosno primijeniti. Da se na nikoga ne može primijeniti materijalni propis prije nego lije objavljen. Slijedom navedenoga predlaže sudu odbaciti optužbu, čl. 117. st. 4. PZ-a. Prilog: Izvod iz Službenog glasnika GZ, br. 28/2018.“

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, saslušao svjedoka ZO, komunalni redar, izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je vidljivo da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, te je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

4. Svjedok ZO, komunalni redar na poziv suda da iznese sve što mu je o predmetu poznato, te isti iskazuje: „Dana 27. studeni 2024. godine u 11,30 sati u [adresa], utvrdila sam da je okrivljenik u dvorištu držao psa u neadekvatnim uvjetima, pas nije bio čipiran ili cijepljen i imao je povrijeđenu nogu, a pas nije imao nikakvu kućicu. Susjedi su to prijavljivali i pas je sigurno bio tamo par mjeseci. Onog dana kad je njemu ostavljena obavijest da se javi komunalnom redaru, nije nam se javio, već je dao obavijest da je pronašao psa kako bi izbjegao kaznu. Tamo je napisao da je pronašao psa prije par dana zapravo je pas mjesecima kod njega. Sigurna sam da se radi o FO, te ću provjeriti OIB. Sin okrivljenika je EO koji je prijavljen na adresi u [adresa] koji će se pozvati kao svjedok. Na kraju je pas oduzet okrivljeniku.“

5. Kako je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, a svjedok komunalni redar ZO, ne može sa sigurnošću reći od kada je okrivljenik držao psa u neadekvatnim uvjetima, drugih svjedoka nema, ovaj sud nije mogao utvrditi da je okrivljenik zaista počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, činjenični opis djela prekršaja u izreci obaveznog prekršajnog naloga mora sadržavati sva bitna zakonska obilježja djela prekršaja, a činjenica je da je u obaveznom prekršajnom nalogu navedeno, da je držao psa u neadekvatnim uvjetima, da je imao povrijeđenu nogu, ne predstavlja odlučne činjenice ovog djela prekršaja. Kako drugih dokaza nema, sud je okrivljenika u nedostatku dokaza, a imajući u vidu „in dubio pro reo“ oslobodio optužbe, temeljem čl.182 stavak 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

6. Kako je protiv okrivljenika donesena oslobađajuća presuda, shodno tome je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 28. studeni 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Snježana Mekovec

Ivanka Romić Ćukušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: KO, [adresa],

2. Tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, Zagreb,

3. Odvjetnik: Luka Lenić, Zagreb, Avenija Dubrovnik 10,

4. Arhiva