REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2249/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe „BOKULJIĆ-B“ d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe VL, zbog prekršaja iz članka 96. stavak 1. točka a i stavak 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" broj: 20/18., 115/18., 98/19., 57/22.) povodom prigovora 1. i 2. okrivljenih protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Klasa: 320-02/24-03/796 od 10.9.2025. godine, donio je dana 28. studenog, 2025. godine, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 179. st. 1., 2., 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

1. okrivljena pravna osoba „BOKULJIĆ-B“ d.o.o., OIB: 24999143790, MBS: [matični broj subjekta], zastupani po IL, sa sjedištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavani,

2. okrivljena odgovorna osoba FL, od oca V, rođen **.**.1977. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,

k r i v i  s u

što kao vlasnici zemljišta ne održavaju pogodnima za poljoprivrednu proizvodnju katastarsku česticu broj [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], ukupne površine 3.383 m², koja se u zemljišnim knjigama po načinu uporabe vodi kao oranica, te je ista navožena šljunkom koji je utaban, a na kojem su deponirani palete, cijevi, jedan brodski kontejner i manji pomoćni objekti, pa stoga katastarska čestica koja je u evidencijama Državne geodetske uprave evidentirana kao poljoprivredno zemljište nije pogodna za poljoprivrednu proizvodnju u skladu sa člankom 4 stavak 5 Zakona o poljoprivredi, čime poljoprivredno zemljište nije privedeno namjeni i ne održava se pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju, što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom provedenim dana 10. srpnja, 2024. godine,

čime su počinili prekršaj iz članka 96. stavak 1. točka a i stavak 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu,

pa se na osnovi istih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče 1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu 500,00 (petsto) eura,

2. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu 150,00 (sto pedeset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljene se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljeni su obvezni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 30,00 (trideset) eura, te 2. okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, pod brojem gornjim, izdao je prekršajni nalog protiv kojeg su 1. i 2. okrivljeni u zakonskom roku podnijeli prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. 1. i 2. okrivljeni su u zajedničkoj pisanoj obrani naveli kako ističu svoje viđenje nastale situacije te se očituju na inkriminacije stavljene na teret optužnim prijedlogom, u prvom redu ističu da je 2. okrivljenik jedini član i direktor 1. okrivljene pravne osobe te se sukladno čl. 114. st. 7. Prekršajnog zakona za predstavnika pravne osobe imenuje direktor FL koji je 2. okrivljeni u ovom postupku, u svakom slučaju ističu da je točno da svojim postupanjem nisu poljoprivredno zemljište priveli svrsi i nisu održavali pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju te izražavaju žaljenje zbog nastale situacije, međutim ističu da je izvršena prenamjena predmetnog zemljišta te se predmetno zemljište sada vodi upisano kao gospodarsko dvorište a ne više kao oranica (poljoprivredno zemljište), o čemu dostavljaju rješenje Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Klasa: UP/I-932-07/25/2348 od 22.7.2025. godine, temeljem navedenog smatraju da štete nije nitko imao odnosno za nikoga nije nastupila nikakva šteta, nadalje ističu kako propisanu kaznu nisu u mogućnosti prihvatiti jer je ista previsoka i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi nije ju u mogućnosti podmiriti bez štete za uzdržavanje sebe i svoje obitelji, napominju i da je 2. okrivljeni otac 4 djece te da je lošeg zdravstvenog stanja i obvezan je učestalo posjećivati liječnika radi kontrole bolesti budući da boluje od više teških bolesti (artritis, dijabetes i dr.), o čemu po potrebi može dostaviti liječničku dokumentaciju, stoga mole sud da ih oslobodi od kazne, podredno da im novčanu kaznu maksimalno umanji imajući u vidu sve navedene okolnosti.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući prekršajni nalog, prigovor na nalog, presliku posjedovnog lista broj 4123 k. o. [katastarska općina] list spisa 8-9, izvod iz katastarskog plana, dopis tužitelja zaprimljen 30.9.2025., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 10.7.2024. s fotografijama, službenu zabilješku od 27.1.2025. i zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 27.1.2025., pisanu obranu 1. i 2. okrivljenih, izvod iz sudskog registra, izvadak iz z. k. uloška [broj ZK uloška] i izvod iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika, te je saslušala svjedokinju višu poljoprivrednu inspektoricu VLU.

4. Svjedokinja viša poljoprivredna inspektorica u svom je iskazu navela kako je temeljem predstavke obavila nadzor na način da je u svojstvu više poljoprivredne inspektorice Državnog inspektorata izvršila provjeru na terenu, te naknadno uvidom u dokumentaciju, da li je došlo do propusta vezano uz primjenu odredbi Zakona o poljoprivrednom zemljištu, neposredno na terenu uočila je da je na lokaciji k. o. [katastarska općina] kč. [katastarska čestica] navožena šljunkom koji je utaban, te su na istom deponirane palete, građevinski materijal, drvena građa, daske, jedan brodski kontejner, jedan manji poslovni objekt, uvidom u prijepis posjedovnog lista Gradskog ureda za katastar utvrđeno je da je čestica u vlasništvu 1. okrivljene pravne osobe, obzirom je zapisnik sastavljen bez prisustva stranke temeljem Zakona o poljoprivrednom zemljištu trgovačko društvo je pozvano da se očituje o činjenicama, no tijekom nadzora je tek naknadno došla do očitovanja istih da je stanje na katastarskoj čestici izmijenjeno, da su palete, građ. materijal i građa odvezeni sa čestice, tijekom nadzora saznala je da stranke nisu bile upoznate sa potrebom da se čestica prenamijeni, naknadno su isti učinili prenamjenu, no s obzirom na stanje utvrđeno u trenutku nadzora nedvojbeno je da su okrivljeni bili vlasnici poljoprivrednog zemljišta koje nije bilo pogodno za poljoprivrednu proizvodnju obzirom je kao što je već navela osobno na istoj zatekla razne deponirane materijale, to je neposredno utvrdila dana 10. srpnja 2024. godine. Nakon što su joj predočeni navodi obrane svjedokinja je iskazala kako može potvrditi da je osobno provjerila stanje te je došlo do prenamjene parcele i ista je upisana kao gospodarstveno dvorište, a ne više oranica, to su bitne činjenice koje je utvrdila u nadzoru.

5. Iskaz saslušane svjedokinje inspektorice ILU sud je prihvatio u cijelosti, isti je dan uvjerljivo i okolnosno, pri tom sud nije našao okolnosti koje bi dovele u sumnju takovu ocjenu dokaza. Svjedokinja je iskazivala o činjenicama utvrđenim neposrednim opažanjem tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora, te je iskaz u suglasnosti sa priloženom dokumentacijom.

6. U svojoj obrani 1. i 2. okrivljeni su u cijelosti priznali prekršaj koji im se prekršajnim nalogom stavlja na teret, te izrazili žaljenje zbog počinjenja prekršaja, pritom naznačujući kako je izvršena prenamjena predmetnog zemljišta te se isto sada vodi upisano kao gospodarsko dvorište. Nadalje, iz obrane proizlazi kako je propisana kazna previsoka, mole oslobođenja od kazne, odnosno maksimalno umanjenje novčane kazne.

7. Dakle, provedenim dokaznim postupcima nesporno je utvrđeno kako okrivljeni kao vlasnici zemljišta isto nisu održavali pogodnima za poljoprivrednu proizvodnju u skladu sa člankom 4 stavak 5 Zakona o poljoprivredi, čime poljoprivredno zemljište nije privedeno namjeni i ne održava se pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju, čime su počinili prekršaj iz 96. stavak 1. točka a i stavak 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu. Također je nesporno kako su okrivljeni izvršili prenamjenu navedene parcele, te da je ista upisana kao gospodarstveno dvorište, a ne više kao oranica.

11. Stoga je sud 1. i 2. okrivljene proglasio krivima za počinjenje citiranog prekršaja, te su im izrečene primjerene novčane kazne s obzirom na stupanj njihove odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za 1. okrivljenu pravnu osobu, višestruko ispod zakonskog minimuma uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, sutkinja je kao olakotnu okolnosti cijenila priznanje prekršaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, pritom ne našavši postojanje zakonskih okolnosti za primjenu odredaba čl. 38. Prekršajnog zakona, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom, ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za 2. okrivljenu odgovornu osobu, višestruko ispod zakonskog minimuma uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, sutkinja je kao olakotnu okolnosti cijenila priznanje prekršaja, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, pritom ne našavši postojanje zakonskih okolnosti za primjenu odredaba čl. 38. Prekršajnog zakona, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom, ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji trošak je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovno stanje okrivljenih.

[adresa], 28. studenog, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i trošku postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.