Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Stalna služba u Petrinji
Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12
Poslovni broj: P Ob-211/2024-60
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Petrinji, po sutkinji Blaženki Navara, u pravnoj stvari tužiteljice TB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Mihaeli Rastovac, odvjetnici iz Siska protiv tuženika HB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Rafaju, odvjetniku iz Siska, radi izmjene Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi za mlt. NB, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. FB, OIB [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], koje zastupa posebna skrbnica TBA, iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, nakon zaključene glavne nejavne rasprave održane dana 22. listopada 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnice tužiteljice, te tuženika osobno i punomoćnika tuženika, a u odsutnosti posebne skrbnice djece, na ročištu za donošenje i objavu presude dana 28. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I Mijenja se Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 28. veljače 2024., potvrđen rješenjem Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, poslovni broj: R1 Ob- 89/2024-5 od 13. ožujka 2024. u točci II. izreke, kako slijedi:
II Mlt. NB i mlt. FB ostvarivat će osobne odnose s ocem HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], utorkom i četvrtkom u trajanju od 18,00 do 21,00 sat, svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 21,00 sat i 10 dana tijekom ljetnih praznika, a izvan tog vremena će tuženik kontaktirati s mlt. djecom uspostavom zvučnog telefonskog poziva s mlt. djecom jedanput dnevno u 20,00 sati, a video pozivom, samo iznimno, kada se nalazi na terenskom radu izvan Hrvatske, i to dva puta tjedno ponedjeljkom i četvrtkom u 20,00 sati.
III Nalaže se tuženiku HB da za uzdržavanje mlt. NB plaća iznos od 264,00 eura mjesečno, počevši od 25. rujna 2024. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi, s time da je razliku uzdržavanja između dosuđenih i plaćenih dospjelih iznosa dužan platiti odjednom u roku 15 dana, a buduće iznose najkasnije zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, na račun TB, majke i zakonske zastupnice mlt. NB, IBAN [broj bankovnog računa] koji je otvoren kod Nove hrvatske banke, sve sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja presude pa do isplate.
IV Nalaže se tuženiku HB da za uzdržavanje mlt. FB plaća iznos od 224,00 eura mjesečno, počevši od 25. rujna 2024. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi, s time da je razliku uzdržavanja između dosuđenih i plaćenih dospjelih iznosa dužan platiti odjednom u roku 15 dana, a buduće iznose najkasnije zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, na račun TB, majke i zakonske zastupnice mlt. FB, IBAN [broj bankovnog računa] koji je otvoren kod Nove hrvatske banke, sve sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja presude pa do isplate.
V U preostalom dijelu odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice TB.
VI Svaka stranka snosi svoje troškove.
Obrazloženje
1. Tužiteljica TB podnijela je ovome sudu tužbu protiv tuženika HB, radi izmjene plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. U tužbi je navela kako je rješenjem Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, poslovni broj: R1 Ob-89/2024 od 13. ožujka 2024. razveden brak između TB (ranije HB) i HB te je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, sklopljen 28. veljače 2024. između TB i HB u odnosu na djecu mlt. NB OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2016., i mlt. FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2020. Predmetno rješenje postalo je pravomoćno i ovršno 29. ožujka 2024. Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, sklopljenim 28. veljače 2024. između TB i HB u odnosu na djecu mlt. NB i mlt. FB, uređeno je da će mlt. NB i mlt. FB stanovati s majkom i imati prebivalište i boravište na njezinoj adresi prebivališta, da će s ocem održavati osobne odnose utorkom i četvrtkom u trajanju od 18,00 do 21,00 sati, svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 21,00 sat, polovicu svih školskih praznika i svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan i da će se informacije od djeci razmjenjivati telefonom, usmeno, SMS-om. Također, predmetnim Planom HB obvezao se plaćati uzdržavanje za svako dijete u iznosu od po 100,00 EUR, na račun majke i z.z. mlt. djece, do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, počevši od 1. travnja 2024. U međuvremenu su se promijenile okolnosti na temelju kojih je sklopljen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, između TB i HB u odnosu na djecu mlt. NB i mlt. FB. Naime, tuženik se od 3. rujna 2024. nalazi u istražnom zatvoru u Kaznionici u Lipovici – Popovači zbog kršenja mjera opreza koje su mu bile naložene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, broj: KPz-DO-45/2024 od 29. lipnja 2024. u odnosu na žrtvu TB, ovdje tužiteljicu zbog kaznenog djela iz članka 179. a, članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11 i dr., slijedom čega su mjere opreza zamijenjene istražnim zatvorom. Također, od dana donošenje predmetnog rješenja, promijenile su se okolnosti na način da tuženik ne skrbi adekvatno o mlt. djeci, koja su svega u dva navrata prespavale kod tuženika jer isti nije tražio provođenje vikenda niti ljetnih praznika s mlt. djecom, a mlt. NB opterećuje sadržajem roditeljskih odnosa i odnosa tužiteljice i njezinog sadašnjeg partnera, vršeći verbalni pritisak na istu. Nadalje, protiv tuženika je podnesena kaznena prijava zbog povrede djetetovih prava iz članka 177. KZ/11 na štetu mlt. djece te se postupak vodi pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku, pod brojem: KPz-DO-45/2024. Tuženik je onemogućavao tužiteljici upis mlt. FB u osnovnu školu i mlt. NB u vrtić jer nije htio dati svoju suglasnost, sve dok nije intervenirao Zavod za socijalni rad. Iz svega navedenog slijedi da tuženik nije u mogućnosti odvojiti partnerski odnos od roditeljskog, slijedom čega su narušeni interesi, zaštita i dobrobit mlt. djece. Budući da tuženik kao otac nije izvršavao aktivno roditeljsku skrb nad mlt. djecom, nije redovito kontaktirao i provodio vrijeme s djecom, da stranke ne funkcioniraju kao roditelji i ne komuniciraju, tuženik ne sudjeluje u odgoju i razvoju djece, a sve bitne odluke za djecu donosi tužiteljica, ista smatra da sve te činjenice nisu preduvjet za zajedničku roditeljsku skrb, jer da bi zajednička roditeljska skrb bila moguća i ostvariva, roditelji moraju razmjenjivati informacije o djeci, biti dostupni jedan drugome, što se u konkretnom slučaju ne ostvaruje i nije u skladu s dobrobiti djece, pa tužiteljica smatra da su ispunjene pretpostavke za izmjenu Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Kako bi tužiteljica mogla adekvatno i na vrijeme poduzimati radnje koje su važne za ostvarivanje određenih prava djece (odluke o zdravlju, obrazovanju, izvanškolskim aktivnostima, izletima, promjeni prebivališta, ishođenju osobnih dokumenata, putnih isprava i slično), a uzimajući u obzir da tuženik ne izvršava aktivno roditeljsku skrb, nalazi se u istražnom zatvoru, a i sa slobode je onemogućavao tužiteljicu u ostvarivanju roditeljske skrbi u dijelu koji se odnosi na obrazovanje djece, ukazuje se potrebnim izmijeniti postojeći Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi na način da tužiteljica ostvaruje samostalno roditeljsku skrb, da tuženik ostvaruje osobne odnose s mlt. djecom utorkom i četvrtkom u trajanju od 18,00 do 21,00 sat, svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 21,00 sat i 10 dana tijekom ljetnih praznika, da može uspostaviti zvučni telefonski poziv s mlt. djecom jedanput do dva puta dnevno, a video poziv kada se nalazi na terenskom radu i to najkasnije do 20,00 sati. Nadalje, iznos uzdržavanja od po 100,00 EUR ukazuje se kao prenizak, a uzimajući u obzir troškove života (režijski troškovi, troškovi prehrane, školovanje, izleti, odjeća, obuća, kozmetika) mlt. djece. Naime, za mlt. NB je potrebno izdvojiti u prosjeku 75,00 EUR mjesečno za režijske troškove (struje, vode, interneta, mobitela, odvoza otpada i sl.), 20,00 EUR mjesečno za obuću, 50,00 EUR mjesečno za odjeću, 90,00 EUR mjesečno za produženi boravak, 150,00 EUR mjesečno za hranu i kozmetiku, 30,00 EUR za gimnastiku, 30,00 EUR za džeparac u školi, dakle ukupno oko 445,00 EUR mjesečno. Za mlt. FB je potrebno izdvojiti u prosjeku 75,00 EUR mjesečno za režijske troškove (struje, vode, interneta, telefona, odvoza otpada i sl.), 20,00 EUR mjesečno za obuću, 40,00 EUR mjesečno za odjeću, 93,00 EUR mjesečno za vrtić, 100,00 EUR mjesečno za hranu i kozmetiku, dakle ukupno oko 328,00 EUR mjesečno. Isto tako, međuvremenu su se promijenile i mogućnosti tuženika za plaćanje uzdržavanja, obzirom da je u lipnju 2024. bio u Njemačkoj na terenskom radu gdje je neprijavljenim radom zaradio nekoliko tisuća eura. Također, tuženik iznajmljuje kuću stranim radnicima na adresi u [adresa] te na ime najamnine prima iznos od najmanje 1.200,00 EUR mjesečno. Tužiteljica TB prima plaću u iznosu od oko 1.800,00 EUR, od koje plaća kredit u iznosu od 300,00 EUR mjesečno. Na temelju članka 285. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15., 98/19., 47/20. i 49/23., dalje: Obz), osoba koja prima uzdržavanje, može tražiti da sud povisi iznos uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile. Člankom 310. stavak 1. i 2. Obz-a propisano je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja te da se svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Dakle, uzimajući u obzir znatno veće potrebe i troškove uzdržavanja mlt. djece, tužiteljica smatra da bi tuženik trebao doprinositi na ime uzdržavanja mlt. NB iznos od minimalno 400,00 EUR mjesečno, a na ime uzdržavanja mlt. FB iznos od minimalno 300,00 EUR mjesečno. Stranke su provele postupak obveznog savjetovanja pred nadležnim Zavodom za socijalni rad, ali bez uspjeha. Slijedom svega navedenog predlaže se da sud nakon provedenog postupka udovolji njenom tužbenom zahtjevu.
2. Tuženik HB u svom je odgovoru na tužbu naveo kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te prigovara postavljenoj visini. Tuženik se nalazi u istražnom zatvoru od 3. 9. 2024. godine uslijed kršenja mjera opreza, a kako je sud dužan uzeti u obzir sve okolnosti slučaja to u smislu odredbe čl. 307. st. 2. Obiteljskog zakona i okolnost mogućnosti zaposlenja tako da za period od rujna pa nadalje dok je tuženik u istražnom zatvoru nema mogućnosti zaposlenja. Posebno se ističe da je zatraženi iznos previsok i nije u skladu niti sa sudskom praksom, potrebama djeteta i njihovom standardu življenja već je ovako postavljeni tužbeni zahtjev usmjeren kako bi se tuženiku umjetno stvorilo veliko dugovanje na ime uzdržavanja i kako bi to tužiteljica iskoristila za novu kaznenu prijavu radi neplaćanja uzdržavanja. Tuženik je nezaposlen. Tuženik se protivi samostalnoj roditeljskoj skrbi. U odnosu na zatražene iznose uzdržavanja ističe se da je tužiteljica za obje kćerke zatražila po 75,00 na ime režijskih troškova ili 150,00 eura mjesečno, a isti toliko ne iznose. Vrtić je besplatan za svu djecu iz [adresa]. Nije jasno kakva se to odjeća i obuća kupuje svaki mjesec. Prema tome, zatraženi iznosu su previsoki i tuženik iste osporava. Predlaže se odbiti tužiteljicu sa tužbom i tužbenim zahtjevom uz naknadu troškova postupka.
3. Podneskom od dana 24. svibnja 2025. tužiteljica je specificirala svoj zahtjev na način da predlaže izmjenu Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 28. veljače 2024., potvrđen rješenjem Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, poslovni broj: R1 Ob-89/2024 od 13. ožujka 2024., u točci II. izreke, i to način da traži potpuno samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi nad djecom mlt. NB i mlt. FB, ostvarivanje osobnih odnosa djece s ocem HB utorkom i četvrtkom u trajanju od 18,00 do 21,00 sat, svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 21,00 sat i 10 dana tijekom ljetnih praznika, a izvan tog vremena uspostavom zvučnog telefonskog poziva s mlt. djecom jedanput dnevno u 20,00 sati, a video pozivom, samo iznimno, kada se nalazi na terenskom radu izvan Hrvatske, i to dva puta tjedno ponedjeljkom i četvrtkom u 20,00 sati. Predlaže naložiti tuženiku HB uzdržavanje mlt. NB u iznosu od 264,00 eura mjesečno i mlt. FB u iznosu od 224,00 eura mjesečno, sve počevši od 25. rujna 2024., kao i nadoknaditi joj troškove parničnog postupka.
4. Ovosudnim rješenjem posl. br. P Ob-211/2024-11 od dana 18. prosinca 2024. mlt. NB i mlt. FB postavljena je posebna skrbnica u osobi HBA iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu. Posebna skrbnica u ovom postupku ima sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika, odnosno punomoćnika koji je odvjetnik. Ista je dužna štititi prava i interese mlt. djeteta u postupku radi spora o roditeljskoj skrbi.
5. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak (str. 7-9 spisa), izvješće o obveznom savjetovanju Zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak (str. 10 i 11 spisa), optužnicu (str. 44-51 spisa), rješenje Županijskog suda u Sisku posl. br. Kžzd-22/2024-5 od 18. listopada 2024. (str. 52-55 spisa), rješenje Općinskog suda u Sisku posl. br. Kovm-99/2024-4 od 31. listopada 2024. (str. 57-60 spisa), rješenje Općinskog suda u Sisku posl. br. Kzd- 53/2024-31 od 25. ožujka 2025. (str. 61-66 spisa), račun (str. 72 spisa), mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak od 9. svibnja 2025. (str. 97-109), izvješća voditelja mjere (str. 110-132, 146-152, 156-159 spisa), izvještaj o provođenju nadzora nad susretima HB s kćerima (str. 153-266, 160- 165 spisa), očitovanje o mišljenju i prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak od 22. rujna 2025. (str. 174-179 spisa) te su saslušane stranke (str. 191-194 spisa).
6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a), Sud smatra dokazanim da je tužbeni zahtjev tužiteljice TB djelomično osnovanim.
7. Tužiteljica TB u svom je iskazu navela kako je predložila određivanje samostalne roditeljske skrbi za djecu isključivo iz razloga što je molila oca da potpiše suglasnost za upis djece u vrtić i školu u mjestu njihovog stanovanja nakon razvoda braka. Tada je ucjenjivana od strane tuženika oko imovine. Budući da nije tada dobila suglasnost oca molila je u školi čuvanje knjiga dok ne izvrši upis djece na temelju te suglasnosti, a niti u vrtić nije mogla upisati dijete bez suglasnosti oca pa je tražila čuvanje mjesta u vrtiću. Na kraju je otac potpisao te suglasnosti ali se dogodilo to da dijete više nije upisano u vrtić u svoju dobnu skupinu budući više nije bilo mjesta pa je upisano u stariju grupu, predškolaca, s kojima ne može ići na aktivnosti zbog svoje starosti. Također će iduće godine ostati u vrtiću kada njeni prijatelji iz grupe budu krenuli u školu. To su neke od posljedica koje dijete trpi iz razloga što otac nije na vrijeme potpisao suglasnost za upis u vrtić. Odnosi između nje i oca loši su zbog obiteljskog nasilja počinjenog od strane tuženika prema njoj iako ističe da on nikada nije bio nasilan prema djeci i ne bi im učinio ništa nažao, ali i zbog činjenice da je zaposlen u Njemačkoj. Ne želi stoga da djeca ispaštaju jer se tuženik sveti na njoj. To je jedini razlog zbog kojeg želi samostalnu roditeljsku skrb. Bilo bi potrebno određivanje samostalne roditeljske skrbi u odnosu na zdravlje djece, školske i izvanškolske aktivnosti kao i ishodovanje osobnih dokumenata djece. Suglasna je s održavanjem osobnih odnosa djece s ocem i iste nikada nije osporavala. Ne želi uskraćivati djeci viđanje s ocem ali sedam mjeseci u prošloj godini su samo dva puta prespavala kod oca. Naime znalo se dogoditi da otac ponekad ne dođe po djecu odnosno ne pridržava se odluke o ostvarivanju osobnih odnosa s djecom. Poštuje u cijelosti mišljenje Hrvatkog zavoda za socijalni rad i s istim je suglasna. Dijete je odvela na razgovor kod psihologa kod kojeg je provela oko četiri sata, a da bi joj psiholog potom rekao da kako mlt. NB izvana djeluje snažna, ali je iznutra ruševina i da u načelu ima PTSP. Stručna suradnica ovog suda navela joj je nakon razgovora s mlt. NB kako bi bilo potrebno da dijete uključi u psihoterapiju zbog njenog psihičkog stanja. Stoga je isto poslušala i uključila mlt. NB u Obiteljski centar gdje odlazi na psihoterapiju jednom u dva tjedna u trajanju od sat vremena. Što se tiče uzdržavanja za djecu tuženik je dobrovoljno podmirio uzdržavanje za travanj i svibanj 2025., a u prošloj 2024. za dva mjeseca. Svi ostali iznosi uzdržavanja prisilno su naplaćeni putem Financijske agencije i Agencije za ostvarivanje radničkih prava. Tuženik i ona su suvlasnici dviju nekretnina u Petrinji, a radi se o obiteljskim kućama u [adresa], budući su njihova bračna stečevina. U jednoj obiteljskoj kući živi tuženik, a druga se uvijek iznajmljivala i sada je iznajmljena. Ne prima najamninu niti živi u tim nekretninama. Inače nekretnine su vrijednosti od oko 200.000,00 eura obje. Također je tuženik bio vlasnikom osobnog automobila BMW i motora Kawasaki od ukupne vrijednosti od oko 20.000,00 eura. Od sve imovine od razvoda braka uzela je kombi koji je prodala za iznos od oko 6.000,00 eura kako bi kupila automobila za njihove potrebe, a koji je i nadoplatila. Tuženik je zaposlen u Njemačkoj gdje povremeno radi, a povremeno je kod kuće i zna da tako može zaraditi mjesečno par tisuća eura, ne može se izjasniti točno. Tuženik je i sada u posjedu osobnog automobila BMW i motora, ali ništa od imovine nije upisano kao njegovo vlasništvo kao što nije bilo niti u vrijeme kada su oni bili u braku. Mjesečno je potrebno oko 200,00 eura za hranu i higijenske potrepštine za svako dijete. Potrebno je za odijevanje i obuću svakog djeteta mjesečno izdvojiti oko 100,00 eura. Vrtić za dijete ne plaća. Za mlt. NB plaća dnevni boravak u školi mjesečno 90,00 eura i 20,00 eura školski pribor. Budući se bavi sportom plaća 40,00 eura mjesečno članarinu za rukomet, te povremene izlete sa školom koji koštaju do 50,00 eura. Povremeno djeci trebaju lijekovi ili ortopedski ulošci za cipele, ali to nije redovito i djeca nemaju nekakvih posebnih potreba. Te ortopedske uloške platila je 100,00 eura, a kada su NB bile potrebne tenisice za školu kupio ih je otac. Otac ne kupuje redovito djeci ništa od potrebnih stvari nego je samo prije polaska NB u školu kupio tenisice, ruksak i pernicu budući je uputila dijete da pita oca za to. Njena primanja su mjesečno 2.000,00 do 2.200,00 eura, a režije im mjesečno iznose oko 250,00 eura i ima još za platiti kredit od kojeg rata iznosi od 300,00 eura mjesečno. Nakon razvoda braka s tuženikom njeni roditelji su im kupili stan, a ona je podigla kredit za uređenje istog u kojem živi s djecom. Radi se o kreditu iz 2024. godine u iznosu od 12.000,00 eura na rok otplate od 48 mjeseci. Ništa od bračne stečevine nije ponijela sa sobom. Nema pravo na dječji doplatak i nije podnijela zahtjev za isti budući ne ispunjava uvjete. Nije podnijela nikakav zahtjev za podjelu bračne stečevine. Plaćanju režija doprinosi i njen sadašnji partner UB unatrag pet mjeseci. Nema drugih prihoda. Njen partner ostvaruje prihode od najma svog stana.
8. Tuženik HB u svom je iskazu naveo da želi istaknuti kako su navodi tužiteljice neistiniti. Traume djece nastale su zbog preljuba tužiteljice i njihovog razvoda braka koji je potom slijedio. Nakon toga je pristao na sve što je tužiteljica tražila, misleći kako bi se možda mogla i vratiti. Išao je linijom manjeg otpora samo da djeca to prebole. Trpi već dvije godine budući tužiteljica manipulira sustavom vezano za djecu. Točno je da je poludio kada je saznano da ga tužiteljica prevarila, ali djecu obožava, a tužiteljica je nalazila razloga da djeca ne idu k njemu iako sada kaže da djeca kod njega nisu prespavala sedam mjeseci. Samo želi provoditi vrijeme sa svojom djecom. Što se tiče suglasnosti za upis u školu i vrtić djece, samo jednom je tužiteljici rekao da neće potpisati jer je želio da idu u [adresa] u školu i vrtić. U svim ostalim slučajevima je dao svoju suglasnost. Nakon što je pri Hrvatskom zavodu za socijalni rad potpisao sporazum vezano za roditeljsku skrb tužiteljica mu je rekla kako je to bilo samo za publiku, a što je vidljivo budući je već nakon mjesec dana tražila izmjenu tog sporazuma. Sada mu je naneseno toliko nepravde. Naravno da je pitao djecu, budući je njegovo mišljenje kako nije dobro za djecu da partner tužiteljice dolazi k njima već mjesec dana nakon preseljenja. Pitao ih je kakav je to čovjek, kakav je prema njima, kako se ponaša i da li prespava kod njih. Želi svoju djecu, a tužiteljica prezentira kao da pristaje na sve, a kada okrene leđa radi po svome. Želi da se osobni odnosi s djecom provode onako kako je to i dogovoreno svaki utorak i četvrtak i svaki drugi vikend. S voditeljicom mjere odlično surađuje što se vidi i iz izvješća. U mogućnosti je tužiteljici potpisati suglasnost za sve što je potrebno za djecu bez obzira što radi u Njemačkoj jer može sjesti na avion i doći kada je potrebno. Misli da se UB previše upliće u odnos djece i njega. Što se tiče psiholoških tretmana na koje djeca odlaze, misli da je svrha tome samo kako bi tužiteljica ostvarila samostalnu roditeljsku skrb. Ima saznanja kako je tužiteljica željela promijeniti prezime djeci i pitala je djelatnicu u policijskoj postaji AB kako bi to napravila. Ona joj je na to rekla da je potrebna suglasnost oca, a tužiteljica joj je objasnila da bi to željela kako ne bi imala problema prilikom prelaska granice s djecom. Tužiteljica je pričala kako je on loš roditelj, a on zapravo samo želi susretati se sa svojom djecom. Smatra da je za zadovoljenje svih potreba djece potrebno 400,00 do 450,00 eura mjesečno za obje. Smatra da su njegove mogućnosti platiti uzdržavanje za djecu u iznosu kako je to do sada naveo s tim da ističe da se njemu već sada skida s računa uzdržavanje koje je bio dužan plaćati. Nije istina da je izvršio uplate uzdržavanja za mjesece kako je to navela tužiteljica. Ne želi financirati partnera tužiteljice budući da on kupuje markiranu odjeću. Njegova plaća u Njemačkoj kao bravara iznosi 1.500,00 do 1.800,00 eura. Zaposlen je samo četiri mjeseca u godini u vrijeme kada su remonti u rafinerijama po cijeloj Njemačkoj. Ugovor o radu sklapa samo za to razdoblje obavljanja remonta, a koji ugovor prestaje važiti nakon obavljenog posla. Nije istina sve što je navela tužiteljica, a vezano za njegova primanja i poslove koje radi, jer za takvo nešto nema nikakvih dokaza. Iznos koji zaradi tih mjeseci u Njemačkoj, rasporedi i od toga živi cijelu godinu. Točno je da je iznajmio kuću u [adresa] za iznos od 100,00 eura najamnine mjesečno i plaćanje režija, a koji ugovor o najmu je prijavljen i na koji iznos plaća porez. Može tužiteljici dati dio te najamnine ako želi. Nema drugih primanja, čak ponekad ovisi o svojoj djeci koji su stari 27 i 19 godina, koji su oboje zaposleni u Njemačkoj. Živi u njihovoj zajedničkoj kući u [adresa], živi sam i sam podmiruje sve troškove za tu kuću. Plaća režije za tu kuću oko 250,00 eura mjesečno, uključujući i grijanje na pelete. Normalno mu je da svojoj djeci na susrete donese poklone i tako je uvijek nešto donio, od igračaka, odjeće. Djeci nikada ništa nije nedostajalo. Nekada je na te poklone potrošio 30,00 eura, a nekada i po 150,00 eura. Zna kolika košta avionska karta ukoliko ju mora brzo kupiti i to je relativno, nekada je 50,00 eura, nekada je 200,00 eura. Naravno da bi došao i ukoliko je avionska karta 500,00 eura. Sposoban je i ekonomičan, ako mu treba novac može posuditi od sina ili uzeti akontaciju i sl. Priznao je kazneno djelo, jer je bio ucijenjen da ako ne prizna dobiti će zatvorsku kaznu, a ako prizna biti će kažnjen uvjetnom osudom. Ucijenila ga je punomoćnica tužiteljice.
9. Ovosudnim rješenjem posl. br. R1 Ob-89/2024-5 od dana 13. ožujka 2024. razveden je brak stranaka i odobren je Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od dana 28. veljače 2024. u odnosu na mlt. NB i mlt. FB. Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi stranke su se sporazumjele da će djeca mlt. NB i mlt. FB stanovati s majkom, da će otac ostvarivati osobne odnose s djecom utorkom i četvrtkom od 18,00 do 21,00 sat, svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 21,00 sat, polovicu svih školskih praznika i svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan te da će otac plaćati uzdržavanje za svako dijete u iznosu od 100,00 eura mjesečno.
10. Iz mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak, od dana 9. svibnja 2025., nakon temeljitog i iscrpnog postupka provedenog tijekom 2024. i 2025. godine na temelju izvješća voditeljice mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o maloljetnoj djeci te razgovora psihologa s mlt. NB, proizlazi da je u najboljem interesu maloljetnih djevojčica da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mlt. djecu, da djevojčice i nadalje stanuju s majkom TB te da s ocem HB ostvaruju osobne odnose pod nadzorom stručne osobe i to jednom tjedno u trajanju od dva sata, na rok od šest mjeseci. Nadalje, Stručni tim ovog Područnog ureda mišljenja je da je u najboljem interesu mlt. djece odrediti ostvarivanje telefonskih kontakata oca s mlt. djecom, i to dva puta tjedno u dogovorenom terminu, uvažavajući rutinu i školske obveze djevojčica, kao i želju maloljetne NB za razgovorom.
11. Iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak, od dana 22. rujna 2025., a provedenog na temelju razgovora s roditeljima TB i HB, razgovora psihologa s mlt. NB i mlt. FB te izvršenog uvida u izvješća voditeljice intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi te izvješća voditeljice susreta pod nadzorom stručne osobe, proizlazi kako otac HB i nadalje kontinuirano pokazuje sklonost opterećivanja djece neprimjerenim sadržajima, potražuje ljubav od djece i fokusiranje na sebe i svoju potrebu za potvrdom dječje ljubavi prema njemu, ali se korigira na upozorenje voditeljice susreta pod nadzorom. Kako se radi o svjesnom ili nesvjesnom učestalom opterećivanju maloljetne djece, osobito mlt. T, a s druge strane je otac suradljiv i pokazuje značajnu volju i motivaciju korigirati svoje postupke, stručni tim je mišljenja kako je u najboljem interesu djece i nadalje ostvarivanje osobnih odnosa oca HB s mlt. NB i mlt. FB pod nadzorom stručne osobe čime bi se pružila prilika ocu da kroz duži vremenski period nauči bolje kontrolirati svoje želje i potrebe u prisutnosti djece, a da u tom periodu mlt. djeca, osobito mlt. NB, imaju priliku steći veći broj pozitivnih iskustava s ocem, obnoviti povjerenje i redefinirati njihov odnos u sigurnom okruženju, a sve s ciljem najbolje zaštite prava i interesa mlt. djevojčica. Postupanjem ovog Područnog ureda utvrđeno je da su telefonski pozivi, kao i video pozivi oca s mlt. djevojčicama i nadalje opterećujući po mlt. NB, dok mlt. FB zbog zaigranosti sukladno svojoj kronološkoj dobi ne pokazuje uvijek isti interes za održavanjem navedenih poziva. Također se zamjećuje da otac i nadalje inzistira na intenzivnijim pozivima, a osobito video pozivima, bez uvida u emocionalno stanje djece, a vodeći se svojom vlastitim potrebama i željama. Slijedom navedenog, Stručni tim je mišljenja da je potrebno regulirati dinamiku i to isključivo zvučnih telefonskih poziva oca na način da se isti održavaju jednom tjedno kada otac boravi u [adresa] te dva puta tjedno kada otac boravi u [adresa], u dogovorenom terminu, a uvažavajući rutinu i školske obveze mlt. djevojčica, kao i njihovu želju za razgovorom.
12. Posebna skrbnica djece navela je kako na zaprimljeno mišljenje i prijedlog HZSR, PU Sisak, Klasa: 552-02/24-02/1045 od 9. svibnja 2025. nema primjedbi. Prijedlog i zaključak nadležnog HZSR temelji se na procjeni stručnih osoba koji su imali neposredan uvid u aktualna zbivanja, (obzirom je obitelji izrečena mjera intenzivne stručne podrške i pomoći), a posjeduju kompetencije za utvrđivanje roditeljskih kapaciteta i dobrobiti djece, a čija utvrđenja i zaključci su rezultat objektivne, profesionalne i neutralne analize obiteljske problematike i kao takvi se ne moraju poklapati sa nužno subjektivnim percepcijama i očekivanjima koje imaju roditelji. Obzirom da iz predmetnog izvješća proizlazi da je stručna osoba HZSR utvrdila mišljenje mlt. NB i FB predlaže isto koristiti za potrebe ovog postupka, kako se djevojčice ne bi ponovo opterećivalo razgovorom na iste okolnosti, a imajući u vidu da je već sada mlt. NB potrebna dodatna stručna podrška i potpora. Evidentno je da je majka procijenjena kao roditelj koji bolje prepoznaje potrebe mlt. djevojčica, dok su očeve roditeljske kompetencije kompromitirane partnerskim odnosom stranaka. Radi očeve limitiranosti u roditeljskim kapacitetima isti ne uviđa da je za djecu opterećujuće kada pred njima iznosi sadržaj kojim negativno atribuira majku i životne odabire njihove majke. Realno je očekivati da će otac nastaviti sa ponašanjem kojim šteti rastu i razvoju djevojčica, obzirom da njegove reaktivne emocije nisu pod kontrolom, te je fokusiran na prošlost i život majke djevojčica, radi čega postoji bojazan da bi bez osobe koja prisustvuje susretima i dalje pred djevojčicama iznosio neprimjeren sadržaj, te bi time i dalje štetno utjecao na rast i razvoj djevojčica. Također, stručna osoba može savjetima i uputama ocu pozitivno djelovati kako bi se obnovio i reparirao odnos između djevojčica i oca. Bitno je da u istom periodu otac radi na sebi i svojim roditeljskim kapacitetima, da se osnaži kako bi adekvatnije i realnije reagirao na životne okolnosti, kontrolirao svoje emocije, te prebacio fokus sa partnerskog na roditeljski odnos.
13. Posebna skrbnica djece nadalje je navela kako je dana 29. kolovoza 2025. zaprimila Izvješća nadležnog HZSR, iz kojih proizlazi da su obiteljske okolnosti bolje i stabilnije, te da izrečena mjera stručne pomoći i podrške ostvaruje svrhu izricanja. Evidentno je da su stranke izgubile međusobno povjerenje, te da njihov parterski odnos utječe na roditeljski odnos, na čemu roditelji trebaju raditi. Također, vidljivo je da se njihov narušeni roditeljski odnos posebno štetno reflektira na mlt. NB koja pokazuje visoku emocionalnu osjetljivost. Potrebno je da stranke senzibiliziraju i afirmiraju kako stres i neslaganja u roditeljskim odnosima utječu na neka područja razvoja djeteta: razvoj bazičnog povjerenja i razvoj privrženosti, sposobnost regulacije osjećaja, razvoj samopoštovanja, uspostavljanje vršnjačkih odnosa i prilagodbu na školu i školsko postignuće. Roditelji bi trebali osvijestiti da djevojčice mogu ostvariti pravilan rast i razvoj samo ukoliko imaju privrženost, potporu i dostupnost oboje roditelja, koji se trude pred djevojčicama verbalnom i/ili neverbalnom komunikacijom ne izražavati negativne osobine drugog roditelja. Predlaže se pribaviti konačno mišljenje i prijedlog nadležnog HZSR, te apelira na roditelje da postignu sporazum o sadržajima roditeljske skrbi vodeći se prvenstveno potrebama, obvezama i željama mlt. djevojčica. Napominje da je čl. 18. Konvencije o pravima djeteta propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta te da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga, a da Sud minimalno intervenira u odnose roditelja i djeteta kada je to nužno, te su sve bitne stvari za dijete roditelji dužni rješavati sporazumno.
14. Odredbom čl. 104. st. 1. do 4. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje: OZ) propisano je roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb. Kad roditelji trajno ne žive zajedno, dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz članka 106. ovoga Zakona. Zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi može biti uređeno i odlukom suda koja se temelji na sporazumu roditelja o svim bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Roditelji su dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno.
15. Iz ovako provedenog dokaznog postupka Sud je nedvojbenim utvrdio kako je u najboljem interesu djece stranaka mlt. NB i mlt. FB da i nadalje nastave stanovati s majkom TB, kako su to stranke dogovorile Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od dana 28. veljače 2024.
16. Odredbom čl. 105. st. 1., 3. i 4. OZ-a propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona. Roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.
17. Odredbom čl. 416. st. 1., 2. i 3. OZ-a propisano je da će, prije donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima s djetetom sud: 1. razgovarati s djetetom osobno ili uz pomoć posebnog skrbnika djeteta ili druge stručne osobe, sukladno odredbama ovoga Zakona o izražavanju mišljenja djeteta; 2. utvrditi na koji način je svaki od roditelja provodio vrijeme s djetetom i na koji način je ostvarivao roditeljsku skrb o djetetu prije pogoršanja obiteljskih odnosa te 3. po potrebi pribaviti nalaz i mišljenje centra za socijalnu skrb ili ovlaštenog sudskog vještaka. Sud će u postupku posebno cijeniti: 1. spremnost svakog od roditelja na suradnju u postupku obveznog savjetovanja ili spremnost na sudjelovanje u obiteljskoj medijaciji i 2. spremnost svakog od roditelja na poticanje ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem. Spremnost na suradnju iz stavka 2. ovoga članka nije od važnosti u slučajevima obiteljskog nasilja.
18. Sud je pribavio nalaz HZSR, PU Sisak, iz kojeg proizlazi mišljenje da je u najboljem interesu maloljetnih djevojčica da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mlt. djecu. Sud je prihvatio ovo mišljenje HZSR PU Sisak budući je dano nakon temeljitog i iscrpnog postupka provedenog na temelju razgovora s roditeljima TB i HB, razgovora psihologa s mlt. NB i mlt. FB, izvršenog uvida u izvješća voditeljice intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi te izvješća voditeljice susreta pod nadzorom stručne osobe. Sud smatra kako tužiteljica nije dokazala svoje tvrdnje o nužnosti određivanje njene samostalne roditeljske skrbi nad djecom zbog činjenice da je zaposlen u Njemačkoj. Navela je u svom iskazu kako je to je jedini razlog zbog kojeg želi samostalnu roditeljsku skrb, a bilo bi potrebno određivanje samostalne roditeljske skrbi u odnosu na zdravlje djece, školske i izvanškolske aktivnosti kao i ishodovanje osobnih dokumenata djece. Sud smatra kako u današnje vrijeme prostorne i informacijske povezanosti dviju država navedeni razlog nije opravdan razlog da bi jedan roditelj ostvarivao samostalnu roditeljsku skrb i samostalno donosio odluke važne za skrb o djeci, dok bi drugi roditelj u tome bio onemogućen. Ističe se kako oba roditelja imaju pravo i obvezu odlučivati o izboru liječnika, načina liječenja, izboru škole i izvanškolskih aktivnosti djece te promjeni osobnih podataka djece, pa tako imaju pravo i obvezu propitkivati i provjeravati odluke onog drugog roditelja te nakon toga donijeti zajedničku odluku koja je u najboljem interesu djece i u skladu s njihovom dobrobiti.
19. Odredbom čl. 95. st. 1. OZ-a propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom. Sud je donio odluku i o ostvarivanju osobnih odnosa oca HB s djecom, koja se odluka temelji na djelomičnom sporazumu roditelja, ali i na temelju mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak. Naime, sama tužiteljica je predložila da Sud odredi ostvarivanje osobnih odnosa djevojčica s ocem na način kako je to u izreci ove presude određeno, a iz mišljenja HZSR PU Sisak je utvrđeno kako je otac suradljiv i pokazuje značajnu volju i motivaciju korigirati svoje postupke, a tužiteljica u svom iskazu ističe da otac nikada nije bio nasilan prema djeci i ne bi im učinio ništa nažao. Stoga je Sud rješenjem posl. br. P Ob-211/2024-57 od dana 6. studenog 2025. odredio privremenu mjeru kojom je je odlučio o ostvarivanju osobnih odnosa oca HB s djecom dva puta tjedno pod nadzorom stručne osobe Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak na mjestu koje isti odredi, kojom je produljena privremena mjera određena prvotno rješenjem od dana 28. svibnja 2025., a sve u skladu s mišljenjem HZSR PU Sisak od 9. svibnja 2025. da je u najboljem interesu djece i nadalje ostvarivanje osobnih odnosa oca HB s mlt. NB i mlt. FB pod nadzorom stručne osobe čime bi se pružila prilika ocu da kroz duži vremenski period nauči bolje kontrolirati svoje želje i potrebe u prisutnosti djece, a da u tom periodu mlt. djeca, osobito mlt. NB, imaju priliku steći veći broj pozitivnih iskustava s ocem, obnoviti povjerenje i redefinirati njihov odnos u sigurnom okruženju, a sve s ciljem najbolje zaštite prava i interesa mlt. djevojčica. Kako takva mjera traje od svibnja 2025. Sud smatra da je od donošenja mjere pa do pravomoćnosti odluke u ovom postupku pruženo ocu i djeci dovoljno vremena obnoviti povjerenje i redefinirati njihov odnos u sigurnom okruženju, a sve s ciljem najbolje zaštite prava i interesa mlt. djevojčica. Sud nije udovoljio prijedlogu oca za ostvarivanjem njegovih osobnih odnosa s djecom u trajanju vikendima i tijekom ljetnih praznika jer je nužno da obnavljanje povjerenja djece prema ocu ide postepeno kako bi se djeca prilagodila i naviknula da dulje susrete s ocem. Stoga Sud prijedlog majke smatra u cijelosti u skladu s interesima i dobrobiti djece. Također je ovakva odluka u skladu s navodima posebne skrbnice djece kako djevojčice mogu ostvariti pravilan rast i razvoj samo ukoliko imaju privrženost, potporu i dostupnost oboje roditelja, koji se trude pred djevojčicama verbalnom i/ili neverbalnom komunikacijom ne izražavati negativne osobine drugog roditelja, pa je ovakav djelomično postignuti sporazum o ostvarivanju osobnih odnosa oca s djecom u skladu s potrebama, obvezama i željama mlt. djevojčica.
20. Odredbom čl. 288. st. 1. OZ-a propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.
21. Odredbom čl. 285. OZ-a propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.
22. Tužiteljica je svojim tužbenim zahtjevom tražila povećanje iznosa uzdržavanja za djecu od iznosa utvrđenog ovosudnim rješenjem posl. br. R1 Ob- 89/2024-5 od dana 13. ožujka 2024. kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 28. veljače 2024.
23. Ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta (čl. 311. st. 1. OZ-a).
24. Ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja. Ako procijeni da je to potrebno, sud može od Ministarstva financija – Porezne uprave, Ministarstva unutarnjih poslova, Ministarstva obrane, Središnjeg registra osiguranika, Financijske agencije i drugih fizičkih i pravnih osoba zatražiti podatke kojima raspolažu uz odgovarajuću primjenu odredbi Ovršnog zakona (čl. 313. st. 1. OZ-a).
25. Slijedom navedenih zakonskih odredaba, Sud je utvrdio materijalne potrebe djece na temelju iskaza stranaka. Stranke su tako podjednako iskazivale o potrebama djece koje iznose do 450,00 eura za oboje djece. Radi se djeci staroj devet i pet godina pa Sud smatra da su ovakve potrebe djece realno iskazane.
26. Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine 75/25) propisani su minimalni novčani iznosi koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, određuju se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske, koja za 2024. godinu, iznosi 1.318 eura, prema objavi Državnog zavoda za statistiku (»Narodne novine«, broj 21/24) te iznosi: za dijete do 6 godina 17 % prosječne neto plaće 224,00 eura, a za dijete od 7 do 12 godina 20 % prosječne neto plaće 264,00 eura.
27. Također, Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne novine 75/25) određuju se iznosi uzdržavanja prema prosječnim potrebama maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta, prihodima roditelja obveznika uzdržavanja prema platnim razredima i prosječnim troškovima života u Republici Hrvatskoj. Iznosi uzdržavanja se određuju za svako dijete prema sljedećoj tablici platnih razreda prihoda obveznika uzdržavanja, mjesečnog iznosa uzdržavanja prema dobi djeteta te zajamčenog preostalog dijela prihoda. Tako je za platni razred prihoda obveznika uzdržavanja do 1.318 eura, za dob djeteta 0 - 6 godina određen iznos uzdržavanja od 224,00 eura, a za dob djeteta 7 - 12 godina određen iznos uzdržavanja od 264,00 eura.
28. Dakle, ovim Odlukama propisan je minimalni novčani iznos koji predstavlja minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, kao i prosječne potrebe maloljetnog djeteta, ali Sud je u postupku utvrdio, na temelju izjave samog tuženika kako su primanja oca HB nešto iznad prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske za 2024. godinu, na temelju kojih podataka se utvrđuje minimalni novčani iznosi koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj. Također, Sud je uzeo u obzir i činjenicu da tuženik ima obvezu uzdržavanja dvoje djece o kojima se odlučuje u ovom postupku.
29. Slijedom navedenog, Sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev za povećanje iznosa uzdržavanja djece stranaka osnovan jer iznos utvrđen Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u iznosu od 100,00 eura za svako dijete ne može u potpunosti zadovoljiti njihove osnovne životne potrebe, a utvrdio je kako su utuženi iznosi u skladu s mogućnostima oca za njihovo plaćanje. Naime, utvrđeno je kako otac ima plaću višu od utvrđene prosječne neto plaće u Republici Hrvatskoj, ali i ima u vlasništvu nekretnine od kojih ostvaruje dodatnu zaradu jer kuću u svom vlasništvu daje u najam. Stoga Sud smatra kako primanja tuženika omogućavaju plaćanje uzdržavanja djece u iznosima u kojima je to tužiteljica postavila jer na taj način ne bi bila ugrožena njegova egzistencija i ostala bi mu dostatna sredstva za zadovoljavanje vlastitih potreba. Sud smatra da dosuđeni iznosi uzdržavanja za svako dijete predstavlja iznos koji će zadovoljiti njihove potrebe, a tuženik će biti u mogućnosti plaćati iste mjesečne iznose bez štetnih posljedica za zadovoljavanje svojih životnih potreba.
30. Odredbom čl. 310. st. 1. i 2. OZ-a propisano je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.
31. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
32. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. OZ-a kojim je propisano da u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Iz cjelokupnog postupka utvrđeno je kako su obje stranke podjednako doprinijele vođenju ovog sudskog postupka zbog visoko konfliktnih odnosa i nemogućnosti međusobne komunikacije oko uređenja odnosa roditeljske skrbi. Stoga su podjednako odgovorne za nastale troškove postupka, pa je stoga odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove.
U Petrinji, 28. studenog 2025.
Sutkinja
Blaženka Navara
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1.Tužiteljica TB, po punomoćnici Mihaeli Rastovac, odvjetnici iz Siska
2. Tuženik HB, po punomoćniku Marku Rafaju, odvjetniku iz Siska
3. Posebna skrbnica TBA, Centar za posebno skrbništvo Zagreb
