Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2736/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gorana Plantak, u prekršajnom postupku protiv 1-okrivljenog MGČ sa prebivalištem u mjestu [adresa]-okrivljenog ŠGČ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg broj: KLASA: 211-07/25-5/30632, URBROJ: 511-14-07-25-1 od 17. studenog 2025. godine, na temelju čl. . 1. PZ-a i čl. . 3. PZ-a, dana 28. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

1-okr. MGČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i CGČ r. Š, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen sa mjesečnom plaćom u iznosu od 900,00 eura, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I što je dana 17. studenog 2025. godine počinio psihičko nasilje u obitelji prema majci CGČ iz [adresa], na način da je pod vidnim utjecajem alkohola (odbio alkotest) došao sa terena doma na adresu te počeo vikati i galamiti na majku CGČ jer ga je nazivala kada se nalazio na terenu da joj da novce za renovaciju sobe, da bi potom i psovao majku CGČ riječima: "Jebo ti bog mater", u tom trenutku je u dnevni boravak došao njegov brat 2-okr. ŠGČ, rođen **.**.1980. godine te je rekao majci CGČ da neka izađe van iz kuće i neka zove policiju, te za vrijeme kada se CGČ nalazila izvan kuće, kako je MGČ postao sve agresivniji u jednom trenutku je krenuo prema bratu ŠGČ da ga fizički napadne, u navedenom događaju ŠGČ i CGČ nisu zadobili nikakve tjelesne ozljede, te je opisani događaj kod Vlade i CGČ izazvao povredu dostojanstva i uznemirenosti,

II čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se,

1-okr. MG CGČ

i z r i č e

III

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana

IV U vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora 1-okrivljenom se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda Poslovni broj: Pp-2736/2025-6 od 18. studenog 2025. godine, odnosno svo vrijeme u kojem je 1-okrivljeni bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora, tako da 1-okrivljeni od izrečene kazne zatvora nema više za izdržati ništa.

V Temeljem čl. 12. i čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i čl. 50. st. 2. Prekršajnog zakona 1-okrivljenom MGČ se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji i to majci CGČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1961. godine, sa prebivalištem u mjestu [adresa]-okrivljenom bratu SGČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1980. godine, sa prebivalištem u mjestu [adresa], i to na adresi u mjestu [adresa] i na bilo kojem mjestu u javnosti na udaljenosti bližoj od 100 metara, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

VI Temeljem čl. 130. st. 9. PZ-a vrijeme trajanja mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa koja je 1-okrivljenom određena rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-2736/2025-8 od 19. studenog 2025. godine ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere pobliže opisane pod toč. V izreke ove presude.

VII Temeljem čl. 50. st. 1. toč. 7. Prekršajnog zakona i čl. 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji 1-okrivljenome MGČ se izriče zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi u mjestu [adresa] i to na udaljenosti bližoj od 100 metara, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

VIII Temeljem čl. 130. st. 9. PZ-a vrijeme trajanja mjere opreza zabrane posjećivanja kuće i posjeda na adresi [adresa], koja je 1-okrivljenome MGČ određena rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-2736/2025-8 od 19. studenog 2025. godine ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere pobliže opisane pod toč. VII izreke ove presude.

IX Temeljem čl. 2. st. 1. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva, provedba zaštitne mjere pod toč. V i VII, izreke ove Presude povjerava se nadležnoj Policijskoj postaji.

X

Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona,

2-okrivljeni ŠGČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i CGČ r. Š, rođen **.**.1980. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, osnovna škola, NKV radnik, umirovljenik, mjesečna mirovina u iznosu od oko 300,00 eura, prekršajno nekažnjavan,

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

da bi istom zgodom, a za vrijeme kada se CGČ nalazila izvan kuće u kući došlo do međusobnog psihičkog nasilja u obitelji između braće ŠGČ i MGČ na način da su vikali jedan na drugoga te se vrijeđali raznim pogrdnim riječima, te da je brata 1-okr. MGČ uhvatio u gornjem predjelu majice te ga srušio na pod i zadao mu nekoliko udaraca po tijelu nakon čega se MGČ smirio, opisani događaj je kod 1-okr. izazvao povredu dostojanstva, uznemirenosti i osjećaj manje vrijednosti,

XI čime bi počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

XII Trošak postupka u iznosu od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi 1-okrivljeni u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko 1-okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg podnijela je ovom

sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenih radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. 1-okrivljeni MGČ je u odnosu na navode optužbe iskazao da

se ne smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Prije svega ističe da je 2-okrivljeni ŠG njegov brat, a CGČ je njegova majka. Ništa nije točno što je navedeno u optužnom prijedlogu. On je jučer doista došao doma sa terena i bio je doista pod utjecajem alkohola. No, nije niti vikao niti galamio niti psovao majku CGČ, nije ju psovao niti tim riječima "jebo ti bog mater". Bilo je tako da je ona u stvari na njega počela vikati, vrijeđati ga, a onda je došao brat ŠG, pojašnjava, iza leđa mu se zaletio i udario ga te je pao na pod. Između njega i brata ŠG nije bilo nikakve vike niti vrijeđanja, nego je brat njega srušio na pod kao što je rekao i onda ga je davio. Njega je brat u leđa udario jednom, ima ozljedu na leđima, a onda je brat legao na njega te ga je davio, a što je on sve rekao policiji i oni su mu rekli da neka onda danas dođe podnijeti prijavu protiv brata. Nije točno da bi išao prema bratu Vladi jer se brat na njega zaletio s leđa. Nije točno da bi brat njega uhvatio u gornjem predjelu majice nego ga s leđa udario i bacio na pod. On je pitao brata "kaj sam napravio, kaj sam napravio, daj me pusti", pet puta mu je to rekao, a brat je njemu govorio "ja ću te ubiti" što je sve rekao policiji. On je nakon toga otišao iz kuće, te je otišao u dio kraj kuće koji si je napravio tako da niti ne živi sa njima. On si je dogradio samo prostoriju u kojoj živi, a kupaonu i ostalo koristi u toj kući. Smatra da će dalje biti to da će se oni pomiriti, svi su familija i dalje će funkcionirati, mora im pomoći jer on jedini radi i nema što. Smatra da mu nije potrebno odrediti zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana niti obaveznog liječenja o ovisnosti od alkohola jer radi, mora ići raditi, mora ići sutra na posao, a radi u Rijeci. Na pitanje suca izjavljuje da si svaki dan popije dvije pive, za vrijeme ručka. Smatra da mu nije potrebno odrediti zadržavanje u zatvoru, te isto tako smatra da nije potrebno odrediti zadržavanje niti njegovom bratu, oni će se pomiriti, treba pomoći njima financijski, a brat treba pomagati majci dok njega nema. Osim njih troje nitko nije bio prisutan događaju, a ne može točno reći da li je bila majka prisutna dok je brat njega udario, ne može to točno reći.

3. 2-okrivljeni ŠGČ je u odnosu na navode optužbe iskazao da

se ne smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Prije svega ističe da je 1-okrivljeni MGČ njegov brat, a CGČ je njegova majka. Jučer poslijepodne, on je ležao i odmarao se u prostoriji u kojoj inače živi njegov brat MGČ te je gore čuo viku i galamu, čuo je da MGČ viče na majku CGČ. Ne može točno reći riječi koje je vikao, no čuo je da viče i galami, time da nije čuo da bi ona vikala i galamila, nije čuo o čemu se radi. Kako vika i galama od strane brata nije prestajala, on je išao gore, te je počeo bratu MGČ govoriti da se smiri, te je u to vrijeme majka bila još unutra. Brat MGČ je i nakon toga agresivnim verbalnim tonom nastavio prema majci i onda kada je brat vidio da je on došao, isto tako agresivnim izgledom je krenuo prema njemu i on kada je brata vidio takvog agresivnog vidio je da ga brat želi udariti i on je brata sa dvije ruke odgurnuo tako da je brat pao, a onda je brata uhvatio u gornjem predjelu majice i tako ga držao dolje da se smiri. On nije brata udario po tijelu, dakle nije mu zadao nekoliko udaraca po tijelu. On je stavio koljeno na brata da se smiri, te smatra da je brat ozljede zadobio kako ga je držao i kako je pao. Jučer nije vikao na brata MGČ niti ga vrijeđao, jučer niti brat na njega nije vikao niti ga vrijeđao. On je poslao majku van da zove policiju, time da je majku poslao van da zove policiju u tom trenutku kada je brata držao sa koljenom da zove policiju. Na njega je to djelovalo jako stresno i uznemirujuće jer se brine o majci. On je došao gore zato jer se boji za majku, ovo je sad prevršilo svaku mjeru. Njegov brat je ovisnik o alkoholu i to teški, te smatra da mu je potrebno liječenje od ovisnosti od alkohola i to čim prije za dobrobit svih njih. Smatra da njemu nije potrebno odrediti zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana, on hoda redovito kod liječnika te uzima terapiju i ne radi probleme, a za brata ne zna koliko bi taj obavezni psihosocijalni tretman djelovao, već smatra da je bratu potrebno obavezno liječenje od ovisnosti od alkohola. Njegov brat jako puno konzumira alkohol, tako često da ne može više bez alkohola. Smatra da bratu nije potrebno odrediti zadržavanje, smatra da zatvor nije za njega, bratu je potrebno liječenje od ovisnosti o alkoholu i to pod hitno, te smatra da ga treba udaljiti iz kuće jer je alkohol bratu najveći problem, on je drugi čovjek kada ne pije, a zvijer je kada pije. Smatra da se to bude ponovilo, ne samo da smatra nego zna.

4. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid obavijesti PP Ludbreg od 17. 11.

2025. godine, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Ludbreg od 17. 11. 2025. godine, zapisnike o ispitivanju osumnjičenika PP Ludbreg od 17. 11. 2025. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ludbreg od 17. 11. 2025. godine, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Ludbreg od 17. 11. 2025. godine, izvješće o uhićenju PP Ludbreg od 17. 11. 2025. godine, izjavu o odricanju prava na branitelja, zahtjeve za izricanje zaštitne mjere PP Ludbreg od 17. 11. 2025. godine, prijedlog za određivanje zadržavanja PP Ludbreg od 17. 11. 2025. godine, obavijesti žrtvi nasilja PP Ludbreg od 17. 11. 2025. godine, popis tijela, obrasce rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrasce o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu, potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 18. 11. 2025. godine, ispitana je svjedokinja CGČ, provedeno je suočenje između 1-okrivljenog MGČ i 2-okrivljenog ŠGČ te je provedeno suočenje između 1-okrivljenog MGČ i svjedokinje CGČ.

5. Prilikom provođenja suočenja između 1-okrivljenog MGČ i 2-

okrivljenog ŠGČ, 1-okrivljeni govori: "kako sam ja krenuo prema tebi kad si me ti napao s leđa?", na što 2-okrivljeni govori "to je laž, MGČ krenuo si prema meni", na što 1-okrivljeni govori "nikako, ti si mene napao s leđa, dok si me davio kaj sam ti govorio?", na što 2-okrivljeni navodi "ne zmislim se", na što 1-okrivljeni govori "ja sam te cijelo vrijeme pitao "kaj sam napravil". 2-okrivljeni govori "tko to normalan dođe doma pod utjecajem alkohola te viče, nije to prvi puta", na što 1-okrivljeni govori "di je majka bila kada je zvala policiju, bila je u sobi", na što 2-okrivljeni govori "kaj buš došel doma pa me buš napal ili me budeš odmah tu napao", na što 1-okrivljeni govori "na meni su ozljede", a što 2-okrivljeni govori "da ti si žrtva, ti si patnik". 2-okrivljeni govori "smatram da je 1-okrivljenog potrebno zadržati u zatvoru, da se otrijezni i da shvati jer ovo nije bilo prvi puta, događalo se i prije puno žešće, spasio sam te puno puta." 1-okrivljeni govori "smatram da mi nije potrebno odrediti udaljenje iz kuće niti zabranu približavanja, i onako u kući nisam, i onako sutra idem na posao ako mi se ne odredi zatvor, s tim da bih htio da se uzme u obzir da je brat ŠGČ psihički bolesnik", na što 2-okrivljeni govori: "nisi mi brat, ti budeš mene stigmatizirao", na što 1-okrivljeni govori "pa ŠGČ to je istina", na što 2-okrivljeni govori "pa istina je da sam bio u bolnici, to nije sramota, ali je sramota što ti radiš, uznemiravaš susjede, uznemiravaš majku".

1-okrivljeni govori da u cijelosti ostaje kod svoje obrane, te 2-okrivljeni govori da u cijelosti ostaje kod svoje obrane."

6. Svjedokinja CGČ je u vezi tog događaja iskazala da ostaje kod onog svog iskaza kojeg je rekla na policiji. Jučer je sin MGČ došao doma, te je počeo vikati na nju da joj više ništa ne bude pomagao, da je ona njega zvala doma da napravi još te neke sitnice oko renovacije, no vikao je i galamio da joj više ništa ne bude pomogao. Ona je bila u kuhinji, on je bio nasuprot nje, s rukama je mahao, bio je napet, razdražljiv, bio je pod utjecajem alkohola, te dok su još raspravljali si je popio iz limenke pivo. Nju takvo ponašanje, takva vika jednostavno "guši", uznemiri se. Na pitanje suca da li je MGČ još nešto radio izjavljuje da joj je psovao "jebo ti bog mater", nije ju napadao. Tada je počela padati kiša, a ona je imala vani rublje te je krenula po rublje, a sin ŠGČ je već pobrao isto te su obojica došli gore gdje je bio MGČ. Tada je sin ŠGČ počeo govoriti MGČ da bi bilo dosta da tako pijani dolazi doma, te je MGČ rekao da mu je obećao da će mu vratiti novac koji je dao za taj dio koji se obnovio, što je MGČ povrijedilo, te rekao da on njima ništa nije dužan. Onda je MGČ krenuo prema Vladi i to onako agresivnim pogledom, a ŠGČ ga je onda primio sa rukama i to na način da je MGČ okrenut prsima išao prema njemu, a ŠGČ ga je onda primio sa rukama i tako su pali dolje. Na pitanje suca da li je netko nekoga udario izjavljuje da to nije vidjela jer je otišla dolje zvati policiju jer nemaju signala u kući. Na pitanje suca do kada je vidjela što se događa između sinova izjavljuje da je vidjela kada je MGČ krenuo prema Vladi te ga je ŠGČ uhvatio u gornjem dijelu, za ruke te su tako pali na pod, a onda je otišla zvati policiju. Smatra da se ŠGČ branio jer je MGČ više puta tim agresivnim pogledom išao prema njemu zbog čega je ŠGČ mislio da će ga smiriti sa tim što će ga primiti, misli da je ŠGČ mislio da će ga MGČ napasti, a i ona je mislila da će CG napasti, prestrašila se. Još želi dodati da je CG tada otišao dolje u sobu i izbacio je stvari od Vlade, jaknu, hlače, ruksak, majice, čašu, vrč na dvorište, što je rekla policiji i gospođa policajka je slikala. Hoće reći da je sin ŠGČ dobrica, a CG je isto dobar dok ne konzumira alkohol, a ona se jučer prestrašila, to joj je bio šok. Smatra da nije potrebno odrediti niti CG niti Vladi zatvor, ona bi samo da se CG odredi zabrana prilaska njoj te da ga se makne iz kuće i to zbog toga jer ju je strah, strah ju je za C jer je on dobar. Misli da bi CG bilo dovoljno da ga se makne iz kuće i zabrani mu se približavanje te misli da bi trebao ići na liječenje od ovisnosti od alkohola, CG si popije, pivo dvije, kad ima neki problem onda si popije više, a nekad po dva tjedna ne pije. Smatram da CG nije ovisnik o alkoholu jer on može bez alkohola. Misli da u slučaju da se CG vrati sada doma da bi ponovno došlo do nesporazuma, razgovorom do nesporazuma.

7. Prilikom provođenja suočenja između 1-okrivljenog MGČ i svjedokinje CGČ, 1-okrivljeni govori: "čuo sam sada što je majka rekla, no ja sam tu žrtva, ja nisam nikoga napao niti sam psovao", na što svjedokinja govori: "nisi ti nikoga napao fizički, počeo si vikati glasno, da sam ja tebe zvala doma da budeš ti to napravio", na što 1-okrivljeni govori: "tako je, ja još nisam niti došao doma već mi govoriš što moram raditi, nikad se ne priznaje što ja napravim, da li ja inače psujem", na što svjedokinja govori: "inače ne psuješ, ali jučer si psovao i to riječima jebo ti bog mater, rekao si dok si bio u afektu, jesi". 1-okrivljeni pita: "kakav je to agresivni pogled", na što svjedokinja govori: "da agresivno si gledao", na što 1-okrivljeni govori: "sad ste skužili da ste zeznuli i sad podržavate jedan od drugoga priču koja je nedosljedna", na što svjedokinja govori: "ne sine, jer je baš onako kako smo mi izjavili jer ti kad se razljutiš si u afektu", na što 1-okrivljeni govori: "od čega su mi ozljede", a što svjedokinja govori: "to ti je dok si pao, vidjela sam", na što 1-okrivljeni govori: "sad si vidjela, a rekla si da si bila vani", na što svjedokinja govori: "pa išla sam van, dok sam išla van". 1-okrivljeni govori: "da li sam bratu govorio kaj sam napravil, pa kaj sam napravil", a što svjedokinja govori: "sine, napravio si to da si došao doma, počeo si na mene vikati grubim riječima", na što 1-okrivljeni govori: "ti si lažljivec". Svjedokinja govori: "zato želim da mi se ne približava, da ti se zabrani približavanje meni i kući", na što 1-okrivljeni govori: "i ja tražim da se zabrani približavanje meni i tražim da mi se vrate sve stvari i da mi se isplati sve što sam radio na toj kući". 1-okrivljeni izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, da je on žrtva u tom slučaju, na što svjedokinja izjavljuje da ostaje kod svojeg iskaza.

8. Analizom obrane okrivljenika te svih provedenih dokaza sudac nalazi

dokazanim da je 1-okrivljenika MGČ počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. I i II izreke ove presude.

9. Prije svega se ističe da je nedvojbeno da su 1-okr. i 2-okr. braća, a svjedok oštećena CGČ je njihova majka. 1-okrivljenik ne osporava da je kritične zgode bio pod utjecajem alkohola, te isto sudac nalazi nedvojbenim. 1-okrivljeni MGČ se brani kako se ne smatra krivim jer ništa nije točno što je navedeno u optužnom prijedlogu, dakle on nije niti vikao, niti galamio, niti psovao majku inkriminiranim riječima, a niti nije išao prema bratu. No, analizirajući svaki dokaz posebno, te u njihovoj ukupnosti, sudac nije našao uvjerljivom takvu obranu 1-okrivljenika. Naime, svjedok oštećena, CGČ je uvjerljivo potvrdila kako je 1-okrivljenik došao doma sa terena te je vikao i galamio na nju i psovao joj „jebo ti bog mater“. Svjedokinja je potvrdila i da je 1-okrivljenik onako agresivnim pogledom išao prema 2-okr. bratu ŠGČ zbog čega su oni mislili da će ga napasti. Takav iskaz svjedokinje, sudac je našao logičnim i uvjerljivim, te kako je svjedokinja i prilikom provođenja suočenja sa 1-okrivljenikom uvjerljivo potvrdila svoj iskaz, sudac ga je prihvatio. Imajući u vidu navedene nedvojbene činjenice, iskaz svjedokinje CGČ, čiji iskaz je sudac prihvatio iz gore navedenih razloga, imajući u vidu obranu 2-okrivljenika u dijelu u kojem tereti 1-okrivljenika, te imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom provedenog suočenja između 1-okr. i 2-okr. kojom prilikom je 2-okrivljenik potvrdio navode svoje obrane, sudac nalazi dokazanim da je 1-okr. počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. I i II izreke ove presude. U takvom ponašanju 1-okr. sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a koje se sastoji u psihičkom nasilju, a koje je kod žrtvi prouzročilo strah, uznemirenost i povredu dostojanstva, a čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojim je propisano da će se onaj tko počini nasilje iz članka 10. istog Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana. Napominje se da se 1-okr. stavlja na teret da je ponovio nasilje u obitelji, no kako u činjeničnom opisu djela prekršaja nisu navedene odlučne činjenice iz kojih bi bilo vidljivo da je okrivljenik ponovio nasilje u obitelji (nije navedena odluka iz koje bi to bilo vidljivo, niti kažnjavanost), sudac nalazi da je 1-okr. počinio prekršaj kako je to činjenično i pravno opisano pod toč. I i II izreke. Nadalje, napominje se da se 1-okr. stavlja na teret i da je počinio psihičko nasilje u obitelji prema bratu ŠGČ na način da je vikao na brata i vrijeđao ga raznim pogrdnim riječima. No, kako u činjeničnom opisu nije navedeno kojim riječima je vikao i vrijeđao brata, a osim toga, niti 2-okr. nije potvrdio takve navode, sudac nalazi da nisu dokazani takvi činjenični navodi optužbe.

10. Prilikom odmjeravanje kazne 1-okrivljenom su uzete u obzir sve okolnosti

koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 1. i 2. PZ-a, kao olakotno 1-okrivljenom je uzeta činjenica da je prekršaj počinio pod vidnim utjecajem alkohola, kao otegotno 1-okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, te je sudac prilikom odlučivanja, odnosno odabira između zapriječenih vrsti kazni došao do zaključka da će se svrha kažnjavanja kod 1-okr, imajući u vidu navedene okolnosti, postići izricanjem kazne zatvora, i to u trajanju kako je pobliže navedeno u izreci, smatrajući da će se i tako, posebice imajući u vidu težinu djela koje mu se stavlja na teret (psihičko nasilje) postići svrha kažnjavanja.

11. Imajući u vidu činjenicu da je 1-okrivljeni već pravomoćno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, imajući u vidu držanje 1-okr. prilikom provođenja suočenja sa 2-okr. i sa oštećenom, a kojom prilikom je po uvjerenju suda, utvrđeno da su odnosi između istih trajnije poremećeni, imajući u vidu navode oštećene, majke 1-okr. i 2-okrivljenog kako se boje da će se to od strane 1-okrivljenog ponoviti, sudac je 1-okrivljenom primijenio zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja i to majci, te bratu, a 2-okrivljeniku, budući da je temeljem provedenog postupka utvrđeno da postoji opasnost da bi ponovno mogao počiniti nasilje u obitelji, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. V) izreke, držeći duljinu trajanja navedene mjere primjerenom navedenim olakotnim okolnostima kod 1-okr.

12. Nadalje, zbog istih razloga sudac nalazi da postoji opasnost da bi bez provođenja zaštitna mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva 1-okr. mogao ponovno počiniti nasilje, a slijedom čega je odlučeno kao pod toč. VII) izreke.

13. Napominje se da se temeljem čl. 130. st. 9. PZ-a vrijeme trajanja mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa oštećenima i zabrane posjećivanja kuće i posjeda koja je prema 1-okrivljenom određena rješenjem Općinskog suda u Varaždinu Poslovni broj: Pp-2736/2025-6 od 18. studenog 2025. godine, ima uračunati u vrijeme trajanja izrečenih zaštitnih mjera.

14. 2-okrivljenik ŠGČ se brani kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, budući da je 1-okr. koji je njegov brat agresivnim izgledom krenuo prema njemu, te je on vidio da ga brat želi udariti zbog čega ga je sa dvije ruke odgurnuo tako da je brat pao, a onda ga je uhvatio u gornjem predjelu majice i tako ga držao dolje da se smiri. 2-okrivljenik se brani kako nije brata, a 1-okrivljenog udario po tijelu, dakle nije mu zadao nekoliko udaraca po tijelu. Imajući u vidu takve navode obrane 2-okrivljenika, te analizirajući svaki dokaz posebno, te u njihovoj ukupnosti, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nije dokazano da je 2-okr. počinio prekršaj kako mu se to činjenično i pravno stavlja na teret. Naime, 1-okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako se 2-okrivljenik njemu iza leđa zaletio i udario ga te je pao na pod, time da ga je udario jednom u leđa, te da nije točno da bi brat njega uhvatio u gornjem predjelu majice, dakle, niti 1-okrivljenik u svojoj obrani nije potvrdio takve navode optužnog prijedloga, odnosno navode da bi 2-okrivljenik počinio fizičko nasilje prema njemu na način da ga je uhvatio u gornjem predjelu majice, te mu zadao nekoliko udaraca po tijelu. Imajući u vidu navedeno, te kako je i svjedok oštećena, majka okrivljenih, navela kako je 1-okrivljenik agresivnim pogledom krenuo prema 2-okrivljeniku, zbog čega ga je onda isti primio sa rukama i tako su pali na pod, kao i imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom provedenih suočenja na navedene okolnosti, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nije dokazano da je 2-okrivljenik počinio prekršaj kako mu se to činjenično i pravno stavlja na teret, slijedom čega ga je valjalo, primjenom čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, osloboditi od optužbe. Nadalje, napominje se da se i 2-okr. stavlja na teret da je počinio psihičko nasilje u obitelji prema bratu MGČ na način da je vikao na brata i vrijeđao ga raznim pogrdnim riječima. No, kako u činjeničnom opisu nije navedeno kojim riječima je vikao i vrijeđao brata, a osim toga, niti 1-okr. nije potvrdio takve navode, sudac nalazi da nisu dokazani takvi činjenični navodi optužbe.

15. Tužitelj je predložio da se 1-okrivljenom i 2-okrivljenom izreknu zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana, a 1-okrivljenom i zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. No, imajući u vidu činjenicu da su 1-okrivljenom izrečene zaštitne mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, te udaljenje iz zajedničkog kućanstva, imajući u vidu težinu djela koje se 1-okr. stavlja na teret (psihičko nasilje), te posebice imajući u vidu navode svjedoka oštećene, majke okrivljenih, ispitane na navedene okolnosti, odnosno navode kako smatra da 1-okrivljenik nije ovisnik o alkoholu jer može bez alkohola, kao i načelo razmjernosti, te činjenicu da je 2-okrivljenik oslobođen od optužbe, sudac u ovom slučaju nije primijenio predložene zaštitne mjere. Nadalje, 1-okrivljenik je predložio da se i 2-okrivljeniku te njegovoj majci odrede zabrane približavanja njemu, no kako je 2-okrivljenik oslobođen od optužbe, a njegova majka je u postupku u svojstvu oštećene, odnosno žrtve, nema zakonskih uvjeta za primjenu iste.

16. Temeljem članka 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, 1-okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.

U Varaždinu, 28. studenog 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenima, 1-okr. MGČ, [adresa], 2-okr. ŠGČ, [adresa],

2. Tužitelju, Policijska postaja Ludbreg, Ludbreg, Koprivnička 15,

3. Oštećenoj, po pravomoćnosti,

4. Tužitelju, po pravomoćnosti,

5. Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Ludbreg, po pravomoćnosti,

6. Arhiva, ovdje.