REPUBLIKA HRVATSKA

P-1926/2025

Trgovački sud u Zagrebu

Trg J. F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Goranu Iskri, u pravnoj stvari tužitelja ZNĆ, vlasnice obrta za usluge i turizam [obrt], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Župan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 80A, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnica Anita Sušac, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 29. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 28. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 211,16 eura sa zateznim kamatama koje teku od 5. studenog 2023. do isplate po stopi koja se za razdoblje do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 207,41 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu 3. rujna 2025. radi isplate iznosa od 211,16 eura. U tužbi je naveo da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila 4. srpnja 2023. nastala šteta na vozilu u vlasništvu BKS Leasing Croatia d.o.o. Tužitelj je izvršio popravak vozila u skladu s cjenikom koji se primjenjuje na sve radove i popravke koje vrši tužitelj. Za izvršene popravke sukladno tuženikovom izvidu štete tužitelj je ispostavio račun u iznosu od 470,76 eura bez PDV-a. Tuženik je platio račun u iznosu od 259,60 eura, a razliku od 211,16 eura nije platio navodeći da je to razlika u cijeni sata rada limara i lakirera koju ne priznaje. Navodi da je tužitelj s vlasnikom vozila sklopio ugovor o ustupu tražbine kojom je predmetna tražbina ustupljena tužitelju. Navodi da je tuženik kasko osiguratelj vlasnika predmetnog vozila.

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu u kojem je naveo da osporava aktivnu i pasivnu legitimaciju te nastanak osiguranog slučaja. Navodi da predmetna nesreća ne predstavlja osiguranik rizik. Osporava visinu potraživanja. Navodi da su tuženik i oštećenik sklopili ugovor o kasko osiguranju te je osiguranik pristao na uvjete koji su sastavni dio police te je ugovoreno da osiguratelj ima pravo odrediti mjesto popravka vozila. Navodi da je tuženik ukazao oštećeniku na odredbe uvjeta kasko osiguranja i da mjesto popravka sukladno tim uvjetima određuje tuženik, a vlasnik vozila nije obavio popravak u ponuđenim servisima bez opravdanih razloga. Navodi da je time vlasnik vozila doprinio da šteta bude veća jer je popravio vozilo po višim cijenama. Navodi i da račun ne odgovara stavkama izvida štete.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao račun (list 10 spisa), izvid štete (list 12 spisa), dopise (list 14, 22, 32, 129, 166-167 spisa), prijavu i zahtjev za naknadu štete (list 16-19 spisa), policu kasko osiguranja (list 20-21 spisa), potvrdu o plaćanju (list 24 spisa), cjenik (list 26-27 spisa), ugovor o ustupu potraživanja (list 28-30 spisa), e-mail korespondenciju (list 34, 69-70 spisa), dopis Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja (list 57-60 spisa), uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila (list 87-126), uputu o radionici za popravak vozila (list 127-128 spisa), račune (list 162, 165, 168, 171, 174, 177 spisa), potvrde o plaćanju (list 163-164, 169-170, 172-173, 175-176, 178 spisa).

4. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 211,16 eura sa zateznim kamatama.

6. U postupku nije sporno da se 4. srpnja 2023. dogodila prometna nesreća u kojoj je oštećeno vozilo u vlasništvu BKS Leasing Croatia d.o.o.

7. Iz police kasko osiguranja proizlazi da su tuženik kao osiguratelj i Car Fleet Management d.o.o. kao ugovaratelj osiguranja sklopili ugovor o kasko osiguranju predmetnog vozila. Kao osiguranika na polici je naveden BKS Leasing Croatia d.o.o. I sam tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je sklopljen ugovor o kasko osiguranju. Stoga, nije osnovan njegov prigovor nedostatka pasivne legitimacije jer ona proizlazi iz tog ugovora o kasko osiguranju. Iz police osiguranja proizlazi da je ugovoren puni kasko te je kao osigurani rizik navedena i prometna nesreća. Stoga, nisu osnovani tuženikovi navodi da prometna nesreća ne predstavlja osigurani rizik iz ugovora o kasko osiguranju vozila.

8. Iz računa broj 290/01/2 od 5. listopada 2023. proizlazi da je tužitelj izvršio popravak vozila, koji popravak je naručio Car Fleet Management d.o.o. Bilo bi nelogično da tužitelj izdaje taj račun oštećeniku sukladno izvidu štete za predmetno vozilo ako nije popravio vozilo. Tužitelj je izdao račun na iznos od ukupno 470,76 eura bez PDV-a.

9. Iz potvrde Erste & Steiermarkische bank d.d. proizlazi da je tuženik platio Car Fleet Management d.o.o. iznos od 259,60 eura na ime naknade štete na vozilu 30. listopada 2023.

10. Nije sporno da se preostali iznos od 211,16 eura odnosi na cijenu radnog sata tužitelja, odnosno razliku između cijene radnog sata koju je tužitelj naplatio za popravak vozila i cijene radnog sata koju priznaje tuženik i cijenu potrošnog materijala. Iz računa tužitelja proizlazi da je tužitelj obračunao cijenu sata limarskih radova u količini od 5,10 sati u iznosu od 40,00 eura po satu i cijenu lakirerskih radova u količini od 3,70 sati u iznosu od 40,00 eura po satu.

11. Iz tuženikovih Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila iz 2022. godine proizlazi da je točkom E I.2. tih uvjeta određeno da naturalna restitucija osiguranog vozila u skladu s tim Uvjetima podrazumijeva popravak oštećenih dijelova vozila, pod uvjetom da je popravak ekonomski opravdan, pri čemu tuženik ima pravo odrediti mjesto popravka vozila ili organizirati i izvršiti popravak vozila.

12. Iz upute o radionici za popravak vozila od 18. srpnja 2023. proizlazi da je tuženik tom uputom uputio osiguranika da izvrši popravak vozila u jednoj od sljedeće dvije radionice:

- Autocentar Agram d.d., Zagreb

- Autopoint d.o.o., Zagreb.

13. Okolnost što oštećenik nije popravio vozilo u radionicama Auto Centar Agram d.d. ili Autopoint d.o.o., koje je odredio tuženik, ne dovodi do isključenja tuženikove obveze naknaditi u potpunosti štetu na vozilu, uključujući i stvarnu cijenu radnog sata radionice u kojoj je vozilo popravljeno jer takvo isključenje tuženikove obveze nije određeno predmetnim Uvjetima za kasko osiguranje cestovnih vozila. Čak i ako osiguranik nije popravio vozilu u radionici koju je odredio tuženik, tuženik je i dalje dužan nadoknaditi u potpunosti nastalu štetu na vozilu.

14. Tuženik ne može vezati svoju obvezu naknade štete nametanjem osiguraniku da popravi vozilo u svojem vlasništvu u točno određenoj servisnoj radionici. Oštećenik nije dužan popraviti vozilo niti u ovlaštenom servisu, a niti u najjeftinijem servisu ili servisu koji naplaćuje prosječnu cijenu, već je ovlašten popraviti vozilo u mjestu svog boravišta (ili u blizini mjesta svog boravišta) u bilo kojem servisu koji se bavi popravkom određene vrste vozila, po cijeni koju taj servis redovito naplaćuje u skladu sa svojim cjenikom na tržištu. Okolnost što bi eventualno servisne radionice Auto Centar Agram d.d. ili Autopoint d.o.o. imale nižu cijenu radnog sata ne znači da trošak cijene radnog sata tužitelja kod kojeg je tuženik popravio vozilo ne predstavlja štetu na vozilu. Oštećenik može slobodno izabrati radionicu u kojoj će popraviti vozilo te okolnost što postoje i druge radionice u kojima bi cijena radnog sata bila jeftinija ne predstavlja niti doprinos oštećenika šteti u smislu odredbe čl. 1092. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO). Poduzetnici, pa i oni koji se bave popravcima vozila, slobodno djeluju na tržištu te ne postoje opravdani razlozi zbog kojih oštećenici ne bi smjeli popravljati vozilo kod bilo kojeg servisera koji posluje na tržištu. Iz tužiteljevog cjenika proizlazi da je tužitelj naplatio oštećeniku cijenu radnog sata koju naplaćuje na tržištu svim klijentima jer je u njegovom cjeniku od 1. veljače 2023. navedeno da cijena radnog sata za limarske i lakirerske radove za osobna vozila iznosi 40,00 eura po satu uvećano za PDV. Upravu tu cijenu tužitelj je naplatio oštećeniku. Dakle, tužitelj je oštećeniku naplatio onu cijenu koju redovito naplaćuje na tržištu u skladu sa svojim cjenikom koji se jednako primjenjuje na sve njegove klijente te je oštećenik ovlašten popraviti vozilo u bilo kojem servisu koji sudjeluje na tržištu. Oštećena osoba može popraviti vozilo u bilo kojem servisu koji djeluje na tržištu po cijenama radnog sata koje taj servis redovito naplaćuje svim svojim klijentima na tržištu sukladno svojem cjeniku usluga. Sud je prihvatio tužiteljev cjenik kao vjerodostojan jer ne postoje okolnosti koje bi ga dovele u sumnju, odnosno okolnosti iz kojih bi proizlazilo da tužitelj primjenjuje neki drugi cjenik prema ostalim klijentima.

16. Tužitelj je u računu obračunao i potrošni materijal lakirera u iznosu od 113,26 eura i potrošni materijal limara u iznosu od 5,50 eura. Sud je utvrdio trošak potrošnog materijala iz računa sukladno odredbi čl. 464.a ZPP-a. Odredbom čl. 464.a ZPP-a određeno je da u sporovima male vrijednosti sud može, ako ocijeni da bi utvrđivanje činjenica važnih za rješenje spora moglo biti povezano s nerazmjernim teškoćama i troškovima, o postojanju tih činjenica zaključiti po slobodnoj ocjeni uzimajući u obzir isprave koje su stranke priložile te njihove iskaze ako je sud izveo dokaz saslušanjem stranaka.

17. Trošak vještačenja po vještaku prometne struke iznosio bi barem 300,00 eura u vidu bruto nagrade vještaka te još dodatni trošak zastupanja stranaka na još jednom ročištu u ovom postupku, što znači da bi trošak vještačenja višestruko premašio vrijednost utuženog iznosa po osnovi potrošnog materijala. Uzimajući u obzir neznatnu vrijednost ovog dijela tužbenog zahtjeva i troškove koji bi premašili ukupnu vrijednost zahtjeva, sud je zbog nerazmjernih troškova o tome odlučio po slobodnoj ocjeni sukladno odredbi čl. 464.a ZPP-a. Sud je na temelju računa tužitelja po slobodnoj ocjeni zaključio da je potrošni materijal bio sastavni dio popravka vozila koji uključuje lakirerske i limarske radove. Nadalje, i sam tuženik je u izvidu štete predvidio kao trošak popravka vozila i potrošni materijal limara i potrošni materijal lakirera pa je očito da je korištenje potrošnog materijala bilo potrebno. S obzirom na neznatan iznos potrošnog materijala, sud je njegovu cijenu utvrdio iz računa tužitelja, kako je prethodno obrazloženo.

18. Neosnovano tuženik smatra da tužiteljev račun ne odgovara izvidu štete jer je u izvidu tuženik predvidio da je za popravak vozila potrebno 5,10 sati rada limara i 3,70 sati rada lakirera, a upravo toliko radnih sati je tužitelj i obračunao u računu.

19. Sud je odbio tužiteljev prijedlog za saslušanjem tužitelja i svjedoka te provođenjem prometnog vještačenja jer nisu bili važni za odluku. Nije bilo potrebno saslušanje svjedoka jer nastanak prometne nesreće nije sporan između stranaka. Nije bilo potrebno saslušanje svjedoka na okolnost popravka vozila i sklapanja ugovora o cesiji jer se činjenica da je oštećenik popravio vozilo kod tužitelja može utvrditi iz isprava u spisu, kao i cijena radnog sata tužitelja. Nije potrebno saslušanje svjedoka niti na okolnost sklapanja ugovora o cesiji jer se u spisu nalazi pisani ugovor o ustupanju tražbine iz kojeg se može utvrditi odlučna činjenica da je oštećenik svoju tražbinu naknade štete prema tuženiku ustupio tužitelju.

20. Sud je odbio tuženikov prijedlog za saslušanjem svjedoka ZN, procjenitelja tuženika jer nije bio važan za odluku. U spisu se nalazi i izvid štete i pisana uputa o o radionici za popravak vozila pa nije potrebno saslušanje svjedoka o tome. Nije potrebno izvođenje prometnog vještačenja na okolnost da utvrđivanja cijene sata lakirera u mjestu i u vrijeme popravka, na okolnost može li se predmetno vozilo vratiti u prvobitno stanje u servisima Auto Centar Agram d.d.. ili Autopoint d.o.o., te pribavljanje isprava od Auto Centar Agram d.d. ili Autopoint d.o.o. o njihovoj cijeni sata rada. Kako je već obrazloženo, tužitelj djeluje na tržištu pod jednakim uvjetima kao i drugi poduzetnici te oštećenik ima pravo na naknadu štete, uključujući i cijenu radnog sata servisa kod kojeg je popravio vozilo, neovisno o tome što vozilo nije popravljeno u servisnim radionicama koje odredi tuženik. Nije bilo potrebno niti pribavljanje isprava o tužitelja u pogledu računa popravka vozila niti izvođenje financijskog vještačenja jer se odlučne činjenice mogu utvrditi iz tužiteljevog cjenika i ispostavljenog tužitelju. Pri tome valja istaknuti da tuženik niti ne iznosi činjenicu u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a da bi tužitelj ostalim klijentima naplaćivao neku drugu cijenu, različitu od one koja proizlazi iz cjenika u spisu.

21. Iz ugovora o ustupanju tražbine radi ispunjenja proizlazi da su BKS Leasing Croatia i tužitelj sklopili taj ugovor 4. listopada 2024. Čl. 1.1. i čl. 2.1. tog ugovora ugovorne strane su ugovorile da BKS Leasing d.o.o. ustupa tužitelju svoju tražbinu prema tuženiku za popravak vozila prema računu za popravak broj 290/01/2 i izvidu štete broj 238203202943 u iznosu od 211,16 eura. Iz toga proizlazi da je BKS Leasing d.o.o. ustupio tužitelju tražbinu prema tuženiku po osnovi naknade štete koja je predmet ovog sudskog postupka. Iz ugovora o ustupu proizlazi da su stranke u čl. 1.3. ugovora navele kako je tuženik platio iznos od 259,60 eura pa je predmet ustupa preostala tražbina u iznosu od 211,16 eura.

22. Prema odredbi čl. 84. st. 1. ZOO-a primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja.

23. Kako je na vozilu nastala šteta i u vidu troška cijene radnog sata tužitelja i potrošnog materijala, tuženik je dužan nadoknaditi štetu tužitelju u iznosu od 211,16 eura.

24. Aktivna legitimacija tužitelja proizlazi iz činjenice da je ugovorom o ustupu tražbine tužitelju ustupljena tražbina tuženikovog osiguranika prema tuženiku u iznosu od 211,16 eura po osnovi dijela naknade štete u vidu razlike cijene sata rada i potrošnog materijala pa je neosnovan tuženikov prigovor nedostataka aktivne legitimacije.

25. Prema odredbi čl. 81. st. 1. ZOO-a s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl.

26. Sukladno navedenoj odredbi, na tužitelja je prešlo i pravo osiguranika na zatezne kamate. Prema odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 – dalje: ZOOP) oštećena osoba ima pravo na zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Iz tuženikove upute o radionici za popravak vozila proizlazi da je sam tuženik u toj uputi naveo kako je datum prijave štete 5. srpnja 2023. Iz toga proizlazi da je odštetni zahtjev tuženiku podnesen tog dana jer to sam tuženik navodi u dopisu. Stoga, tužitelju bi pripadale zatezne kamate od 6. svibnja 2023., s time da ih on potražuje od 5. studenog 2023. pa je o tome odlučeno u granicama zahtjeva sukladno odredbi čl. 2. ZPP-a. Stopa zatezne kamate određena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO- a za trgovačke ugovore jer su i ugovaratelj osiguranja Car fleet management d.o.o. i tuženik trgovačka društva, dakle, trgovci sukladno odredbi čl. 3. st. 6. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23), a sklapanje ugovora o kasko osiguranju spada u predmet poslovanja tuženika kao osiguravajućeg društva pa je predmetni ugovor o kasko osiguranju trgovački ugovor sukladno odredbi čl. 14. st. 2. ZOO-a.

27. Tužitelj je uspio u parnici pa mu je tuženik dužan nadoknaditi parnične troškove sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Prilikom odlučivanja koji troškovi će se nadoknaditi tužitelju uzeti su u obzir samo troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 – dalje: Tarifa) sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a.

28. Prema Tbr. 52. t. 4. Tarife sud primjenjuje tarifu koje je na snazi u vrijeme donošenja odluke.

29. O troškovima postupka odlučeno je u granicama zahtjeva postavljenog u troškovniku, kojim granicama je sud vezan sukladno odredbi čl. 2. ZPP-a

30. Vrijednost predmeta spora je 211,16 eura.

31. Tužitelju su priznati troškovi sastava tužbe u iznosu od 50,00 eura prema Tbr. 7. t. 1. Tarife, sastava podneska od 20. listopada 2025. u iznosu od 50,00 eura prema Tbr. 8. t. 1. Tarife, ročišta od 29. listopada 2025. u iznosu od 50,00 eura prema Tbr. 9. t. 1. Tarife, ukupno 150,00 eura. Tužitelju su priznati i troškovi PDV-a (25%) prema Tbr. 46. Tarife u iznosu od 37,50 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura u kojem iznosu je je platio kako to proizlazi iz potvrde na list 76 spisa i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura pa ukupni priznati troškovi iznose 207,41 eura.

Zagreb, 28. studenog 2025.

Sudac

Goran Iskra

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona.

DNA:

tužitelju po punomoćniku

tuženiku po punomoćniku