Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Ps-21/2019-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Državne nekretnine d.o.o. Zagreb, Planinska ulica 1, OIB: 79058504140, kojega zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, Građansko – upravni odjel, protiv tuženika ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Birnbaum, odvjetnici u Osijeku, radi isplate i predaje u posjed, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 21. listopada 2025., u nazočnosti zakonskog zastupnika tužiteljice i zamjenika punomoćnika tuženika, te uz javnu objavu presude, 28. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da iseli i isprazni stan od svih osoba i stvari stan u [adresa], koji je upisan u broj [broj poduloška]/ zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi stan br. 6. u prizemlju, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, izbe i nužnika, ukupne površine 28,94 m2, te pripadajuće drvarnice, koji se nalazi u zgradi u [adresa], sagrađena na kčbr. [katastarska čestica], te ga ispražnjenog preda Republici Hrvatskoj u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, na račun Državnih nekretnina d.o.o. Zagreb, Planinska ulica 1, OIB:79058504140, iznos od 3.572,12 EUR-a/26.914,20 kn (tritisuće-petstosedamdesetdvaeura-dvanaest- centi/dvadesetšesttisuća-devestočetrnaest-kuna-dvadesetlipa) sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. svibnja 2014. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. lipnja 2014. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. srpnja 2014. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. kolovoza 2014. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. rujna 2014. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. listopada 2014. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. studenog 2014. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. prosinca 2014. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. siječnja 2015. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. veljače 2015. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. ožujka 2015. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. travnja 2015. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. lipnja 2015. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. srpnja 2015. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. kolovoza 2015. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. rujna 2015. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. listopada 2015. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. studenog 2015. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. prosinca 2015. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. siječnja 2016. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. veljače 2016. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. ožujka 2016. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. travnja 2016. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. svibnja 2016. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. lipnja 2016. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. srpnja 2016. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. kolovoza 2016. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. rujna 2016. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. listopada 2016. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. studenog 2016. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. prosinca 2016. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. siječnja 2017. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. veljače 2017. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. ožujka 2017. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. travnja 2017. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. svibnja 2017. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. lipnja 2017. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. srpnja 2017. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. kolovoza 2017. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. rujna 2017. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. listopada 2017. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. studenog 2017. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. prosinca 2017. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. siječnja 2018. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. veljače 2018. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. ožujka 2018. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. travnja 2018. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. svibnja 2018. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. lipnja 2018. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. srpnja 2018. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. kolovoza 2018. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. rujna 2018. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. listopada 2018. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. studenog 2018. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. prosinca 2018. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. siječnja 2019. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. veljače 2019. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. ožujka 2019. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. travnja 2019. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. svibnja 2019. pa do isplate,

- 57,61 EUR-a/434,10 kn od 1. lipnja 2019. pa do isplate,

po stopi do 31. srpnja 2015. koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

III/ Nalaže tuženiku ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, trošak postupka u iznosu od 1.600,00 EUR-a (tisućušestoeura) sa zateznim kamatama koje teku od 28. studenog 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

IV/ Odbijen je kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troška postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo da se prije podnošenja tužbe obratio tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora, a koji tuženik nije prihvatio, radi čega su ispunjenje procesne pretpostavke za vođenje postupka protiv tuženika. Tužitelj je vlasnik stana u [adresa], upisan u [broj poduloška], uk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi stan broj 6 u prizemlju, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, izbe, nužnika, ukupne površine 28,94 m2, te pripadajuće drvarnice koji se nalazi u zgradi u [adresa], sagrađena na kč. br. [katastarska čestica]. Tuženik od 2001. sa svojom obitelji koristi predmetni stan bez pravne osnove i dozvole vlasnika stana, a oglušio se na pozive tužitelja radi plaćanja naknade za bespravno korištenje stana i iseljenja iz istoga i predaje u posjed. Nadalje, temeljem Ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji od 21. svibnja 2018. sklopljenog između Ministarstva državne imovine i trgovačkog društva Državne nekretnine d.o.o. predmetnom nekretninom upravlja trgovačko društvo Državne nekretnine d.o.o. Zagreb. Prema Odluci Vlade Republike Hrvatske o utvrđivanju visine slobodno ugovorene najamnine za stanove u vlasništvu Republike Hrvatske za korisnike koji nemaju pravo na zaštićenu najamninu utvrđena je u iznosu od 15,00 kn/m2 stambene površine. Za stan površine od 28,94 m2 mjesečna najamnina iznosi 434,10 kn, a ukupan dug od mjeseca travnja 2014. do mjeseca svibnja 2019. iznosi 26.914,20 kn. Stoga, tužitelj temeljem odredbe čl. 1111. i 1120. ZOO-a u vezi čl. 161. i 165. st. 2. u vezi čl. 18. ZV-a predlaže da sud naloži tužitelju da se iseli i isprazni iz predmetnog stana, te ga ispražnjenog preda tužitelju i posjed, a potražuje i isplatu iznosa od 26.914,20 kn sa zateznim kamatama koje su tekle na svakomjesečne iznose.

1.1. Tijekom postupka tužitelj navodi da je došlo do promjene kućnog broja sa broja 187 na broj 189A, s tim da je tužitelj u međuvremenu dobio potporu Ministarstva hrvatskih branitelja te je potpisao izjavu da će s obzirom na dobivenu potporu za kupnju stana predati predmetni stan koji je predmet postupka, a da će prije toga na predmetnom stanu podmiti sva dugovanja koja ima, te ističe da je tuženik kupio stan u zgradi na susjednoj čestici, te je prijavio prebivalište u [adresa]. Nadalje, tužitelj je podneskom od 11. ožujka 2020. uredio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na zatezne kamate.

1.2. Nadalje, tijekom postupka tužitelj navodi da je ispravio adresu predmetne nekretnine a sukladno podacima iz katastra tako da je adresa nekretnine u Ulici Martina Divalta189 A u Osijeku, te da je navedena nekretnina upisana u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] i time nesporno vlasništvo Republike Hrvatske.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da djelomično osporava tužbu, te da osporava isplatu navedenog duga, ali ne osporava predaju navedenog stana u posjed. Nadalje, navodi da nije dužan platiti navedeni dug tužitelju jer nikada nije niti sklopio ugovor kao najmoprimac predmetnog stana. Tuženik je naveo da se iz roditeljske kuće u [adresa] odselio 12. srpnja 1994. u stan u [adresa], koji je dobio na privremeno korištenje od Grada Osijek, koji je koristio sa suprugom i koji stan vraća Gradu Osijeku, stambenoj komisiji i 2001. se seli u obiteljsku kuću a u [adresa]. U međuvremenu mu je otac umro i kuća je ostala prazna, a sve je to bila upoznata i stambena komisija, te da od 2001. pokušava riješiti svoj status najmoprimca. 2013. se Državne nekretnine upisuju kao vlasnici predmetnog stana te retroaktivno traže im plati dug za bespravno korištenje stana, a da mu ne daju nikakav ugovor, te naglašava da nije logično da peteročlana obitelj svojevoljno seli iz stana od 36,63 m2 u stan od 28,94 m2 (koji je u naravi objekt od oko 70 m2).

2.1. Tijekom postupka tuženik navodi da stan koji je utužen fizički ne postoji, a na čestici 8894 nalaze se šupe i kuća koju je sagradio njegov otac, te je naveo na ročištu održanom 11. ožujka 2020. da se još uvijek nalazi u predmetnom stanu ali da sređuje i stan koji si je kupio. Isto tako naveo je da se brojevi i oznake čestica često mijenjaju i ne zna što se događa. Navodi i da je od Ministarstva branitelja dobio sredstva za kupnju stana te da je i kupio stan. Nadalje, tijekom postupka tuženik je navodio da tužitelj nije dokazao niti da je vlasnik stvar za koju traži predaju u posjed, a niti da se tuženik nalazi u posjedu te stvari. Naime, tužitelj u tužbi navodi kako je vlasnik nekretnine – stana u [adresa], upisan u broj [broj poduloška]/ zk. Uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi stan br. 6 u prizemlju, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, izbe i nužnika, ukupne površine 28,94 m2 te pripadajuće drvarnice, koja se nalazi u zgradi u [adresa], sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] što je u cijelosti netočno. Nekretnina na adresi u [adresa] ne nalazi se na kč. br. [katastarska čestica] već je izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] (dokaz geodetski snimak – Geoportal ), prema zapisniku s provedenog očevida od 20. listopada 2020. godine navedeno je da se očevid provodio na nekretnini u [adresa], a koja nekretnina se također ne nalazi na kč. br. [katastarska čestica] već je izgrađena na kčbr. [katastarska čestica](dokaz geodetski snimak – Geoportal ) i konačno nekretnina upisana pod kč. br. [katastarska čestica] uopće nije u vlasništvu tužitelja ( dokaz: - zk izvadak, kč.br. – 8894, k. o. [katastarska općina] ). Nadalje, navodi da tužitelj predmetnU stvar nije specificirao sukladno odredbi čl. 162. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a niti je tužitelj dokazao vlasništvo stvari. Ističe i da je tužitelj proveo očevid 12. lipnja 2024. na kojem je sam tužitelj utvrdio (vidljivo iz zapisnika o izvršenom očevidu nekretnine) da se stan nalazi u dvorištu, da su vrata zaključana lokotom, da stan ne koristi nitko već duže vrijeme te da je okućnica zarasla travom slijedom čega je jasno da se tuženik ne nalazi niti se nalazio u posjedu iste. Nadalje, tuženik je naveo da se predmetna nekretnina nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da je vlasnik predmetne nekretnine KF Partners d.o.o., te ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Ističe da zakonski zastupnik tužitelja nije pristupio na očevid pa da je sud trebao donijeti rješenje o presumiranom povlačenju tužbe.

3. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u cjelokupan spis i svu priliježeću dokumentaciju te je pročitao Zahtjev za mirno rješenje spora uz povratnicu (list spisa 8-9), izvadak iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] (list spisa 10), rješenje Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda br. Z-890/12 (list spisa 11), Obavijest o promjeni statusa korištenja stana u [adresa] od 31.8.2017. (list spisa 12-13), Izvadak otvorenih stavaka (list spisa 14-16), rješenje br. 02-512/94 od 12.7.1994. (list spisa 19-20), rješenje br. 02-17038/94 od 7.2.1995. (list spisa 21-22), Izjava od 20.11.2001. (list spisa 23), dopis Grada Osijeka, Odsjeka za stambeno gospodarstvo od 10.10.2007. (list spisa 24), zapisnik od 16.11.2001. (list spisa 25), rješenje Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda br. Z-890/12 od 26.1.2012. (list spisa 26), e- izvadak pregleda zemljišnih knjiga (list spisa 27-28), Uvjerenje Područnog ureda za katastar Osijek od 11.2.2013. s izvodom iz katastarskog plana i Izvodom iz posjedovnog lista 22068 (list spisa 29-31), Uvjerenje Područnog ureda za katastar Osijek od 7.11.2013. s Izvodom iz katastarskog plana i iZvodom iz posjedovnog lista 22068 (list spisa 32-34), Potvrda Područnog ureda za katastar od 10.3.2020. (list spisa 44), Izjava ČZ od 6.6.2019. (list spisa 45-46), dopis Ministarstva hrvatskih branitelja od 11.10.2019. (list spisa 47), Popis suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima (list spisa 48-49), izvadak iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] (list spisa 50), izvadak iz knjige položenih ugovora, povijesni prikaz (list spisa 51-52), zapisnik od 21.7.2017. sa skicom i fotografijama (list spisa 60-62), zapisnik o bodovanju stana (list spisa 63-64), Zamolba od 8.2.2001. (list spisa 65-66), fotografije (list spisa 67), zapisnik od 7.4.2014. (list spisa 68-69), Uvjerenje Područnog ureda za katastar Osijek od 10.9.2015. (list spisa 70), Potvrda Grada Osijeka, Odsjeka za stambeno gospodarstvo od 17.1.2011. (list spisa 71), fotografije sa geoportala (list spisa 72-74), zapisnik od 21.7.2017. (list spisa 80), fotografije (list spisa 81-82), skica (list spisa 83), izvadak iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] (list spisa 101-102), fotografije sa geoportala (list spisa 103-104), zapisnik o izvršenom očevidu nekretnine od 12.6.2024. (list spisa 105) fotografije (list spisa 106), Nalaz i mišljenje vještak (list spisa 122-132), te je saslušao vještaka. Sud je proveo očevid na licu mjesta te o tome sačinio zapisnik (list spisa 117-120).

3.1. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka CZ, FZ, PZ, EZ, JZ, jer su svjedoci predloženi na okolnost posjeda tuženika, a navedeni dokazni prijedlog tuženik je predložio tek na glavnoj raspravi, a nije dokazao da bez svoje krivnje nije mogao u ranijem stadiju postupka predložiti navedene svjedoke.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika za predaju u posjed stana površine 28,94 m2, a koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina].

6. Među parničnim strankama je sporna aktivna legitimacija, je li tužitelj vlasnik predmetnog stana, je li tuženik u posjedu predmetnog stana, te je li dužan platiti utuženi iznos koji se odnosi na naknadu za bespravno korištenje stana.

7. Među strankama nije sporno da tuženik nije plaćao naknadu za bespravno korištenje nekretnine, kao niti najamninu.

8. Iz Zahtjeva za mirno rješenje spora uz povratnicu (list spisa 8-9) proizlazi da se 18. lipnja 2019. , a koji je tuženik primio 24. lipnja 2019., tužitelj obraćao tuženiku radi isplate na ime naknade za bespravno korištenje stana u [adresa], te iseljenja iz stana i predaje u posjed.

9. Iz izvatka iz [broj poduloška]/ zk. uložak: [broj ZK uloška] (list spisa 10) proizlazi da je zgrada u [adresa] sagrađena na kč. br. [katastarska čestica], te da je tužitelj vlasnik stana broj 6 u prizemlju, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, izbe i nužnika ukupne površine 28,94 m2 te pripadajuće drvarnice.

10. Iz rješenja Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda br. Z-890/12 (list spisa 11) od 26. siječnja 2012. proizlazi da se tužitelj uknjižio kao vlasnik stana broj 6 u prizemlju, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, izbe i nužnika ukupne površine 28,94 m2 te pripadajuće drvarnice koji se nalazi u zgrada u [adresa] sagrađena na kč. br. [katastarska čestica]., upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. Osijek

11. Iz obavijesti o promjeni statusa korištenja stana u [adresa] od 31. kolovoza 2017. (list spisa 12-13) proizlazi da je tužitelj navedenu obavijest uputio tuženiku te da je u istoj navedeno da je na predmetnom stanu nositelj stanarskog prava odnosno zaštićeni najmoprimac bio tuženikov otac HZ, a tuženikov brat Č nije ishodio status zaštićenog najmoprimca, te obavještavaju tuženika da će mu se od 1. rujna 2017. prosljeđivati uplatnice kao bespravnom korisniku stana i to u iznosu od 15,00 kn/m2, kao i da će se dostaviti uplatnice za razliju za dotadašnji iznos zaduženja s osnove slobodno ugovorene najamnine u iznosu od 174,64 kn mjesečno i naknade za korištenje stana bez pravne osnove u iznosu od 434,10 kn mjesečno za protekli period zaduženja (od 1. siječnja 2011. do 31. kolovoza 2017.).

12. Iz izvatka iz otvorenih stavaka na dan 31. kolovoza 2017. (list spisa 14-16) proizlazi iznos zaduženja po mjesecima, počevši od studenog 2014.

13. Iz rješenja br. 02-512/94 od 12. srpnja 1994. (list spisa 19-20), kao i rješenja br. 02-17038/94 od 7. veljače 1995. (list spisa 21-22) proizlazi da je Komisija za privremeno korištenje stana da se tuženiku, njegovoj supruzi i sinu daje na korištenje stan od 36,38 m2 u [adresa].

14. Iz izjave od 20. studenog 2001. (list spisa 23) proizlazi da je izjavu dao tuženik Gradu Osijeku, Upravnom odjelu za Komunalno-stambeno gospodarstvo i promet, u kojoj izjavi je naveo Gradu Osijeku da će osloboditi i vratiti stan u [adresa] u kojem se vodi kao najmoprimac, jer je dobio od Komisije stan od pok. HZ, oca, u [adresa]. Iz zapisnika od 16. studenog 2001. (list spisa 25) proizlazi da je stan u [adresa] koristila obitelj HZ koja se odselila u [adresa].

15. Iz dopisa Grada Osijeka, Odsjeka za stambeno gospodarstvo od 10. listopada 2007. (list spisa 24) proizlazi da se tuženik odrekao korištenja stana koji je koristio kao najmoprimac i to stana u [adresa] jer mu je Komisija dodijelila stan u [adresa], ali da nikada nije sklopljen Ugovor o korištenju dodijeljenog stana jer je došlo do nesporazuma o kojem stanu se radi.

16. Iz uvjerenja Područnog ureda za katastar Osijek od 11. veljače 2013. i 7. studenog 2013. s izvodom iz katastarskog plana proizlazi da je na kč. broj [katastarska čestica] k.o.

Osijek evidentirana građevina prije 15.veljače 1968.

17. Iz Potvrde Područnog ureda za katastar od 10. ožujka 2020. (list spisa 44) proizlazi da je zgradi izgrađenoj na lokaciji kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], određen kućni broj [adresa].

18. Iz izjave ČZ od 6. lipnja 2019. (list spisa 45-46) proizlazi da će u roku od 90 dana od realizacije financijske potpore koju će mu dodijeliti Ministarstvo hrvatskih branitelja, stan koji koristi u Osijeku na adresi [adresa] vratiti vlasniku Državne nekretnine d.o.o. slobodan od osoba i stvari, te podmirenih dugova.

19. Iz dopisa Ministarstva hrvatskih branitelja od 11. listopada 2019. (list spisa 47) proizlazi da je tuženiku dano pravo na financijsku potporu za kupnju prve nekretnine, uz uvjet da Državnim nekretninama d.o.o. kao vlasnicima vrati stan u [adresa].

20. Iz popis suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima (list spisa 48-49) proizlazi da na adresi [adresa] da je tužitelj jedan od suvlasnika (samovlasnik stana površine 28,94 m2).

21. Iz zemljišnoknjižnog izvatka iz knjige položenih ugovora broj [broj poduloška], zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi da su tuženik i njegova supruga TZ vlasnici stana u [adresa], stan u prizemlju površine 62,78 m2, a koji stan su stekli temeljem ugovora o kupoprodaji od 2019.

22. Iz zapisnika od 21. srpnja 2017. sa skicom i fotografijama (list spisa 60-62) proizlazi da je zapisnik sačinjen prilikom očevida koje su obavile Državne nekretnine d.o.o. u prisutnosti tuženika. Utvrđeno je da se stan nalazi u prizemlju dvorišne zgrade, a za vrijeme očevida u stanu je zatečen korisnik ČZ, te se isti protivio provođenju očevida, kao i da je naveo da je stan površine 28,49 m2 prvotno koristio njegov otac, te da je njegov otac nadogradio stan na susjednu česticu koja je u vlasništvu Republike Hrvatske, te da smatra da nije dužan plaćati naknadu jer se nadograđeni dio nalazi na susjednoj čestici.

23. Iz zapisnika o bodovanju stana od 29. ožujka 1988. (list spisa 63-64) proizlazi da je bodovan stan površine 28,94 m2, na adresi [adresa], kojeg koristi HZ.

24. Iz Zamolbe od 8. veljače 2001. (list spisa 65-66) proizlazi da moli Grad Osijek da mu omogući korištenje stana kojeg je ranije koristio njegov otac, i to stan na adresi [adresa].

25. Iz fotografija (list spisa 67) proizlazi da se predmetna nekretnina koristi jer se u istoj nalaze stvari za osobnu upotrebu i svakodnevni život.

26. Iz zapisnika od 7. travnja 2014. (list spisa 68-69) proizlazi da je prilikom očevida utvrđeno da je Republika Hrvatska vlasnik stana broj 6 u prizemlju, te da se stan nalazi od jedne sobe, kuhinje, izbe i nužnika, ukupne površine 28,94 m2, koja je sagrađena na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Očevidom je utvrđeno da je predmetni stan u stvarnosti površine 70 m2 što ne odgovara zemljišno-knjižnom stanju i sastoji se od tri sobe, kuhinje, izbe, predsoblja, kupatila i pripadajuće drvarnice. Iz kopije katastarskog plana iz 2001. i 2013. vidljivo je da se dio stana nalazi na kčbr. [katastarska čestica] i dio stana na kčbr. [katastarska čestica]. Dio stana (građevine) koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] evidentiran je prije 15. veljače 1968. o čemu je Državna geodetska uprava Područni ured za katastar 2013. izdala uvjerenje. Očevidom je utvrđeno da predmetni stan koristi ČZ sa obitelji. Nadalje, s obzirom da se predmetni stan nalazi na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u službenim evidencijama predmetni stan se negdje vodi kao stan na adresi [adresa], dok se u drugim evidencijama vodi na adresi [adresa].

27. Iz izvatka iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 101-102) proizlazi da je KF Partners d.o.o. vlasnik osam zgrada i šupa na kč.br. 8894

28. Iz zapisnika o izvršenom očevidu nekretnine od 12. lipnja 2024. (list spisa 105) proizlazi da su zapisnik sačinile Državne nekretnine d.o.o. , te da se stan nalazi u prizemlju, da su vrata zaključana lokotom, kao i da se čini da stan nitko ne koristi duže vremena, okućnica zarasla travom, te da su sačinjene fotografije predmetne nekretnine.

29. Očevidom koji je ovaj sud proveo 20. listopada 2020. na adresi [adresa] utvrđeno je tuženik, kao niti vještak – dipl.ing.građevine nisu u mogućnosti utvrditi koji dio stana i kolike površine se nalazi na čestici tužitelja.

30. Očevidom koji je ovaj sud proveo 3. travnja 2025. utvrđeno je da je predmetna nekretnina zaključana, da se nalazi lokot na vratima i da izgleda kao da u istoj nitko ne stanuje, te da se ne može pristupiti na nekretninu, kao i da je nekretnina zarasla travom. Na očevid nije pristupio zakonski zastupnik tužitelja.

31. Iz Nalaza i mišljenja vještak (list spisa 122-132) proizlazi da je vještak uvidom u spis predmeta i dostupne podatke u katastru i zemljišnoj knjizi, očevidom na terenu, te obavljenim mjerenjima došao do slijedećeg nalaza: prema podacima koji se vode u katastarskom operatu za k. o. [katastarska općina] u Područnom uredu za katastar Osijek i zemljišnoj knjizi, te na osnovu izvršenog mjerenja izgrađeni objekt (stan) koji se nalazi na adresi [adresa], izgrađen je na predmetnim kčbr. [katastarska čestica], osam zgrada površine 3992m2, upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Kf Partners D.O.O., OIB: 34762836222, Strojarska Cesta 20, Zagreb i kčbr. [katastarska čestica] garaža, garaža, stambena zgrada [adresa], dvorište površine 1020m2 upisanu u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu više vlasnika, i to na kčbr. [katastarska čestica] u površini od 88,00m2, a na kčbr. [katastarska čestica] u površini od 12,00m2 i sastoji se od više prostorija i terase ukupne površine 100,00m2, koji su u jako derutnom stanju, što je vidljivo na skici mjerenja i obilježeno slovima A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L i LJ. Nadalje, proizlazi da se iz izvršenih mjerenja dogradnjom dodatnih prostorija vidi da se stan proširio na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i susjednu kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i da je trenutna površina daleko veća (101,00m2) nego što je površine stana od 28,94m², a koja pripada Republici Hrvatskoj i da je stan kao takav upisan u knjigu položenih ugovora, te da stan trenutno tuženik ne koristi pošto je u jako lošem stanju, a koji je koristio tuženik sa svojom obitelji.

31.1. Iz iskaza vještaka proizlazi da ostaje kod svog Nalaza i mišljenja. Nadalje, vještak je naveo da može reći da je Republika Hrvatska vlasnik stana površine 28,94 m2, koji je koristio tuženik i koji je, kao takav, upisan u Knjigu položenih ugovora, a nalazi se na česticama 8894 i 8893/1. Očitujući se na primjedbu tuženika vještak je naveo da ostaje kod svog iskaza kao i da je Republika Hrvatska upisana kao vlasnik toga stana u Knjizi položenih ugovora.

31.2. Nalaz i mišljenje vještaka Ilije Romića, dipl.ing.geod. sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan jer je izrađen u skladu s pravilima struke i stručno, na temelju dokumentacije koja se nalazi u spisu i činjenica koje je utvrdio na očevidu.

32. Nije osnovan tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije tuženika. Naime, vještačenjem po vještaku geodetske struke Iliji Romiću, dipl.ing.geodezije, utvrđeno je da je predmetna nekretnina u stvarnosti veća od površine 28,94 m2, te da je stan površine 28,94 m2 nadograđivan. Stan površine 28,94 m2 izgrađen je na čestici kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a nadogradnjom je proširen kako na kč. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], tako i na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Republika Hrvatska je vlasnik predmetnog stana površine 28,94 m2 koji je izgrađen na čestici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što proizlazi iz [broj poduloška]/ zk. uložak: [broj ZK uloška] (list spisa 10). Tužitelj ovom tužbom traži iseljenje iz stana površine 28,94 m2 čiji je vlasnik kao i isplatu naknade za bespravno korištenje stana površine 28,94 m2. Dakle, tužitelj ne traži, kako to pogrešno smatra tuženik, iseljenje i iz preostalih nadograđivanih dijelova stana niti isplatu naknade za bespravno korištenje preostalog nadograđivanog dijela stana.

32.1. Suprotno tuženikovim navodima, okolnost da je vlasnikom kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] upisan KF Partners d.o.o. (list spisa 101-102), nije od utjecaja na ovu pravnu

1 0

stvar, jer je tužitelj kao vlasnik upisan u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] stana površine 28,94 m2. Ovdje se ističe da je odredbom čl. 20. st. 2. i 3. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19., 128/22., 155/23., 127/24., u nastavku:ZZK) propisano je da podulošci knjige položenih ugovora su podulošci zemljišnoknjižnog uloška u kojem je upisano zemljište na kojem je izgrađena zgrada glede čijih su posebnih dijelova osnovani podulošci u knjizi položenih ugovora. Upisi provedeni u podulošcima prije povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora odnose se na suvlasnički dio cijelog zemljišno-knjižnog tijela koji pripada pojedinom suvlasniku s čijim je suvlasničkim dijelom povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine. Dakle, tužitelj je vlasnik posebnog dijela nekretnine, stana površine 28,94 m2.

33. Nadalje, na ovu pravnu stvar nije od utjecaja činjenica da je predmetna nekretnina u pojedinim službenim ispravama, vjerojatno zbog činjenice da je nekretnina nadograđivana i da se nalazi na više čestica, bila naznačena kao nekretnina u [adresa] dok je u drugim službenim ispravama bila naznačena kao nekretnina u [adresa]. Naime, tužitelj je tijekom postupka i to na temelju Potvrde Područnog ureda za katastar dokazao da se sada, predmetna nekretnina nalazi na adresi [adresa], te je u skladu s navedenim i uredio tužbeni zahtjev.

34. Ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, ovaj sud je utvrdio:

- da je predmetna nekretnina površine 28,94 m2 izgrađena još prije 1968., te da je dana na korištenje HZ, ocu tuženika, koji je imao stanarsko pravo, pa potom status zaštićenog najmoprimca, koji je predmetnu nekretninu nadograđivao, a nadogradnjom se proširio i na susjedne čestice,

- da je HZ preminuo 1996., te da je tuženik podnio zahtjev Gradu Osijeku, Komisiji za stambeno zbrinjavanje, da mu se odobri stanovanje na predmetnoj nekretnini, ali da nikad nije donesena odluka kojom mu je isto odobreno, niti je sklopio ugovor o najmu,

- da se tuženik nalazi u predmetnoj nekretnini od 2001., te da je očevidom od stane tužitelja od 7. travnja 2014. (list spisa 68) utvrđeno da se predmetnim stanom koristi obitelj tuženika, te da je prilikom očevida utvrđeno da je Republika Hrvatska vlasnik stana površine 28,94 m2, te da se upisala kao vlasnik 26. siječnja 2012.,

- da je očevidom provedenim od strane tužitelja od 21. srpnja 2017. (list spisa 60-62) utvrđeno da je prilikom očevida u predmetnom stanu zatečen tuženik,

- da tuženik nije plaćao naknadu za bespravno korištenje predmetne nekretnine,

- da je predmetna nekretnina zaključana lokotom te da izgleda kao da nitko u njoj ne stanuje (utvrdio sud očevidom od 3. travnja 2025.),

- da je predmetna nekretnina površine 28,94 m2 izgrađena na čestici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je ista nadograđivana, te da se nadograđivani dijelovi nalaze i na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

35. Odredbom čl. 161. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 76/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. u nastavku: ZV) propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu preda svoj posjed te stvari.

1 1

35.1. Odredbom čl. 162. ZV-a propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijevao da mu ona preda posjed stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju posjeduje njegovo vlasništvo i da je u posjedu tuženika.

36. U konkretnom slučaju, tužitelj je dokazao da je vlasnik predmetnog stana površine 28,94 m2 koji je izgrađen na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (odnosno da je upravo predmetni dio stana površine 28,94 m2 izgrađen na čestici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Nadalje, tužitelj je temeljem Ugovora o poslovnoj tehničkoj suradnji od 21. svibnja 2018. sklopljenog između Ministarstva državne imovine i Državnih nekretnina d.o.o. predmetnu nekretninu dao na upravljanje Državnim nekretninama d.o.o. (nije sporno).

36.1. Nadalje, tužitelj je dokazao da je tuženik od 2001. u posjedu predmetnog stana (izjava tuženika od 20. studenog 2011., list spisa 23), kao i da je bio u posjedu predmetnog stana u utuženo vrijeme a što proizlazi iz Izjave tuženika od 6. lipnja 2019. koju izjavu je dao Ministarstvu hrvatskih branitelja (list spisa 45-46), kao i iz očevida koji je proveo tužitelj 21. srpnja 2017.

36.2. Potrebno je reći da okolnost da se prilikom očevida suda od 3. travnja 2025. na predmetnoj nekretnini nalazio lokot na vratima i da je ista izgledala kao da je nitko ne stanuje u njoj, nije od utjecaja na činjenicu da je tuženik posjednik i da tuženik ima faktičnu vlast nad stvari. Naime, tuženik nije vratio ključeve stana, niti je obavijestio tužitelja o napuštanju posjeda stana, a nije niti sačinjen zapisnik o primopredaji stana. Osim toga, činjenica da je predmetna nekretnina zaključana ne znači i da je tuženik napustio ili predao posjed stana. Ovdje se ističe da tuženik do zaključenja pripremnog ročišta nije predlagao izvođenje dokaza kojima bi dokazao da nije posjednik predmetne nekretnine nego je čak suprotno u odgovoru na tužbu navodio da se ne protivi predaji posjeda. Tuženik je potom na glavnoj raspravi osporio da se nalazi u posjedu i predložio saslušanje svjedoka ali nije naveo razloge zbog kojih nije mogao ranije, do zaključenja prethodnog postupka, predložiti saslušanje predloženih svjedoka (čl. 298. st. 2. ZPP-a), stoga je sud odbio tuženikov dokazni prijedlog.

36.3. Nije u pravu tuženik kada navodi da tužitelj nije odredio stvar čiju predaju traži. Naime, tužitelj je jasno naznačio i opisao nekretninu i to na način kako je ista opisana u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], te je adresu nekretnine [adresa] naznačio sukladno Potvrdi Područnog ureda za katastar.

37. Budući da je tužitelj dokazao pretpostavke iz čl. 162. ZV-a, odnosno da je tužitelj vlasnik predmetnog stana, a da je tuženik u posjedu predmetnog stana, ovaj sud je sukladno čl. 162. ZV-a odlučio kao pod toč. I/ izreke.

38. Nadalje, tužitelj je zahtijevao isplatu iznosa od 26.914,20 kn sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate. Navedeni iznos se odnosi na naknadu za bespravno korištenje predmetne nekretnine, i to iznos od 424,10 kn mjesečno počevši od 1. svibnja 2014. do 1. lipnja 2019.

38.1. Odlukom Vlade Republike Hrvatske o utvrđivanju visine slobodno ugovorene najamnine za stanove u vlasništvu Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj

1 2

120/00, u nastavku: Odluka) propisano je da se visina slobodno ugovorene najamnine koju plaćaju najmoprimci na temelju članka 31. stavka 2. Zakona o najmu stanova koji nemaju pravo na zaštićenu najamninu, utvrđuje u iznosu od 15,00 kn/m[2] stambene površine. Budući da predmetni stan ima površinu 28,94 m2, mjesečni iznos slobodno ugovorene najamnine iznosi 434,10 kn odnosno 57,61 EUR-a.

38.2. Tuženik je tijekom postupka nije osporavao da nije plaćao najamninu, kao niti naknadu za bespravno korištenje stana, te je navodio da isto nije dužan plaćati jer nije sklopio ugovor. Tužitelj zahtjeva isplatu iznosa koji je dospijevao od svibnja 2014. do lipnja 2019., te ovaj sud još jednom ističe da je tuženik u svojoj izjavi danoj Ministarstvu hrvatskih branitelja 6. lipnja 2019. naveo da će vratiti stan koji koristi na adresi [adresa] vlasniku Državne nekretnine, te da iz zapisnika očevidu koji je proveo tužitelj 7. travnja 2014. proizlazi da je predmetni stan koristio tuženik i njegova obitelj, odnosno tuženik je u utuženom razdoblju, bio posjednik predmetne nekretnine.

38.3. Budući da je tužitelj dokazao visinu svoga potraživanja, kao i da tuženik bez pravne osnove posjeduje predmetnu nekretninu, odnosno posjedovao u utuženom razdoblju, tuženik je cijelo utuženo vrijeme ostvarivao korist u visini neplaćene naknade za korištenje stana, pa je tuženik sukladno čl. 1111. u vezi čl. 1120. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. , 29/18., 126/21. i 114/22., u nastavku: ZOO) dužan tužitelju platiti iznos od 26.914,20 kn/3.572,12 EUR-a sa zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a, te je odlučeno kao pod toč. II/ izreke.

39. Potrebno je reći da tužitelj nije uredio tužbeni zahtjev sukladno promjeni valute Republike Hrvatske, pa je ovaj sud sukladno čl. 14. st. 5. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/2022) preračunao novčane iznose uz primjenu fiksnog tečaja konverzije.

40. Nadalje, uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske utvrđeno je da je tuženik na adresi [adresa], te je sukladno navedenom u presudi naznačena tuženikova adresa [adresa].

41. Nije u pravu tuženik da je sud trebao donijeti rješenje kojim se smatra da je tužba povučena jer tužiteljica nije došla na očevid održan 3. travnja 2025. Naime, očevid je dokazna radnja, koja za svrhu ima utvrđenje činjenica i razjašnjenje okolnosti kada je potrebno neposredno opažanje suda. Stoga se na održavanje očevida i pretpostavke za održavanje očevida ne primjenjuju odredbe ZPP-a koje se primjenjuju na održavanje ročišta i prisutnosti stranaka na ročištu.

42. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu pa mu pripada naknada troška postupka sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tužitelju je priznata naknada troška sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR-a sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., u nastavku: Tarifa), trošak sastava podneska od 24. siječnja 2022. i 11. ožujka 2020. sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, te trošak zastupanja na ročištima 11. ožujka 2020., 10. ožujka 2022., 29. siječnja 2025., 3. travnja 2025., 21. listopada 2025., za svako ročište iznos od 200,00 EUR-a sukladno Tbr.9. toč.1 . Tarife, što sveukupno iznosi 1.600,00 EUR-a

1 3

sa zateznim kamatama tekućim od 28. studenog 2025. pa do isplate sukladno čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod toč. III/ izreke.

43. Tuženik je u cijelosti izgubio u sporu pa mu ne pripada naknada troška postupka, te je stoga odlučeno kao pod toč. IV/ izreke.

Osijek, 28. studenog 2025.

Sutkinja

Helena Topić Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Zakonskom zastupniku tužitelja, na broj P-DO-79/2019

2. Pun. tuženika