REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: P Ob-368/2023-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Renati Šrekais, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika GC OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Jelaviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jelavić & Partneri j.t.d., [adresa] protiv tuženika-protutužitelja ĐC OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku OC, odvjetniku u [adresa], uz sudjelovanje LC OIB: [osobni identifikacijski broj], posebne skrbnice mlt. djece, djelatnice Centra za posebno skrbništvo, [adresa], radi razvoda braka s mlt. djecom, nakon glavne, usmene i tajne rasprave, održane i zaključene dana 29. listopada 2025. godine u nazočnosti tužitelja protutuženika osobno, punomoćnice tužitelja-protutuženika DC, odvjetnice, tuženika- protutužitelja osobno, punomoćnika tuženika-protutužitelja OC, a u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] i posebnog skrbnika, dana 28. studenog 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I./ Razvodi se brak sklopljen dana 17. listopada 2009.g. između stranaka GC OIB: [osobni identifikacijski broj] i TC, OIB: [osobni identifikacijski broj] a koja činjenica braka je upisana u maticu vjenčanih Matičnog ureda Črnomerec za matično područje Črnomerec za godinu 2014 pod brojem 1637.
II./ Zajednička djeca stranaka mlt. MC, rođena dana **.**.2010., OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. VC, rođen dana **.**.2014., OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovat će s majkom GCH.
III./ Majka GCH ostvarivat će samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. MC i mlt. AC te će majka GCH EC samostalno zastupati mlt. MC i mlt. AC u pitanjima promjene prebivališta i boravišta djeteta na području [adresa] i Zagrebačke županije, dok je za zastupanje djece u vezi s ostalim bitnim osobnim pravima majci GCH potrebna pisana suglasnost oca ĐC.
IV./ Otac ĐC ostvarivat će osobne odnose s mlt. VC prema dogovoru roditelja, a ako dogovor izostane:
- u podjednakom vremenskom opsegu i to dinamikom tjedan-tjedan na način da kod oca boravi od srijede u 19.00 h do iduće srijede i tako svaki drugi tjedan, te da u tjednu kad boravi kod jednog roditelja, s drugim roditeljem ostvaruje osobne odnose ponedjeljkom i petkom po dva sata u vremenu po dogovoru između mlt. VC i oca
V./ Otac ĐC ostvarivat će osobne odnose s mlt. MC prema dogovoru roditelja, a ako dogovor izostane:
- svaki drugi vikend u vrijeme kada je mlt. VC boravi kod oca, bez prespavljivanja, te utorkom i četvrtkom po dva sata u vremenu prema dogovoru između mlt. MC i oca,
- mlt. MC i mlt. VC zajedno će provoditi polovicu školskih praznika, blagdana i državnih praznika kod pojedinog roditelja naizmjenično, na način da period kontinuiranog boravka s jednim roditeljem bude najduže dva tjedna.
VI./ Za vrijeme boravka djece s jednim roditeljem tijekom praznika, isti je dužan omogućiti drugom roditelju kontakt s djecom putem telefona i/ili video poziva najmanje jednom dnevno.
VII./ Otac ĐC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je na ime doprinosa za uzdržavanje mlt. MC, rođena **.**.2010. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj] za razdoblje od 13.05.2024. do 30.04.2025. isplatiti iznos od 3.070,00 Eura u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:
- 250,00 Eura počam od 16.05.2024. do isplate,
- 250,00 Eura počam od 16.06.2024. do isplate,
- 250,00 Eura počam od 16.07.2024. do isplate,
- 250,00 Eura počam od 16.08.2024. do isplate,
- 250,00 Eura počam od 16.09.2024. do isplate,
- 250,00 Eura počam od 16.10.2024. do isplate,
- 250,00 Eura počam od 16.11.2024. do isplate,
- 250,00 Eura počam od 16.12.2024. do isplate,
- 250,00 Eura počam od 16.01.2025. do isplate,
- 200,00 Eura počam od 16.04.2025. do isplate,
- 270,00 Eura počam od 16.05.2025. do isplate,
- 70,00 Eura počam od 16.06.2025. do isplate,
- 70,00 Eura počam od 16.07.2025. do isplate,
- 70,00 Eura počam od 16.08.2025. do isplate,
- 70,00 Eura počam od 16.09.2025. do isplate,
- 70,00 Eura počam od 16.10.2025. do isplate,
a od 01.11.2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti dužan je doprinositi za uzdržavanje mlt. MC iznos od 320,00 Eura do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjeseci s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog obroka do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke.
VIII./ 1. Otac ĐC dužan je na ime doprinosa za uzdržavanje mlt. VC rođenog dana **.**.2014., OIB: [osobni identifikacijski broj] za razdoblje od 13.05.2024. do 31.03.2025. isplatiti iznos od 1.650,00 Eura u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:
- 150,00 Eura počam od 16.05.2024. do isplate,
- 150,00 Eura počam od 16.06.2024. do isplate,
- 150,00 Eura počam od 16.07.2024. do isplate,
- 150,00 Eura počam od 16.08.2024. do isplate,
- 150,00 Eura počam od 16.09.2024. do isplate,
- 150,00 Eura počam od 16.10.2024. do isplate,
- 150,00 Eura počam od 16.11.2024. do isplate,
- 150,00 Eura počam od 16.12.2024. do isplate,
- 150,00 Eura počam od 16.01.2025. do isplate,
- 150,00 Eura počam od 16.02.2025. do isplate,
- 150,00 Eura počam od 16.03.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke.
VIII./ 2. Svaki roditelj snosit će troškove uzdržavanja mlt. VC za vrijeme
dok mlt. VC boravi kod tog roditelja.
IX./ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice GC koji glasi:
„Majka GC ostvarivat će samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. MC i mlt. AC u pitanjima zdravlja, liječenja, školovanja, izvanškolskih aktivnosti i njihove promjene, izrade i preuzimanja putovnice.“
X./ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice GC kojim predlaže ostvarivanje osobnih odnosa između tuženika TC i mlt. VC u obimu koji je različit od dosuđenog pod toč. IV. izreke ove presude.
XI./ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice GC za udzržavanje mlt. KC i mlt. JC preko iznosa koji je dosuđen pod toč. VII. i VIII. Izreke ove presude.
XII./ Prihvaća se protutužbeni zahtjev protutužitelja TC u dijelu pod toč.
I., IV., V. i VIII. i djelomično pod toč. III. izreke u pogledu načina ostvarivanja osobnih odnosa mlt. AC i oca TC preko tjedna.
XIII./ Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev protutužitelja TC pod toč. II. Izreke kojim predlaže da roditelji vrše zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mlt. IC i mlt. VC, u dijelu pod toč. III. izreke u odnosu na predložene osobne odnose mlt. VC i majke RC i u odnosu na prijedlog pod toč. V. izreke da otac ĐC za uzdržavanje mlt. MC doprinosi iznos od 250,00 Eura počam od 28.11.2025. pa nadalje.
XIV./ Svaka stranka snosit će svoje troškove postupka.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za donošenje privremene mjere tužiteljice GC od 10.01.2025. kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica GC u tužbi koju je podnijela ovom sudu 18.12.2023. navodi da je s tuženikom FC sklopila brak 17. listopada 2009.g., a koja činjenica sklapanja braka upisana je u maticu vjenčanih matičnog područja Velika Gorica za godinu 2009 pod rednim brojem 00208. Stranke su roditelje dvoje zajedničke mlt. djece – mlt. MC rođene **.**.2010. i mlt. VC, rođenog **.**.2014. Tužiteljica navodi kako su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni zbog čega nastavak bračne zajednice nije moguć. Iako aktualno još stanuju na istoj adresi, tužiteljica ističe da je njihova faktična bračna zajednica prestala i to posljedično svakodnevnom nasilničkom ponašanju tuženika na njezinu štetu. Tužiteljica navodi kako od rođenja mlt. djece MC i VC vodi brigu oko svih njihovih fizičkih, emotivnih i materijalnih potreba, a što namjerava i nadalje činiti, zbog čega predlaže sudu da donese odluku da mlt. djeca stanuju s njom a s ocem ostvaruju osobne odnose. Napominje da je žrtva obiteljskog nasilja koje se odvijalo u prisutnosti mlt. djece MC i AC. Svakodnevno psihičko, ali i fizičko nasilje tuženika na njezinu štetu tužiteljica je prijavila policiji još 26. kolovoza 2023.g., te je o tome obavijestila i HZSR PU Novi Zagreb. Aktualno, Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici protiv tuženika provodi izvide zbog sumnje u počinjenje kaznenih djela nasilja u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona i povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona. Tuženik je zbog nasilja u obitelji na štetu tužiteljice i to u prisutnosti mlt. MC i VC tuženik proglašen krivim presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. Pp-3684/2023-4 od dana 16. listopada 2023.g. U citiranoj presudi navedeno je kako je tužitelj pred djecom dana 15. listopada 2023.g. vrijeđao tužiteljicu riječima cit. “luđakinjo, pa izvadit ću ti uputnicu za Vrapče, glupačo jedna glupa, kravo retardirana jebem ti mater“. S tim u vezi, tužiteljica navodi da ju je, dana 15. listopada 2023.g. – kada je počinio nasilje u obitelji za koje je pravomoćno prekršajno osuđen, tuženik lažno prijavio zbog kaznenog djela tjelesne ozljede, nastojeći ju, iako je žrtva, inverzijom prikazati kao nasilnika. Tužiteljica je aktivno iznoseći svoju obranu u potpunosti otklonila takve navode tuženika. S obzirom na cjelokupno nasilničko ponašanje protivnika osiguranja, osobito imajući u vidu njegovo nasilničko ponašanje u prisutnosti mlt. djece - koje je ujedno i nasilje na štetu djece, tužiteljica smatra da je u najboljem interesu djece da i nadalje stanuju s njome jer im je potrebno stabilno i sigurno okruženje bez nasilja, sve kako bi se zaštitilo njihovo emocionalno zdravlje. Tuženik i u odnosu na mlt. djecu postupa ugrožavajuće nastojeći ih odvojiti od tužiteljice kao majke. Takvo postupanje tuženika osobito je izraženo u odnosu na njihovo mlađe zajedničko dijete u dobi od 9 godina, mlt. VC. Tužiteljica navodi da tuženik ustrajno mlt. VC organizira svo slobodno vrijeme i tijekom tjedna i vikendom, na način da ga VC u cijelosti provodi s drugima te ga tako odvaja dijete od tužiteljice kao majke. U odnosu na roditeljsku skrb, tužiteljica ističe da je člankom 105. stavak 3. Obiteljskog zakona propisano da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka o svim bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Obzirom stranke nisu postigle sporazum o svim bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, predlaže se sudu da donese odluku prema kojoj će tužiteljica u odnosu na mlt. djecu ostvarivati u samostalnu roditeljsku skrb. Pritom napominje kako je člankom 31. Konvencije Vijeća Europe o sprečavanju i borbi protiv nasilja nad ženama i nasilja u obitelji (Istanbulska konvencija) propisano da je pri određivanju skrbi o djeci i pravu na viđanje djece nužno uzeti u obzir pojave nasilja, te da je potrebno osigurati da ostvarivanje prava na viđanje djece i skrb o djeci ne ugrožava prava i sigurnost žrtve i djece. S obzirom na nasilničko ponašanje tuženika na štetu tužiteljice razvidno je kako je u najboljem interesu mlt. djeteta da tužiteljica kao majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb. Tužiteljica navodi kako je tuženik radno sposoban i zaposlen, stoga i dužan doprinositi za uzdržavanje mlt. djece. S obzirom na mogućnosti tuženika i potrebe mlt. djeteta, tužiteljica predlaže da tuženik za uzdržavanje mlt. MC doprinosi iznosom 250,00 eura, te mlt. AC također iznosom od 250,00 eura. Slijedom svega navedenog, tužiteljica predlaže naslovljenom sudu donijeti slijedeću presudu: „I./ Razvodi se brak sklopljen dana 17. listopada 2009.g. između stranaka GCH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Zajednička djeca stranaka mlt. MC, rođena dana **.**.2010., OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. VC, rođen dana **.**.2014., OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će s majkom GCH.
III. Majka GCH ostvarivat će samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. MC i mlt. AC, te će majka GCH EC samostalno zastupati mlt. MC i mlt. AC u pitanjima promjene prebivališta i boravišta djeteta na području [adresa] i Zagrebačke županije, dok je za zastupanje djece u vezi s ostalim bitnim osobnim pravima majci GCH potrebna pisana suglasnost oca ĐC.
IV. Otac ĐC ostvarivat će osobne odnose s mlt. MC i mlt. VC prema dogovoru roditelja a ako dogovor izostane:
- u tjednu kada mlt. djeca vikend provode s majkom, utorkom i četvrtkom nakon škole do 20,00 sati na način da otac preuzme djecu u školi i vrati na adresu stanovanja s majkom;
- u tjednu kada mlt. djeca vikend provode s ocem, utorkom nakon škole do 20,00 sati na način da otac preuzme djecu u školi i vrati na adresu stanovanja s majkom;
- svaki drugi vikend od petka nakon završetka škole do nedjelje u 18,00 sati na način da otac preuzme djecu u školi i vrati na adresu stanovanja s majkom;
- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan (osim Božića i Uskrsa) koji je neradni dan od 10,00 sati do 20,00 sati;
- parnim godinama Božić, a neparnim Uskrs;
- pola zimskih i proljetnih školskih praznika, time da će dijete s ocem provoditi onu polovicu školskih praznika tijekom koje je Božić parnim godinama i tijekom koje je Uskrs neparnim godinama;
- tri tjedna ljetnih praznika, sve na način da otac preuzme i vrati djecu na adresu stanovanja majke GCH.
Za vrijeme boravka djece s ocem tijekom praznika, otac je majci dužan omogućiti kontakt s djecom putem telefona i/ili video poziva najmanje jednom dnevno.
V./ Nalaže se ocu CC doprinositi za uzdržavanje mlt. MC u iznosu od 250,00 eura mjesečno i za uzdržavanje mlt. VC u iznosu od 250,00 eura mjesečno počevši od podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće svakog 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od kraja svakog pojedinog mjeseca u kojem je obveza uzdržavanja nastala pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.
VI./ Nalaže se tuženiku CC nadoknaditi tužiteljici GCH troškove ovog parničnog postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana. „
2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj P Ob-368/23-4 od 17.01.2024. mlt. VC i mlt. MC postavljena je posebna skrbnica LC radi zastupanja njihovih osobnih prava i interesa.
3. U odgovoru na tužbu tuženi je porekao osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva u pogledu zatraženih iznosa uzdržavanja. Neistiniti su navodi tužiteljice da je bračna zajednica prestala jer stranke i dalje prebivaju na istoj adresi, vode brigu o djeci i dijele troškove zajedničkog života. Došlo je do narušavanja bračnih odnosa ali ne zbog nasilnog ponašanja tuženika već zbog ponašanja tužiteljice u odnosu na tuženika i mlt. djecu. Protivi se prijedlogu tužiteljice da se djeca dodijele njoj te da ona vrši samostalnu roditeljsku skrb. Tvrdi da tužiteljica ima problema s kontrolom bijesa i da je to već isticao i pred djelatnicima zavoda te stoga predlaže da se u postupku utvrde roditeljski kapaciteti obje stranke i pribavi mišljenje djece Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu parničnog troška s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u elektronički zapis iz matice vjenčanih za stranke, elektronički zapis iz matice rođenih za mlt. djecu stranaka, mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Novi Zagreb od 18.04.2024., dopunu mišljenja i prijedloga istog zavoda od 25.07.2024. i 28.04.2025., provedeno je saslušanje tužiteljice i tuženika kao stranaka te je razgledana ostala priležeća dokumentacija u spisu.
5. Tužiteljica je tijekom postupka konačno postavila tužbeni zahtjev podneskom od 10.01.2025. u kojem je postavila i prijedlog za donošenje privremene mjere te je istaknula da od 13.5.2024.g. djeca stanuju s tužiteljicom, a da s tuženikom ostvaruju osobne odnose i to mlt. MC dinamikom u prosjeku dva sata tjedno, a mlt. VC svaki drugi dan poslije škole do 21,00 sat. Dinamika ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. djecom se ustalila, djeca ju prihvaćaju, te faktično ostvarivanje osobnih odnosa među roditeljima kroz proteklo razdoblje nije bilo sporno. Navodi da tuženik ne doprinosi za uzdržavanje mlt. djece iako djeca stanuju s tužiteljicom. Slijedom svega navedenog, tužiteljica predlaže naslovljenom sudu donijeti slijedeću presudu:
„I./ Razvodi se brak sklopljen dana 17. listopada 2009.g. između stranaka GC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj].
II./ Zajednička djeca stranaka mlt. MC, rođena dana **.**.2010., OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. VC, rođen dana **.**.2014., OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će s majkom GC.
III./ Majka GC ostvarivat će samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. MC i mlt. AC u pitanjima zdravlja, liječenja, školovanja, izvanškolskih aktivnosti i njihove promjene, izrade i preuzimanja putovnice, te će majka GC samostalno zastupati mlt. MC AC i mlt. AC u pitanjima promjene prebivališta i boravišta djeteta na području [adresa] i Zagrebačke županije.
IV./ Otac ĐC ostvarivat će osobne odnose s mlt. MC:
- u tjednu kada mlt. djeca vikend provode s majkom, utorkom nakon škole do srijede do škole na način da otac preuzme nakon škole i vrati dijete u školu u srijedu;
- svaki drugi vikend od petka poslije škole do subote u 21,00 sat na način da otac preuzme dijete u školi i vrati na adresu stanovanja s majkom;
- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan (osim Božića i Uskrsa) koji je neradni dan od 10,00 sati do 20,00 sati;
- parnim godinama Božić, a neparnim Uskrs;
- pola zimskih i proljetnih školskih praznika, time da će dijete s ocem provoditi onu polovicu školskih praznika tijekom koje je Božić parnim godinama i tijekom koje je Uskrs neparnim godinama;
- tri tjedna ljetnih praznika, sve na način da otac preuzme i vrati dijete na adresu stanovanja majke GCH.
V./ Otac ĐC ostvarivat će osobne odnose s mlt. VC: u tjednu kada vikend provodi s majkom od utorka poslije škole do četvrtka do škole na način da otac preuzme dijete u školi i vrati u školu u četvrtak;
- svaki drugi vikend od petka nakon završetka škole do ponedjeljka na način da otac preuzme dijete u školi i vrati u školu u ponedjeljak;
- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan (osim Božića i Uskrsa) koji je neradni dan od 10,00 sati do 20,00 sati;
- parnim godinama Božić, a neparnim Uskrs;
- pola zimskih i proljetnih školskih praznika, time da će dijete s ocem provoditi onu polovicu školskih praznika tijekom koje je Božić parnim godinama i tijekom koje je Uskrs neparnim godinama;
- tri tjedna ljetnih praznika, sve na način da otac preuzme i vrati dijete na adresu stanovanja majke GCH.
VI./ Za vrijeme boravka djece s ocem otac je majci dužan omogućiti kontakt s djecom putem telefona i/ili video poziva najmanje jednom dnevno.
VII./ Nalaže se ocu CC doprinositi za uzdržavanje mlt. MC u iznosu od 320,00 eura mjesečno i za uzdržavanje mlt. VC u iznosu od 300,00 eura mjesečno počevši od 13.5.2024.g. pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajući svakog 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na tekući račun majke i zz GC.
VIII./ Nalaže se tuženiku CC nadoknaditi tužiteljici GC troškove ovog parničnog postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana. “ Obzirom da tuženik od svibnja 2024.g. od kada je iselio ne doprinosi za uzdržavanje mlt. djece, tužiteljica predlaže naslovljenom sudu da hitno i bez održavanja rasprave, donese privremenu mjeru o uzdržavanju kao što slijedi:
„I./ Zajednička djeca stranaka mlt. MC, rođena dana **.**.2010., OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. VC, rođen dana **.**.2014., OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će s majkom GC.
II./ Otac ĐC ostvarivat će osobne odnose s mlt. MC:
- u tjednu kada mlt. djeca vikend provode s majkom, utorkom nakon škole do srijede do škole na način da otac preuzme nakon škole i vrati dijete u školu u srijedu;
- svaki drugi vikend od petka poslije škole do subote u 21,00 sat na način da otac preuzme djecu u školi i vrati na adresu stanovanja s majkom;
- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan (osim Božića i Uskrsa) koji je neradni dan od 10,00 sati do 20,00 sati;
- parnim godinama Božić, a neparnim Uskrs;
- pola zimskih i proljetnih školskih praznika, time da će dijete s ocem provoditi onu polovicu školskih praznika tijekom koje je Božić parnim godinama i tijekom koje je Uskrs neparnim godinama;
- tri tjedna ljetnih praznika, sve na način da otac preuzme i vrati dijete na adresu stanovanja majke GCH.
III./ Otac ĐC ostvarivat će osobne odnose s mlt. VC:
- u tjednu kada vikend provodi s majkom od utorka poslije škole do četvrtka do škole na način da otac preuzme dijete u školi i vrati u školu u četvrtak;
- svaki drugi vikend od petka nakon završetka škole do ponedjeljka na način da otac preuzme dijete u školi i vrati u školu u ponedjeljak;
- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan (osim Božića i Uskrsa) koji je neradni dan od 10,00 sati do 20,00 sati;
- parnim godinama Božić, a neparnim Uskrs;
- pola zimskih i proljetnih školskih praznika, time da će dijete s ocem provoditi onu polovicu školskih praznika tijekom koje je Božić parnim godinama i tijekom koje je Uskrs neparnim godinama;
- tri tjedna ljetnih praznika, sve na način da otac preuzme i vrati dijete na adresu stanovanja majke GCH.
IV./ Za vrijeme boravka djece s ocem otac je majci dužan omogućiti kontakt s djecom putem telefona i/ili video poziva najmanje jednom dnevno.
V./ Nalaže se ocu CC doprinositi za uzdržavanje mlt. MC u iznosu od 320,00 eura mjesečno i za uzdržavanje mlt. VC u iznosu od 300,00 eura mjesečno počevši od podnošenja prijedloga 22.5.2024.g. pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće svakog 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na tekući račun majke i zz GC.
VI./ Ovo rješenje o privremenoj mjeri je na snazi do okončanja postupka radi razvoda braka i roditeljske skrbi ili do drugačije odluke suda.
VII./ Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.“
6. Tuženi i protutužitelj je dana 12.05.2025. u skladu s mišljenje i prijedlogom Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Novi Zagreb od 28.04.2025. podnio protutužbu sljedećeg sadržaja:
„I./ Razvodi se brak sklopljen dana **.**.2009. GCH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II./ Roditelji će zajednički ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb nad mlt. MC, rođena **.**.2010. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. VC, rođen **.**.2021.. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj]
III./ Osobni kontakti roditelja GCH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa mlt. VC, rođen **.**.2021.. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivati će se u podjednakom vremenskom opsegu i to dinamikom tjedan-tjedan na način da kod majke boravi od srijede u 19.00 h do iduće srijede, a zatim kod oca od srijede u 19.00 h do iduće srijede, te da u tjednu kad boravi kod jednog roditelja, s drugim roditeljem ostvaruje osobne kontakte ponedjeljkom i petkom po dva sata u vremenu po dogovoru između mlt. VC i tog roditelja.
IV./ Mlt. MC, rođena **.**.2010. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj] živjeti će sa majkom GCH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te će sa ocem ostvarivati susrete i druženja svaki drugi vikend, u vrijeme kad I mlt. VC boravi kod oca, bez prespaljivanja, te će sa ocem ostvarivati osobne kontakte utorkom I četvrtkom po dva sata.
V./ Osobni kontakti roditelja GCH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa mlt. VC, rođen **.**.2021.. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. MC, rođena **.**.2010. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj] tijekom školskih praznika, blagdana I državnih praznika odvijati će se kod pojedinog roditelja naizmjenično, na način da period kontinuiranog boravka s jednim roditeljem bude najduže dva tjedna.
VI./ U slučaju izostana dogovora roditelj kod kojeg će dijete boraviti u narednom periodu preuzimati će dijete na adresi roditelja kod kojeg je dijete u datom trenutku.
VII./ Nalaže se ocu ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da je dužan doprinosti uzdržavanju mlt. MC, rođena **.**.2010. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznosom od 250,00 Eur-a počevši od dana donošenja Presude u ovom postupku,odn. nadalje dok za to budu postojali zakonske pretpostavke,sa time da obroci dospjevaju do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od kraja svakog pojedinog mjeseca u kojem je obveza uzdržavanja nastala pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope kojuje Europska središnja banka primjenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
VIII./ Utvrđuje se da GCH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] neće međusobno jedno drugome doprinosti uzdržavanju sa mlt. VC, rođen **.**.2021.. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj].
IX./ Utvrđuje se da svaka strana snosi svoje parnične troškove.“
7. Tužiteljica i protutužena je porekla osnovanost protutužbenog zahtjeva u dijelu koji nije u skladu s navodima tužbe. Ujedno je na ročištu 29.10.2025. djelomično uskladila tužbeni zahtjev i prijedlog za donošenje privremene mjere s mišljenjem i prijedlogom zavoda na način da se u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlt. djecom suglasna s mišljenjem i prijedlogom Zavoda glede školskih praznika za oboje djece, kao i glede ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlt. MC. U odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa tuženika s mlt. VC, tužiteljica ustraje da to ne bude dinamikom 7/7 već na način na koji je predložila u podnesku od 10. siječnja 2025. i to s izmjenom da to bude svaki drugi vikend od četvrtka poslije škole do nedjelje, a kada slijedi vikend s majkom da to bude utorkom i četvrtkom od poslije škole do 21,00 sat. Tužiteljica smatra da dinamika tjedan/tjedan nije u najboljem interesu djeteta jer se takvom dinamikom razdvajaju brat i sestra i slabi njihova spora što je protivno umreženoj sudskoj praksi te se takva dinamika negativno odražava na dijete glede škole i školskih obveza. U tom smislu tužiteljica uređuje i prijedlog za donošenjem privedene mjere identičan kao i sa zahtjevom.
8. Uvidom u elektronički zapis iz matice vjenčanih Matičnog ureda Velika Gorica utvrđeno je da je u maticu vjenčanih za matično područje Velika Gorica za godinu 2009. pod rednim brojem 208 upisana činjenica sklapanja braka između GCH rođene GCH iz [adresa] i TC iz [adresa].
9. Uvidom u elektronički zapis iz matice rođenih Matičnog ureda Črnomerec utvrđeno je da je u maticu rođenih matičnog područja Črnomerec za godinu 2010. pod rednim brojem 1456 upisana činjenica rođenja mlt. MC koja je rođena **.**.2010. u [adresa] te da su joj roditelji GCH i ĐC, stranke iz ovog postupka.
10. Uvidom u elektronički zapis iz matice rođenih Matičnog ureda Črnomerec utvrđeno je da je u maticu rođenih matičnog područja Črnomerec za godinu 2014. pod rednim brojem 1637 upisana činjenica rođenja mlt. VC koji je rođena **.**.2014. u [adresa] te da su njegovi roditelji GCH i ĐC, stranke iz ovog postupka.
11. Iz mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured [adresa] od 18.04.2024. koje je sačinjeno na temelju razgovora s roditeljima, psihologijske obrade roditelja, razgovora s mlt. djecom i praćenja obitelji utvrđeno je da je RC rođena **.**.1979.g. od majke G i oca Đ s prebivalištem u [adresa], završila je Ekonomski fakultet te je zaposlena u banci. Navodi da je ostvarila 24 godine radnoga staža. Ostvaruje mjesečne prihode u iznosu od 1680. eura. ĐC r. **.**.1977. od oca O i majke L, da je završio srednju elektrotehničku školu, nakon čega je služio vojni rok, , a zatim se zaposlio te je u radnom odnosu neprekidno od svoje 18. godine. Aktualno je zaposlen u tvrtki Dorsen na radnom mjestu servisera automatskih vrata, gdje radi posljednjih 20 godina. Mjesečni prihodi iznose 1100,00 eura. Brak između ĐCH i ĐC sklopljen je 2009.g., a u emotivnoj vezi prema navodima GCH bili su od 2002.g. U braku su rođeni MC i VC. MC r. **.**.2010. učenica je 8. razred osnovne škole u [adresa]. Majka mlt. djeteta navodi da je MC do 6. razreda bila odlična učenica, a 7. razred je prošla s vrlo dobrim, trenira nogomet. VC r. **.**.2014. odličan je učenik 3. razred osnovne škofe [adresa], trenira nogomet. ĐCH navodi da unatrag 4 godine partnerski odnosi nisu skladni, da od 8. mjeseca 2023.g. kada su proveli godišnji odmor dogovorno zajedno da bi djeca bila duže na moru, nakon što je TC saopćila da se želi razvesti ĐC prema navodima supruge krenuo sa nasilnim pokušajem da se predomisli. Tijekom razgovora majka ĐCH navodi da je ĐC posvećen otac dok ĐC ističe da je supruga vrijedna. Roditelji mit. djece u postupku obveznog savjetovanja ne uspijevaju postići suglasan Plan O zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Dana **.**.2023. ĐC proglašen je krivim za psihičko nasilje prema supruzi počinjeno dana 15. listopada 2023. u nazočnosti mlt .djece presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu. Roditelji mlt. djece upozoreni su na zapisnik na propuste i pogreške u ostvarivanju roditeljske skrbi. Stručni tim donio je zaključak o potrebi određivanja mjere stručne pomoći i potpore te su roditelji upoznati s istim. Majka verbalizira zadovoljstvo odlukom o određivanju mjere stručne pomoći i potpore. Otac je u otporu prema određivanju mjere, smatra da će dolazak voditeljice mjere uznemiriti djecu. Supružnici su u više navrata podnosili međusobne prijave radi nasilnog ponašanja koje su procesuirane od strane nadležnih institucija, a temeljem opisa opažanja interakcije supružnika procjenjuje se da se radi o situacijski uvjetovanom nasilju te da se supružnici unutar svojeg partnerskog odnosa ne razlikuju značajno po razini moći kojom raspolažu. Roditelji također na različit način doživljavaju prirodu i uzroke svojeg narušenog odnosa, a iz dobivenih informacija proizlazi da je partnerska komunikacija narušena i nedovoljno kvalitetna, te da roditelji nisu razvili odnos koji se temelji na iskrenoj i otvorenoj komunikaciji o svojim doživljajima, osjećajima i potrebama. Iz opisa roditeljskih ponašanja, stupnja uključenosti u skrb o djeci, raspodjeli obveza svakodnevnog života i aspekata skrbi o djeci te dosadašnje roditeljske suradnje proizlazi da su oba roditelja bila u podjednakoj mjeri angažirana i uključena u skrb o djeci te da oba roditelja imaju s djecom razvijen blizak odnos, iako su prisutne razlike u području angažmana koje proizlaze iz razlika u osobnosti roditelja. Primjerice, čini se da je majka roditelj koji je u većoj mjeri posvećen školskim obvezama, dok je otac u većoj mjeri angažiran oko slobodnih aktivnosti djece i organiziranja druženja sa svojom socijalnom mrežom. Za potrebe izrade ovog mišljenja provedeni su i razgovori s mlt. djecom. MC polazi 8. razred OŠ Odra planira upisati srednju Ekonomsku školu. Mlt. VC polazi 3. razred OŠ Odra. Postiže odličan školski uspjeh, od slobodnih aktivnosti trenira nogomet. Oba djeteta izražavaju opterećenost narušenim roditeljskim odnosom te verbalno i neverbalno iskazuju emociju tuge vezano uz navedeno. Iz iskaza djece proizlazi da roditelji djecu uvlače u svoje sukobe na neprimjeren i opterećujući način koji kod djece stvara rizik od razvoja konflikta lojalnosti te koji ne uvažava potrebu djece za očuvanjem odnosa s oba roditelja- Iz provedenih razgovora također proizlazi da roditelji mit, djecu nisu na primjeren način upoznali s pokretanjem postupka razvoda, niti im na primjeren način pružili podršku vezano uz navedeno. Oba djeteta su prilikom provođenja razgovora suzdržana, na siromašniji i oskudniji način opisuju svoja emotivna stanja i doživljaje, kao i sliku i doživljaj roditelja. O oba roditelja iznose pozitivnu sliku, zajedničke aktivnosti i aspekte skrbi u kojima roditelji sudjeluju, te se iz prikupljenih informacija dobiva dojam da su oba roditelja u podjednakoj mjeri angažirana u roditeljskoj skrbi, te da djeca s oba roditelja ostvaruju blizak odnos. Primjenom psihologijskih upitnika nisu dobiveni rezultati koji bi ukazivali na klinički značajna psihopatološka odstupanja u ponašanju i doživljavanju kod roditelja, a koji bi ukazivali na rizik od roditeljskih ponašanja i odgojnog pristupa koji bi predstavljao razvojni ili sigurnosni rizik za mlt. djecu. Iz svih prikupljenih informacija proizlazi da su oba roditelja dosad bila podjednako uključena i angažirana na planu roditeljske skrbi te da djeca s oba roditelja imaju uspostavljen blizak odnos. S obzirom na opisane poteškoće u usmjeravanju na potrebe djece u procesu razvoda braka, potrebno je da su oba roditelja uključena u savjetodavni proces kako bi dobili prikladnu podršku u suočavanju i prilagodbi na proces razvoda, posebno s obzirom na različite pozicije supružnika vezano uz iniciranje i prihvaćanje procesa razvoda. Također u interesu djece bilo bi da ih roditelji uključe u aktivnosti savjetovališta (Luka Ritz, Dječja kuća Borovje i sl.) s ciljem dobivanja podrške obzirom na opterećenost roditeljskim sukobima te izostanak prikladne roditeljske podrške u prilagodbi na proces razvoda braka. Stručni tim s obzirom na navedeno smatra da je u najboljem interesu mlt. MC i mit. VC da se roditeljska skrb uredi na način da djeca sa svakim od roditelja provode podjednak vremenski opseg, kako bi se osigurala daljnja aktivna uključenost oba roditelja u skrbi o djeci te očuvala povezanost djece s oba roditelja
12. Tužiteljica je prigovorila mišljenju i prijedlogu zavoda istaknuvši da je isto nestručno i da favorizira tuženika, da nisu uzete u obzir činjenice da se protiv tuženika vode dva nova prekršajna postupka zbog ponavljanja nasilja u obitelji na štetu tužiteljice, od kojih je jedan počinjen u nazočnosti mlt. VC. U prekršajnom postupku koji se vodi kod ovoga suda pod brojem Pp-1590/24-5 dana 13.05.2024. tuženiku izrečena mjera opreza zabrane približavanja supruzi GC na udaljenosti manjom od 100 m ma gdje se ona nalazila i zabrana uspostavljanja kontakta, verbalnog i neverbalnog i to do pravomoćnosti odluke o prekršaju, što zavod nije uzeo u obzir. Ujedno se zavod nije očitovao o prijedlogu tužiteljice da joj se dodijeli djelomično samostalna roditeljska skrb u odnosu na mlt. djecu kod donošenja odluke o promjeni prebivališta mlt. djece na području Grada Zagreba i Zagrebačke županije.
13. Iz očitovanja stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured [adresa] od 25.07.2024. proizlazi da su izradi prijedloga i mišljenja u predmetnom postupku pristupili vodeći se prvenstveno pravima, potrebama i interesima mlt. djece, a uzimajući u obzir stručne spoznaje, etička načela te princip ravnopravnosti u postupanju prema korisnicima, neovisno o njihovim karakteristikama poput spola, dobi, ekonomskog statusa, obrazovanja i sl. Zavod ne zauzima strane u sporovima koji se vode između roditelja, ne „favorizira“ ih niti zastupa njihove želje i interese, već u središte svojih prijedloga i postupanja stavlja potrebe i interes djece. Prijedlog i mišljenje o roditeljskoj skrbi izrađuje se prvenstveno na temelju stručnih spoznaja iz domene socijalnog rada i psihologije, njegova forma i sadržaj nisu striktno propisani zakonskim propisima, a navedeni dokument nije zakonski obvezujući za strane uključene u spor o roditeljskoj skrbi, uključujući sud, koji kao samostalno pravosudno tijelo nadležno za donošenje odluke o roditeljskoj skrbi ocjenjuje njegovu utemeljenost te donosi odluku o roditeljskoj skrbi usklađenu sa zakonskim propisima. Obzirom na navedeno smatraju da se termin protuzakonitosti ne može primjenjivati na prijedlog i mišljenje HZSR-a, niti ga se u tom kontekstu može ocjenjivati. HZSR u svojem prijedlogu i mišljenju prvenstveno treba ocijeniti kvalitetu roditeljske skrbi i procijeniti kakvo bi uređenje roditeljske skrbi bilo u najboljem interesu mlt. djece, na temelju čega sud donosi odluku o roditeljskoj skrbi. HZSR u svojem prijedlogu i mišljenju nije dužan detaljno konkretizirati raspored koji će djeca provoditi sa svakim od roditelja. Aktualno ne podržavaju majčin prijedlog o djelomično samostalnoj roditeljskoj skrbi, koji se odnosi na mogućnost majke da samostalno prijavi adresu prebivališta mlt. djece na drugu adresu na području Grada Zagreba, budući da iz dosadašnjeg rada s obitelji nisu utvrdili da bi u interesu mlt. djece bilo donošenje odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi, već smatraju da je roditeljima prije svega potreban dugotrajan psihoterapijski ili savjetodavni tretman radi uspostave primjerenije roditeljske komunikacije i suradnje. U trenutku izrade prijedloga i mišljenja, dana 09.04.2024.g., imali su saznanja o prijavama nasilja koje su se odnosile na oba roditelja kao počinitelja. Prijave kojima se majka obraćala Zavodu prosljeđivane su nadležnoj VI. PP te su s roditeljima provedeni višekratni informativno-savjetodavni razgovori, a obzirom na procjenu stručnog tima da je razvoj djece ugrožen narušenim roditeljskim odnosom i obiteljskim nasiljem, roditeljima je izrečena mjera obiteljsko-pravne zaštite iz nadležnosti Zavoda. Citirani navod iz prijedloga i mišljenja da „obradom nisu dobiveni rezultati koji bi ukazivali na rizik od roditeljskih ponašanja i odgojnog pristupa koji bi predstavljao razvojni ili sigurnosni rizik za djecu odnosi se na rezultate provedene psihologijske obrade primjenom psihologijskih upitnika, a ne na cjelokupnu sliku temeljenu na svim dostupnim podacima o obiteljskim odnosima. HZSR je utvrdio da su djeca razvojno ugrožena te je stoga izrekao mjeru obiteljsko-pravne zaštite. Roditeljske kapacitete procjenjuju ovlašteni sudski vještaci provođenjem psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja roditeljskih kompetencija. Mišljenje i prijedlog HZSR-a izrađuje se prvenstveno imajući u vidu prava i potrebe mlt. djece, a uzimajući u obzir cijeli niz podataka i procjena vezano uz obiteljske odnose i okolnosti u kojima odrastaju mlt. djeca. Obiteljsko nasilje samo je jedan od faktora koji se uzima u obzir pri izradi prijedloga i mišljenja, a obzirom da stručni djelatnici isti izrađuju prvenstveno temeljem stručnih spoznaja i procjena u predmetnom slučaju je donesena procjena da se ne radi o dugotrajnom obrascu rodno uvjetovanog nasilja u kojem je prisutna razlika u pozicijama moći između roditelja, već o situacijski uvjetovanom nasilju, koje se počelo javljati tijekom procesa razvoda braka. Svaki pojedini slučaj obiteljskog nasilja potrebno je pažljivo razmotriti, uzimajući u obzir karakteristike predmetne obitelji i ostale okolnosti slučaja. Smatraju da bi u kontekstu razvojnih potreba djece bilo iznimno štetno kad bi se prilikom uređenja roditeljske skrbi postojanje obiteljskog nasilja uzimalo u obzir kao činjenica koja prejudicira da će roditeljska skrb biti uređena na način da djeca imaju ograničen kontakt s roditeljem koji je počinitelj nasilja. Procjena pozicija moći u partnerskom odnosu donesena je temeljem stručnih spoznaja iz domene socijalnog rada i psihologije, te nije povezana sa zakonskim i pravnim propisima i aktima. Ne nalazi se ništa sporno u citiranim navodima psihologinje budući da su isti temeljeni na stručnim spoznajama, a ne zakonskim propisima ili faktičnom stanju. Od dana izrade prijedloga i mišljenja došlo je do novih činjenica i okolnosti u obiteljskim odnosima, što se odnosi na ponavljanje počinjenja djela obiteljskog nasilja od strane oca te izricanje mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi. Iako nadalje smatraju da dinamika u odnosu roditelja ne odgovara obrascu rodno uvjetovanog nasilja, smatraju da ponavljanje djela ukazuje na zabrinjavajuće funkcioniranje oca i sugerira nezrele obrasce ponašanja i doživljavanja, otežanu emotivnu regulaciju te sklonost impulzivnim, burnim i agresivnim reakcijama kao reakcije na frustraciju. Također, voditeljica mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora izvještava da otac djecu izlaže neprimjerenim izjavama vezano uz roditeljski sukob, ne suzdržava se od vikanja pred njima, da je pokazao sklonost nepridržavanju postignutog dogovora s majkom o rasporedu vožnje djece na treninge i terminu boravka u stanu te da je višekratno kršio zaštitnu mjeru zabrane pristupa. Nadalje, kod oca se ističe vrlo negativna slika o majci te djecu izlaže izjavama kojima je negativno atribuira. Kroz dosadašnji tijek provođenja mjere majka je pokazala veži stupanj suradnje s voditeljicom mjere te spremnost na preispitivanje svojih postupaka i slijeđenje njezinih uputa. Obzirom na navedeno, u odnosu na prijedlog i mišljenje od dana 09.04.2024. isti mijenjaju na način da predlažemo sudu da donese odluku da mlt. djeca nadalje žive s majkom, a s ocem ostvaruju susrete i druženja svaki drugi vikend od petka poslije završetka nastave do ponedjeljka ujutro te utorkom i četvrtkom poslije nastave do slijedećeg dana ujutro. Aktualno ne podržavaju prijedlog o djelomično samostalnoj roditeljskoj skrbi jer smatramo da je roditeljima potrebno pružiti mogućnost da pokušaju ostvariti komunikaciju i suradnju na planu odgoja djece, a posebno uzimajući u obzir da se pokazalo da su čak i kod narušene roditeljske komunikacije bolji razvojni ishodi za djecu u situacijama zajedničke roditeljske skrbi.
14. Iz dopune mišljenja i prijedloga koje je Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured [adresa] izradio 29.04.2025. nakon pribavljenog mišljenja mlt. djece stranaka utvrđeno je da je tijekom razgovora s roditeljima i mlt. djecom dobivena informacija da mlt. MC stanuje s majkom, a s ocem ostvaruje susrete i druženja, dok mlt. VC podjednako provodi vrijeme s majkom i ocem, dinamikom jedan dan kod oca, jedan dan kod majke. U razgovoru s mlt. djecom, mlt. MC iznosi navodi da želi i nadalje živjeti s majkom, a s ocem provoditi vrijeme svaki drugi vikend bez prespavljivanja te kraće boraviti kod oca dva puta tjedno. Mlt. VC izražava želju da podjednakim obimom provodi vrijeme s roditeljima, a do sada je ista dinamika bila dan/dan. Prijedlog Područnog ureda Novi Zagreb uzima u obzir potrebu za izjednačavanjem vremena provedenog s pojedinim roditeljem s obzirom na to ide li mlt. dijete taj tjedan ujutro ili popodne u školu. Slijedom provedenih razgovora s roditeljima i mlt. djecom te uvidom u dokumentaciju kojom raspolaže stručni tim ovog Područnog ureda predlaže da:
- mlt. VC boravi kod roditelja dinamikom tjedan-tjedan, i to na način da kod majke boravi od srijede u 19 sati do iduće srijede, a zatim kod oca od srijede u 19 sati do iduće srijede, te da, u tjednu kad boravi kod jednog roditelja, s drugim roditeljem ostvaruje osobne kontakte ponedjeljkom i petkom po dva sata u vremenu po dogovoru između mlt. VC i tog roditelja;
- mlt. MC stanuje s majkom te s ocem ostvaruje susrete i druženja po dogovoru s ocem svaki drugi vikend, u vrijeme kad i mlt. VC boravi kod oca, bez prespavljivanja, te s ocem ostvaruje osobne kontakte utorkom i četvrtkom po dva sata;
- mlt. MC i mlt. VC zajedno provode polovicu školskih praznika, blagdana i državnih praznika kod pojedinog roditelja naizmjenično, na način da period kontinuiranog boravka s jednim roditeljem bude najduže dva tjedna;
- u slučaju izostanka dogovora, roditelj kod kojeg će dijete boraviti u narednom periodu će preuzimati dijete na adresi roditelja kod kojeg je dijete u datom trenutku.
15. Saslušana kao stranka tužiteljica GC je iskazala da ostaje kod zahtjeva za razvod braka i želi da mlt. djeca stanuju s njom. Do 13.05.2024. živjeli su svi zajedno u stanu koji je bračna stečevina i tada je tuženi morao iseliti zbog izrečene mjere zabrane prilaska u odnosu na nju i od tada su djeca ostala s njom u stanu. Prema dogovoru s voditeljicom mjere nadzora otac viđa djecu srijedom i petkom nakon škole te subotom kod njega provode cijeli dan do nedjelje 19,00h navečer. To nije baš svaki puta funkcioniralo pa bi npr. otac vratio dijete u 22,00 umjesto 20,00 nakon treninga, a sin se nije javljao na mobitel jer mu je bio kod tate u autu. Otac manje vremena posvećuje kćeri jer npr. kad ju treba odvesti na trening onda kaže ne da može jer provodi vrijeme s VC i onda nju nazove ili ne dođe po MC na trening iako je njegov dan i tvrdi da su se njih dvije tako dogovorile. Ima osjećaj da otac više vremena provodi sa sinom jer na taj način može razvijati svoju društveno socijalnu mrežu s prijateljima u kafiću, dok sa kćerkom to ne može jer ima 14 godina i to nju ne zanima. Napominje da je njima krajem 5. mjeseca izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora koja se vrši tako da voditeljica mjere dva puta tjedno razgovara s njima i to jednom s njom, a drugi puta sa suprugom te mu prenese njezine stavove i obrnuto, a razgovaraju oko djece. Ranije bi voditeljica mjere istovremeno razgovarala sa svima njima i s djecom, a nikada nije ocu bila određena mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnim odnosa s djecom. Pokušala je ranije sa suprugom dogovoriti da ju ne vrijeđa, da joj se ne obraća, a da ću se ona nastaviti za njega brinuti i kuhati i voditi brigu o vešu i sl. kako bi mogli stanovati na istoj adresi, no on se toga nije mogao pridržavati pa su uslijedile ove prijave na policiju. Sada svi njihovi dogovori oko susreta s djecom idu preko voditeljice mjere upravo zbog te mjere zabrane približavanja njoj od strane supruga. S obzirom na njihove učestale sukobe i svađe od kada otac ne živi s njima i djeca su smirenija. Međutim i dalje otac ružno govori o njoj pred djecom i drugi roditeljima, obraća se ljudima koji razgovaraju s njom i pokušava ih nagovoriti da ne razgovaraju i ima osjećaj da ju time želi izbrisati kao osobu, ženu i majku što bi voljela da prestane. Željela bi da se mirno rastanu, podijele imovinu i dogovore se o skrbi oko djece. Mlt. MC ima 14 godina i sada će upisati prvi razred srednje škole. Trenira nogomet što će nastaviti i dalje jer je njezin klub član prve HNL lige te joj dobro ide. Izračunala je da u prosjeku mjesečno treba oko 100,00 Eura za troškove članarine, opreme, kotizacija i sl. oko nogometa. Zdravo je dijete, daje joj dnevno džeparac oko 5,00 Eura što mjesečno iznosi oko 125,00 Eura te joj je kupila mobitel na rate i to plaća oko 15,00 Eura mjesečno, a otac plaća pretplatu za mobitel [broj telefona],00 Eura mjesečno. Kad uzme u obzir sve troškove nogometa, džeparca, odjeće i obuće procjenjuje da su njezine mjesečne potrebe oko 250,00 Eura. Mlt. VC star je 10 godina i završava treći razred osnovne škole, također trenira nogomet, no sve troškove oko toga snosi otac kako su se još dogovorili dok su dobro funkcionirali, dok je ona snosila troškove nogometa za MC. Izračunala je da njegovi mjesečni troškovi za nogomet u prosjeku iznose 85,00 Eura. VC ima mobitel s time da mu pretplatu plaća tata, nema još džeparac pa kada uzme u obzir sve njegove mjesečne potrebe, a napominje da njemu noga još raste, trebaju mu dvije vrste kopački koje u sezoni mijenja 2 puta ispada 150,00 Eura godišnje. Stoga procjenjuje da su njegove mjesečne potrebe također oko 250,00 Eura. Stanuje u stanu koji je njihova bračna stečevina i režije iznose 300,00 Eura mjesečno koje plaća tuženi, a uz to oboje vraćaju dva kredita s time da ona plaća mjesečno 200,00 Eura, a zadnji mjesec 235,00 Eura, a tuženi plaća 350,00 Eura mjesečno. Ona snosi troškove hrane i odjeće za djecu što se može vidjeti preko potrošnje na Visa kartici. Predložila je da samostalno odlučujem o promjeni prebivališta i boravišta za djecu jer nakon što riješe bračnu stečevinu ima se namjeru preseliti u stan u istom kvartu, no ako to ne bi dobro funkcioniralo preseliti će se negdje dalje, a u tom slučaju ima osjećaj da se neće moći dogovoriti tuženi i ona oko donošenja te odluke. Nakon što se tuženi odselio što se tiče njegovih kontakta s djecom i načina na koji djeluje na djecu to je sada bolje jer su djeca sada smirena, može sa sinom provoditi više vremena jer ga je otac znao odvoditi nakon škole tako da nije provodila vrijeme s njim. Djeca sada ne gledaju njihove svađe, funkcionira njihovo odvoženje na slobodne aktivnosti i škola dobro funkcionira. Njih troje za hranu troše cca 300,00 Eura mjesečno, i još oko 100,00 Eura na higijenske potrepštine. Na početku školske godine kupuje školski pribor za djecu pa tako za oboje djece plati 100,00 Eura. Troškove maturalca za MC platila je ona, a suprug je platio malu školu za sina. VC je tijekom godine bio na 3 školska izleta po 20,00 Eura svaki s time da te izlete plati ona jer odmah na roditeljskom uplati, a zadnji izlet platio je suprug. Razlog zbog kojeg traži isto za izvanškolske aktivnosti je taj što se boji da u trenutku kad će VC trebati promijeniti klub otac neće dati suglasnost jer će gledati na svoj interese da VC ostane u istom klubu, a ako bi se morali preseliti u budućnosti u drugo naselje onda će VC trebati promijeniti klub pa se bojim da otac neće dati suglasnost. Već je sam VC to prije godinu dana predložio, no otac ga je nagovorio da ostane. Stan kojeg otac ima namjeru kupiti je udaljen cca 2 km u odnosu na sadašnji stan u kojem sada stanuju. Na daljnje pitanje zašto je protiv prijedloga Zavoda da djeca susreću oca svaki drugi tjedan po 7 dana izjavljuje da je najprije Zavod to mišljenje dao prije nego što je stekao pravi dojam o njihovoj situaciji jer nije izvršio uvid u Izvješća voditeljica nadzora, a osobno misli da se ona bolje o djeci brine jer je više fokusirana na njihovo obrazovanje, na stabilnost djece, ne provodi vrijeme po kafićima i tuđim kućama i ne konzultira treće osobe kod donošenja odluka u vezi s djecom. Na daljnje pitanje smatra li da je TC loš otac izjavljuje da je sigurna da on voli djecu, ali s obzirom da je pred djecom ružno govorio o njihovoj majci na taj način se pokazao da nije dobar otac u tom smislu. Što se tiče njegovog odnosa kada je s djecom na ponavlja da je problem što on ne vodi brigu o ostalom što se je jednako bitno za djecu, osim o zabavi i sl.
16. Iz iskaza tuženika TC proizlazi da je suglasan s razvodom braka i da je točno da se 13.05. iselio iz zajedničkog stana, a da su djeca ostala s majkom. Osobni odnosi s djecom odvijaju se dobro, no djeci on nedostaje te ga VC stalno pita kada će doći kao i MC. Djeca su rekli njemu, GC i gsp. Renati te u Centru da bi htjela stanovati pola/pola s njima. On trenutno spavam kod prijatelja ili kumova, a kada su djeca s njim onda odu kod bake na selo i sl. a ranije su živjeli svi zajedno. Što se tiče ljetnih praznika tu su se dogovorili i znaju kako će djeca provoditi s kojim roditeljem. VC trenira nogomet i članarina je 40,00 Eura mjesečno, ide na pet turnira po 10,00 Eura i jedan veliki za 50,00 Eura i on mu kupuje opremu, ne zna točno za koliko. Majka kupuje za MC i moguće da je to oko 85,00 Eura za VC. MC dobije džeparac od njega po 20,00 Eura kad joj treba. Što se tiče režija za stan to i dalje plaća on jer računi glase na njega, kao što je snosio većinu troškova i za vrijeme braka s time da je supruga kupovala hranu, ali ne svu. Misli da je njoj jedino bitno da odvoji djecu od njega, da mu napakosti jer zna koliko mu djeca znače i da bi ga to najviše boljelo. Tvrdi da djeca ne žele živjeti samo s majkom, a što se tiče ovih prijava MC mu je rekla da neka i on prijavi majku i neka ne bude papak. Na pitanje da li bi dao suglasnost za promjenu prebivališta djece izjavljuje da bi se o tome trebalo razgovarati i svakako pitati djecu. Što se tiče izvanškolskih aktivnosti smatra da VC ne bi profitirao da ide u neki veći klub jer nije toliko dobar igrač što je rekao i njegov trener da za sada ostane u ovom klubu, a ako će u to budućnosti za njega biti dobro dati će suglasnost. Majka ne dolazi na njegove utakmice jer se posvađala s većinom ljudi i ružno pričala o njemu. Želio bi se razvesti i da se dogovore oko djece i imovine. Na pitanje da li o majci govori negativno izjavljuje da govori u istoj mjeri u kojoj ona govori o njemu, a djeca to čuju jer su oboje temperamentni, te su ga djeca znala braniti od mame. Misli da tužiteljica želi djecu odvojiti od njega jer je rekla njegovim roditeljima da će ga uništiti psihički i materijalno. Smatra da želi odvojiti djecu od njega jer ovako kako je predložila susrete ti susreti nisu dobri za djecu što je rekla i gsp. Renata i drugi ljudi pa tako npr. neće moći vidjeti VC kad ima školu popodne kao i MC. Ne uči s djecom jer su samostalni, eventualno malo s VC. Što se tiče roditeljskog i informacija on se brinuo o treninzima i sportskim aktivnosti, a majka je išla u školu. Radi kao serviser automatskih kliznih vrata i ovisno o poslu može raditi tri sata dnevno ili 12, 15 sati dnevno ako ide izvan [adresa]. Sada ide samo par puta mjesečno izvan [adresa] s time da u proljeće ide češće jer rade servise. Inače odlazi u blizinu [adresa] i odmah se vrati. Njegovi mjesečni prihodi iznose 1.500,00 Eura mjesečno i osim toga zarađuje u fušu jer uvijek nešto nekome popravlja ali ne može reći koliko. Fuš poslove radi u radno vrijeme. Zahvaljujući tim fuševima supruga je vozila dva nova auta te je on snosio sve troškove servisa i automobila. Tvrdi da on ne zanemaruje MC već da se družio s njom dok je ona to htjela, a sada ima 14 godina i hoće se družiti s prijateljima, a on ju odvede kad hoće i provodi vrijeme s njom koliko ona hoće. Nije točno da bi sina odvozio svaki dan nakon škole na treće mjesto već bi došli doma poručali i kada bi napisao zadaću onda bi ga potjerao van da nije na kompjutoru. Ne odvaja djecu od GC nego se oni druže sa svojim prijateljima. Do sada nije nikada bio niti kazneno niti prekršajno kažnjavan, a zbog ovih prijava od strane tužiteljice je tri puta prespavao na policiji. Na prijedlog gsp. Renate slijedeći tjedan će krenuti kod psihologa, a smatra da bi trebalo i djecu uključiti. Voditeljica mjere je preložila da radi prilagodbe djece na novu situaciju bi bilo najbolje da se majka i on zamjenjuju po 7 dana u njihovom stanu i borave s djecom.
17. Budući da je tuženik do zaključenja glavne rasprave izričito izjavio da ne osporava osnovanost tužbenog zahtjeva za razvod, valjalo je sukladno odredbi čl. 369. st. 3. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ-a) u vezi čl. 51. toč. 1. ObZ-a brak stranaka razvesti i odlučiti kao pod toč. I izreke ove presude.
18. Odredbom čl. 96. st. 2. ObZ-a propisano je da su roditelji dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.
19. Nadalje, odredbom čl. 96. st.3 . istog zakona propisano je da pravo roditelja da određuju mjesto stanovanja može biti ograničeno samo odlukom suda ili potrebom pribavljanja suglasnosti centra za socijalnu skrb.
20. U odnosu na odluku o tome s kojim će roditeljem mlt. MC i mlt. VC stanovati, sud je uzeo u obzir činjenicu da su djeca od prestanka faktične bračne zajednice stranaka stanovala s majkom, a s ocem ostvarivala osobne odnose, da majka u kontinuitetu brine o mlt. djeci, da je i prijedlog stručnog tima zavoda da mlt. djeca stanuju s majkom, s kojim prijedlog se sud suglasio i ocijenio da je u najboljem interesu mlt. MC i mlt. VC da stanuju s majkom. Stoga je sukladno odredbi čl. 93. st. 3. ObZ prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice RC u navedenom dijelu i odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude. Pritom je sud vodio računa da roditelji stanuju blizu jedno drugoga, kao i da dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.
21. Odredbom čl. 105. st. 1. ObZ-a propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Prema st. 5. istog članka kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. tog Zakona.
22. Radi donošenja odluke o djelomično samostalnoj roditeljskoj skrbi majke u pogledu zastupanja mlt. djece kod donošenja odluke o promjeni prebivališta odnosno boravišta sud je cijenio mišljenje i prijedlog HZSR, kao i dopunu istog te iskaze stranaka te je utvrdio da stranke imaju problema u komunikaciji, da se i dalje međusobno optužuju i ne surađuju, a da je majka s mlt. djecom u međuvremenu promijenila adresu stanovanja, no otac ne želi dati suglasnost za promjenu prebivališta djece jer želi da se mlt. VC prijavi na adresi njegova prebivališta, mišljenje je suda da je u najboljem interesu mlt. djece da imaju prijavljeno prebivalište na adresi stanovanja, a kako je odlučeno da će oboje djece stanovati s majkom valjalo je odlučiti i da se majci dodijeli djelomično samostalna roditeljska skrb u odnosu na odluku o promjeni prebivališta odnosno boravišta mlt. djece. Sud je ovo odluku donio unatoč mišljenju i prijedlogu stručnog tima zavoda da roditelji i u tom segmentu trebaju ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb kako bi im se na taj način pružila mogućnost pokušaja uspostave komunikacije i suradnje na planu odgoja djece jer je očigledno da ta suradnja još nije uspostavljena.
23. Međutim, što se tiče preostalog zahtjeva majke da joj se djelomično samostalna roditeljska skrb dodijeli u zastupanju mlt. djece u pitanju zdravlja, liječenja, školovanja, izvanškolskih aktivnosti i izrade putovnice sud isti zahtjev nije prihvatio jer tužiteljica ničim nije dokazala da je tuženik do sada u nekom od tih pitanja odbio dati svoju suglasnost, a prema mišljenju i prijedlogu zavoda roditelji trebaju zajednički ostvarivati roditeljsku skrb, valjalo je u tom dijelu odbiti zahtjev tužiteljice kao neosnovan i odlučiti kao pod toč. IX. izreke ove presude .
24. Odredbom čl. 119. st. 1. ObZ propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je st. 2. istog članka propisano da su roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od ponašanja koje bi otežalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.
25. Naime, prema odredbi čl. 5. st. 1. Obz-a propisano je da sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit. St. 2. istog članka je propisano da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s oba roditelja, osim ako je to u suprotnosti s djetetovom dobrobiti.
26. Iz iskaza roditelja i na temelju mišljenja i prijedloga zavoda, kao i dopuna istoga, utvrđeno je da su oba roditelja sposobna i voljna ostvarivati osobne odnose s mlt. djecom prilagođeno njihovoj dobi i školskim obvezama, da su podjednako uključeni na planu roditeljske skrbi i da djeca s oba roditelja imaju blizak odnos.
27. Sud je, prilikom donošenja odluke o ostvarivanje osobnih odnosa mlt. MC s ocem cijenio iskaze stranaka, prijedlog i mišljenje zavoda i nadopune istog koje je prihvatio u cijelosti, kao i izraženo mišljenje mlt. MC da želi i dalje viđati oca prema prijedlogu zavoda, tj. po dogovoru s ocem svaki drugi vikend u vrijeme kad i mlt. VC boravi kod oca, bez prespavljivanja te utorkom i četvrtkom po 2 sata, kao i polovicu školskih praznika, blagdana i državnih praznika naizmjenično kod svakog roditelja, u najduljem kontinuiranom boravku kod jednog roditelja od dva tjedna.
28. Stoga je ocijenjeno da je u najboljem interesu mlt. MC ostvarivanje osobnih odnosa kao što je to predložila tužiteljica na temelju mišljenja i prijedloga zavoda, a s čime se suglasio i tuženik i u protutužbi pod toč. IV. i V., te je predložen raspored koji joj omogućava redovite, ali kraće kontakte s ocem tijekom tjedna (utorkom i četvrtkom po 2 sata) te produljene susrete vikendom, bez prespavljivanja, čime se štiti njezina svakodnevna rutina i osjećaj stabilnosti te je odlučeno kao pod toč. IV. izreke ove presude.
29. U odnosu na odluku o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. VC s ocem sud je cijenio iskaze stranaka, prijedlog i mišljenje zavoda i njegove dopune kao i očitovanje volje mlt. VC te je prihvatio dopunu mišljenja i prijedloga zavoda od 28.04.2025. koja je sačinjena nakon ponovnog razgovora s roditeljima mlt. djece i mlt. djecom na okolnost dinamike i obima susreta i druženja prema kojoj predlažu da mlt. VC boravi kod roditelja dinamikom tjedan -tjedan i to na način da kod majke boravi od srijede u 19,00 sati do iduće srijede, a kod oca od srijede u 19,00 sati do iduće srijede te da u tjednu kada boravi kod jednog roditelja s drugim ostvaruje kontakte ponedjeljkom i petkom po 2 sata u vremenu po dogovoru između mlt. VC i tog roditelja, kao i da polovinu svih školskih praznika, blagdana i državnih praznika provodi naizmjenično sa svakim od roditelja, u najduljem trajanju boravka kod jednog roditelja od dva tjedan.
30. Mišljenje je suda da u odnosu na mlt. VC ritam boravka tjedan – tjedan djetetu omogućuje kontinuitet i emotivnu povezanost s oba roditelja, tim više što u tjednu kad ne boravi s drugim roditeljem s njime ostvaruje kontakte ponedjeljkom i petkom po dva sata, a što se tiče provođenja školskih praznika i ostalih blagdana naizmjenično kod svakog roditelja zajedno sa sestrom mlt. MC, što dodatno osigurava ravnomjernu raspodjelu zajedničkog vremena i omogućava druženje između brata i sestre za vrijeme praznika.
31. Stoga, budući da je na temelju izvedenih dokaza i obavljenog razgovora s mlt. VC i to kod psihologa zavoda i s posebnom skrbnicom utvrđeno da mlt. VC iskazuje da želi podjednako vremena provoditi sa svakim od roditelja i da mu odgovara dosadašnji način ostvarivanja osobnih odnosa, da je psihologijskom obradom roditelja utvrđeno da posjeduju podjednake roditeljske kapacitete za skrb o mlt. djeci te da ne pokazuju nikakav rizik od roditeljskih ponašanja i odgojnog pristupa koji bi predstavljao razvojni ili sigurnosni rizik za mlt. djecu, da su oba roditelja bila do sada podjednako uključena i angažirana na planu roditeljske skrbi te da djeca s oba roditelja imaju bliski odnos, kao i činjenicu da roditelji stanuju blizu jedan drugome tako da mlt. VC i dalje može ići u istu školu i družiti se s prijateljima iz istog dijela grada, mišljenje je suda da je u najboljem interesu mlt. NC da ostvaruje osobne odnose s ocem svaki drugi tjedan po 7 dana u dinamici kao što je predložio zavod. Sud pritom nije mogao prihvatiti navode tužiteljice da će se na taj način razdvojiti brat i sestra jer se u predloženoj dinamici brat i sestra ne bi vidjeli svaki drugi tjedan ali samo preko tjedna, dok bi vikende i sve ostale praznike i blagdane provodili zajedno kod svakog roditelja, a što se tiče školskih obveza mlt. VC za koje majka tvrdi da ih ne izvršava dok je kod oca, mlt. VC će, ukoliko je isto točno, morati uložiti više napora u ispunjavanju školskih obveza dok se nalazi kod oca, a otac će morati uložiti pojačani angažman radi kontrole mlt. VC u pogledu savjesnosti i urednosti u ispunjavanju školskih obveza. Pritom se napominje da je tuženik i protutužitelj postavio tužbeni zahtjev u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. VC sukladno prijedlog zavoda, kao pod toč. III. protutužbe.
32. Stoga je odlučeno kao pod toč. V izreke ove presude sukladno odredbi čl. 121. st. 1. ObZ-a te je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično prihvaćen, dok je valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu kojim je predložila odvijanje osobnih odnosa mlt. VC i oca u manjem obimu od presuđenog, sve kao pod toč. X. izreke ove presude.
32.1. Prema odredbi čl. 121. st. 2. ObZ-a osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati neizravno korištenjem različitih komunikacijskih sredstava, slanjem pisama, darova i slično.
32.2. Sud je prihvatio zahtjev tužiteljice i odlučio kao pod toč. VI. izreke ove presude da je svaki od roditelja za vrijeme dok djeca borave s tim roditeljem preko praznika dužan omogućiti drugom roditelju neizravan kontakt s mlt. djecom jer je ocijenio da je taj zahtjev u najboljem interesu mlt. djece kako bi se održala postojeća pozitivna roditeljska skrb i privrženost mlt. djece roditeljima u okolnostima kada roditelji više ne žive zajedno.
33. U odnosu na iznos uzdržavanja valja reći da je odredbom čl. 288. st. 1. ObZ-a propisano da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.
34. Odredbom čl. 307. st. 1 ObZ određeno je da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, time da je čl. 311. ObZ propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, dok je čl. 313. ObZ propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja odnose na prihode i imovinsko stanje, kao i mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.
35. Odredbom čl. 309. ObZ određeno je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu.
36. Prilikom donošenja odluke o visini uzdržavanja, sud je ukupne materijalne potrebe mlt. djeteta utvrdio na temelju stanja spisa te iskaza tužiteljice sukladno odredbi čl. 311. ObZ-a. Ujedno je uzeo u obzir i odredbu čl. 310. st. 1. i 2. ObZ-a prema kojoj roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanje, odnosno da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.
37. Pritom valja naglasiti da obveza uzdržavanja nije samo zakonska već i moralna obveza roditelja koji ne stanuju s djetetom i ta obveza mora imati prioritet ispred svih drugih obveza.
38. Stoga je valjao odlučiti pod toč. V. izreke ove presude, sve sukladno odredbi čl. 288., 307., 309., 311. i 313. ObZ.
39. Odredbom čl. 314. st. 1. Obz-a propisano je da će ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom jednom godišnje, a najkasnije do 01. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom.
40. Sud je prilikom donošenja odluke o uzdržavanju vodio računa i o Odluci Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku (NN 49/24) prema kojoj minimalni novčani iznos za dijete od 13 – 18 godina iznosi 252,56 € koja odluka se primjenjuje od 26.04.2024., a od 02.05.2025. se primjenjuje Odluka Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku (NN 75/25) prema kojoj minimalni novčani iznos za dijete do 13 do 18 godina iznosi 290,00 €.
41. Potrebe mlt. MC sud je utvrdio sukladno odredbi čl. 311. ObZ-a na temelju iskaza roditelja u kojem utvrđeno da je mlt. MC ima 15 godina i 8 mjeseci i ide u prvi razred srednje škole, trenira nogomet te joj u prosjeku mjesečno treba oko 100,00 Eura za troškove članarine, opreme i kotizacija. Zdravo je dijete. Za džeparac dobiva mjesečno od majke oko 125,00 Eura, troškovi mobitel na rate iznose 15,00 Eura mjesečno, a otac plaća pretplatu za mobitel [broj telefona],00 Eura mjesečno. Kad se uzmu u obzir troškovi nogometa, džeparca, odjeće i obuće, prehrane, higijenskih potrepština sud procjenjuje da su njezine mjesečne potrebe do zaključno 4. mjeseca 2025. su iznosile 250,00 Eura, a od 01.05.2025. iznose po 320,00 Eura mjesečno.
42. Pritom je sud sukladno odredbi čl. 315. st. 1. ObZ-a utvrdio materijalne prilike oca kao osobe koja je dužna davati uzdržavanje na temelju iskaza tuženika. Tako je utvrđeno da je tuženik osoba u dobi od 48 godine, da je zdrav, po zanimanju elektromehaničar, da prima plaću od 1.500,00 Eura mjesečno i radi kao serviser automatskih vrata i uz to zarađuje na crno za vrijeme radnog vremena, ali u nepoznatom iznosu, od koje dodatne zarade je tužiteljici za vrijeme braka osigurao dva nova automobila i u cijelosti snosio troškove održavanja istih.
43. Tuženik nije dokazao da je doprinosio za uzdržavanje mlt. djece dok su stanovali u istom stanu do 13.05.2024. jer prilozi uz podnesak 07.02.2025. s lista 175, 176,177 i 178 kojima se spominje osnovna škola, uplata za učenika VC ne sadrže niti iznos niti datum uplate te isti ne mogu biti prihvaćeni kao dokaz, dok prilozi o uplatama tuženika koji su dostavljeni nakon zaključenja glavne rasprave u podnesku od 24.10.2025. nisu cijenjeni kao dokaz jer su predani nakon zaključenja glavne rasprave.
44. Nadalje, prilikom određivanja obveze uzdržavanja oca za mlt. djecu stranaka sud nije mogao uzeti u obzir niti navode punomoćnika tuženika s ročišta 29.10.2025. da je tuženika plaćao polovicu rate kredita i polovicu iznosa režija iako nije stanovao u stanu do veljače 2025. kada su stranke dogovorno prodale zajednički stan i da je time podmirivao obveze uzdržavanja mlt. djece jer stranke nisu mogle sporazumno zamijeniti novčanu obvezu uzdržavanja navedenim plaćanjima oca budući da se obveza uzdržavanja uvijek određuje u novčanom iznosu (čl. 309. ObZ-a).
45. Sud je sukladno odredbi čl. 307. ObZ-a utvrdio ukupne mjesečne potrebe mlt. MC u iznosu od 250,00 Eur u razdoblju od 13.05.2024. do 30.04.2025., a u iznosu od 320,00 Eura u razdoblju od 01.05. 2025. pa nadalje procijenivši da je tuženik u mogućnosti iste podmirivati vodeći računa o njegovim prihodima, zdravstvenom stanju, starosti i činjenici da nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja.
46. Iz navedenog, a i uzimajući u obzir da je tužiteljica zatražila plaćanje iznosa uzdržavanja koji je neznatno viši od zakonskog minimuma počam od iseljenja tuženika iz zajedničkog stana 13.05.2024. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, kako je tužiteljica učinila nespornim da je tuženik za uzdržavanje mlt. MC plaćao mjesečno po 250,00 Eura počam od veljače 2025, osim za travanj i svibanj 2025. kada je uplatio po 50,00 Eura mjesečno, valjalo je naložiti tuženiku da za uzdržavanje mlt. MC počam od 13.05.2024. do 31.01.2025. doprinosi po 250,00 Eura mjesečno tj. ukupno 2.250,00 Eura, za 4. mjesec 2025. - 200,00 Eura, za 5. mjesec 2025. – 270,00 Eura, a od 01.06.2025. do zaključno 30.10.2025. daljnjih 70,00 Eura mjesečno ili ukupno 350,00 Eura, odnosno sveukupno 3.070,00 Eura.
47. Potrebe mlt. VC sud je utvrdio sukladno odredbi čl. 311. ObZ-a na temelju iskaza roditelja u kojem utvrđeno da je mlt. VC zdravo dijete, star je 11 godina i 8 mjeseci i ide u 4. razred osnovne škole, trenira nogomet te sve troškove oko nogometa snosi otac, a radi se o iznosu od 85 Eura prosječno mjesečno. Otac plaća i pretplatu za mobitel od 15,00 Eura. Od opreme treba 2 para kopači što košta oko 150,00 Eura godišnje. Uzimajući u obzir troškove, školskog pribora, izleta, nogometa, odjeće i obuće, prehrane, higijenskih potrepština i stanovanja sud procjenjuje da su njegove mjesečne potrebe do zaključno 4. mjeseca 2025. iznosile 250,00 Eura, a od 01.05.2025. iznose po 300,00 Eura mjesečno.
48. S obzirom da je među strankama nesporno da je mlt. VC nakon što se otac odselio 13.05.2024. do travnja 2025. stanovao s majkom, a s ocem ostvarivao osobne odnose u dogovorenoj dinamici te da je u to vrijeme otac snosio troškove njegova nogometa i pretplate za mobitel od sveukupno 100,00 Eura mjesečno, a s obzirom da otac nije dokazao da je doprinosio novčano na račun majke za uzdržavanje mlt. VC u tom razdoblju, valjalo je naložiti tuženiku da za razdoblje 5. mjeseca 2024. do zaključno ožujka 2025. doprinosi mjesečno po daljnjih 150,00 Eura odnosno sveukupno za navedeno razdoblje 1.650,00 Eura jer je nesporno utvrđeno da je otac pridonosio po 100,00 Eura mjesečno te je odlučeno kao pod toč. VIII.1. izreke ove presude.
50. Nadalje, kako je među strankama nesporno da mlt. VC od travnja 2025. već provodi podjednako vremena kod svakog roditelja kao i da je ovom odlukom odlučeno da će mlt. VC od 28.11.2025. podjednako vremena provoditi kod svakog od roditelja, odlučeno je da će svaki roditelj snositi troškove uzdržavanja mlt. VC dok se mlt. VC nalazi kod tog roditelja, sve kao pod toč. VIII. 2. izreke ove presude.
51. Kamate su dosuđene sukladno odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) počam od dospijeća svakog pojedinog iznosa uzdržavanja za mlt. MC i mlt. VC do isplate.
52. Stoga je valjalo odbiti kao neosnovan zahtjev tužiteljice u odnosu na zatraženo uzdržavanje za mlt. MC preko iznosa dosuđenog pod toč. VII. izreke ove presude i za mlt. VC preko iznosa dosuđenog pod toč. VIII. izreke ove presude, sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i odlučiti kao pod toč. XI. Izreke ove presude.
53. Kako je dio protutužbenog zahtijeva pod toč. I., IV. i V., VII. i djelomično pod toč. III. u odnosu na način ostavarivanja osobnih odnosa mlt. VC s ocem TC preko tjedna identičan tužbenom zahtjevu o kojem je već odlučeno u ovom postupku, valjalo je isti prihvatiti i odlučiti kao pod toč. XII. Izreke ove presude.
54. Nadalje, djelomično je odbijen protutužbeni zahtjev u preostalom dijelu pod toč. III. izreke u odnosu na predložene osobne odnose mlt. VC i majke RC kao neosnovan jer je određeno da će mlt. VC stanovati kod majke te da će s ocem ostvarivati osobne odnose. Ujedno je odbijen protutužbeni zahtjev pod toč. II. izreke jer je tužiteljici dosuđena djelomično samostalna roditeljska skrb u odnosu na zastupanje mlt. MC i VC u pitanjima promjene prebivališta odnosno boravišta kao i u odnosu na prijedlog pod toč. V. izreke protutužbe da otac ĐC za uzdržavanje mlt. MC doprinosi iznos od 250,00 Eura jer je isto predloženo u preniskom iznosu te je odlučeno kao pod toč. XIII. Izreke ove presude.
55. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a vodeći računa da su stranke podjednako uspjele u postupku s postavljenim zahtjevima te je stoga odlučeno da će svaka stranka snositi svoje troškove postupka, sve kao pod toč. XIV. izreke ove presude.
56. Sud je odbio kao neosnovan prijedlog tužiteljice za donošenje privremene mjere jer nisu ispunjeni uvjeti za donošenje privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom iz čl. 536. ObZ-a budući da je tužiteljica istom predložila reguliranje osobnih odnosa mlt. MC i oca, a tuženi je suglasan s istim prijedlogom, dok sud nije prihvatio njezin prijedlog o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. VC i oca. Nadalje, nisu ispunjeni niti uvjeti iz čl. 538. ObZ-a što se tiče predloženog donošenja privremene mjere radi uzdržavanja jer je nesporno da otac doprinosi za uzdržavanje mlt. djece i to neznatno manje iznosu od zakonskog minimuma uzdržavanja koji bi mogao biti dosuđen prilikom odlučivanja o predloženoj privremenoj mjeri.
57. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja i odbiti prijedlog za donošenje privremene mjere tužiteljice od 10.01.2025. kao neosnovan.
U Zagrebu, 28. studenog 2025.
Sudac
Renata Šrekais
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA
1. tužitelju-protutuženiku po punomoćniku
2. tužnoj-protutužiteljici po punomoćniku
3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured [adresa]
4. Posebnom skrbniku
