Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-5699/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐJ, zbog prekršaja iz članka iz članka 10. stavka 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja ugostiteljske djelatnosti (NN broj 61/11. i 66/19., dalje: Zakon o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klasa: 336-02/22-02/2267, urbroj: 443-02-02-02-22-5 od 19. prosinca 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu: PZ), na temelju članka 183. i članka 171.a Prekršajnog zakona, dana 28. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica ĐJ, kći Đ i K djevojački P, rođena **.**.1979. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju skladišni radnik, zaposlena u Medical Intra Trade d.o.o. Rijeka, s prosječnom mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a  j e

što je

putem oglasa obavljenog 30. studenoga 2022. na Internet oglasniku „Njuškalo“ nudila na prodaju adventske aranžmane (vijence) po cijeni od 120,00 kuna, a da isto prethodno nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, dakle da je kao fizička osoba naručila i objavila oglas (nedopuštena reklama) putem Internet oglasnika Njuškalo i time ga učinila dostupnim javnosti, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom izvršenim od strane tržišnog inspektora Državnog inspektorata 16. prosinca 2022. godine, nakon neposrednog pregleda objavljenog oglasa u sklopu Internet oglasnika Njuškalo

dakle, kao fizička osoba objavila, nudila, odnosno reklamirala obavljanje djelatnosti koja nije registrirana kod nadležnog tijela ili prijavljena poreznim tijelima (iz članka 5. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti),

čime je počinila prekršaj iz članka 10. stavka 8. u vezi sa člankom 7. stavkom 1. i člankom 5. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti,

pa joj se na temelju citirane zakonske odredbe, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke

1. Prekršajnog zakona, okrivljenici ĐJ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 40,00 eura (četrdeset eura).

II Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s članka 138. stavka 2. točke 2. i 3. PZ okrivljenica je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centa) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, kao ovlašteni tužitelj, podnio je optužni prijedlog KLASA: 3346-02/22-01/13384, URBROJ: 443-02-02-02-22-5 od 19. prosinca 2022., protiv okrivljenice KJ, zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitana pred Sudom, okrivljenica je izjavila da se smatra krivom za prekršaj za koji ju se tereti, da je točno kako je dana 30.studenog 2022. godine stavila na Njuškalo oglas u kojem je navela kako prodaje adventske vijence. Napravila je samo tri vjenčića, a nije prodala niti jedan jer ju je već drugo jutro zvao inspektor, pa je oglas odmah maknula. Vijence je na kraju poklonila i jedan je zadržala za sebe. Nije imala u planu ostvarivati neku dobit na neki protuzakonit način nego je htjela vidjeli koliki bi bio uopće interes za vijence. Oglas je zapravo na Njuškalo ostavio njezin suprug, a ona iskreno nije ni znala da je to čin prekršaja. Navela je kako joj je žao radi počinjenog prekršaja jer da smatra kako se radilo o čistom pokušaju provjeravanja moguće zarade te da je izgubila svaku volju da bilo što prodaje u budućnosti.

2.1. Na upit o njezinim osobnim prilikama i imovinskom stanju, okrivljenica je odgovorila kako živi sa mužem i dvoje djece te radi za 1.000,00 eura kao skladišni radnik.

3. S obzirom da je Sud ocijenio da je priznanje djela prekršaja okrivljenice sukladno dokazima iz spisa predmeta, dokazni postupak je proveden sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona, odnosno izvedeni su samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama.

3.1. Tako je u prisutnosti okrivljenice pročitana dokumentacija dostavljena uz optužni prijedlog. Pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 16.prosinca 2022. u dijelu koji se odnosi na neposredno zapažanje inspektora koji u suštini predstavljaju službenu bilješku službene osobe tijela državne uprave u okviru njezine nadležnosti za provođenje nadzora u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona i službena bilješka tržišnog inspektora od 12.prosinca 2022., oglas sa Njuškala zajedno sa fotografijom (list 8 i 9 spisa) za adventski vijenac po cijeni od 120,00 kn / 15,93 eura, šifra oglasa 39118594, broj telefona korisnika, oglas objavljen 30. studenoga 2022.,

3.2. Pročitani su podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu od 25. studenog 2025. te je utvrđeno da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

3.3. Na pročitane dokaze okrivljenica nije imala primjedbe te nije imala daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Prema članku 1. stavku 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, obavljanje neregistrirane djelatnosti je zabranjeno. A prema članku 5. stavku 1. podstavku 3. istoga Zakona, obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatra se i kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima

4.1. U članku 7. stavku 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti navedeno je da se u smislu toga Zakona sudionikom u obavljanju neregistrirane djelatnosti smatra i fizička i pravna osoba koja naručuje, posreduje ili objavljuje oglas (nedopuštena reklama) u tisku, putem televizije, radija i drugih medija (organizacija za oglašavanje) ili reklamnih obavijesti na neki drugi način koji je dostupan javnosti.

4.2. Prema članku 10. stavku 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, novčanom kaznom od 5.000,00 do 10.000,00 kuna (od 663,61 do 1.327,23 eura), kaznit će se za prekršaj iz članka 7. stavka 1., 2. i 3. ovoga Zakona fizička osoba ako objavljuje, nudi, odnosno reklamira obavljanje djelatnosti iz članka 5. ovoga Zakona.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenice i provedenih dokaza, i to svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, a u čiju vjerodostojnost sud nije našao razloga posumnjati, sud nalazi utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 10. stavka 8. u vezi sa člankom 7. stavkom 1. i člankom 5. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, pa je okrivljenicu proglasio krivom za opisani prekršaj te joj je izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

5.1. Naime, nesporno je da je okrivljenica 30. studenoga 2022. na Internet oglasniku Njuškalo, objavila oglas za prodaju adventskih aranžmana (vijenaca) po cijeni od od 120,00 kn / 15,93 eura, šifra oglasa 39118594, s brojem telefona korisnika na koji se broj javila inspektoru na njegov poziv. Također nije sporno da okrivljenica djelatnost koju je oglašavala nije prethodno registrirala kod nadležnog tijela niti prijavila poreznim tijelima, iz čega pak proizlazi da se doista radilo o nedopuštenoj reklami u smislu ranije citiranih zakonskih odredaba.

5.2. Sud je prihvatio i iskaz okrivljenice u kojem je priznala počinjeni prekršaj i opisala okolnosti pod kojima je počinjen, da nije počinjen namjerno kao i okolnosti u kojima okrivljenica trenutno živi.

5.3. Valja naglasiti da nepoznavanje propisa okrivljenicu ne oslobađa od odgovornosti za počinjeni prekršaj, ali je sud pri odlučivanju o prekršajnoj sankciji uzeo u obzir da je prekršaj počinjen iz nehaja.

6. Okrivljenica je kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba bila dužna i mogla biti svjesna da je njezino postupanje zabranjeno.

7. Prilikom određivanja visine kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

7.1. Tako je sud kao olakotne okolnosti na strani okrivljenice uzeo njezino priznanje djela prekršaja, kojim je omogućila brže i ekonomičnije odlučivanje o njezinoj prekršajnoj odgovornosti, izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja i volju da ubuduće ne čini prekršaje, da prema Sudu dostupnim podacima, okrivljenica uopće nije prekršajno kažnjavana, da se protiv nje ne vodi drugi prekršajni postupak, što ukazuje da se radilo o izoliranom slučaju u ponašanju okrivljenice, te da se radilo o prekršaju počinjenom iz nehaja, a ne o namjernom počinjenju djela prekršaja. Olakotnom je ocijenjena i okolnost da je okrivljenica odmah po saznanju da je postupila protuzakonito uklonila predmetni oglas te njezino imovinsko stanje.

7.2. Imajući u vidu da u postupku nisu utvrđene otegotne okolnosti, to je sud ocijenio da utvrđene olakotne okolnosti u njihovoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti uslijed kojih se svrha kažnjavanja može se postići i blažom kaznom od propisane. Tako je, uvažavajući svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljenici izrečena novčana kazna uz primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, i to znatno ispod najniže novčane kazne zakonom propisane za predmetno djelo prekršaja. Sud, naime, smatra da će se, s obzirom na iznesene okolnosti, i takvom blažom kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ne počini ista ili slična prekršajna djela, a istodobno djelovati i generalno preventivno.

7.3. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika koji je zaposlena osoba s time da je paušalni iznos izračunat primjenom odredbi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13), sve uz primjenu odredbe članka 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22).

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci, dana 28. studenog 2025. godine.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Džafić

Lejla Rašidkadić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

S obzirom da je presuda donesena prema članku 171.a Prekršajnog zakona, odnosno na temelju priznanja okrivljenika, žalba se može podnijeti samo zbog prekršajnopravne sankcije, uz obvezu podnošenja dokaza o činjenicama na kojima se temelji takva žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj

- okrivljenik