REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Ovr-3413/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Javorki Šikić Slivar, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Martine Mišković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja REGO-STAN d.o.o. iz Zagreba, Vrbani 16, OIB 24612272845, zastupani po punomoćnici Gordani Prolić Dubroja, odvjetnici u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja DJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o prijedlogu za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, bez održavanja ročišta, 28. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere koji glasi:
"Radi osiguranja nenovčane tražbine suvlasnika stambene zgrade u [adresa], a koja tražbina se sastoji u pravu suvlasnika stambene zgrade u [adresa] na otklanjanje neposredne opasnosti i štete i radi održavanja nekretnine u vlasništvu protivnice osiguranja, koja nekretnina je upisana kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica] [adresa] Stambena zgrada [adresa] ukupne površine 800 m2 , 2. Suvlasnički dio sa neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), što u naravi predstavlja stan na II (drugom) katu desno, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija, ukupne površine 38.04čm, koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, predlažemo da sud sukladno odredbama Zakona o izvanparničnom postupku odredi sljedeću
privremenu mjeru
1. Nalaže se protivnici osiguranja DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da odmah, a najkasnije u roku od 3 dana od primitku rješenja izvrši potrebne nužne radnje radi otklanjanja neposredne opasnosti i štete koja je nastala i koja prijeti suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], a koje radnje uključuju:
- saniranje građevinskih dijelova nekretnine radi sprječavanja curenja vode na niže etaže
- ostale nužne radnje koje su potrebne radi otklanjanja opasnosti i štete 2. Ukoliko protivnica osiguranja ne ispuni dobrovoljno svoju obvezu iz točke 1. ovlašćuju se suvlasnici stambene zgrade u [adresa] da protekom roka sami ili putem treće stručne osobe pristupe u stan koji je upisan u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica] [adresa] dvorište Stambena zgrada Zagreb, [adresa] ukupne površine 800 m2 , 2. Suvlasnički dio sa neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), što u naravi predstavlja stan na II (drugom) katu desno, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija, ukupne površine 38.04čm, koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, a koje radnje uključuju: - saniranje građevinskih dijelova nekretnine radi sprječavanja curenja vode na niže etaže - ostale nužne radnje koje su potrebne radi otklanjanja opasnosti i štete
3. Ukoliko protivnica osiguranja dobrovoljno ne ispuni navedenu obavezu iz točke 1. rješenja ili ukoliko ne dopusti ispunjenje obveze iz točke 2. rješenja privremena mjera će se provesti uz sudskog ovršitelja i asistenciju MUP-a i bravara.
4. Trajanje ove privremene mjere predlaže se do okončanja parničnog postupka koji će pokrenuti predlagatelji osiguranja.
5. Nalaže se protivnici osiguranja naknaditi predlagateljima osiguranja troškove ovoga postupka."
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troška ovog postupka.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere od 27. rujna 2024., dopunjen podneskom od 11. studenoga 2024. navodi da je ovlašteni upravitelj stambene zgrade u [adresa], dok je protivnica osiguranja vlasnica stana opisanog u točki I. izreke. Iz stana protivnice osiguranja došlo je do procurivanja vode u stanove u vlasništvu suvlasnika PJ i DJĐ. Navodi da je u više navrata bezuspješno pokušana intervencija u stan u vlasništvu protivnice osiguranja, obzirom protivnica osiguranja ne dozvoljava ulazak u isti.
2. Slijedom navedenog, radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja koja se sastoji u pravu suvlasnika stambene zgrade na otklanjanje neposredne opasnosti i štete i radi održavanja nekretnine u vlasništvu protivnice osiguranja, predlaže donošenje privremene mjere na način da se nalaže protivnici osiguranja u roku od tri dana izvršiti nužne radnje radi otklanjanja neposredne opasnosti i štete koja je nastala i prijeti suvlasnicima predmetne stambene zgrade, a koje radnje uključuju saniranje građevinskih dijelova nekretnine radi sprječavanja curenja vode na niže etaže te ostale nužne radnje, a ukoliko ih protivnica osiguranja dobrovoljno ne ispuni, predlaže da sud odredi da se suvlasnici predmetne stambene zgrade ovlašćuju sami ili putem treće osobe pristupiti u stan protivnice osiguranja, opisan u točki I. izreke rješenja te izvršiti saniranje građevinskih dijelova nekretnine radi sprječavanja curenja vode na niže etaže te ostale nužne radnje, a koja mjera bi se provela uz sudskog ovršitelja i asistenciju MUP-a i bravara. Trajanje privremene mjere predlaže se do okončanja parničnog postupka koji će pokrenuti predlagatelji osiguranja, uz naknadu troškova ovog postupka.
3. Sud je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere bez održanog ročišta budući da sadržaj samog prijedloga za određivanje privremene mjere te dokumentacije koja prileži spisu daju sudu dovoljno elemenata za donošenje odluke u konkretnom slučaju.
4. Sud je izvršio uvid u spis i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu te je prijedlog dostavljen protivnici osiguranja na odgovor.
5. Podneskom od 12. ožujka 2025. protivnica osiguranja u bitnome navodi da predlagatelj osiguranja nije dokazao da iz stana protivnice osiguranja dolazi do vlaženja u stanove ispod te da je neistina da je u više navrata pokušana intervencija u stan protivnice osiguranja. Navodi kako vodoinstalater i stolar poslani od strane predlagatelja osiguranja nisu ustanovili curenje iz instalacija u vlasništvu protivnice, niti je ista dobila bilo kakav nalaz od strane ovlaštenih ili stručnih osoba. Zaključuje da je protivnici osiguranja kao suvlasnici zajedničkih dijelova predmetne zgrade također u interesu da se otklone sve neispravnosti, no potrebno je prethodno utvrditi razlog vlaženja, mjesto vlaženja i način sanacije istog, a u čemu je protivnica osiguranja voljna sudjelovati, no ovu mjeru smatra potpuno neosnovanom, preuranjenom i potpuno nezakonitim te predlaže da sud istu odbije kao neosnovanu.
6. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere nije osnovan.
7. Sukladno članku 341. stavak 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24: dalje: OZ) u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.
8. Odredbom članka 346. stavak 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnim da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
9. Predlagatelj osiguranja po ocjeni ovog suda nije učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivnici osiguranja s obzirom da predlagatelj osiguranja dostavljenom dokumentacijom, odnosno materijalnim dokazima nije dokazao svoje navode iz prijedloga.
10. Naime, iz navoda predlagatelja proizlazi da se nenovčana tražbina prema protivnici osiguranja sastoji u zahtjevu da protivnica osiguranja u roku od tri dana izvrši nužne radnje radi otklanjanja neposredne opasnosti i štete koja je nastala i prijeti suvlasnicima predmetne stambene zgrade, a koje radnje uključuju saniranje građevinskih dijelova nekretnine radi sprječavanja curenja vode na niže etaže te ostale nužne radnje, a ukoliko ih protivnica osiguranja dobrovoljno ne ispuni, ovlašćuju se predlagatelji osiguranja sami ili putem treće osobe pristupiti u stan protivnice osiguranja te izvršiti opisane radnje uz sudskog ovršitelja i asistenciju MUP-a i bravara. Međutim, osim Ugovora o upravljanju zgradom u [adresa] i Međuvlasničkog ugovora za zgradu [adresa], predlagatelj nije dostavio nikakvu dokumentaciju, primjerice radne naloge majstora angažiranih od strane predlagatelja osiguranja iz kojih bi proizlazili navodi predlagatelja osiguranja, u smislu utvrđenja ikakvog kvara na vodnim instalacijama, navođenja da je došlo do curenja vode u stanovima na nižim etažama, te bilo kakva navode o nastanku ikakve štete u stanovima ispod stana u vlasništvu protivnice osiguranja te o potrebi sanacije u istima te u stanu protivnice osiguranja, niti je dostavio bilo kakve podatke koji bi bili relevantni za usvajanje prijedloga predlagatelja.
11. Dakle, iz spisu priležeće dokumentacije ne proizlazi vjerojatnost da predlagatelj osiguranja ima nenovčanu tražbinu prema protivnici osiguranja. Također predlagatelj nije učinio vjerojatnim niti opasnost da bi bez ove mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenila postojeće stanje stvari, niti vjerojatnost da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Predlagatelj, osim fotografija iz kojih nije ni razvidno na što se odnose, nije priložio nikakve dokaze radi utvrđivanja koja bi to konkretno bila nenadoknadiva šteta koja prijeti. Isto tako, predlagatelj osiguranja, izuzev svojih tvrdnji, nije dostavio sudu niti jedan drugi dokaz iz kojeg bi proizlazilo da protivnica osiguranja zaista onemogućava i ne dozvoljava pristup stanu, a što je isti bio dužan učiniti.
12. S obzirom na sve navedeno, a kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere na način kako to predlagatelj osiguranja predlaže, to je valjalo temeljem čl. 346. Ovršnog zakona odlučiti kao izreci ovoga rješenja.
13. S obzirom da je prijedlog za određivanje privremene mjere odbijen, to predlagatelj osiguranja nema pravo na naknadu troška, a slijedom čega je zahtjev za naknadu troška valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu 28. studenoga 2025.
Sutkinja:
Javorka Šikić Slivar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisan u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
DNA:
1. Predlagatelju osiguranja po pun.
2. Protivnici osiguranja
3. Spis
