Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-3865/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe CIDARIS d.o.o. za ugostiteljstvo, trgovinu i usluge sa sjedištem u [adresa] i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi PG, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022., 64/2023., dalje: Zakon o radu), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru od 8. srpnja 2025., KLASA: 116-01/25-02/642, URBROJ: 443-02- 03-22-25-5, nakon glavne i javne rasprave održane 27. studenoga 2025. u odsutnosti urednog pozvanog tužitelja a u prisutnosti okrivljenih, te 28. studenoga 2025. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Prvookrivljena pravna osoba CIDARIS d.o.o. za ugostiteljstvo, trgovinu i usluge, OIB: 09344022558, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, i
drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i N, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, prvostupnik ekonomije, samozaposlen, s mjesečnim primanjima od otprilike 2.000,00 EUR, razveden, otac jednog maloljetnog i jednog punoljetnog djeteta, dobrog imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v e s u
što je inspekcijskim nadzorom provedenim 2., 3. i 24. lipnja 2025. utvrđeno da okrivljeni radnicima NG i TG koji rade na poslovima konobara u objektu Bamboo u Zadru, koji radi u sastavu registrirane djelatnosti okrivljenika, nisu omogućili korištenje dnevnog odmora na način i pod uvjetima propisanim zakonom u mjesecu ožujku, travnju i svibnju 2025, jer isti nisu imali dnevni odmor od 12 sati tijekom razdoblja od 24 sata s obzirom na to da je NG dana 6./7. ožujka 2025. radio od 15,00 sati do 24,00 sati i dana 7. ožujka 2025. od 7,00 do 15,00 sati, dana 14./15. ožujka 2025. od 15,00 do 24,00 sati i dana 15. ožujka 2025. od 7,00 do 15,00 sati, dana 5./6. travnja 2025. od 15,00 do 24,00 sati i dana 6. travnja 2025. od 7,00 do 15,00 sati, dana 19./20. travnja 2025. od 15,00 do 24,00 sati i dana 20. travnja 2025. od 7,00 do 15,00 sati, a TG da je radila dana 13./14. ožujka 2025. od 15,00 do 24,00 sati i dana 14. ožujka od 7,00 do 15,00 sati, dana 21./22. ožujka 2025. od 15,00 do 24,00 sati i dana 22. ožujka 2025. od 7,00 do 15,00 sati , dana 4./5. travnja 2025. od 15,00 do 24,00 sati i dana 5. travnja 2025. od 7,00 do 15,00 sati, dana 11./12. travnja 2025. od 15,00 do 24,00 i dana 12. travnja 2025. od 7,00 do 15,00 sati , dana 18./19. travnja 2025. od 15,00 do 24,00 sati i dana 19. travnja 2025. od 7,00 do 15,00 sati, te dana 9./10. svibnja 2025. od 15,00 do 24,00 sati i dana 10. svibnja 2025. od 7,00 do 15,00 sati,
čime je prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 74. stavka 1. Zakona o radu, kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 16. istog Zakona, a drugookrivljena odgovorna osoba prekršaj iz članka 74. stavka 1. Zakona o radu, kažnjiv po članku 228. stavku 2. istog Zakona,
pa se prvookrivljenoj pravnoj osobi CIDARIS d.o.o. za ugostiteljstvo, trgovinu i usluge za djelo prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 16. Zakona o radu, na temelju citiranog propisa uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.200,00 (tisuću i dvjesto) EUR,
a drugookrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi ZG se za djelo prekršaja iz članka 228. stavka 2. Zakona o radu, na temelju citiranog propisa uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) EUR.
II. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, svaki od okrivljenika dužan je platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) EUR u korist Državnog proračuna, u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa] je 8. srpnja 2025. podnijela optužni prijedlog KLASA: 116-01/25-02/642, URBROJ: 443-02-03-22-25-5, protiv okrivljenih zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, povodom kojeg je sud proveo prekršajni postupak i donio presudu.
2. Drugookrivljena odgovorna osoba je kao predstavnik prvookrivljene pravne osobe dala obranu u kojoj je navela da se pravna osoba ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Iskazao je kako je pravna osoba CIDARIS d.o.o. u vrijeme počinjenja prekršaja radila po danoj koncesiji za ugostiteljski objekt Bamboo u [adresa], u kojem ima uvijek barem dva do tri radnika viška, a ovo ljeto da ih je bilo 30 iz razloga što kao dobri poslodavci svojim radnicima izlaze u susret na sljedeći način. Raspored rada sastavljaju voditelji u dogovoru sa svim radnicima, koji pritom mogu izraziti svoje želje, da li žele raditi jutarnju ili popodnevnu smjenu, a kako se radi pretežito o mladim radnicima, to su njihove želje da posao prilagode druženjima, noćnim izlascima, studentskim obavezama ili obiteljskom životu. Navodi da im je koncesija istekla s 1. listopadom 2025. pa tako NG i TG više nisu zaposleni u ovoj tvrtki, odnosno TG radi još uvijek ali u drugoj pravnoj osobi. Navodi da u slučaju da sud pozove TG kao svjedokinju, drži da bi iskazivala isto kao i u razgovoru s inspektoricom rada jer svoje radnike ne pripremaju unaprijed na davanje iskaza kada dođe inspekcija rada. Smatra da kao dobar poslodavac ne bi trebao biti pozivan na odgovornost ako radi po propisima i pri tom ispunjava želje radnicima, koji su zaposleni kod njih po nekoliko godina što da ukazuje na to kako im se sigurno omogućuje korištenje dnevnog odmora i svih njihovih ostalih prava.
2.1. Drugookrivljena odgovorna osoba je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Ostala je pri navodima obrane koju je iznijela za prvookrivljenu pravnu osobu te istaknula da se ne smatra krivom kako iz prednje navedenog, tako i činjenice da je direktor u sedam do osam pravnih osoba, u kojima radnici rade i preko deset godina, što ukazuje na to da pazi i poštuje radnička prava, pa tako i predmetna.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao obavijest (list spisa 3-4), zapisnik (list spisa 5-8), evidenciju radnog vremena (list spisa 9-14), zapisnik (list spisa 15-16), zapisnik (list spisa 17-19), podnesak (list spisa 20-21), zapisnik (list spisa 22), izvadak iz sudskog registra (list spisa 23-25), te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljene osobe.
4. Materijalnom odredbom članka 74. stavak 1. Zakona o radu propisano je da tijekom svakog vremenskog razdoblja od dvadeset četiri sata, radnik ima pravo na dnevni odmor od najmanje dvanaest sati neprekidno .
5. Prekršajnom odredbom članka 228. stavka 1. točke 16. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 4110,00 do 7960,00 EUR kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako radniku ne omogući korištenje dnevnog odmora na način i pod uvjetima propisanim ovim Zakonom (članak 74.).
5.1. Prekršajnom odredbom članka 228. stavka 2. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 530,00 do 790,00 EUR za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
6. U ovom postupku nije sporno da su NG i TG u vrijeme počinjenja prekršaja radili na poslovima konobara u objektu Bamboo u [adresa], koji radi u sastavu registrirane djelatnosti okrivljene pravne osobe, na način da su radili u smjenama kako je navedeno u izreci ove presude a utvrđeno čitanjem nesporne evidencije radnog vremena (list spisa 9-14). Okrivljene osobe ne osporavaju odlučne činjenice niti poriču da je prekršaj počinjen, već u obrani ističu da počinjeno djelo nije njihova krivnja već da radnici sami dogovorno biraju u kojoj smjeni će raditi čime im se izlazi u susret.
7. Imajući na umu predmetnu zakonsku odredbu, treba istaknuti kako se u skladu sa sudskom praksom razdoblje od dvadeset četiri sata u kojem radnik ima pravo na dnevni odmor od najmanje dvanaest sati neprekidno računa na sljedeći način. Dakle, razdoblje od dvadeset četiri sata računa se od početka rada u danu, na primjer od 10,00 sati jednog dana do 10,00 sati idućeg dana, u kojem razdoblju se utvrđuje je li radnik imao dvanaest sati dnevnog odmora.
8. S obzirom na to da iz evidencije radnog vremena (list spisa 11-13) slijedi da je NG radio sa 6. na 7. ožujka 2025. od 15,00 sati do 24,00 sati pa 7. ožujka 2025. od 7,00 do 15,00 sati, dalje, sa 14. na 15. ožujka 2025. od 15,00 do 24,00 sati pa 15. ožujka 2025. od 7,00 do 15,00 sati, dalje, sa 5. na 6. travnja 2025. od 15,00 do 24,00 sati pa 6. travnja 2025. od 7,00 do 15,00 sati, dalje, sa 19. na 20. travnja 2025. od 15,00 do 24,00 sati pa 20. travnja 2025. od 7,00 do 15,00 sati, to je razvidno da NG u razdoblju od dvadeset četiri sata nije imao iskorišteno pravo na dnevni odmor od najmanje dvanaest sati jer mu je u razdoblju od nepuna dva dana za redom, prva smjena počinjala u 15,00 sati (i trajala do 24,00 sati), a druga smjena (s početkom u 7,00 sati) završavala idućeg dana u 15,00 sati.
9. Nadalje, iz evidencije radnog vremena za TG (list spisa 9-10, 14) proizlazi da je ista radila s 13. na 14. ožujka 2025. od 15,00 do 24,00 sati pa 14. ožujka od 7,00 do 15,00 sati, zatim, sa 21. na 22. ožujka 2025. od 15,00 do 24,00 sati pa 22. ožujka 2025. od 7,00 do 15,00 sati, zatim, sa 4. na 5. travnja 2025. od 15,00 do 24,00 sati pa 5. travnja 2025. od 7,00 do 15,00 sati, zatim, sa 11. na 12. travnja 2025. od 15,00 do 24,00 pa 12. travnja 2025. od 7,00 do 15,00 sati, zatim, sa 18. na 19. travnja 2025. od 15,00 do 24,00 sati pa 19. travnja 2025. od 7,00 do 15,00 sati, te 9. na 10. svibnja 2025. od 15,00 do 24,00 sati pa 10. svibnja 2025. od 7,00 do 15,00 sati. Iz navedenog slijedi da radnica TG u razdoblju od dvadeset četiri sata nije imala iskorišteno pravo na dnevni odmor od najmanje dvanaest sati jer joj je u razdoblju od nepuna dva dana za redom, prva smjena počinjala u 15,00 sati (i trajala do 24,00 sati), a druga smjena (s početkom u 7,00 sati) završavala idućeg dana u 15,00 sati.
10. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru 4. lipnja 2025. (list spisa 17- 19), slijedi da je na temelju dostavljene dokumentacije utvrđeno kako se evidencija o radnom vremenu vodi za ukupno 26 zaposlenih radnika kod okrivljenog poslodavca, od toga njih 9 zaposlenih u objektu Bamboo te da se na ugovore o radu sklopljene s ŽG i TG primjenjuju odredbe Zakona o radu i Kolektivnog ugovora za ugostiteljstvo.
11. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju materijalnih dokaza u spisu, zapisnika o obavljenim inspekcijskim nadzorima, evidencije o radnom vremenu i navoda obrane kojima okrivljeni objektivno ne poriču učin djela prekršaja, sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju prvookrivljene pravne osobe CIDARIS d.o.o. za ugostiteljstvo, trgovinu i usluge kao poslodavca i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ostvarila sva obilježja djela iz članka 228. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o radu. Pritom, sud je obranu okrivljenih našao neosnovanu i usmjerenu na iznošenje navoda subjektivne naravi koji nisu razlog za isključenje prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj.
12. Nadalje, sud je intervenirao u činjenični opis djela na način da je iz istog ispustio dijelove da je NG radio dana 17. na 18. travnja 2025. od 15,00 do 24,00 sati i dana 18. svibnja 2025. od 7,00 do 15,00 sati budući da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da NG uopće nije radio 17. travnja 2025., a 18. travnja (ne svibnja) 2025. da je radio od 7,00 do 15,00 sati (list spisa 12). Osim toga, sud je intervenirao u činjenični opis djela i u dijelu za radnicu TG, tako da je umjesto „dana 22. ožujka 2005.“ naveo „22. ožujka 2025.“, kako je i utvrđeno tijekom postupka.
12.1. Ističe se da je sud bio ovlašten učiniti ove izmjene jer se ne radi o bitnim obilježjima predmetnog djela prekršaja, već evidentno o omašci u pisanju tužitelja, odnosno u prepisivanju datuma radnih dana iz evidencije o radnom vremenu za predmetne radnike te da ovim nije došlo do prekoračenja optužbe.
13. Pri donošenju odluke o kazni, sud je sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne u granicama propisanima za počinjeni prekršaj na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Sud je prvookrivljenoj pravnoj osobi CIDARIS d.o.o. za ugostiteljstvo, trgovinu i usluge za predmetno djelo prekršaja cijenio olakotne okolnosti poput činjenice da okrivljena pravna osoba nije prekršajno kažnjavana, da nije nastupila štetna posljedica kao i okolnosti počinjenog prekršaja, pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 1.200,00 EUR. Nadalje, drugookrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi sud je za isto djelo prekršaja cijenio činjenicu da odgovorna osoba nije ranije kažnjavana za istovrsni prekršaj, da nije nastupila štetna posljedica kao i okolnosti počinjenog prekršaja, stoga joj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sud izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 450,00 EUR.
14. Sud je drugookrivljenoj odgovornoj osobi kao otegotnu okolnost našao dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, za prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog suda u Zadru pod posl.br. Pp- 4702/2021 od 16. srpnja 2024., pravomoćna istog dana, kojom mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 120,00 EUR, te za prekršaj iz članka 88. stavka 2. točke 27. Odluke o komunalnom redu odlukom Općinskog suda u Zadru pod posl.br. Pp-2829/2023 od 26. lipnja 2024., pravomoćna istog dana, kojom mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR.
15. Prema uvjerenju ovog suda, izvršenjem izrečenih novčanih kazni koje sud smatra primjerenima s obzirom na težinu djela te stupanj krivnje okrivljenih osoba, ostvarit će se svrha prekršajnog postupka, specijalne i generalne prevencije te će se odvratiti okrivljene osobe od daljnjeg činjenja prekršaja.
16. S obzirom na to da su okrivljene osobe proglašene krivima, to ih je sud na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.
U Zadru, 28. studenoga 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Leonarda Božić Glavan
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u dva istovjetna primjerka.
Presudu dostaviti:
1. Prvookrivljenoj pravnoj osobi,
2. Drugookrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi,
3. Tužitelju,
4. U spis.
