Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: Pn-60/2021-84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić, u pravnoj stvari tužitelja NC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Pavičić & Partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB 38922958547, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. Zagreb, i umješača na strani tuženika EC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 20. listopada 2025., u nazočnosti punomoćnika u zamjeni tužitelja, IC, odvjetničkog vježbenika, u zamjeni za Davora Pavičića, odvjetnika u Zagrebu, punomoćnice u zamjeni tuženika, ČC, odvjetnice u [adresa], u zamjeni za OD Mađarić & Lui d.o.o. Zagreb, te umješača osobno, 28. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB 38922958547, da tužitelju NC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati na ime naknade štete iznos od 4.476,06 EUR sa zateznim kamatama do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, i to na iznos od:

- 3.525,00 EUR od 1. prosinca 2020. do isplate

- 80,64 EUR od 13. kolovoza 2020. do isplate

- 528,00 EUR od 28. studenog 2025. do isplate

- 83,55 EUR od 16. rujna 2020. do isplate

- 185,65 EUR od 16. listopada 2020. do isplate

- 73,22 EUR od 16. rujna 2020. do isplate, sve u roku od 15 dana.

II.Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva, i to:

- 3.775,24 EUR sa zateznom kamatom od 1. prosinca 2020. do isplate

- 80,63 EUR sa zateznom kamatom od 13.kolovoza 2020. do isplate

- 799,23 EUR sa zateznom kamatom od 8. kolovoza 2020. do isplate

- zatezne kamate na dosuđeni iznos od 528,00 EUR od 8. kolovoza 2020. do zaključno 27. studenog 2025.

- 83,55 EUR sa zateznom kamatom od 15. rujna 2020. do isplate

- 185,65 EUR sa zateznom kamatom od 15. listopada 2020. do isplate

- 73,22 EUR sa zateznom kamatom od 15. rujna 2020. do isplate

- zateznih kamate na dosuđene iznose 83,55 EUR, 185,65 EUR i 73,22 EUR koji se odnose na početak tijeka zatezne kamate na svaki pojedini mjesečni iznos prije 16.u mjesecu za prethodni mjesec.

III.Nalaže se tuženiku Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB 38922958547, da tužitelju NC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove postupka u iznosu od 1.207,20 EUR sa zateznom kamatom od 28. studenog 2025. do isplate, i to po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi je 7. kolovoza 2020. u [adresa], u [adresa], stradao kao biciklist u prometnoj nezgodi. Za nezgodu je odgovoran EC, iz [adresa], koji je upravljajući neregistriranim i neosiguranim vozilom, naglo skrenuo ulijevo, bez da se prethodno uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, pri čemu je udario u tužitelja, koji je upravljajući biciklom, u tom trenutku obilazio predmetno vozilo. Sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, dalje: ZOOP), tuženik je odgovoran za štetu koju prouzroči neosigurano vozilo. Tužitelj je u predmetnom štetnom događaju zadobio tjelesne ozljede pobliže opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, a zbog čega mu je pružena medicinska pomoć u “Općoj bolnici Karlovac ” u [adresa]. Kod tužitelja su na području lica, odnosno čela i usnice, zaostali vidljivi ožiljci, kao i ožiljci na desnoj nadlaktici, veličine cca 6 cm i desnom koljenu, veličine cca 6 cm, a što predstavlja naruženje. Nadalje, istom je pukao zub (dvojka), što također predstavlja naruženje. Zbog predmetnog štetnog događaja, tužitelju su nastali i troškovi liječenja, koje potražuje u dolje navedenom iznosu, zajedno za zakonskim zateznim kamatama. Pored toga, tužitelju je u navedenoj nezgodi oštećen bicikl marke „Mat Aro“, uslijed čega mu je nastala imovinska šteta u iznosu od 10.000,00 kn, a koji iznos potražuje zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Također, zbog posljedica štetnog događaja, tužitelj je bio na bolovanju od 10.08.2020. -08.10.2020. god., što je razvidno iz Izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad, a za koje je vrijeme istome nastao gubitak u vidu izgubljene zarade. Iz obračuna isplaćenih plaća tužiteljevog poslodavca, proizlazi da je tužitelj za vrijeme redovnog rada imao prosječna mjesečna neto primanja u iznosu od 9.460,77 kn, a dok mu je za vrijeme bolovanja, isplaćena manja naknada plaće u iznosu od 5.159,84 kn, sukladno sljedećem obračunu: Tužitelj, sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. i 2., čl. 1085. i čl. 1095. Zakona o obveznim odnosima, potražuje slijedeću naknadu štete:

- zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje,

te za tuđu pomoć i njegu iznos od 55.000,00 kn

- za troškove liječenja, za koje potražuje iznos od 1.215,08 kn

- za uništeni bicikl, za koji potražuje iznos od 10.000,00 kn

- za izgubljenu zaradu za mjesec kolovoz 2020. god. 1.258,99 kn

- za izgubljenu zaradu za mjesec rujan 2020. god. 2.797,58 kn

- za izgubljenu zaradu za mjesec listopad 2020. god. 1.103,27 kn, odnosno ukupno 71.374,92 kn. Tužitelj se u mirnom postupku dana 30. 11. 2020. odštetnim zahtjevom obratio tuženiku koji do današnjeg dana nije odlučio o istom. Sukladno čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), tužitelj potražuje zakonsku zateznu kamatu, na iznos neimovinske i imovinske štete, počevši od dana nakon što je tuženiku podnesen odštetni zahtjev, odnosno od 01. 12. 2020., pa do isplate, dok na iznos troškova liječenja potražuje od dana nakon dana plaćanja računa, odnosno od 13. 08. 2020. god., pa do isplate, a na iznos uništenih stvari od dana 08. 08. 2020. god. pa do isplate, sve sukladno odredbi čl. 1086. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 ). Tužitelj također potražuje zakonske zatezne kamate na iznos izgubljene zarade, a koje na pojedini mjesečni iznos izgubljene zarade teku od petnaestog dana u idućem mjesecu. Stoga tužitelj potražuje iznos od 71.374,92 kn, sada 9.473,08 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koje;

- na iznos od 55.000,00 kn, sada 7.299,75 EUR od 01.12.2020. do isplate;

- na iznos od 1.215,08 kn, sada 161,27 EUR od 13.08.2020. do isplate;

- na iznos od 10.000,00 kn, sada 1.327,23 EUR od 08.08.2020. do isplate;

- na neto iznos od 1.258,99 kn, sada 167,10 EUR od 15.09.2020. do isplate;

- na neto iznos od 2.797,58 kn, sada 371,30 EUR od 15.10.2020. do isplate;

- na neto iznos od 1.103,27 kn, sada 146,43 EUR od 15.11.2020. do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju obzirom je u predmetnoj prometnoj nesreći sudjelovalo neosigurano vozilo. Priznaje se činjenica nastanka prometne nesreće od dana 7. 8. 2020., ali se osporava način nastanka iste te nesreće, a kako je opisan i interpretiran u tužbi. Iz dokumentacije dostavljene uz tužbu, ne može se utvrditi dinamika nastanka nesreće, stoga tuženik osporava odgovornost za nesreću. Tuženik osporava da bi na biciklu tužitelja nastala šteta u iznosu od 10.000,00 kn, a kako je to navedeno i zatraženo u tužbi. Navedeni iznos tužitelj potražuje paušalno. Nije dostavljen izvid štete za bicikl ili drugi dokaz kojima tužitelj potkrepljuje visinu postavljenog vida imovinske štete. Radi navedenoga, tuženik nije u mogućnosti kvalitetno se očitovati o postavljenom zahtjevu. Podredno, u odnosu na postavljeni zahtjev za naknadu neimovinske i imovinske štete s osnova povrede prava osobnosti, po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova, pretrpljenog straha, duševnih bolova zbog smanjenja opće životne i radne aktivnosti, duševnih bolova zbog naruženosti, tuđe pomoći i njege, tuženik ističe kako je visina zatraženih iznosa neprimjerena karakteru zadobivenih ozljeda. U odnosu na postavljeni zahtjev za naknadu imovinske štete s naslova izgubljene zarade, tuženik isto osporava. Iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi da bi tužitelj bio radno nesposoban za razdoblje kako je zatraženo u tužbi, odnosno za mjesece kolovoz, rujan i listopad 2020. Osporava se tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu za tuđu njegu i pomoć, troškove liječenja, troškove uništenog bicikla, obzirom niti nema nikakvog dokaza o visini istih, te obzirom kamate na taj iznos mogu teći od dana presuđenja, odnosno od dana donošenja prvostupanjske odluke, a ne od datuma naznačenog u tužbi. Naime, radi se o nenovčanoj imovinskoj šteti, koja nije reparirana, a na koju zakonske zatezne kamate mogu početi teći jedino od presuđenja. Također, osporava se naznačeni tijek zakonskih zateznih kamata na neimovinsku štetu. U konkretnom slučaju zakonske zatezne kamate na neimovinsku štetu, mogu početi teći danom donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, a iz razloga što visina naknade neimovinske štete može biti određena tek danom presuđenja. Slijedom navedenoga, predlaže se tužitelja u cijelosti odbiti sa tužbom i tužbenim zahtjevom, uz naknadu parničnih troškova tuženiku, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate. Nadalje, temeljem odredbe čl. 29. st. 5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, u svezi s čl. 211. Zakona o parničnom postupku, tuženik predlaže o otpočetoj parnici obavijestiti kao treću osobu: EC, na adresi:

[adresa], vozača i vlasnika neosiguranog traktora marke „IMT 539“ reg. broja [registarska oznaka], radi eventualnog miješanja u parnicu na strani tuženika obzirom postoji mogućnost postavljanja naknadnog regresnog zahtjeva prema istom.

3. Nakon što je EC kao treća osoba obaviješten o otpočetoj parnici, isti je prijavio sudjelovanje u ovom postupku kao umješač.

4. Sud je prihvatio sudjelovanje umješača na strani tuženika obzirom postoji pravni interes umješača da tuženik uspije u sporu koji ima pravo postaviti umješaču naknadni regresni zahtjev čija visina će ovisiti o tuženikovom uspjehu u ovom sporu.

5. Umješač se pridružio navodima tuženika.

6. Nakon provedenih vještačenja, tužitelj je podneskom od 8. srpnja 2025. konačno postavio zahtjev na iznos od 8.677,62 EUR sa zateznim kamatama na iznos od:

- 6.775,52 EUR od 1. prosinca 2020. do isplate

- 161,27 EUR od 13. kolovoza 2020. do isplate

- 1.056,00 EUR od 8. kolovoza 2020. do isplate

- 167,10 EUR od 15. rujna 2020. do isplate

- 371,30 EUR od 15. listopada 2020. do isplate

- 146,43 EUR od 15, studenog 2020. do isplate.

7. Tuženik se protivio preinaci tužbe u odnosu na povećani zahtjev na ime tuđe pomoći i njege, dok se u odnosu na smanjeni zahtjev na ime neimovinske štete i imovinske štete za uništene stvari/ bicikl, protivio djelomičnom povlačenju tužbe obzirom je zahtjev na ime neimovinske štete smanjen za iznos od 674,23 EUR sa zateznim kamatama, a u odnosu na imovinsku štetu (bicikl) za iznos od 271,23 EUR sa zateznim kamatama, te u odnosu na povučeni dio tužbe zatražio naknadu troškova postupka.

8. Obzirom je tužba preinačena povećanjem tužbenog zahtjeva u odnosu na tuđu pomoć i njegu nakon provedenog medicinskog vještačenja. mjerodavne su odredbe članka 190. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), kojom je propisano da tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Stoga je tužitelj mogao preinačiti tužbu obzirom nema krivnje tužitelja koji je tek nakon provedenog medicinskog vještačenja, mogao utvrditi visinu svog potraživanja u odnosu na tuđu pomoć i njegu i po njemu konačno postaviti tužbeni zahtjev.

9. Tuženik se pravodobno protivio smanjenju tužbenog zahtjeva u odnosu na neimovinsku štetu i imovinsku štetu za uništenu stvar (bicikl). Smanjenje tužbenog zahtjeva predstavlja djelomično povlačenje tužbe pa je mjerodavna odredbe članka 193. ZPP, kojom je propisano da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari.

10. Obzirom je tužba djelomično povučena nakon što se tuženik upustio u raspravljanje, presuda je donesena prema prvopostavljenom zahtjevu u odnosu na neimovinsku štetu (7.300,24 EUR) i imovinsku za uništeni bicikl (1.327,23 EUR).

11. Obzirom se tuženik odlučio protiviti djelomičnom povlačenju tužbe, to nema pravo na naknadu troškova postupka za povučeni dio prema odredbama članka 158. stavak 1. ZPP već će o troškovima postupka biti ukupno odlučeno temeljem odredbe članka 154. stavak 2. ZPP prema uspjehu u sporu koji će se u odnosu na neimovinsku štetu i imovinsku štetu za uništeni bicikl cijeniti prema prvopostavljenom zahtjevu.

12. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci KP-DO-1705/20, potvrdu PP Delnice od 4. studenog 2020., medicinsku dokumentaciju na listu 8-16, fotografije na listu 16-18, račune na listu 19- 22, fotografije bicikla na listu 23-26, izvješća o privremenoj nesposobnosti na listu 26- 28, obračun isplaćene plaće na listu 29-40, email korespondenciju na listu 41, izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad na listu 92, te na listu 121, dokumentaciju iz spisa ODO u Rijeci, KP-DO-1705/2020 na listu 148-167, osobni zdravstveni karton tužitelja, liječničku potvrdu od 26. veljače 2025., preostali dio osobnog zdravstvenog kartona tužitelja na listu 260-275, reproducira se CD, saslušao tužitelja i umješača, proveo prometno vještačenju po stalnom sudskom vještaku za promet, vozila, plovila i strojarstvo Nevenu Erešu, dipl.ing. i dopunu vještačenja, proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku, spec.kirurg i traumatolog, prim. dr.sc. RC, dr.med. i dopunu njegovog vještačenja. Odbijen prijedlog za provođenje drugog prometnog vještačenja.

13. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

14. Nije sporan štetni događaj obzirom se predmetna prometna nezgoda dogodila 7. kolovoza 2020. u kojoj su sudjelovali tužitelj NC kao vozač bicikla marke Mat Aro 19, broj šasije [broj šasije] 63038, i umješač EC kao vozač traktora marke IMT 539, bez registarskih oznaka, broja šasije [broj šasije], s priključnim vozilom – lakom prikolicom – marke "Samogradnja" bez registarskih oznaka i broja šasije.

15. Iz policijskog zapisnika o očevidu Policijske uprave Primorsko-goranske Policijske postaje Delnice klasa: 211-04/20-K/314 urbroj: 511-09-29/06-K-67-1/2020 od 3. rujna 2020. utvrđeno je i to da se prometna nezgoda dogodila u mjestu [adresa], ispred kbr.199, i to u raskrižju. Povrijeđeni biciklist NC je prevezen u HMP DZ Delnice zbog zadobivenih ozljeda. Niti biciklist niti vozač traktora nisu upravljali svojim vozilima u alkoholiziranom stanju.

16. Policijskim očevidom je utvrđeno da traktor marke IMT 539, kojim je u trenutku prometne nezgode upravljao umješač EC, nije imao registarske oznake, odnosno upravljao je neosiguranim i neregistriranim vozilom.

17. Obzirom je umješač EC upravljao neosiguranim vozilom, nije sporna pasivna legitimacija tuženika za naknadu štete nastale uporabom neosiguranog vozila obzirom je mjerodavna odredba članka 29. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, u daljnjem tekstu: ZOOP) kojom je propisano da oštećena osoba kojoj je šteta nastala uporabom vozila čiji se vlasnik nije osigurao od automobilske odgovornosti može podnijeti odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje.

18. Sporna je odgovornost obzirom tuženik smatra tužiteljem isključivo odgovornim za nastanak štete obzirom je tužitelj kao biciklist pretjecao traktor kojim je upravljao umješač neposredno prije raskrižja s obilježenim pješačkim prijelazom, a gdje je pretjecanje zabranjeno.

19. Iz policijskog zapisnika o očevidu utvrđeno je da je na traktoru i prikolici bila neispravna signalizacija, a umješač EC koji je predmetne zgode upravljao traktorom s prikolicom potvrdio je u svom iskazu okolnost da prije izvršenja radnje skretanja u raskrižjju nije dao "žmigavac" tj. pokazivač smjera obzirom nije bio u funkciji na traktoru, da nije imao niti retrovizor na traktoru, te da nije pogledao iza sebe prije same radnje skretanja.

20. Stoga je u postupku bila sporna odgovornost za imovinsku i neimovinsku štetu koja je tužitelju nastala u predmetnoj prometnoj nezgodi.

21. U odnosu na odgovornost mjerodavne su odredbe članka 1064. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, u daljnjem tekstu: ZOO) kojom je propisano da za štetu od opasne stvar odgovara njezin vlasnik, s tim da se, prema odredbi članka 1067. stavak 3. ZOO, vlasnik može djelomično osloboditi odgovornosti ako dokaže da je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete i u kojem slučaju oštećenik ima pravo samo na razmjerno smanjenu naknadu sukladno odredbi članka 1092. stavak 1. ZOO.

22. Radi utvrđenja svih okolnosti predmetne prometne nezgode pribavljen je predmet Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj KP-DO-1705/20 u kojem je odbačena kaznena prijava protiv EC, vozača traktora obzirom, nije bio dužan očekivati da će ga u raskrižju, gdje je to zabranjeno, pretjecati drugo vozilo već je njegova obveza bila obratiti pažnju na vozila koja mu dolaze iz suprotnog smjera, te ista, prije skretanja, propustiti, što je i učinio.

23. Odbačena kaznena prijava nije od utjecaja na ishod ovog postupka obzirom je građanskopravna odgovornost šira od kaznene odgovornosti pa je u ovom postupku valjalo utvrditi je li i u kojem omjeru postoji odgovornost umješača za štetu prouzročenu tužitelju u predmetnoj prometnoj nezgodi.

24. Na temelju dokumentacije iz kaznenog spisa Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj KP-DO-1705/20 provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za promet, vozila, plovila i strojarstvo Nevenu Erešu, dipl.ing.koji je dao sljedeći nalaz i mišljenje:

- na osnovi stanja spisa i opisanih oštećenja na biciklu tužitelja (na prednjem kotaču, prednjoj vilici i lijevom rukohvatu) vještak je zaključio da je bicikl tužitelja svojim prednjim kotačem naletio na prednji lijevi kotač traktora umješača

- prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku su utvrđeni jedino tragovi krvi tužitelja označeni u skici policije na listu 163 spisa brojkom 1. Položaj navedenih materijalnih tragova uz utvrđeni sudarni položaj i smjerove kretanja oba sudionika označene slovima A i B upućuju na zaključak da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja bicikla tužitelja, nalazilo u predmetnom raskrižju na suprotnoj lijevoj polovini kolnika

- za izračun brzine kretanja oba vozila neposredno prije sudara nema elemenata.

- zbog izostanka materijalnih tragova tehničkim putem nije moguće utvrditi na koji su se točno način te kojim točno smjerovima i brzinama kretala oba vozila tijekom predmetnog štetnog događaja pa stoga nije moguće utvrditi točnu dinamiku nastanka predmetnog štetnog događaja

- utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara pokazuju da se neposredno prije i u trenutku sudara traktor umješača nalazio u radnji skretanja ulijevo u nekom ukošenom položaju u odnosu na uzdužnu os kolnika dok se bicikl tužitelja nalazio u radnji pretjecanja na sebi suprotnoj, lijevoj polovini kolnika, što znači da je traktor umješača radnjom skretanja ulijevo presjekao put kretanja biciklu tužitelja koji se nalazio u radnji pretjecanja pa je stoga radnja skretanja ulijevo traktora umješača bila uzrokom nastanka predmetnog štetnog događaja. -

- obzirom je kolnik na mjestu štetnog događaja pregledan, slijedi zaključak da je umješač prije započinjanja radnje skretanja ulijevo okretanjem glave mogao uočiti bicikl tužitelja koji se nalazio u radnji pretjecanja na sebi suprotnoj, lijevoj polovini kolnika pa da je odustao od radnje skretanja ulijevo i propustio bicikl tužitelja, do sudara ne bi došlo

- na mjestu štetnog događaja vodoravnom prometnom signalizacijom u tehničkom smislu nije dopuštena radnja pretjecanja.

25. Usmeno obrazlažući nalaz i mišljenje na glavnoj raspravi 3. prosinca 2024. vještak je otklonio prigovore stranaka na način da se očitovao:

- tužitelj se na biciklu neposredno prije i u trenutku sudara nalazio u radnji pretjecanja, na sebi suprotnoj lijevoj polovini kolnika, pa se stoga nije niti mogao kretati uz desni rub kolnika kako se to navodi u podnesku tuženika

- nadalje je ponovio da je u svom nalazu jasno naveo da na mjestu štetnog događaja vodoravnom prometnom signalizacijom nije dopuštena radnja pretjecanja.

26. Dakle, na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je umješač koji je upravljao neosiguranim i neregistriranim traktorom neoprezno i nepropisno skrenuo ulijevo u raskrižju bez da je provjerio je li lijeva strana slobodna (nije se okrenuo niti ima retrovizor u kojem to može provjeriti), nije dao lijevi pokazivač smjera "žmigavac" kojom bi najavio svoju radnju skretanja ulijevo, i time je presjekao put biciklisti koji se nepropisno kretao obzirom je radnju pretjecanja traktora ispred sebe poduzeo prije samog ulaska u raskrižje. U ovakvim okolnostima sud smatra da postoji podijeljena odgovornost u omjeru 50%:50% pa stoga tužitelj ima pravo na naknadu štete razmjerno odgovornosti umješača tj.vozača traktora, za koga odgovora tuženik. Brzina kretanja tužitelja na biciklu nije odlučna u ovakvim okolnostima obzirom je tužitelj već nepropisno postupio kada je pretjecao u raskrižju.

27. Nakon što je prometni vještak potvrdio da u postupku nije bilo moguće utvrditi brzinu kretanja bicikliste zbog nedostatka potrebnih tragova, a da sama po sebi nije od odlučne važnosti za utvrđivanje dinamike predmetne prometne nezgode, što prihvaća i ovaj sud pa u tom pravcu odbija dokazni prijedlog tuženika i umješača da se provede drugo vještačenje na okolnost utvrđenja brzine kretanja tužitelja na biciklu po drugom prometnom vještaku.

28. Radi utvrđenja ozljeda koje je u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobio tužitelj provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prim.dr.sc.

RC, dr.med., spec.kirurg i traumatolog.

29. Na temelju provedenog medicinskog vještačenja, sud je, u skladu s odredbom članka 1100. stavak.1. i 2. ZOO utvrdio da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade s obzirom na jačinu i trajanje povredom izazvanih fizičkih boli, straha i smanjene životne aktivnosti te naruženja.

30. Obzirom je došlo do povrede prava osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, to mu. temeljem odredbe članka 19.stavak 2.ZOO u svezi s člankom 1046. ZOO, nastala neimovinska šteta.

31. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka, dr.RC, temeljem medicinske dokumentacije u spisu, tužitelj je zadobio sljedeće ozljede:

- višeiverni prijelom nosnih kostiju i nosne pregrade s pomakom ulomaka

- prijelom čeone kosti desno sa širenjem prijelomne pukotine duž krova desne očne šupljine te uz zahvaćanje čeonog sinusa

- rana desne strane čela i sluznice gornje usnice

- oguljotine kože lica, desnog lakta i desnog koljena

- prijelom drugog gornjeg sjekutića.

32. Prema vještaku dr.RC, tužitelj je u predmetnom štetnom događaju, zbog navedene ozljede, trpio fizičke bolove:

- jakog intenziteta – 3 dana

- srednjeg intenziteta – 8 dana

- slabijeg intenziteta – 30 dana

- slabog intenziteta povremenog trajanja – koje ulaze u trajno smanjenje životnih aktivnosti.

Tužitelj je trpio i sljedeće nelagodnosti: hospitalizacija, podvrgavanje lokalnoj anesteziji i operacijskom zahvatu, previjanje rane i odstranjenje šavova, postavljanje i odstranjenje tampona iz nosa, MSCT snimanja, stomatološki postupci, pregledi i kontrole liječnika.

33. Obzirom na trajanje i intenzitet fizičkih bolova te neugodnosti tijekom liječenja, sud je ocijenio da je, prema ovoj osnovi, tužitelj je pretrpio povredu prava osobnosti pa mu, temeljem odredbe članka 1100. ZOO, a u vezi sa člankom 19. ZOO, te obzirom na Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. studenog 2002. broj Su- 1331-VI/02 i 1372-11/02 koji su povećani za 50% na temelju pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020., u daljnjem tekstu:

Orijentacijski kriteriji, pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 1.500,00 EUR.

34. Medicinski vještak je mišljenja da tužitelj trpi i zbog otežanog disanja na nos, što je posljedica višeivernog prijeloma s pomakom nosnih kostiju te stanja po prijelomu svoda i baze lubanje. Prema mišljenju vještaka, tužitelj će i ubuduće morati ulagati pojačane napore kod aktivnosti koje zahtijevaju jače fizičko naprezanje, sagibanje, nošenje tereta i sl.pa zaključuje da trajno smanjenje životnih aktivnosti tužitelja iznosi 6%.

35. Obzirom se tužitelj ozlijedio u dobi od 45 godina, da se radi o trajnim posljedicama zbog kojih će tužitelj preostali životni vijek ulagati pojačane napore zbog otežanog disanja na nos, sud je mišljenja da, temeljem odredbe čl. 1100. ZOO, a u vezi sa čl. 19. ZOO i izmijenjenim Orijentacijskim kriterijima, tužitelju pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti zbog smanjenja životnih aktivnosti na razini od 6% u iznosu od 900,00 EUR.

36. U odnosu na pretrpljeni strah, psihijatar, dr.RC je bio mišljenja da je tužitelj doživiio primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja, koliko i sam događaj prometne nezgode. Sekundarni strah jakog intenziteta je trajao jedan dan, do završetka inicijalne liječničke obrade i stabiliizacije stanja. Sekundarni strah srednjeg intenziteta trajao je daljnjih 10 dana, do jasne spoznaje o povoljnom tijeku liječenja i oporavka. Sekundarni strah slabog intenziteta, uključujući i nelagodu pri sjećanju na predmetni događaj te zabrinutost za konačni ishod liječenja trajao je još 45 dana time da strah nije ostavio trajne posljedice.

37. Cijeneći trajanje i intenzitet straha koji naposljetku nije ostavio trajne posljedice, temeljem odredbe čl. 1100. ZOO, a u vezi sa čl. 19. ZOO i izmijenjenim Orijentacijskim kriterijima, opravdana je visina pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti u iznosu od 1.500,00 EUR.

38. U odnosu na naruženje, dr.RC je mišljenja da opisani ožiljci u području tužiteljevog čela, usta, podlaktice i koljena, kao i promijenjeni izgled samog nosa, daju elemente za prisustvo posljedičnog naruženja. Radi se o naruženju koje se može svrstati između malog i srednjeg stupnja, a trećima je vidljivo većinom stalno, a malim dijelom povremeno (koljeno).

39. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka i neposredne ocjene suda na glavnoj raspravi 11. travnja 2024., tužitelju na ime pravične novčane naknade za ovaj vid štete (naruženje) pripada iznos od 3.000,00 EUR.

40. Ukupno bi tužitelju za neimovinsku štetu pripadao iznos od 6.900,00 EUR, što umanjeno za 50% tužiteljevog doprinosa iznosi 3.450,00 EUR koji iznos se tužitelju dosuđuje na ime naknade za neimovinsku štetu, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva odbijen.

41. U odnosu na imovinsku štetu na ime tuđe pomoći i njege, vještak dr.RC bio je mišljenja da tužitelju bila potrebna tuđe pomoć i njega (isključeno vrijeme boravka u bolnici) na razini jedan sat dnevno mjesec dana, za teže poslove u domaćinstvu, a mogao ju je pružiti i netko od ukućana.

42. Obzirom su tužitelju pomoć i njegu u ukupnom trajanju od 30 sati mogli pružiti i ukućani, to, temeljem odredbe čl.223. (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP) tužitelju bi pripadala naknada za ovaj vid štete u iznosu od 150,00 EUR (30h x 5,00 EUR), koji iznos valja umanjiti za 50% doprinosa tužitelja štetnom događaju pa je tužitelju dosuđen iznos od 75,00 EUR, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva odbijen.

43. U odnosu na zatraženu naknadu štete s osnove troškova liječenja, tužitelj ima pravo na naknadu ovih troškova temeljem odredbe članka 1095. stavak 1 ZOO kojom je propisano da onaj tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi.

44. Tužitelj je, na ime troškova liječenja, dostavio račun za učešće broj 20-0294773 od 12. kolovoza 2020. iz kojeg je vidljivo da je za bolničko liječenje od 7.8.2020. do 12.08.2020. platio učešće u iznosu od tadašnjih 1.215,08 kn, sada 161,27 EUR koji iznos usluge je platio dana 12. kolovoza 2020. pa mu, zbog doprinosa od 50% nastanku štete, sud dosuđuje polovinu zatraženog iznosa, odnosno iznos od 80,64 EUR, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva odbijen.

45. Prema odredbi članka 1095. stavak 1. ZOO tužitelj ima pravo na naknadu zarade izgubljene zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

46. Prema dokumentaciji u spisu (list 26 do 28 spis) tužitelj je bio na bolovanju od 10. kolovoza 2020. do 8. listopada 2020.

47. Medicinski vještak dr.RC potvrdio je u dopuni nalaza i mišljenja (strana 298 spisa) da se tužitelj nalazio na bolovanju na navedenom razdoblju koje bolovanje je izravno vezano uz ozljede koje je tužitelj zadobio pri predmetnom događaju te je dokumentirano liječničkim nalazima. Vještak je još potvrdio da je dužina bolovanja posve sukladna objektivno utvrđenim ozljedama tužitelja.

48. Obzirom nije bila sporna visina izgubljene zarade tužitelja tijekom bolovanja koja se očituje u razlici između plaće koju bi primao da nije bio na bolovanju i naknade za bolovanje koju je primao u navedenom razdoblju, to izgubljena zarada tužitelja iznosi:

- za kolovoz 2020. u iznosu od 167,10 EUR, a od toga 50% iznosi 83,55 EUR

- za rujan 2020. u iznosu od 371,30 EUR, a od toga 50% iznosi 185,65 EUR

- za listopad 2020. u iznosu od 146,43 EUR, a od toga 50% iznosi 73,22 EUR, koji iznosi se dosuđuju tužitelju na ime izgubljene zarade dok je preostali dio tužbenog zahtjeva odbijen.

49. Uvidom u policijski zapisnik u predmetnoj prometnoj nezgodi oštećen je bicikl tužitelja, i to dijelovi: prednji kotač, prednja vilica, lijevi rukohvat volana, koja oštećenja su vidljiva na fotografijama (strana 23 do 26 spisa).

50. Prema odredbi članka 1089. stavak 1. ZOO oštećenik ima pravo na naknadu obične štete koju je prometni vještak Ereš procijenio kao potpunu ili totalnu u iznosu od 1.056,00 EUR, a obzirom na doprinos od 50%, tužitelju se dosuđuje iznos od 528,00 EUR, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva odbijen.

51. Zatezna kamata na iznos neimovinske štete dosuđena je od 1. prosinca 2020. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva (strana 41 spisa), a sukladno članku 12. stavku 1. i 4. ZOOP koji se u konkretnom slučaju primjenjuje.

52. Tužitelju na ime imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege pripada zatezna kamata također od dana podnošenja obrazloženog i dokumentiranog odštetnog zahtjeva tuženiku tj. od dana 1. prosinca 2002, a kako je to tužitelj i tražio. (tako Vrhovni sud RH u Rev-550/14 od 18. studenog 2015., Rev-934/14 od 5. travnja 2017., Rev- 415/13 od 13. rujna 2017., Rev-1601/17 od 4. lipnja 2019).

53. Zatezna kamata na dosuđeni iznos troškova liječenja teče od 13. kolovoza 2020. obzirom je 12. kolovoza 2020. tužitelj platio troškove bolničkog liječenja.

54. U odnosu na neto dosuđene iznose izgubljene zarade dosuđena je zatezna kamata od svakog 16.u mjesecu za prethodni mjesec pa je tužitelj odbijen s preostalim dijelom zahtjeva u odnosu na zateznu kamatu koju je zatražio od 15.u mjesecu za prethodni mjesec.

55. Naime, tuženik nije mogao doći u zakašnjenje s isplatom razlike plaće prije 16. u mjesecu za prethodni mjesec prije nego što je poslodavac bio u obvezi tužitelju isplatiti plaću što je regulirano odredbom članka 92. stavak 3. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/2014, 127/2017) kojom je propisano da ako kolektivnim ugovorom ili ugovorom o radu nije drukčije određeno, plaća i naknada plaće za prethodni mjesec isplaćuju se najkasnije do petnaestog dana u idućem mjesecu.

56. Tužitelj nije popravio bicikl, a utvrđeno je da se radi o potpunoj ili totalnoj šteti pa tužitelju ne pripada naknada štete od 8. kolovoza 2020., kao sljedećeg dana od dana štetnog događaja, nego zatezne kamate na naknadu nenovčane imovinske štete teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu zatezne kamate prije dana 28. studenog 2025. kao dana donošenja prvostupanjske presude.

57. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP obzirom na djelomičan uspjeh stranaka u sporu time da je uspjeh tužitelja u sporu prema prvotno postavljenom zahtjevu (obzirom se tuženik protivio smanjenju zahtjeva), vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva, sud ocijenio na razini od 22,96% (48,64% kvantitatvni uspjeh tužitelja – 100% osnov = 148,64%:2= 74,32% - 51,36% kvantitativni uspjeh tuženika = 22,96%), u kojem omjeru mu je tuženik dužan naknaditi troškove zastupanja po punomoćniku-odvjetniku.

58. Troškovi tužitelja sastoje od troškova zastupanja po punomoćniku-odvjetniku odmjerenog u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), i to za sastav odštetnog zahtjeva iznos od 200,00 EUR prema Tbr.28., za sastav tužbe iznos od 200,00 EUR prema Tbr.7.t.1., za zastupanje na ročištima 15.11.2022., 7.11.2023., 11.4.2024., 3.12.2024., 20.10.2025. iznos od 200,00 EUR prema Tbr.9.t.1. za svaku raspravu, za sastav podnesaka od 28.6.2022., 8.7.2025. iznos od 200,00 EUR prema Tbr.8.t.1. za svaki podnesak, što sve uvećano za PDV 25% prema Tbr.46. zatim za trošak sudske pristojbe na tužbu 70,59 EUR i na presudu 141,18 EUR, iznosi 2.461,77 EUR, što prema uspjehu u sporu od 22,96% iznosi 565,22 EUR, kojem iznosu treba pribrojiti trošak provedenog prometnog vještačenja 398,7 EUR i medicinskog 243,81 EUR u cijelosti obzirom mu je ovaj trošak bio neophodan bez obzira na uspjeh u sporu, što sveukupno iznosi 1.207,20 EUR, koji iznos je naložen tuženiku isplatiti tužitelju ime naknade parničnih troškova zajedno sa zatraženom zateznom kamatom od dana donošenja presude pa do isplate.

59. Tužitelju nije priznat trošak sastava ostalih podnesaka, i to temeljem odredbe članka 155. stavak ZPP kojom je propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovog Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

60. U odnosu na umješača tužitelj nije postavio zahtjev za naknadu troškova postupka.

61. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 28. studenog 2025.

Sudac: Irena Šegavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st.8 ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335.st.9 ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335.st.9. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335 st. 11. ZPP). Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. OD Pavičić & Partneri d.o.o. Zagreb

2. OD Mađarić & Lui d.o.o. Zagreb

3. EC iz [adresa]