Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Povrv-5/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu Mariji Mesić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Tee Žlimen, u pravnoj stvari tužitelja Gradska Toplana d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, zastupanog po punomoćnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu, protiv tužene CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon javne i glavne rasprave održane 15. listopada 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tužene osobno, 28. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se djelomično na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Blanke Žaja iz Karlovca poslovni broj: Ovrv-207/2022, UPP/OS-Ovrv- 20/2022 od 16. veljače 2022. kojim je naloženo tuženoj CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Gradska Toplana d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, iznos od 319,58 EUR (slovima: tristo devetnaest eura pedeset i osam centi) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućima:

na iznos od 26,84 EUR od 27. siječnja 2021.,

na iznos od 26,84 EUR od 26. veljače 2021.,

na iznos od 26,84 EUR od 26. ožujka 2021.,

na iznos od 26,84 EUR od 24. travnja 2021.,

na iznos od 26,84 EUR od 26. svibnja 2021.,

na iznos od 24,34 EUR od 24. lipnja 2021.,

na iznos od 26,84 EUR od 21. srpnja 2021.,

na iznos od 26,84 EUR od 25. kolovoza 2021.,

na iznos od 26,84 EUR od 24. rujna 2021.,

na iznos od 26,84 EUR od 22. listopada 2021.,

na iznos od 26,84 EUR od 25. studenoga 2021.,

na iznos od 26,84 EUR od 24. prosinca 2021.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Blanke Žaja iz Karlovca poslovni broj: Ovrv-207/2022, UPP/OS-Ovrv- 20/2022 od 16. veljače 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Gradska Toplana d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, iznos od 644,06 EUR (slovima: šesto četrdeset četiri eura i šest centi) sa zakonskim zateznim kamatama tekućima: na iznos od 105,46 EUR od 27. siječnja 2021.,

na iznos od 130,98 EUR od 26. veljače 2021.,

na iznos od 79,02 EUR od 26. ožujka 2021.,

na iznos od 72,77 EUR od 24. travnja 2021.,

na iznos od 55,34 EUR od 26. svibnja 2021.,

na iznos od 14,90 EUR od 24. lipnja 2021.,

na iznos od 9,69 EUR od 21. srpnja 2021.,

na iznos od 10,06 EUR od 25. kolovoza 2021.,

na iznos od 10,17 EUR od 24. rujna 2021.,

na iznos od 9,97 EUR od 22. listopada 2021.,

na iznos od 53,67 EUR od 25. studenoga 2021.,

na iznos od 92,03 EUR od 24. prosinca 2021.,

pa do isplate te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Temeljem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnik Blanka Žaja iz [adresa] donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv-207/2022, UPP/OS-Ovrv-20/2022 dana 16. veljače 2022.

2. Po pravodobnom prigovoru ovršenice, sada tužene, rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Povrv-5/2023-2 od 14. travnja 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Blanka Žaja iz [adresa] poslovni broj: Ovrv-207/2022, UPP/OS-Ovrv-20/2022 od 16. veljače 2022. u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužitelj u tužbi navodi da ima dospjelo novčano potraživanje prema tuženoj u iznosu od 850,49 EUR na ime glavnice za podmirenje troškova potrošnje toplinske energije (grijanja) temeljem računa izdanih od 31. prosinca 2020. do 30. studenoga 2021., a koju tražbinu tužitelj dokazuje izvatkom iz poslovnih knjiga na dan 29. prosinac 2021. Pored glavnice, tužitelj potražuje zakonske zatezne kamate na glavnicu i trošak postupka.

4. Tužena u prigovoru na rješenje o ovrsi, a sada u odgovoru na tužbu, navodi da se 2012. godine izdvojila iz zajedničkog toplinskog sustava angažiranjem za to ovlaštene osobe Energoing d.o.o. iz [adresa] i to na način da je izvršena demontaža radijatora i blindiranje mjesta razdvajanja cijevi te da od toga trenutka više nije korisnik usluge grijanja koju isporučuje tužitelj. Tužena navodi da je o izdvajanju uredno obavijestila tužitelja pisanim putem 31. kolovoza 2012., a o istome je vođen pred ovim sudom prekršajni postupak te je donesena presuda posl. br. 5 G-381/13, pravomoćna 29. svibnja 2014. kojim je tužena oslobođena optužbe. Nadalje, tužena navodi da je prvotno Toplana d.o.o. na području grada [adresa] pružala uslugu grijanja stambenih i poslovnih prostora, a onda je ista 18. travnja 2012. prekinula isporuku predmetne usluge dok novoosnovano društvo Gradska Toplana d.o.o., iako nije bilo pravni slijednik ranijeg društva, nisu ponudili sklapanje ugovora za isporuku usluge grijanja stanarima, a nakon čega su se mnogi stanari odlučili izdvojiti iz sustava grijanja. Zaključno, tužena navodi da nije u obveznom odnosu s tužiteljem niti je takav ugovor sklopila konkludentnom radnjom pa tako ni preko predstavnika stanara na adresi [adresa], niti je ikada koristila usluge tužitelja. Opreza radi ističe prigovor zastare za utuženo razdoblje.

5. U odnosu na navode tužene, tužitelj se podneskom od 26. travnja 2023. očitovao na način da je osporio navode tužene o izdvajanju iz sustava grijanja i istaknuo da je tužena i dalje evidentirana kao krajnji kupac kojoj se uredno isporučuje usluga opskrbe toplinskom energijom i to kao sljednici ZĐ kao ranijeg vlasnika stana na adresi [adresa]. Nadalje, tužitelj osporava prigovor tužene da nije sklopljen obvezni odnos obzirom se isporuka toplinske energije vrši putem zajedničkog mjernog mjesta toplinske energije za sve suvlasnike zgrade pa kada uslugu prima više suvlasnika koji su ujedno vlasnici posebnih samostalnih uporabnih cjelina takav se ugovor ne sklapa sa svakim suvlasnikom osobno već se zaključuje s ovlaštenim predstavnikom suvlasnika. Tužitelj osporava navode tužene da se tužena izdvojila iz toplinskog sustava obzirom tužena prethodno izdvajanju nije zatražila suglasnost energetskog subjekta za distribuciju toplinske energije i opskrbu toplinskom energijom jer su energetski subjekti dužni dati suglasnost tarifnom kupcu ukoliko to dozvoljavaju tehnički uvjeti i ako tarifni kupac pribavi suglasnost svih tarifnih kupaca na zajedničkom mjerilu toplinske energije. Dakle, tužena se mogla izdvojiti iz zajedničkog toplinskog sustava uz ishođenje pisane suglasnosti za izdvajanjem temeljem odluke većine glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima time da je pisanu suglasnost dužan ovjeriti predstavnik suvlasnika, a tek se onda mogu izvesti radovi za izdvajanje samostalne uporabne cjeline krajnjeg kupca u skladu s projektom po ovlaštenom inženjeru, a takve radove mora izvesti izvođač koji ispunjava za to zakonske uvjete. Zaključno tužitelj navodi da je sklopljen ugovor o prijenosu koncesije između Toplana d.o.o. [adresa] i tužitelja čime je tužitelj postao distributer toplinske energije za područje grada [adresa], a istome je izdana dozvola Hrvatske energetske regulatorne agencije kao osnov za obavljanje djelatnosti toplinarstva.

5.1. Tužitelj je podneskom od 20. rujna 2023. specificirao tužbeni zahtjev na način da potražuje iznos od 963,74 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

6. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga od 29. prosinac 2021. (list 18 spisa), presudu Prekršajnog suda u Karlovcu poslovni broj: 5 G-381/2013 od 29. svibnja 2014. (list 29-32 spisa, list 43-46 spisa i 131-134 spisa), presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž- 419/20-2 od 8. prosinca 2020. (list 47-50 spisa i 135-138 spisa), presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-956/19-2 od 16. travnja 2019. (list 51-52 spisa i 139- 140 spisa), dopis Ur.broj: 3/83 (list 53 spisa i 141 spisa), odluku Gradskog vijeća Grada Karlovca od 14. lipnja 2012. (list 66 spisa), presudu Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Gž-1657/2017-2 od 12. lipnja 2018. (list 67-72 spisa), presudu Županijskog suda u Osijeku poslovni broj: Gž-2182/2016-3 od 23. siječnja 2017. (list 73-78 spisa), Ugovor o potrošnji toplinske energije broj: 5/17-2014 (list 79-86 spisa), rješenje Hrvatske energetske regulatorne agencije od 26. srpnja 2012. (list 87-88 spisa), Ugovor o koncesiji od 25. srpnja 2006. (list 89-91 spisa), rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev 285/2021-3 od 23. kolovoza 2022. (list 92- 100 spisa), prijepise računa (list 101-112 spisa), Ugovor o prijenosu ugovora o koncesiji od 30. srpnja 2012. (list 113 spisa), presudu Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Povrv-1684/17 od 3. siječnja 2020. (list 142-148 spisa), presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-x 670/11-2 od 10. studenog 2011. (list 149-153 spisa), prijepise računa (list 157-168 spisa), dopis prekršajnog odjela Općinskog suda u Karlovcu od 26. listopada 2023. (list 173 spisa), presudu Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Povrv-251/2023-11 od 16. srpnja 2024. sa potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti (list 181-192 spisa), presudu Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Povrv-332/2020-14 od 16. srpnja 2024. sa potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti (list 193 do 203 spisa).

7. Ocjenjujući izvedene dokaze, sud je donio presudu kao u izreci.

8. Obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o sporu male vrijednosti.

9. Među strankama nije sporno da se potraživanje tužitelja odnosi na izdane račune za isporučenu toplinsku energiju za stambeni prostor tužene na adresi [adresa], šifra krajnjeg kupca: 13466, a u kojoj zgradi je tužitelj isporučio toplinsku energiju putem zajedničkog toplinskog sustava, kao i da utužene račune tužena nije podmirila tužitelju.

10. U postupku je sporno jesu li tužitelj i tužena u utuženom razdoblju bili u ugovornom odnosu te je li tužena izvršila izdvajanje iz toplinskog sustava na zakonit način, a ukoliko je izdvajanje zakonito provedeno je li tužena kao krajnji kupac nakon izdvajanja iz zajedničkog toplinskog sustava dužna plaćati sve ostale troškove osim troškova toplinske energije.

11. Osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, sud je utvrdio izvatkom iz poslovnih knjiga (list 18 spisa) i prijepisima računa (list 101-112 spisa i list 157-168 spisa).

11.1. Potraživanje tužitelja odnosi se na obračunsko razdoblje temeljem računa izdanih od 31. prosinca 2020. do 30. studenoga 2021. na ime troškova isporuke grijanja na adresi obračunskog mjernog mjesta [adresa], šifra: 13466.

12. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga (list 18 spisa), ovaj je sud utvrdio da Gradska Toplana d.o.o., [adresa], vodi ovdje tuženu kao korisnika grijanja, pod šifrom: 13466 te je iz predmetne isprave vidljiv datum dospijeća i iznos svakog pojedinog računa, tj. da ukupno zaduženje na ime glavnice iznosi 850,49 EUR pri čemu tužena nije tvrdila da je predmetno dugovanje djelomično ili u cijelosti podmireno.

13. Odredbom čl. 39. Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom („Narodne novine“ broj: 129/06. – dalje: Opći uvjeti) propisano je kako vlasnici posebnih dijelova nekretnine koji predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu na zajedničkom mjerilu toplinske energije u stambenim zgradama zaključuju ugovor o opskrbi i korištenju distribucijske mreže putem predstavnika suvlasnika, jer je kupac toplinske energije zgrada, a ne krajnji potrošač.

14. Nadalje, odredbom čl. 294. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje: ZOO) propisano je kako se ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo.

15. U odnosu na prigovor tužene da tužitelj i tužena nisu zaključili obvezni odnos iz kojeg potječu utužene tražbine, odnosno da nikad nije sklopljen ugovor o potrošnji toplinske energije između tužitelja i tužene, ovaj je sud utvrdio sljedeće:

- Ugovorom o koncesiji od 25. srpnja 2006. (list 89-91 spisa) sklopljenim između grada [adresa] kao davatelja koncesije i Toplane d.o.o. kao koncesionara ovlašten je koncesionar za obavljanjem djelatnosti distribucije toplinske energije i izgradnje energetskih objekata za distribuciju na području grada [adresa],

- Ugovorom o prijenosu ugovora o koncesiji od 30. srpnja 2012. (list 113 spisa) sklopljenim između Toplane d.o.o., kao prenositelja, i Gradske toplane d.o.o., kao primatelja, prenesen je na Gradsku Toplanu d.o.o., ovdje tužitelja, prethodno navedeni Ugovor o koncesiji,

- Odlukom Gradskog vijeća Grada Karlovca od 14. lipnja 2012. (list 66 spisa) trgovačkom društvu Toplana d.o.o. odobren je prijenos Ugovora o koncesiji za distribuciju toplinske energije i za izgradnju energetskih objekata za distribuciju toplinske energije sklopljenog dana 25. srpnja 2006. između Toplana d.o.o. i Grada Karlovca na trgovačko društvo Gradska Toplana d.o.o.,

- Rješenjem Hrvatske energetske regulatorne agencije od 26. srpnja 2012. (list 87-88 spisa), društvu Gradska Toplana d.o.o., ovdje tužitelju, izdana je dozvola za obavljanje djelatnosti distribucije toplinske energije.

16. Uvidom u presudu Prekršajnog suda u Karlovcu posl.br.: 5 G-381/2013 od 29. svibnja 2014. (list 29-32 spisa, list 43-46 spisa i list 131-134 spisa), utvrđeno je da je navedenom presudom tužena oslobođena optužbe da bi dana 27. kolovoza 2012. kao vlasnica stana u stambenoj zgradi u [adresa], kao tarifni kupac toplinske energije demontažom radijatora u svom stanu i blindiranjem mjesta razdvajanja cijevi, odnosno izdvajanjem iz zajedničkog toplinskog sustava bez suglasnosti energetskog subjekta za distribuciju i opskrbu toplinskom energijom, ovdje tužitelja, počinila prekršaj iz čl. 33. st. 2. Zakona o proizvodnji, distribuciji i opskrbi toplinskom energijom („Narodne novine“ broj: 42/05. i 20/10.). U obrazloženju presude se navodi da Gradska Toplana d.o.o. nije pravni slijednik bivše Toplane d.o.o. te da novoosnovano trgovačko društvo Gradska Toplana d.o.o., iako je počelo ispostavljati račune tarifnim kupcima toplinske energije (vlasnicima stambenih i poslovnih prostora u gradu [adresa]) nije sukladno odredbi 39. Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom zaključen ugovor s CĐ, ovdje tuženom, kao tarifnim kupcem pojedinačno, a niti sa ovlaštenim predstavnikom suvlasnika stambene zgrade na adresi [adresa]. Nadalje, u obrazloženju presude stoji da je sud utvrdio kako je tužena vlasnica stana na adresi u [adresa], ukupne površine 61,67 m2 te da je stan izdvojen iz zajedničkog toplinskog sustava angažiranjem za to ovlaštene pravne osobe Energoing d.o.o. iz [adresa], a da je tužena o izdvajanju obavijestila tužitelja dana 30. kolovoza 2012.

17. Uvidom u presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-419/2020-2 od 8. prosinca 2020. (list 47-50 spisa i list 135-138 spisa) također proizlazi da je tužena izvršila izdvajanje iz zajedničkog toplinskog sustava na način da je izvršeno odvajanje postojećih radijatora i blindiranjem vertikala iz zajedničkog toplinskog sustava za stan u njezinom vlasništvu u stambenoj zgradi u [adresa], a o čemu je pisano obavijestila tužitelja 30. kolovoza 2012.

18. Iz presuda Općinskog suda u Karlovcu, i to poslovni broj: Povrv-1684/17 od 03. siječnja 2020. (list 142-148 spisa) i poslovni broj: Povrv-251/2023-11 od 16. srpnja 2024. (list 181-192 spisa) te poslovni broj: Povrv-332/2020-14 od 16. srpnja 2024. (list 193-203 spisa), nedvojbeno proizlazi da je vođeno više postupaka između ovih stranaka temeljem iste činjenične i pravne osnove, no za drugo obračunsko razdoblje.

19. Uvidom u presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-956/19-2 od 16. travnja 2019. (list 51-52 spisa i list 139-140 spisa) i dopis Ur.broj: 3/83 (list 53 spisa i list 141 spisa), ovaj je sud utvrdio da se isto odnosi na tuženika UĐ iz [adresa], a ne ovdje tuženu, stoga nije meritorno za odlučivanje u ovome postupku.

20. Uvidom u presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, poslovni broj: Gž-1657/2017-2 od 12. lipnja 2018. (list 67-72 spisa) i Županijskog suda u Osijeku poslovni broj: Gž-2182/2016-3 od 23. siječnja 2017. (list 73-78 spisa) utvrđeno je da se iste odnose na tužene LĐ i PĐ, a ne u konkretnom slučaju na ovdje tuženu.

21. Iz Ugovora o potrošnji toplinske energije broj: 5/17-2014 od 17. listopada 2014. (list 79-86 spisa) proizlazi da je predmet tog ugovora uređenje međusobnog odnosa ugovornih strana u svezi isporuke toplinske energije za grijanje na adresi obračunskog mjernog mjesta zajedničkog mjerila [adresa] pa isti nije relevantan obzirom je predmet ovoga postupka tražbina tužitelja za izvršenu isporuku grijanja za stambeni prostor tužene na adresi [adresa].

22. Slijedom navedenog, krajnji kupci koji su izdvojeni iz sustava, kao što je i slučaj tužene, sukladno odredbi čl. 45. st. 9. Zakona o tržištu toplinske energije („Narodne novine“ broj 80/13., 14/14., 102/14. i 95/15.) također plaćaju sve ostale troškove osim troškova toplinske energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu.

22.1. Takvo pravno shvaćanje izraženo je i u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 285/2021-3 od 23. kolovoza 2022. (list 92-100 spisa) koji glasi: „Krajnji kupci dužni su nakon izdvajanja, a sukladno odredbi čl. 45. st. 9. ZTTE-a, plaćati sve ostale troškove osim troškova toplinske energije - koju energiju (uostalom) za grijanje stana ili vode niti ne koriste. Konkretno, dužni su plaćati tzv. fiksnu naknadu koja se odnosi na troškove snage, one troškove koji nisu u svezi sa (ne)grijanjem njihova stana ili prostora (dakle: troškove koji nisu u svezi sa troškovima isporučene toplinske energije za stan i troškovima isporučene toplinske energije za zagrijavanje tople vode) - ali nastaju kao nužni (obzirom da se u sadašnjem stupnju razvoja tehnološkog procesa proizvodnje i distribucije toplinske energije u zgradi sa više stanova različitih korisnika ne mogu izbjeći) u obavljanju djelatnosti proizvodnje i distribucije toplinske energije za cjelinu zgrade (primjerice: za održavanje kotlovnice ili proizvodnih postrojenja i distribucijske mreže - koja se mora održavati čak i neovisno da li se za određeno razdoblje ili za grijanje dijela zgrade ne koristi; za potrošnju električne energije za rad kotlovnice; za potrošnju vode za punjenje sustava; za redovno servisiranje kotlovnice; za amortizaciju postrojenja - a ne ovise o utrošenoj količini toplinske energije), pa se ostvaruju i u zagrijavanju toplinskih instalacija vanjskih i u zgradi (ugrađenih i u zidovima) te zajedničkih prostorija (bilo hodnika, stubišta, podrumskih, tavanskih ili sličnih prostorija): to stoga što se izdvajanjem pojedinog krajnjeg kupca iz zajedničkog toplinskog sustava u pravilu i u bitnome ne mijenjaju (umanjuju) opisani troškovi snage, kao fiksni troškovi održavanja cjelokupnog toplinskog sustava, od postrojenja za proizvodnju toplinske energije, distribucijske mreže ili vanjskih instalacija, toplinske podstanice i unutarnjih instalacija u zgradi - kao niti troškovi koji po prirodi stvari nastaju u zagrijavanju navedenih instalacija ili zajedničkih prostora.“

23. Slijedom navedenog, kako proizlazi da se tužena 27. kolovoza 2012. fizički izdvojila iz sustava zajedničkog toplinskog grijanja i da je o tome obavijestila tužitelja dopisom od 30. kolovoza 2012., to znači da od tog datuma tužena ne prima uslugu opskrbe toplinskom energijom od strane tužitelja pri čemu se napominje da tužitelj nije osporio tvrdnju tužene da je ista za svoj stambeni prostor na adresi [adresa], doista izvršila izdvajanje niti je tužitelj sporio tvrdnju da ga je o tome tužena obavijestila pisanim putem, već je tijekom postupka osporio da je takvo izdvajanje provedeno na zakonit način.

23.1. Naime, ovaj sud zaključuje da takvo isključenje bez ishođenih prethodnih suglasnosti ne utječe na činjenicu da tuženoj doista toplinska energija od 2012. nije isporučena dok tužiteljev prigovor o nezakonitosti izdvajanja nije prihvaćen jer tužitelj nije predložio dokaze na tu okolnost ni dokazao svoje tvrdnje u navedenom pravcu.

24. U odnosu na istaknuti prigovor zastare potraživanja, sud je ocijenio da isti nije osnovan. Naime, sukladno odredbi čl. 232. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje u tekstu: ZOO) tražbina naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva, tražbina radiopostaje i radiotelevizijske postaje za uporabu radioprijamnika i televizijskog prijamnika, tražbina pošte, telegrafa i telefona za uporabu telefona i poštanskih pretinaca te druge njihove tražbine koje se naplaćuju u tromjesečnim ili kraćim rokovima, tražbina pretplate na povremene tiskovine, računajući od isteka vremena za koje je tiskovina naručena, zastarijevaju za jednu godinu, kada je usluga obavljena za potrebe kućanstva.

25. Slijedom navedenog, nije nastupila zastara potraživanja budući nije protekao jednogodišnji rok zastare računajući od dana podnošenja prijedloga za ovrhu 18. siječnja 2022. uzimajući u obzir da najstarija tražbina dospijeva 26. siječnja 2021.

26. U odnosu na dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem financijskog vještačenja na okolnost plaća li većina suvlasnika zgrade na adresi [adresa], račune tužitelju te tako prihvaća ugovorni odnos sa tužiteljem, ovaj je sud takav prijedlog odbio obzirom se isti ne odnosi na meritum spora jer nije odlučna činjenica plaća li većina, već isključivo tužena.

27. U odnosu na dokazni prijedlog tužene za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka UĐ i IĐ na okolnost da je tužena izdvojena kao krajnji kupac iz zajedničkog toplinskog sustava, sud je isti odbio obzirom u spisu već prileži dopis Prekršajnog odjela Općinskog suda u Karlovcu od 26. listopada 2023. (list 173 spisa) i odluka Prekršajnog suda u Karlovcu poslovni broj: 5 G-381/2013 od 29. svibnja 2014. (list 29-32 spisa, list 43-46 spisa i 131-134 spisa).

28. Obzirom je u konkretnom slučaju tužena izdvojena iz sustava, to je dužna podmiriti troškove potrošnje toplinske energije koji se odnose zajedničke dijelove i na unutarnje instalacije zgrade, odnosno fiksni trošak koji je obuhvaćen izdanim platnim nalogom pa je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. - u daljnjem tekstu: ZPP) valjalo održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za iznos glavnice od 319,58 EUR sa zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose od dospijeća pa do isplate, stoga je odlučeno kao u t. I. izreke presude.

29. Dakle, tužena nije dužna platiti utužene račune u odnosu na stavke računa koje se odnose na potrošnju toplinske energije odnosno stavke energija za proizvodnju toplinske energije i energije za distribuciju toplinske energije pa je u tom dijelu ukinut platni nalog za iznos od 644,06 EUR, kao i u odnosu na prethodno obračunatu zateznu kamatu u iznosu 113,25 EUR jer je tako postavljen tužbeni zahtjev ocijenjen neosnovanim iz razloga što je već taj dio kamate obračunat na osnovni dio glavnice tužbenog zahtjeva, stoga je odlučeno kao u t. II. izreke presude.

30. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik koji kasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, a stopa zateznih kamata propisana je odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

31. Obzirom je u povodu prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, rješenjem ovoga suda, stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to je prema stajalištu ovoga suda postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga pa se cjelokupni postupak ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom.

O troškovima postupka.

32. Kada se radi o troškovima postupka, sukladno Zaključku 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. u Zagrebu, poslovni broj Su-IV-204/17, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

33. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP), a u svezi s čl. 155. ZPP-a, Tarifi o nagradama za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023., - dalje: Tarifa) te Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika („Narodne novine“ broj 8/2011., 112/2012., 114/2012., 131/2020. i 9/2021.).

33.1. Tužitelj je u ovome sporu uspio sa 37,58% tužbenog zahtjeva, a tužena sa 62,42% tužbenog zahtjeva. Kada se od uspjeha tužene oduzme uspjeh tužitelja, proizlazi da bi tužena imala pravo na 24,84% nastalih troškova. Međutim, kako tužena u ovome postupku nije bila zastupana od strane punomoćnika odvjetnika pa nije ni do zaključenja glavne rasprave postavljen takav zahtjev, već se tužena zastupala samostalno, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

34. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Karlovcu 28. studenoga 2025.

Sudac: Marija Mesić

Prijedlog odluke izradila

Sudska savjetnica: Tea Žlimen

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP). Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1. Mate Burazin, odvjetnik u ZOU Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu

2. CĐ, [adresa]