REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp – 2387/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista MU, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OU, kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić i Hrvoje Mladinić, odvjetnici iz Bjelovara, radi prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o liječništvu, povodom Optužnog prijedloga Ministarstva zdravstva Klasa: UP/I-520-02/25-04/07, Urbroj: 534-09-1-2/3-25-01 od 26. kolovoza 2025., nakon održane, zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 24. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 28. studenog 2025. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 182. t. 1. i 3. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i O, rođen **.**.1972., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, liječnik, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, visoka stručna sprema, s mjesečnim primanjima u iznosu od 7.000,00 do 9.000,00 eura, pismen, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi 16. prosinca 2024. mijenjao medicinsku dokumentaciju za pacijentice N.P. i M. F. a što je utvrđeno uvidom u operacijske i anestezijske liste za obje pacijentice,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o liječništvu.
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo zdravstva podnijelo je na ime okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: UP/I-520-02/25-04/07, Urbroj: 534-09-1-2/3-25-01 od 26. kolovoza 2025., a radi prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik se o navodima iz optužbe očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je dana 15. prosinca 2024. bio dežuran u Općoj bolnici u Bjelovaru kada mu se je dogodio napadaj žući, tom prilikom je dogovorio sa doktoricom GU operaciju i da njega osobno mijenja doktor G. Prije unaprijed složenom raspredu on je trebao raditi 16. prosinca. Napominje kako su u to vrijeme zbog godišnjeg odmora, mirovina i bolovanja imali manjak kadra te im je bilo vrlo teško sve pokriti pa je iz tog razloga stavio sebe na raspored 16. prosinca. Operiran je 15. prosinca i došao je 16. ujutro na sastanak kako bi se s kolegama dogovorio kako će organizirati rad, po inicijalima pacijentica koliko se sjeća radilo se o jednoj operaciji karcinoma dojke a u drugom slučaju se radilo o operaciji kile koja je prijetila uklještenjem, pa su u svakom slučaju nastojali izbjeći odgađanje operacije. On se je tom prilikom dogovorio sa doktoricom HU koja je njegova zamjenica da ona bude u abdominalnoj sali. Napominje kako je medicinska sestra CU greškom u anestezijski list unijela njegove podatke što je doktorica HU uočila i osobno ispravila pogrešku. On niti u jednom trenutku nije osobno svojom rukom unosio podatke niti u jedan akt medicinske dokumentacije za bilo koju pacijenticu niti je za bilo koju pacijenticu nakon toga vršio bilo kakve promjene. Radi od 2000., od radi kao 2004. kao specijalista, a od 2020. je stalno zaposlen u Bjelovaru, nikada nije kažnjavan niti su se protiv njega vodili bilo kakvi disciplinski postupci. Prijava pacijenata isto tako nije bilo. Anestezijski listovi i protokoli bolesnika odjela su pomoćna evidencija po odjelima koja su dostupna svim medicinskim tehničarima međutim navedena dokumentacija nije službena dokumentacija, službena medicinska dokumentacija je isključivo elektronska koja da bi postala službena mora proći povjerenstvo za kvalitetu. Sestra CU je u anestezijski list i protokol isključivo upisala samo njegovo prezime. Navedenim pacijenticama je anesteziolog bila doktorica HU a ista je i upisana u bolnički informacijski sustav. Kada mu se predočava na uvid anestezijski list pacijentice M.F može reći kako u rubrici anesteziolog gdje se nalazi njegovo prezime nije njegov potpis odnosno on to nije pisao što je jasno vidljivo i iz preslike njegove osobne iskaznice. Kada mu se na uvid predočava protokol bolesnika na listu 24 i 25 spisa jasno je vidljivo da se na njima ne nalazi njegov rukopis, on u taj protokol nije ništa upisivao niti mijenjao, 16. prosinca je još uvijek bio pacijent.
4. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u anestezijske listove, operacijski protokol te protokol bolesnika, dok su u svojstvu svjedoka ispitani MUR, TU, CU, VU, ĐU, EU, BU, PU i HU.
5. Ispitani svjedok MUR u svom iskazu napomenula je kako je bila operater 16. prosinca 2024. prilikom operacije pacijentice N.P., a anesteziolog na navedenoj operaciji je bila doktorica HU. Na odjelu se rasporedi operacija i rasporedi rada dogovaraju unaprijed, napominje kako je okrivljenik 15. prosinca bio hitno operiran a budući je bio na rasporedu za 16. prosinac moralo je doći do promjena no međutim sam okrivljenik dokumentaciju nije ni na koji način mijenjao. Napominje kako su ove pomoćne evidencije koje postoje na odjelu teoretski dostupne svim zaposlenicima odjela no međutim to nije propisana medicinske dokumentacija, zakon ne propisuje niti obvezu čuvanja takvih protokola bolesnika na odjelu, oni samo mogu olakšavati rad, a službena dokumentacija je isključivo elektronska dokumentacija za koju zakon propisuje čuvanje. Ona je ravnateljica Opće bolnice "Dr. Anđelko Višić" i kirurg na odjelu abdominalne kirurgije. Ona je za navedenu dokumentaciju saznala odnosno ista joj je predočena od strane Ministarstva zdravstva prilikom nadzora, prije toga je nitko nije tražio da dostavi bilo kakvu dokumentaciju, ona kao ravnatelj mora odobriti iznošenje bilo kakve medicinske dokumentacije iz bolnice, napominje kako su svi zdravstveni radnici obvezni čuvati kao tajnu sve medicinske podatke bilo kojeg pacijenta tako da je ova dokumentacije pribavljena na nezakonit način i pretpostavlja da je istu unutar bolnice netko fotografirao te tako dostavio Ministarstvu zdravstva.
6. Ispitani svjedok TU u svom iskazu naveo je da je bio asistent na obje operacije pacijentica N.P. i M.F. a u bjelovarskoj bolnici je zaposlen od 2007. kao specijalist kirurg sa subspecijalizacijom digestivne kirurgije. Napominje kako je na obje operacije kao anesteziolog sudjelovala doktorica HU. On je okrivljenika vidio na odjelu, pozdravili su se, nije vidio da bi u bilo kojem trenutku i na bilo koji način mijenjao medicinsku dokumentaciju za bilo koju navedenu pacijenticu. Raspored se dogovara dan ranije, ako se među osobljem dogodi neka izvanredna situacija postigne se dogovor među osobljem koje je u tom trenutku na odjelu. Protokol bolesnika koji mu je predočen na uvid na listu 10 i 24 spisa je pomoćna evidencija na odjelu, a jedino što je relevantno je elektronska dokumentacija. On napominje da on ima protokol kao kirurg dok anesteziološke protokole niti ne vidi.
7. Ispitani svjedok CU u svom iskazu navela je da je ona u Općoj bolnici Bjelovar zaposlena kao medicinska sestra, radi na mjestu anesteziološkog tehničara. Ona je na operacijama 16. prosinca 2024. sudjelovala kao anesteziološki tehničar a tom prilikom je kao anesteziolog radila doktorica HU. U jutarnjim satima zaprimaju papir sa rasporedom gdje je tko u kojoj sali i doktor OU je bio naveden kao anesteziolog. Ona je prije nego što je došla sama pacijentica u anestezijski list unijela podatke pacijentice i unijela doktora OU kao anesteziologa, samu papirologiju popunjava kad uhvati vremena nastoji se koncentrirati na pacijenta, ti podaci nisu službeni, a njima služe na kraju godine da mogu vidjeti tko je bio prisutan na koliko operacija i kakve su operacije radili. Ubrzo nakon što je dovezena pacijentica došla je i doktorica HU koja joj je rekla da će ona zamijeniti doktora OU koji je operiran. Ona ni u jednom trenutku nije vidjela da bi bilo tko na bilo koji način mijenjao podatke unesene u anestezijski list ili protokol bolesnika. Kada joj se na uvid predočava anestezijski list može reći da je pored navedenog pojma anesteziolog njezinim rukopisom upisano doktor OU. Za nju je službeni dokument operacijski protokol, sve navedeno je istaknuto u bisu koji sadrži sve podatke za pacijenta i svih koji su sudjelovali prilikom operacijskog protokola i to je jedni službeni medicinski dokument. Može reći kako nitko drugi od tehničara nije ulazio u abdominalnu salu. Ona je bila jedini tehničar tog dana u toj sali.
8. Ispitani svjedok VU u svom iskazu navela je da je zaposlena u Općoj bolnici Bjelovar, radi u kirurškoj operaciji kao instrumentarka. 16. prosinca je sudjelovala na operacijama pacijentica N.P. i M.F., ona je kritične zgode sudjelovala kao instrumentarka i na jednoj i na drugoj operaciji, sjeća se da je doktor OU bio anesteziolog i na jednoj i na drugoj operaciji, na kratko je došla doktorica HU no međutim ona ni u kom trenutku nije vidjela da bi okrivljenik na bilo koji način mijenjao podatke unesene u medicinsku dokumentaciju. U operacijski protokol podatke unose doktori. Raspored za njih radi sestra H koja je njima sestrama u operacijskom bloku voditeljica. Može reći kako je član sindikata Zajedno.
9. Ispitani svjedok ĐU u svom iskazu navela je da je ona kao instrumentarka u Općoj bolnici Bjelovar zaposlena od 2002., 16. prosinca 2024. je sudjelovala kao pomoćna instrumentarka na operacijama za pacijentice N.P. i M.F. Na obje operacije je doktor OU sudjelovao kao anesteziolog. Ona doktoricu FU ni na jednoj operaciji nije vidjela, podatke u operacijski protokol unose liječnici. Ona nije vidjela da bi doktor OU u bilo kojem trenutku na bilo koji način mijenjao podatke iz medicinske dokumentacije za bilo koju od ove dvije pacijentice, ona s tim protokolima nema ništa, niti s anestezijskim listom za pojedinog pacijenta nema ništa.
10. Ispitani svjedok EU u svom iskazu naveo je da je zaposlen na radnom mjestu anestezijskog tehničara na odjelu za anesteziju i intenzivno liječenje. U bolnici je zaposlen od 2005. On nije sudjelovao na operacijama pacijentica N.P. i M.F. Nema nikakvih neposrednih saznanja tko je od medicinskog osoblja sudjelovao na operacijama jedne i druge pacijentice. On ni u jednom trenutku nije vidio da bi okrivljenik mijenjao medicinsku dokumentaciju za bilo koju od tih pacijentica. Praksa je da se anestezijska lista slaže u dva primjerka, između njih stavljaju indigo i liječnik anesteziolog unosi podatke o lijekovima i tijeku operacije, dopušta mogućnost da tehničar prije toga unese opće podatke koji se odnose na pacijenta. Oni ujutro dobiju raspored u kojoj se sali nalazi odnosno na kojem radilištu, nekada dobiju podatke koji je liječnik sa njima a nekada ne i nakon toga čekaju pacijenta i liječnika.
11. Ispitani svjedok BU u svom iskazu navela je da je zaposlena kao anestezijski tehničar u operacijskoj sali u Općoj bolnici u Bjelovaru 24 godine. Nije sudjelovala na operacijama pacijentica N.P. i M. F. Osobno nije vidjela da bi doktor OU mijenjao medicinsku dokumentaciju za bilo koju od te dvije pacijentice. Anestezijski list se popunjava u dva primjerka na način da original ostaje u sali a kopija ide u povijest bolesti pacijenta, u sali isti ostaje mjesec dana nakon čega se predaje glavnoj sestri. Generalije popunjavaju oni dok sve ostalo što se odnosni na stručan dio popunjava liječnik. Ujutro im obično netko od liječnika kaže da je s njima taj dan u sali. U sali postoji knjiga protokola koju upisuje tehničar, upisuje ime i prezime pacijenta, vrstu zahvata i tko je s njima bio u sali. Ona ni na koji način nije sudjelovala u izradi dokumenata za ova dva pacijenta.
12. Ispitani svjedok PU u svom iskazu naveo je da je u općoj bolnici zaposlen kao specijalist opće plastične kirurgije od 01. ožujka 2024. On je sudjelovao samo na jednoj od operacija 16. prosinca 2024. radilo se o pacijentici sa karcinomom dojke, to je bila prva operacija toga dana, njemu je u sali bila anesteziolog doktorica HU. On nije unaprijed upoznat sa rasporednom za anesteziologe, anesteziologa vidi tek kad uđe u salu. On nema nikakvih saznanja da bi doktor OU na bilo koji način mijenjao medicinsku dokumentaciju za bilo koju od ove dvije pacijentice. Službena dokumentacija je bolnički informacijski sustav i protokol, on u njega upisuje ono što se njega tiče kao kirurga. On zna da još nekoliko sati nakon unosa može podatke popraviti, kakve drugi imaju ovlasti u sustavu bisa njemu nije poznato. Svatko od njih ima posebnu lozinku za ulaz u sam sustav. Drugi sudionici unose svoje dijelove sudjelovanja unutar same operacije.
13. Ispitani svjedok HU u svom iskazu navela je da što se tiče predmetnog događaja ističe da dan prije kritičnog događaja je okrivljenik iznenadno operiran a 16. prosinca 2024. je trebao sudjelovati u oba navedena operativna zahvata. Kako je kolega koji je bio u dežurstvu otišao kući ostali su bez ljudi i ona je predložila da pokrije i šok i operacijske sale budući se nije radilo o teškim pacijentima, a odgađanjem ovih operacija bi im se promijenio raspored za slijedeći dan, time da su se približavali blagdani i korištenje godišnjih odmora pa se odmah sve komplicira. Obje operacije su uredno završile pacijenti su bili zadovoljni, ni u jednom trenutku nije primijetila da bi okrivljenik na bilo koji način mijenjao ili ispravljao operacijske i anestezijske liste, njega u sali nije niti bilo. Generalije na obje liste popunjava anestezijski tehničar, što se tiče podataka o tlakovima i nekih drugih medicinskih podataka isti su već očitani na ekranu pa ih je također tehničarka popisala, ona je anestezijsku listu pregledala. Može reći kako je elektronička dokumentacija u bisu pravovaljana dokumentacija, ta dokumentacija prati pacijenata i u nju se upisuju sve bitne stvari i ona prolazi kontrolu kvalitete. Može reći kako je anestezijska i operacijska lista u sali u biti pomoćna dokumentacija koja njima služi kao orijentir na kraju godine tko je koliko radio i koliko je bilo zahvata, to je zastarjela dokumentacija a isključivo je pravovaljana ona koja se nalazi u elektronskom obliku.
14. Odredba članka 3. Zakona o podacima i informacijama u zdravstvu propisuje da je medicinska dokumentacija skup medicinskih zapisa i dokumenata nastalih u procesu pružanja zdravstvene zaštite kod ovlaštenih pružatelja zdravstvene zaštite koji sadrže podatke o zdravstvenom stanju i tijeku liječenja pacijenata.
15. Odredba članka 21. istog zakona propisuje da je medicinska dokumentacija dio zdravstvene dokumentacije koji se vodi na svim razinama zdravstvene zaštite u elektroničkom obliku. Medicinska dokumentacija pacijenata nastala u procesima pružanja zdravstvene zaštite pohranjuje se u zdravstvenoj informacijskoj infrastrukturi Republike Hrvatske i razmjenjuje se servisima zdravstvene informacijske infrastrukture. Opseg i sadržaj te način vođenja medicinske dokumentacije pravilnikom propisuje ministar nadležan za zdravstvo.
16. Odredba članka 23. Zakona o liječništvu propisuje da je liječnik obvezan voditi točnu, iscrpnu i datiranu medicinsku dokumentaciju u skladu s propisima o evidencijama na području zdravstva, koja u svakom trenutku može pružiti dostatne podatke o zdravstvenom stanju pacijenta i njegovu liječenju. Liječnik je obvezan tu dokumentaciju na zahtjev predočiti ministarstvu nadležnom za zdravstvo, tijelima državne uprave u skladu s posebnim propisima, Hrvatskoj liječničkoj komori ili sudbenoj vlasti. Liječnik ili odgovorna osoba zdravstvene ustanove, trgovačkog društva ili druge pravne osobe koja obavlja zdravstvenu djelatnost obvezni su dokumentaciju koja se čuva na elektronskom mediju osigurati od mijenjanja, prijevremenog uništenja ili nedopuštenog korištenja. Liječnik je obvezan na zahtjev dati na uvid pacijentu svu medicinsku dokumentaciju koja se odnosi na dijagnostiku i liječenje njegove bolesti. Liječnik ili odgovorna osoba zdravstvene ustanove, trgovačkog društva ili druge pravne osobe koja obavlja zdravstvenu djelatnost obvezni su čuvati podatke o ambulantnom liječenju bolesnika deset godina nakon završenog liječenja, a nakon toga roka obvezni su postupiti prema propisima o čuvanju dokumentacije. Kada ovlaštena osoba sukladno posebnome zakonu preuzme medicinsku dokumentaciju obvezna je izdati liječniku, odgovornoj osobi zdravstvene ustanove, trgovačkog društva, odnosno pravne osobe koja obavlja zdravstvenu djelatnost, službenu potpisanu potvrdu o preuzimanju s popisom preuzete dokumentacije.
17. Odredba članka 59. stavak 5. istog zakona propisuje da će se Novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna (663,61 eura) do 10.000,00 (1.333,33 eura) kuna kaznit će se za prekršaj liječnik: ako ne vodi i čuva medicinsku dokumentaciju u skladu s člankom 23. ovoga Zakona.
18. Odredbom čl. 160. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog sadrži podatke o tužitelju, podatke o počinitelju prekršaja, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je prekršaj počinjen kao i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja.
19. Iz činjeničnog opisa koji se okrivljeniku stavlja na teret ne proizlazi u kom svojstvu bi okrivljenik kritične zgode postupao budući je iz odredaba članka 23. i 59. Zakona o liječništvu nesporno kako je da bi ostvario biće djela prekršaja bilo nužno da je postupao u svojstvu liječnika. Isto tako iz samog činjeničnog opisa nije jasno vidljivo na koji način bi okrivljenik mijenjao medicinsku dokumentaciju za pacijentice N.P i M.F. te je stoga sud od strane tužitelja dopisom od 16. rujna 2025. zatražio preciziranje činjeničnog opisa optužnog prijedloga što nije učinjeno već je dopisom od 22. rujna 2025. dostavljeno samo pisano obrazloženje iako je nesporno da je nužno da u optužnom prijedlogu bude jasno naveden činjenični opis djela za koji se okrivljenik optužuje kako bi se temeljem toga moglo utvrditi da li je svojim postupanjem ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret. Sud je tužitelja pozvao i na glavnu raspravu 24. studenog 2025. na koju se ovlašteni predstavnik tužitelja nije odazvao iako je nesporno da je do zaključenja postupka bio u mogućnosti ispraviti i dopuniti činjenični opis same optužbe.
20. Iz iskaza ispitanih svjedoka koji su zaposlenici Opće bolnice Bjelovar kao i okrivljenik te su neki i članovi sindikata Zajedno temeljem čije prijave je i proveden inspekcijski nadzor nesporno proizlazi kako nitko od svjedoka nije vidio da bi okrivljenik u bilo kojem trenutku za bilo koju od pacijentica mijenjao medicinsku dokumentaciju.
21. Svjedoci navode da se okrivljenik toga dana nalazio na odjelu, svjedokinje ĐU i VU čak ističu da bi okrivljenik tom prilikom sudjelovao kao anesteziolog na navedenim operacijama no međutim decidirano ističu da ni u jednom trenutku nisu vidjele da bi okrivljenik na bilo koji način mijenjao podatke unesene u medicinsku dokumentaciju.
22. Iz iskaza svjedokinje CU koja je zaposlena kao anesteziološki tehničar proizlazi kako je u kritično vrijeme bila u operacijskoj sali te je iskazala da je uobičajeni postupak a zbog velikog obima posla da popunjava papirologiju time da unaprijed upisuje osobne podatke pacijenta, dok je isto tako po predočenom anestezijskom listu (list 7 i 8) iskazala da se na njemu nalazi njen rukopis u rubrici anesteziolog, odnosno da je ista svojom rukom upisala doktor OU te se pored osobno potpisala.
23. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid i u presliku osobne iskaznice okrivljenika a usporedivši potpis na osobnoj iskaznici sa potpisom na anestezijskom listovima jasno je da se na istom ne nalazi potpis okrivljenika. Isti potpis se nalazi i na protokolu bolesnika na listu 25 spisa.
24. Ispitani svjedok EU je iskazao kako nema neposrednih saznanja o medicinskom osoblju koje je sudjelovalo na operaciji i nije ni u jednom trenutku vidio da bi medicinsku dokumentaciju za bilo koju od pacijentica mijenjao okrivljenik, sam svjedok je zaposlen kao anestezijski tehničar te je naveo kako dopušta mogućnost da tehničar prije same operacije u anestezijski list unese opće podatke što je potvrdila i BU koja je isto tako zaposlena kao anestezijski tehničar te je navela kako generalije popunjavaju anestezijski tehničari dok sve ostalo popunjava stručni tim.
25. Ispitana svjedokinja HU koja je po iskazima gotovo svih svjedoka kritične zgode u operacijskoj sali zamijenila okrivljenika iskazala je da operacijske i anestezijske liste koje se nalaze u operacijskoj sali u osnovnom dijelu popunjavaju anestezijski tehničari dok je jedino elektronička dokumentacija pravovaljana i ona kao medicinska dokumentacija prati pacijenta. Svjedokinja također navodi kako u sali tom prilikom nije vidjela okrivljenika te isto tako nije vidjela da bi na bilo koji način mijenjao ili ispravljao medicinsku dokumentaciju za pacijentice.
26. Ispitani svjedok PU koji je kao specijalist opće kirurgije bio operater na operaciji druge pacijentice isto tako je iskazao da mu je anesteziolog bila doktorica HU te da nije vidio da bi na bilo koji način okrivljenik mijenjao medicinsku dokumentaciju, a sam svjedok također navodi kako je službena dokumentacija ona elektronska u koju on upisuje ono što se tiče njega kao kirurga i elektronska dokumentacija prati pacijenta.
27. Izvršenim uvidom u operacijski protokol koji se nalazi na listu 3 a koji je izdan kao službena medicinska dokumentacija za pacijenticu kao anesteziolog je navedena HU kao anesteziološki tehničar CU, instrumentarke VU, ĐU, kao operater MUR a kao asistent TU te su sve navedene osobe iskazale da nemaju nikakvih saznanja niti su vidjele da bi okrivljenik na bilo koji način mijenjao medicinsku dokumentaciju, dok su MUR, TU, HU i CU suglasno iskazale da je za vrijeme operacije u operacijskoj sali anesteziolog bila doktorica HU.
28. Iz svih provedenih dokaza nesporno je utvrđeno kako tijekom postupka nije na nesporan način dokazano da bi okrivljenik kritične zgode na bilo koji način mijenjao medicinsku dokumentaciju za pacijentice N.P. i M.F. što suglasno navode svih ispitani svjedoci između kojih su neki i članovi sindikata Zajedno temeljem čije prijave je i pokrenut ovaj postupak pa je sud okrivljenika zbog nedostataka u činjeničnom opisu prekršaja te zbog nepostojanja dokaza da bi ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret uz primjenu odredbe članka 182. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
29. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 28. studenog 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica- specijalista
MU, v.r.
SUDAC-MENTOR:
DU, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj optužnog prijedloga ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
• okrivljeniku
• tužitelju
• branitelju