Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene NĆ zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( 67/08,48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 85/2022, 114/2022, 133/23 – dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Rijeke, upravnog odjela za komunalni sustav i promet, odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/24-02/1995 Urbroj: 2170-1-07-04-24-3 od 29.travnja 2024., nakon održane rasprave u žurnom postupku, na temelju članka 244. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 28.studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljena NĆ, kći NĆ i N, rođ. **.**.1982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ugostitelj, SSS, zaposlena kao trgovac u „Tommy“ Rijeka, s mjesečnom plaćom od 1600,00 eura, udana, majka 2 djece – od toga 1 mlt., prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,
kriva je
što,
I. kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u danom roku od petnaest dana odnosno od dana uručenja 27.ožujka 2024., do dana 13.travnja 2024., po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka Klasa: 211-01/24-02/1995, Urbroj: 2170-1-07-04-24-2, nije dostavila Direkciji za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 13.veljače 2024., u 14:31 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], Ulica Alda Colonella,
dakle, kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana dostavila vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je postupila protivno odredbi članka 229.stavak 3. ZSPC-a, te počinila prekršaj iz članka 229. stavak 7. istog Zakona,
pa se na temelju odredbe članka 229. stavak 7. ZSPC-a, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ, okrivljenoj,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 60,00 ( šezdeset) eura
Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljena je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 ( trinaest i dvadeset sedam centi) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je 29.travnja 2024., obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-01/24-02/1995 Urbroj: 2170-1-07-04-24-3 protiv okrivljene, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3. Na ročištu održanom dana 20.studenog 2025., okrivljena je izjavila da je osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju no glede prekršaja parkiranja da je njezino vozilo imalo naljepnicu „Tommy“ jer da je zaposlenica istog i komunalni redar da joj je rekao da može ostati parkirana na tom mjestu, no, kasnije, kada se vratila, da je vidjela kaznu. Nadalje ista je izjavila da je prigovor uložila Rijeka plusu pa da da joj nije jasno kako nema njezine podatke odnosno da je ona taj dan parkirala vozilo. Misli da je možda čak i podmirila novčanu kaznu za to parkiranje, predložila je da joj se ne izriče tako visoka novčana kazna.
3.1. Okrivljena nije imala dokaznih prijedloga, niti je dostavila Sud dokaze u prilog činjenica koje navodi.
4. Kako je priznanje djela prekršaja okrivljene sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.
4.1. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenu, Sud je utvrdio da okrivljena nije bila prekršajno osuđivana.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te samog priznanja okrivljene koji nije u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, stoga je valjalo istu osuditi i kazniti po zakonu.
6. Odredbom članka 229. stavka 3. ZSPC-a propisano je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Dok je odredbom članka 229. stavka 7. ZSPC-a propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 1.990,00 eura, kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ. Olakotnom okolnosti sud je cijenio činjenicu da je okrivljena priznala prekršaj za koji se tereti i izrazila kajanje. Otegotne okolnosti Sud nije pronašao. No, kao naročito olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir činjenicu da navedenim prekršajem nije nastupila štetna posljedica, da je okrivljena u ovom postupku dala podatke o vozaču, te da je okrivljena bila dužan dostaviti podatak za prekršaj za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 15,00 eura, dakle za lakši prekršaj. Stoga, cijeneći navedeno Sud je odlučio okrivljenu novčano kazniti uz primjenu instituta ublažavanja kazne propisano odredbom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ-a, te joj izreći novčanu kaznu kako je to navedeno u izreci odluke.
7.1. Valja istaći da ako okrivljena u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, da će se smatrati izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. Sud je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu, koji je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljene.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Rijeka, 28.studenog 2025.
Sudski savjetnik:
Sutkinja:
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1.okrivljenoj
2. tužitelju
