Poslovni broj: K-1060/2020-53

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Božici Čubranić Petričec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Mesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice HK, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-4713/2020-vi od 4. prosinca 2020., nakon održane javne rasprave zaključene 25. studenog 2025. u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Rijeci Damira Gosića, okrivljenice i njezinog branitelja Antona Denone, odvjetnika iz Rijeke, 28. studenog 2025. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 544 st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-1060/2020-2 od 11. prosinca 2020.

II OKRIVLJENICA HK, rođ. JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći JK i NK rođ. NK, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju obućarsko – galanterijski tehničar, sa završenom četverogodišnjom školom za obućarsko galanterskog tehničara, nezaposlena, bez primanja, u izvanbračnoj zajednici, majka jedno mlt. djeteta u dobi od 13 godina, pismena, sa završenom srednjom školom, vlasnica kuće u [adresa] od oko 58 m kvadratnih, suvlasnica u ½ dijela stana na adresi prebivališta, vlasnica kuće na adresi [adresa],, te osobnog automobila marke Hyundai Galoper 1997.g., vojsku nije služila, neosuđivana,

k r i v a  j e

što je dana 22. listopada 2020. u Vrbovskom, na adresi [adresa], oko 14,00 sati, u kuhinji, u nakani da zastraši ĆK, kuhinjskim čekićem za meso snažno udarila po stolu, nakon čega je istim zamahnula prema oštećenoj ĆK, neposredno pored njezine glave, a potom čekićem udarila po ulaznim vratima kuhinje, kojom prilikom joj je izgovorila riječi: "Ubit ću te!", a na koji način je kod ĆK izazvala osjećaj straha za njen život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti,

čime je počinila kazneno djelo protiv života i tijela – prijetnjom, opisano i kažnjivo u čl. 139. st. 2. KZ/11,

pa se na temelju odredbe čl. 139. st. 2. KZ/11 okrivljenica HK

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

III Na temelju odredbe članka 56. stavak 1.- 3. KZ/11 okrivljeniku se izriče uvjetna osuda pa se kazna na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 u vezi s odredbom čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenica HK dužna je podmiriti troškove kaznenog postupka s osnove paušalne svote u iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom, okrivljenici HK stavlja se na teret počinjenje jednog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, u svemu činjenično i pravno opisano kao u izreci presude.

2. Očitujući se u odnosu na optužnicu, okrivljenica je navela da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret te je obranu odlučila iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka RK (list 112-113 spisa), FK (list 118-119 spisa) i TK (list 120-121 spisa). Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka PK (list 149-151 spisa) te je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 20 spisa), list A da doktore medicine tim 1 za HK (list 21), dokumentacijski list pregleda u ambulanti za ĆK (list 51 spisa), obavijest (list 126 spisa), dokumentacija (list 126-134 spisa) i podnesak PP Vrbovsko (list 161-163 spisa) izuzev u dijelu koji se odnosi na obavijesti prikupljene od građana. Na kraju dokaznog postupka okrivljenica je iznijela svoju obranu te je pročitan izvadak iz Kaznene evidencije.

4. Oštećenica ĆK (list 112-113 spisa) iskazala je dana 22. listopada 2020. izvršen pokušaj ubojstva na nju od strane HK. Ona je stara i 100 postotni invalid i tog dana bio je lijep sunčan dan i sjedila je oko 14,00 h popodne na vrhu stepenica kod ulaza u kuću. U kući, u kuhinji, nalazila se njena sestra ŠK, a ispred nje, u odnosu na nju dolje, sunčala se njena prijateljica FK, koja je iz Zagreba došla kod nje. PK nije bilo tu uopće, ona inače živi u [adresa] i tada nije došla. Njena sestra ŽK je sjekla smrznuti komad mesa da bi HK, koja je živjela sa njezinim sinom TK, odvojila komad mesa. HK joj je rekla da hoće više mesa na što joj je ona rekla „ne, ne dam ti, i tako ste me sve pokrali“. HK je uzela čekić, a to je čekić s drvenom drškom sa željeznim dijelom za zabijati čavle, a tim istim čekićem je ŽK sjekla meso te zamahnula prema njoj, a njena sestra je uzela štaku i gurnula HK na što se HK okrenula. Rekla je (oštećena) HK neka ide van kad joj H govori da ide van. Naime, prethodno je sa ulaza u kuću došla hodajući do vrata kuhinje i stajala je na ulazu u kuhinju. HK se okrenula prema njoj, podignula čekić, razrogačila oči i vikala „ubit ću te, ubit ću te“ te zamahnula čekićem, na što se ona trznula vratom prema natrag pa je čekić prošao pored njene glave i njime je udarila u vrata. HK je pored nje proletjela van iz kuće. Prepala se (oštećena) da će ju HK čekićem udariti u glavu, bila je u šoku, nije to očekivala jer nije bila kriva ni dužna. Podest gdje je sjedila pred ulaznim vratima nalazi se na ulazu u kuću, a kuhinja gdje se sve događalo je prva prostorija kad se uđe u hodnik pa desno. Nakon događaja izašla je van i sjela na stolicu, klonula je, bila je sva ukočena. Potom je došla njena sestra koja je također plakala, a potom joj je došlo i slabo. Njena prijateljica FK, koja je sve to čula je dotrčala gore. Nakon što se sabrala (oštećena) pozvala je policiju koja je došla u roku od 10 minuta. Došao je policijski službenik MK kojem je sve ispričala. Javili su joj da HK nisu našli u kući, a kasnije je od FK saznala da je nakon događaja HK otišla u branje gljiva i kući se vratila navečer.

4.1. Na pitanje zamjenika ODO Rijeka oštećenica je navela da osim FK nitko drugi nije bio nazočan događaju.

5. Iz iskaza svjedoka FK (list 118-119 spisa) proizlazi da okrivljenicu poznaje jer je bila kod prijateljice RK u gostima u ljetu 2020., a okrivljenica je u to vrijeme bila kod svoje svekrve. ĆK i njena sestra J, svekrva od okrivljenice dijele istu kuću koja izgleda tako da ima zajedničku ulaz, a potom svaka sestra koristi jedan dio kuće. HK se sa svojom svekrvom posvađala, a došla je potom ĆK koja je sjedila na stolcu ispred ulaza, ušla u hodnik i pogledala unutra kroz vrata u dio kuće od svoje sestre. Tamo su bile HK i J, J je rezala meso i davala HK koja joj je prigovorila da hoće još odnosno veći komad i onda su se posvađale zbog čega se HK naljutila i lupila čekićem kojim je J rezala meso po nožu koji mi zovemo bradva i onda se okrenula prema J i ĆK i rekla "ja ću vas ubiti“, zamahnula čekićem te lupila po vratima na kojima je ostao i trag tog čekića. Ona to nije vidjela već su joj o tome pričale ĆK i J. Za to vrijeme sjedila je vani u dvorištu, udaljena od ulaznih vrata u kuću nekih 5 metara i ništa nije vidjela međutim čula je viku kad je HK rekla „ubit ću vas, ubit ću vas“ te ĆK i J kako su vikale. Čula je i udarac čekićem po vratima. ĆK joj je prepričala da ju je HK htjela udariti čekićem po glavi, ali da se izmaknula pa je udarila njime u vrata. Vidjela je kad je okrivljenica izašla iz kuće jer je prošla kraj nje, ali ništa joj nije rekla. Potom je otišla unutra u kuću i zatekla je u hodniku ĆK i J. J je bila izvan sebe, sjedila je na stolici i morala joj je otići po vodu i kapi za srce. ĆK je vikala da ju je okrivljenica htjela ubiti i bila je sva u suzama. Misli da je ĆK pozvala policiju. Policija je došla za čas. Kad je policija došla okrivljenica je već bila otišla. Čini joj se da se sve ovo dešavalo krajem kolovoza ili početkom rujna, nije potpuno sigurna. To se događalo u [adresa], u [adresa], sad se sjetila da je riječ o [adresa].

5.1. Na pitanje zamjenika ODO Rijeka svjedok je iskazao da je ŽK, koju je ranije nazivala J, sa čekićem rezala meso. Riječ je o čekiću za meso. Taj je čekić vidjela. Imao je ručku te sječivo sa obje strane.

5.2. Na pitanje branitelja svjedok je iskazao da je sa ĆK i J pričala odmah kad je došla unutra u kuću s time da J nije mogla pričati jer je bila izvan sebe. Kasnije su pričali, svatko je htio svoje ispričati. Zadnja 2-3 mjeseca nije sa ĆK pričala o ovome događaju, čule su se, ali o tome nisu pričale. Rekla joj je da je pozvana kao svjedok u ovom postupku. Njezin sin ju je danas dovezao na raspravu iz Zagreba. U automobilu su pričali o nekim stvarima ovog događaja. Pitao ju je da li se sjeća što se dogodilo. Nije joj sugerirao što reći. Rekao joj je neka kaže čega se sjeća. Ne sjeća se da li joj je J o ovome pričala naknadno. Sjeća se da joj je J rekla da je prijavila ovaj događaj policiji.

5.3. Na pitanje okrivljenice svjedok je iskazao da kad je policija došla sjeli su za stol, a ona se maknula. Sjeli su za Marijin stol odnosno u Marijinom stanu su bili. Ne zna jesu li išli kod J, misli da su išli. Sigurno su je ispitali jer su bili tamo. Idući dan se vani sunčala, ĆK je sjedila pred stepenicama na stolici, sve je bilo u redu. ĆK taj dan nigdje nije išla, nije išla u grad. Bila je izvan sebe i bojala se jako HK. To joj je rekla. Jedno vrijeme se strašno bojala, nije htjela prići ni do prozora.

6. Svjedok TK (list 120-121 spisa) iskazao je da su negdje oko 01. svibnja 2020. otišli živjeti u [adresa] odnosno [adresa] kraj [adresa]. Tamo je vlasnik pola imanja koje mu je darovala majka. Tamo su živjeli HK, njezin mlt. sin N te njegova majka ŽK i to na način da je njegova majka živjela u svom dijelu odnosno svojoj polovici kuće, a on, HK te njezin sin u gospodarskoj zgradi gdje su uredili stan. Ta gospodarska zgrada je na tom imanju u dvorištu gdje i kuća njegove majke. Tog dana došao je njegov prijatelj iz Zagreba kako bi išli brati gljive, a navečer su ga htjeli počastiti pekom. Janjetina koju su kupili za peku bila je u frižideru u kući od njegove majke ŽK. HK je otišla po janjetinu da bi se ista odmrznula do navečer dok poberu gljive i čuo je svađu, a za to vrijeme stajao je vani sa prijateljem. Čuo je žene da se svađaju i to njegovu majku ŽK te tetu Ć odnosno DK. Njegova mama je vikala ubit ću, te ubit ću te, a i inače su se njegova majka i teta R odnosno ĆK svađale zbog ulaska u kuću. HK ih je smirivala i govorila da nitko neće nikoga ubiti. Potom je teta R izletjela van vičući da ima napad, s mobitelom u ruci i vjerojatno je zvala policiju. To je njegova pretpostavka. HK je došla do njega i otišli su sa prijateljem brati gljive. Kad su se vratili predvečer N im je rekao da je bila policija. On i HK otišli su u policiju u [adresa] i oni su im rekli da nema nikakvih problema, da su se dvije starije gospođe posvađale i da mogu otići natrag doma. Idući dan je izgleda ĆK otišla na policiju i prijavila HK kazneno, a misli po nagovoru svog sina CK. Naime, događaj je bio u četvrtak 22. listopada, a ĆK je u petak 23. listopada prijavila HK vjerojatno prije podne. Policija je došla u petak 23. listopada i doslovno odvela HK iz kreveta u pritvor. Ima osjećam da ĆK ima veze u policiji i zato stvara probleme zbog suvlasničkih razmirica. Naime, sa DK od prije imaju učestale gotovo svakodnevne razmirice oko suvlasništva. Prijatelj koji je bio sa njim u dvorištu zove se OK. Njih dvoje stajali su u dvorištu udaljeni oko 15 m od kuće njegove majke. Čekali su HK da donese meso pa da idu dalje. Čini mu se da je čak vidio da je HK ušla u kuću sa cigaretom i da joj teta R nije dozvolila da uđe u kuću. HK mu je potom ispričala da je ušla u kuću odnosno u dio kuće od njegove majke, a da ju je teta R tukla štapom po leđima te da joj je uspjela skrenuti štap i teta R je njime lupila po vratima uslijed čega je ostao otisak na vratima. Vrata su drvena, štap od tete R ima metalni dio na vrhu vjerojatno. Njegova majka i teta R od prije imaju razmirica upravo vezano uz suvlasništvo kuće i to konkretno ulaza u kuću i njegova majka ne želi da joj teta R ulazi u kuhinju. Tog dana teta R išla se petljati u nešto što se nje ne tiče pa je njena majka vjerojatno preko HK vikala ono što je ranije iskazao da će je ubiti, a što se odnosilo na tetu Ć. To je nešto što se događalo konstantno, to nije prvi put.

6.1. Na pitanje branitelja svjedok je iskazao da i prije ovog događaja policija je više puta dolazila kod njihove kuće, jer ih je gotovo svaki drugi dan ĆK prijavljivala jer joj je uvijek nešto smetalo. Njegova majka nije prijavljivala ovaj događaj.

6.2. Na pitanje zamjenika ODO Rijeka svjedok je iskazao da je čuo riječi da će netko nekoga ubiti. Čuo je glas svoje majke kako to govori. On i prijatelj stajali su u dvorištu, a ulazna vrata te vrata od kuhinje njegove majke su odmah do ulaza. Tog je dana razabrao glasove tete R, HK te svoje majke. Ne sjeća se da li je odmah nakon događaja u kuću ulazio, ali naknadno svakako je. U kući su u tom trenutku bile teta R, HK i njegova majka. Vani, negdje pokraj živice, sjedila je FK koja je pomagala teti F u kućanstvu. FK je sjedila u odnosu na njih bliže ulaznim vratima. Oni su bili na nekih 15 m, a ona na nekih 5-6 m udaljenosti. Njemu je majka o ovom događaju ispričala da je nju naljutilo što se teta R petlja odnosno brani HK da uđe u kuću. Rekla joj je da se derala na tetu Ć, nije joj rekla što joj je točno rekla, ali rekla je da ju je tjerala da izađe van i da se ne petlja. Sa tetom R bili su u dobrim odnosima dok se nisu doselili u [adresa] odnosno do 01. svibnja 2020. kad je počeo cirkus. Cirkus je bio i ranije između njegove majke i tete R, a 2020. su i oni uvučeni u to.

6.3. Na pitanje okrivljenice svjedok je iskazao da njegova majka nije bila sposobna za samostalan život, trebala je njegu i o njoj je HK brinula.

7. Svjedok PK (list 149-151 spisa) iskazala je da inkriminiranom događaju nije nazočila, u [adresa] nije bila 5 godina, već o događaju zna iz kratke priče nećaka TK koji joj je samo rekao da je njena sestra ĆK optužila okrivljenicu da joj je rekla da će joj nešto napraviti ali ne zna ni što ni zašto. Ima saznanja da su dok je bila živa njena druga sestra ŽK odnosi između okrivljenice i njenog nećaka sa njenom sestrom DK bili dobri, a također od svog nećaka TK ima saznanja o postojanju problema između okrivljenice i njega sa njenom sestrom DK vezano uz pristup kući u [adresa] zbog čega su se morali odseliti iz kuće te su se vratili u Zagreb. Sa svojom sestrom DK nije u dobrim odnosima već 15 godina jer je i njoj pravila slične probleme. Sa HK i nećakom TK je u dobrim odnosima, dobri su prema njoj i brinu o njoj. Prema njoj HK nikada nije bila agresivna niti je ikada bila u situaciji da bi vidjela da je HK prema ikome agresivna. Smatra da je njena sestra ĆK konflktna osoba, oduvijek je bila, posebno je to došlo do izražaja u starosti.

8. U svojoj ranijoj obrani okrivljenica je poricala učin djela kao i na raspravi. U obrani iznesenoj na raspravi 3. lipnja 2025. okrivljenica je iskazala da je ovo je sve izmišljotina i pripremljena je daleko prije svega toga. CK, sin oštećene ĆK, instruirao je svoju majku što da napravi jer su njima smetale njihove kamere. Naime stavili su video nadzor i to na svom dijelu imanja. Riječ je o velikom imanju na adresi [adresa] u [adresa] koje ima pet gospodarskih kuća koje su sestre jednako podijelile te stambeni prostor koji su sestre, a pritom misli na DK i ŽK, podijelile po pola. U inkriminirano vrijeme vlasnik Mamulinog dijela kuće bio je njezin unuk, ali je prostor koristila ĆK, a vlasnik drugog dijela kuće bila je ŽK, a koristio ga je njezin sin TK. TK i ona imali su u dijelu štale apartman te dolazili u [adresa] njegovati njegovu majku ŽK. Kamere, i to dvije kamere su postavili na štali gdje su živjeli te dvije kamere na njihovom stambenom dijelu gdje je bila ŽK i to jednu kameru ispred kuće, a jednu otraga. Zbog tih kamera ĆK ih je putem mobitela snimala što rade. RK je svako malo nešto smetalo iako su joj pomagali na različite načine. U jednom trenutku, kada je shvatila da su oni došli tu živjeti, zvala je policiju da maknu auto i to je bila prva prijava, ne zna da li protiv nje ili TK. Prije ove prijave njihovi su odnosi bili u redu. Potom je nju prijavila anonimno HZSR u [adresa] za zanemarivanje djeteta. Čula je da joj je sin CK rekao da to nije trebala napraviti u [adresa] nego u Delnicama pa ju je prijavila i Delnicama. Zbog toga je dobila mjeru nadzora nad roditeljskom skrbi. ĆK je, kada je završila ostavinska rasprava, a tada ona još nije bila u obitelji, teretila da je ŽK dobila više imovine i da to nije pravedno, ali nisu vodili nikakve sporove. Jednom je rekla ŽK da joj je hodnik dala iz usluge da može prolaziti u kuću, a nakon Nedjeljkine smrti je rekla TK da ne može prolaziti kroz njen hodnik dok ne završi ostavinska rasprava. Nikad nije vidjela da netko može izgovoriti toliko laži. Inkriminiranog dana ĆK ju nije htjela pustiti u kuću kroz taj hodnik jer je imala cigaretu. Oštro joj rekla "makni se" i ona je ustuknula, a ona je prošla ŽK odnosno provukla se kraj RK, a ona je dotrčala za njom i stavila nogu na vrata od kuhinje od ŽK koja je tada bila unutra i nožem, te čekićem kojim je lupala po nožu, pokušavala raskomadati smrznutu janjetinu. Krenula je prema ŽK da joj da cijeli komad janjetine, a ĆK ju je lupala po glavi sa štapom s leđa. ŽK je RK počela vikati "ubit ću te ubit ću te marš van", a razlog je što su i ranije postojale prijave policiji od strane RK u kući od ŽK. ŽK je krenula preko nje prema ĆK sa čekićem u ruci, a one je uzela čekić od ŽK i njime zakačila štap od RK i prikliještila ga odnosno zaustavila na vratima, a ĆK je razrogačila oči, bila je iznenađena što joj je prikliještila štap. ŽK je rekla "nitko nikoga neće ubijat". Nastala je ogrebotina na vratima od čekića i štapa. Nije zamahnula uopće čekićem prema RK već je zablokirala njen štap kako ju ne bi njime lupala. Uspjela je blokirati vrh štapa RK na vrata kuhinje i pri tome nije prošla čekićem kraj njezine glave. Tada joj je rekla "kako te nije sramota tako se ponašati u tim godinama" i "kako te nije strah ulaziti u kuću kada ti netko veli da će te ubiti". Kada joj je zablokirala štap nije ga mogla izvaditi jer je bio priklješten pa je izvadila iz pregače mobitel, otplesala i rekla "imam dokaz". Pretpostavlja da je snimala događaj mobitelom ali nije potpuno sigurna. U kuhinji je također bila kamera, ali nije bila uključena. Isključili su je CK i ĆK. ĆK je zločesta prema svojoj obitelji odavno. Vlastitu je majku izbacila iz kuće zbog čega je majka živjela sa svojim drugim kćerima. Ona je osmislila ovaj događaj odnosno inscenirala isti jer je znala kako će J, pri tom misli na ŽK, regirati i htjela je to i snimiti.

8.1. Na upit branitelja okrivljenica je navela da joj je inkriminiranog dana nakon što su se oni otprilike nakon 2-3 sata vratili kući iz branja gljiva sin rekao da je bila policija i da su tražili nju i TK. Tog istog dana otišli su autom na policiju i tamo su im rekli da nije ništa strašno, da su se dvije bake pokefale i da odu kući jer je sve u redu.

9. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 8 spisa) vidljivo je da je u Policijskoj postaji Vrbovsko oštećenica ĆK podnijela kaznenu prijavu protiv HK zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 1. i 2. KZ/11.

10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 20 spisa) proizlazi da je **.**.2020. HK utvrđena koncentracija alkohola od 0,23 g/kg.

11. Iz lista A da doktora medicine tim 1 za HK (list 21) proizlazi da je imenovana pregledana pri zadržavanju i da nema zdravstvenih kontraindikacija za zadržavanje.

12. Iz dokumentacijskog lista pregleda u ambulanti za ĆK (list 51 spisa) proizlazi da je imenovana pregledana 5. studenog 2020. u ambulanti za hitnu medicinu PGŽ, Ispostava Vrbovsko.

13. Iz dokumentacije (list 126-134 spisa) vidljivo je postojanje dugogodišnjih razmirica između obitelji oštećenice RK i obitelji njene sestre ŽK.

14. Iz dokumentacije PP Vrbovsko (list 161-163 spisa) proizlazi da je u više navrata Policijska postaja Vrbovsko intervenirala po dojavi na adresi [adresa] i podnosila vezano uz to optužne prijedloge zbog razmirica između obitelji oštećenice RK i ŽK u razdoblju od lipnja do prosinca 2020. te u siječnju 2021. zbog razmirica između oštećenice RK i nećaka TK.

15. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenica počinila kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

16. Nije bilo sporno da je inkriminiranog dana u kuhinji ŽK, dok su se u istoj nalazile oštećenice ĆK, okrivljenica HK i ŽK došlo do sukoba. Nesporno je i da između obitelji oštećenice RK i obitelji njene sestre ŽK postoje dugi niz godina razmirice uslijed imovinskopravnih nesuglasica zbog kojih je i ranije intervenirala policija.

17. Sporno je bilo je li inkriminiranog dana okrivljenica prijetila oštećenici na način na koji se tereti optužnicom s obzirom da ju oštećenica za to tereti, a okrivljenica navedeno poriče.

18. Oštećenica tvrdi u bitnom da je inkriminiranog dana u ranim poslije podnevnim satima sjedila na vrhu stepenica kod ulaza u kuću dok se dolje ispred nje sunčala njena prijateljica FK. Sa ulaza u kuću došla je do vrata kuhinje svoje sestre ŽK i stajala je na ulazu u kuhinju. Njena sestra je bila u kuhinji, sjekla je smrznuti komad mesa da bi HK odvojila komad, HK joj je rekla da hoće više mesa, što je ŽK odbila učiniti, na što je HK uzela čekić kojim je ŽK sjekla meso te zamahnula njime prema ŽK koja je uzela štaku i gurnula HK, HK okrenula, ona joj je rekla neka izađe kad joj H govori da izađe, nakon čega se HK okrenula prema njoj, podignula čekić, razrogačila oči i vikala „ubit ću te, ubit ću te“ te zamahnula čekićem, uspjela se izmaknuti pa je čekić prošao pored njene glave i udarila je njime u vrata, a HK je proletjela van iz kuće. Nakon događaja izašla je van i sjela na stolicu, a potom je došla i njena sestra koja je također plakala, a potom joj je i pozlilo, a njena prijateljica FK, koja je sve to čula je dotrčala gore.

19. Svjedok FK u bitnom navodi da događaj nije vidjela jer je sjedila vani u dvorištu udaljena od ulaznih vrata u kuću nekih 5 m, već su joj o tome pričale ĆK i J, ali navodi da je čula viku i kad je HK rekla „ubit ću vas, ubit ću vas“ te ĆK i J kako su vikale kao i udarac čekićem po vratima. Po pričanju zna da se HK posvađala sa svojom svekrvom, a potom je ĆK koja je sjedila ispred ulaza ušla u hodnik i pogledala unutra kroz vrata u dio kuće svoje sestre gdje su bile HK i J koja je rezala meso i davala HK koja joj je prigovorila da hoće još odnosno veći komad zbog čega su se posvađale pa se HK naljutila i lupila čekićem kojim je J rezala meso po nožu, i onda se okrenula prema J i ĆK i rekla "ja ću vas ubiti“, zamahnula čekićem te lupila po vratima na kojima je ostao i trag čekića. ĆK joj je prepričala da ju je HK htjela udariti čekićem po glavi, ali se izmaknula pa je udarila njime u vrata. Vidjela je kad je okrivljenica izašla iz kuće jer je prošla kraj nje, otišla je unutra u kuću i zatekla u hodniku ĆK i J, J je bila izvan sebe, sjedila je na stolici i morala joj je otići po vodu i kapi za srce. ĆK je vikala da ju je okrivljenica htjela ubiti i bila je sva u suzama. Sa ĆK i J pričala je odmah kad je došla unutra u kuću s time da J nije mogla pričati jer je bila izvan sebe. ĆK je bila izvan sebe i bojala se jako HK, to joj je rekla. Jedno vrijeme se strašno bojala, nije htjela prići ni do prozora.

20. Svjedok TK u bitnom je iskazao da je inkriminiranog dana HK otišla po janjetinu kod njegove majke, a on je za to vrijeme stajao vani udaljen oko 15 m od kuće svoje majke sa prijateljem i čekao HK. Vani, negdje pokraj živice, sjedila je FK koja je pomagala teti RK u kućanstvu, u odnosu na njih sjedila je bliže ulaznim vratima kuće, na nekih 5-6 m udaljenosti. Čini mu se da je čak vidio da je HK ušla u kuću sa cigaretom i da joj teta ĆK nije dozvolila da uđe u kuću. Čuo je svoju majku ŽK i tetu DK kako se svađaju, a i inače su se svađale zbog ulaska u kuću. Njegova mama je vikala "ubit ću, te ubit ću te", a HK ih je smirivala i govorila da nitko neće nikoga ubiti. Potom je teta ĆK izletjela van vičući da ima napad, s mobitelom u ruci i vjerojatno je zvala policiju. HK je došla do njega i otišli su sa prijateljem brati gljive. Kad su se vratili predvečer i saznali da ih je tražila policija on i HK otišli su u policiju u [adresa] i oni su im rekli da nema nikakvih problema, da su se dvije starije gospođe posvađale i da mogu otići natrag doma. Idući dan je ĆK otišla na policiju i prijavila HK kazneno, a misli po nagovoru svog sina CK. HK mu je ispričala o događaju da je ušla u dio kuće njegove majke, a da ju je teta ĆK tukla štapom po leđima te da joj je uspjela skrenuti štap i teta je njime lupila po vratima uslijed čega je ostao otisak na vratima. Njemu je majka o ovom događaju ispričala da je nju naljutilo što se teta petlja odnosno brani HK da uđe u kuću. Rekla mu je da se derala na tetu, nije mu rekla što joj je točno rekla, ali rekla je da ju je tjerala da izađe van i da se ne petlja.

21. Svjedok PK o odlučnim činjenicama nema saznanja ni neposrednih ni posrednih, iskazivala je tek o saznanjima, i to bez detalja, o inkriminiranom događaju a koja saznanja ima od partnera okrivljenice, svog nećaka TK te o činjenicama koje nisu relevantne za predmet optuženja.

22. Okrivljenica u svojoj obrani negira učin djela u bitnom tvrdeći da je inkriminiranog dana oštećenica nije htjela pustiti u kuću zbog cigarete na što joj je ona oštro rekla "makni se", oštećenica je ustuknula, a ona se provukla pored nje k ŽK, oštećenica je dotrčala za njom i stavila nogu na vrata od kuhinje od ŽK koja je tada bila unutra te nožem i čekićem pokušavala raskomadati smrznutu janjetinu. Krenula je prema ŽK da joj da cijeli komad janjetine, a ĆK ju je lupala po glavi štapom s leđa. ŽK je RK počela vikati "ubit ću te ubit ću te marš van", a razlog je što su i ranije postojale prijave policiji od strane RK u kući od ŽK. ŽK je krenula prema ĆK sa čekićem u ruci, a ona joj je uzela čekić ŽK i njime zakačila štap od RK te ga prikliještila na vratima od čega je nastala ogrebotina na vratima, a ŽK je rekla "nitko nikoga neće ubijat".

23. Dakle, oštećenica tereti okrivljenicu za inkriminirano postupanje tvrdeći da je došlo do sukoba između okrivljenice i ŽK pa je okrivljenica nasrnula na nju čekićem kojim je zamahnula pored njene glave i udarila njime u vrata, prijeteći joj da će ju ubiti, a zato što joj je rekla da izađe iz kuće kad to od nje traži ŽK. Njezin iskaz potvrđuje u odlučnim činjenicama svjedok FK koja je inkriminiranog dana sjedila u neposrednoj blizini mjesta događaja, koju činjenicu potvrđuje i svjedok TK, a koja iskazuje da je čula viku i riječi "ubit ću vas" kao i udarac čekića u vrata te vidjela potom HK koja je izletjela iz kuće u kojoj je potom u šoku zatekla DK i ŽK kojoj je bilo i pozlilo.

24. S druge strane okrivljenica se brani poričući da bi prema oštećenici zamahnula čekićem i izrekla joj bilo kakve prijetnje već tvrdi da je zaustavila sukob između ŽK koja je krenula čekićem prema RK, a njih dvije otprije imaju nesuglasice zbog kuće. Njezinu obranu potvrđuje izvanbračni partner TK, sin ŽK i nećak oštećenice RK koji iskazuje da je čuo svađu svoje majke ŽK i tete RK te glas svoje majke kako viče "ubit ću te", a HK ih je smirivala i govorila da nitko neće nikoga ubiti.

25. Sud u cijelosti prihvaća iskaz oštećenice RK kao vjerodostojan s obzirom da je iskazivala životno, uvjerljivo i dosljedno o inkriminiranom događaju opisujući detaljno tijek događaja, postupanje okrivljenice inkriminiranog dana, što joj je okrivljenica i na koji način rekla te što je razlog njezina takvog ponašanja kao i kako se zbog inkriminiranog postupanja okrivljenice osjećala. Takav iskaz oštećenice potvrđuje i svjedok FK koja je inkriminiranog dana nesporno bila u blizini mjesta događaja i koja je iskazivala o svojim saznanjima o inkriminiranom događaju, a čiji iskaz je u odlučnom suglasan sa iskazom oštećenice RK. Iako oštećenica i obitelj okrivljenice imaju dugi niz godina nesuglasice, sud ne smatra da bi iz tog razloga oštećenica lažno teretila okrivljenicu. Naime, životnije je, ukoliko je, kako okrivljenica tvrdi, bila riječ o sukobu ŽK i oštećenice RK, da bi oštećenica u tom slučaju podnijela kaznenu prijavu protiv ŽK, koju je i ranije prijavljivala, a ne protiv okrivljenice koja joj, kako tvrdi, ništa nije učinila. Svjedok FK, koja u odlučnom iskazuje suglasno oštećenoj nema razlog neistinito iskazivati i lažno teretiti okrivljenicu odnosno sud ne nalazi nikakav motiv zbog kojeg bi posumnjao u vjerodostojnost onoga što je ovaj svjedok iskazao da je inkriminiranog dana čuo, a to su svakako bile prijetnje smrću i udarac čekića, te vidio, a osim toga, svjedok nije decidirano rekao tko je prijeteće riječi izgovorio već saznanja o tome ima kako je iskazao od oštećenice RK. Također, svjedok iskazuje o svom neposrednom opažanju, a to je stanje šoka kako oštećenice tako i ŽK u kojima ih je zatekla neposredno nakon što je iz kuće izašla i pored nje prošla okrivljenica, a na isti način je o događaju iskazivala i oštećena. Manja odstupanja u njihovim iskazima, k tome u pogledu neodlučnih činjenica, sud ne smatra relevantnim u toj mjeri da bi iste ukazivale ne neistinito iskazivanje ijedne od njih.

26. Sud iskaz svjedoka TK, partnera okrivljenice, ne prihvaća kao vjerodostojan smatrajući ga usmjerenim na otklanjanje kaznene odgovornosti od svoje partnerice, osim toga saznanja koja ima ovaj svjedok o inkriminiranom događaju u većini proizlazi iz onog što su mu je o tome prenijela okrivljenica.

27. Slijedom navedenog, sud obranu okrivljenice u kojoj navodi da oštećenici nije prijetila i prema njoj mahala čekićem ocjenjuje usmjerenom na otklanjanje od sebe kaznene odgovornosti za optuženo kazneno djelo jer je u dokaznom postupku utvrđeno upravo suprotno što obeskrjepljuje obranu okrivljenice pa sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je inkriminiranog dana, okrivljenica u nakani da zastraši oštećenicu DK, kuhinjskim čekićem za meso snažno udarila po stolu, nakon čega je istim zamahnula prema oštećenoj RK, neposredno pored njezine glave, a potom čekićem udarila po ulaznim vratima kuhinje, kojom prilikom joj je izgovorila riječi: "Ubit ću te!", što je kod RK izazvalo osjećaj straha za njen život i sigurnost, pa stoga, nema dvojbe da je okrivljenica, postupajući na način na koji se tereti optužnicom, a što je izvedenim dokazima nedvojbeno utvrđeno, ispunila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 1. i 2. KZ/11.

28. Inkriminirane riječi prijetnje su, po svom sadržaju i okolnostima u kojima su iznesene (držanje te zamahivanje čekićem prema glavi) podobne izazvati strah i uznemirenost kod osobe kojoj su upućene, a osobito uzimajući u obzir da je okrivljenica znatno mlađa osoba od oštećenice koja je u poodmakloj životnoj dobi i koja se k tome otežano kreće uz pomoć štapa. Iz ponašanja okrivljenice inkriminiranog dana vidljivo je da je okrivljenica postupala upravo sa namjerom da upućivanjem riječi takvog sadržaja, držući i mašući čekićem ustraši oštećenicu, u čemu je i uspjela s obzirom da je oštećenica iskazivala da je zbog okrivljeničinog postupanja bila u šoku.

29. Prilikom donošenja odluke o kaznenopravnoj sankciji sud je okrivljenici olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost dok joj je otegotnim cijenio što je inkriminirano kazneno djelo počinila spram osobe starije životne dobi koja se otežano kreće te pritom zamahivala prema njoj čekićem u području njezine glave.

30. Cijeneći navedenu olakotnu i otegotne okolnosti, a uzimajući pritom u obzir sve okolnosti inkriminiranog događaja, sud je okrivljenicu osudio na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci, a zatim okrivljenici izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine u uvjerenju da se već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezina izvršenja mogu ostvariti sve svrhe kaznenopravnih sankcija predviđene zakonom. Naime, pri odlučivanju o izricanju uvjetne osude sud je vodio računa da je riječ o neosuđivanoj osobi te da je postupanje inkriminiranog dana evidentno bilo odraz narušenih obiteljskih odnosa zbog dugogodišnjih imovinskih nesuglasica u obitelji okrivljenice i oštećenice kao i frustracije što joj je oštećenica priječila da uđe u kuću.

31. Kako je sud okrivljenicu proglasio krivom na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenica je dužna naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura za koje je ocijenio da ju sukladno utvrđenim imovinskim prilikama, uzimajući u obzir pritom trajanje te složenost postupka, može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije kao i egzistencije osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati.

32. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-1060/2020-2 od 11. prosinca 2020.

U Rijeci, 28. studenog 2025.

Sudac:

Božica Čubranić Petričec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

-ODO u Rijeci uz zapisnike

-okr. T

-branitelj A. Denona uz zapisnike

-ošteć. Ppo pravom.