Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85A,
HR-51260 Crikvenica
Poslovni broj Pp-1240/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SI, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstava unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/24-2/39155, urbroj: 511-09-27-24-1 od 6.9.2024. godine, u žurnom postupku nakon ročišta održanog dana 28. listopada 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka postupka, dana 28. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni SI, sin S i N r. A, rođen **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], agronom, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, državljanin RH, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je
dana 6. rujna 2024. godine u 09:48 sati na cesti Ž5092 Selce, D8-D8 dionica, po policijskom službeniku NI uočen da upravlja osobnim automobilom marke VW reg. oznake Ć, iz smjera istoka u smjeru zapada, te tijekom vožnje koristi mobilni telefon,
dakle kao vozač za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. kažnjiv po stavku 7. istoga članka ZSPC,
pa se na temelju iste odredbe uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) prema okrivljeniku
primjenjuje OPOMENA.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom uz obvezu naknade troškova postupka.
1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
1. Okrivljenik je iznio svoju obranu u kojoj navodi da nie kriv za djelo za koje se tereti. Poriče da bi predmetnog dana upravljao vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] i koristio mobitel. Zaustavljen je od strane djelatnika PP Crikvenica kada mu je priopćeno da je zaustavljen zbog toga što je tijekom vožnje koristio mobilni telefon, što da nije točno. Odmah je policijskom službeniku ponudio na uvid mobitel, kao i mobitel supruge da se vidi da toga jutra nije obavio niti jedan telefonski razgovor, što da je isti rezolutno odbio ne želeći ga saslušati te mu naredio da uđe u svoje vozilo što je i učinio. Mobitel da mu se nalazio kod mjenjača zbog korištenje navigacije u prometu. Taj dan imao je samo jedan poziv u 18,00 sati.
2. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije, usmena uz pisane dopune od 29.8.2025. i 20.10.2025. uz ispise poziva teleoperatera A1 Hrvatska d.o.o. te iskaz svjedoka NI.
2. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 26. rujna 2024. proizlazi ranija prekršajna neosuđivanost okrivljenika.
3. Dostavljena specifikacija poziva teleoperatera A1 Hrvatska d.o.o. pokazuje da na dan utvrđenja prekršaja dana 6. rujna 2024. godine u 09,48 sati nema registriranih poziva, na taj dan evidentirane su dvije SMS poruke prema drugim mobilnim mrežama i to u 14,37 i 15,04 sati.
4. Svjedok NI, policijski službenik, navodi da je prekršaj utvrđen u provođenju akcije sigurnosti u prometu ciljano na korištenje mobitela u vožnji. Akcija se provodi na način da su u jednom službenom vozilu on i kolega, koji neposredno uviđaju počinjenje prekršaja, dojavljuju drugoj policijskoj paroli koja po dojavi zaustavlja predmetno vozilo. Sjeća se da je prekršaj počinjen po vozaču u vozilu marke VW te da su tablice bile PŽ oznaka, međutim ne i konkretnih detalja obzirom na broj utvrđenih prekršaja po ovom članku Zakona. Dodaje da se dojava vrši isključivo kada su prekršaj neposredno uočili obojica u vozilu i kada su obojica sigurni da je prekršaj počinjen. Tom prilikom zaustavljanje je izvršio pol. službenik AI. Prekršaj je utvrđen na državnoj cesti u neposredno blizini autobusne stanice Selce. U cijelosti može potvrditi da su istiniti navodi izdanog OPN-a te u cijelosti kod njih i ostaje. Za ovo djelo nije potrebno provoditi razgovor na mobilnom uređaju, dovoljno je mobilni uređaj imati u ruci budući da zakonska odredba navodi i mobitel i bilo koji drugi uređaj što ometa sigurnu vožnju. Pozicija na kojoj se neposredno utvrđuje prekršaj je široka ravna dionica, velike preglednosti pa je prekršaj moguće utvrditi bez ikakvih komplikacija.
1. Iz odredbe članka 196. stavka 3. ZSPC slijedi da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, dok je stavkom 7. istoga članka ZSPC predviđena novčana kazna za ovo djelo u iznosu od 130,00 eura.
1. Obzirom na navode obrane koji su usmjereni na dokazivanje da predmetnog dana i u vrijeme neposrednog opažanja prekršaja nije bilo telefonskih poziva s mobilnog uređaja okrivljenika, uzimajući u obzir zakonsku odredbu, za ostvarenje ovoga prekršaja nije nužno postojanje telefonskog poziva, već općenito upotrebljavanje mobitela ili drugog uređaja na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, isto podrazumijeva vrlo široku mogućnost uporabe mobitela npr. pregled poruka, pregled različitih mobilnih aplikacija, društvenih mreža ili bilo kakva druga uporaba mobitela ili drugog uređaja koja direktno utječe na pozornost vozača prilikom upravljanja vozilom.
2. Iskaz policijskog službenika NI koji je osobno i neposredno utvrdio prekršaj vrlo je temeljit i detaljan što ukazuje na njegovu veliku pozornost kod utvrđenja ovakva prekršaja.
2. Stoga na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ovaj sud utvrđuje krivnju na strani okrivljenika.
3. Upotreba mobitela u vožnji na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom suprotno je zakonskoj normi, čime je ono nedopušteno i kažnjivo. Svrha je ovakve norme sigurnost u prometu kako samog vozača tako i svih ostalih dionika u prometu.
6. Za počinjeni prekršaj zakonom predviđena novčana kazna od 130,00 eur.
7. Odabirući vrstu i mjeru sankcije sud je prema okrivljeniku odlučio primijeniti kao prekršajnopravnu sankciju mjeru upozorenja i to opomenu.
7.1. Sukladno odredbi članka 42. stavka 1. PZ svrha je opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Sukladno odredbi članka 43. stavka 1. PZ opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eur ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
7.2. Sud je odlučujući primijeniti opisanu mjeru upozorenja pritom okrivljeniku cijenio činjenicu je prekršajno nekažnjavan i da se protiv njega ne vodi drugi postupak. Postupanje okrivljenika vremenski je bilo relativno kratko te su teže posljedice njegova postupanja pritom izostale.
7.3. Imajući u vidu zapriječenu kaznu za počinjeni prekršaj, postupanje okrivljenika, njegovu krivnju i izostanak ozbiljnijih posljedica sud smatra da se ovdje radi o očito lakom obliku prekršaja i da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču okrivljenika izricanjem mjere upozorenja može postići njena svrha, prvenstveno da se okrivljeniku uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Crikvenici, 28. studenog 2025.
Zapisničarka
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.
DNA:
-ovlaštenom tužitelju
-okrivljeniku
