REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Slunj, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-45/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AŽ zastupanog po branitelju CŽ odvjetniku u [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 72. st. 2. i 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) podnesenim protiv prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj broj klasa: 211-07/24-3/16596, urbroj: 511-05- 11-24-1 od 11. prosinca 2024., nakon održane glavne i javne rasprave dana 27. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika a odsutnosti branitelja i tužitelja, dana 28. studenog 2025. u odsutnosti istih, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i C, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin RH, s mjestom prebivališta u [adresa], VSS, IT konzultant, zaposlen u NEOS d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s plaćom od 2.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

I. što je

dana 11. prosinca 2024. u 16,20 sati u Slunju, Plitvičkom ulicom upravljao vozilom M1, marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom državne ceste br. 1 iz smjera Broćanca u smjeru Slunja,

1. a u Plitvičkoj ulici kod kbr. 72 izvršio pretjecanje vozila ispred sebe u zavoju, gdje je preglednost ceste nedovoljna,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 72. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 72. st. 2. istog zakona,

2. a po zaustavljanju i daljnjoj kontroli vozila i vozača, nakon što je preliminarnim testiranjem na prisutnost opojnih droga u organizmu s testerom marke „Dreger drugcheck 3000 STK6“ a kojim je očitana prisutnost THC odbio ponuđeni liječnički pregled odnosno uzimanje krvi i urina radi analize,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 282. st.9. istog zakona, pa mu se temeljem citiranih propisa

izriče

novčana kazna

za djelo pod 1. u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

za djelo pod 2. u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)

II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna iznosu od 1.710,00 eura (tisućusedamstodeseteura).

III. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022- u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 11. prosinca 2024. u 16,45 sati do 12. prosinca 2024. do 02,15 sati kao 2 (dva) dana a računajući započeti dan smještanja 39,82 eura, za iznos od 79,64 eura, pa ima za platiti iznos od 1.630,36 eura (tisućušestotrideseteuratridesetšestcenti).

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 1.086,91 eura (tisućuosamdesetšesteura devedesetjedancent) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

VI. Temeljem čl. 50. st. 1. i 3. t. 6. PZ-a, u svezi s čl. 58. istog Zakona, izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

VII. Zaštita mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VIII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura i stvarni trošak postupka u iznosu od 40,00 eura tj. ukupno 70,00 eura (sedamdeseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnost ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijske postaje Slunj dana 11. prosinca 2024. pod brojem klasa: 211-07/24-3/16596, urbroj: 511-05-11-24-1 izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika AŽ kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 72. st. 2. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi dana 27. studenog 2025. okrivljenik je izjavio da se smatra djelomično krivim, potvrdio da je 11. prosinca 2024. u 16,20 sati u gradu Slunju, Plitvičkom ulicom upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom državne ceste br. 1 iz smjera Broćanca u smjeru Slunja i u Plitvičkoj ulici kbr. 72 izvršio pretjecanje vozila ispred sebe u zavoju, tj. sredini zavoja, gdje je preglednost ceste nedovoljna. Svjestan je učinjenog prekršaja i izražava žaljenje. Potvrđuje da je prihvatio ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu testerom marke „Dreger drugcheck 3000 STK6“ i da je test bio pozitivan na THC. Policijski službenik ponudio je liječnički pregled, uzimanje krvi i urina radi analize što nije shvatio kao zakonsku obvezu već smatrao ukoliko je utvrđena prisutnost THC-a da bi svejedno bio isti ishod a nije znao da je odbijanje prekršajno djelo. Vjeruje da svojim ponašanjem nije pokazivao znakove konzumacije droga.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka ĐŽ, policijskog službenika, izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list br. 8), Naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list br. 9-10), troškovnik tužitelja (list br. 11) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 20. listopada 2025. (list br. 12).

4. Svjedok ĐŽ izjavio je da je kritične zgode radio sa kolegom PŽ a kretali se službenim vozilom iz smjera Rakovice prema Slunju. U naselju Broćanac uočio je da vozač osobnog automobila vrši pretjecanje vozila ispred sebe u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna a bio zaustavljen kod restorana Fenix. Vozilom je upravljao okrivljeni, prepraćen je u prostorije PP Slunj radi ispisivanja prekršajnog nalog za opisani prekršaj. Dalje svjedok navodi na upit dali je konzumirao opojnu drogu misli da je izjavio, da je konzumirao određenu vrstu droga i to bio razlog da mu je ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga koje je prihvatio. Dalje navodi da je očitana prisutnost THC-a, da je nakon toga okrivljeniku ponuđena opcija da se odvede na stručni pregled radi uzimanja krvi i urina radi detaljnije analize, što je odbio.

4.1. Na poseban upit svjedok je izjavio da je okrivljenika upozorio da odbijanjem čini prekršaj.

4.2. Pri suočenje između okrivljenika i svjedoka, okrivljenik je izjavio da mu svjedok nije rekao da odbijanjem čini prekršaj, bar to tako nije shvatio već razmišljao da je za njega situacija ista a s obzirom da je preliminarni test pokazao prisutnost THC-a na što je svjedok izjavio da je zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga sročen prema njegovoj izjavi da je preliminarni test bio pozitivan kada je obveza da se izvrši stručni pregled što mu je jasno rekao a isti odbio iako je upozoren da čini prekršaj.

5. Okrivljenik se u završnoj riječi pozvao na iznijetu obranu, istaknuo da nije kažnjavan, živi u [adresa], tvrtka u kojoj je zaposlen je u Zagrebu, u tjednu nekoliko dana putuje u Zagreb na posao osobnim automobilom jer su rijetke autobusne linije i nisu prilagođene njegovom radnom vremenu. Žao mu je što se našao u opisanoj situaciji, svjestan je da je pogriješio a obećava da se to neće ponoviti.

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka, izvršeno suočenje okrivljenika i svjedoka, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik učinio prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci presude.

7. Okrivljenik u iznijetoj obrani priznaje djelo prekršaja opisano u izreci presude pod toč. 1. tj. izrekom potvrđuje da je upravljajući vozilom u Plitvičkoj ulici u Slunju izvršio pretjecanje vozila ispred sebe u zavoju, sredini zavoja gdje je preglednost ceste nedovoljna za koji prekršaj je izrazio kajanje.

7.1. Stoga je dokazano postupanje okrivljenika protivno odredbe čl. 72. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje „Na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera, a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru, vozač ne smije vozilom pretjecati drugo vozilo u tunelu, na mostu, ispred vrha prijevoja ceste ili u zavoju kad je preglednost ceste nedovoljna“.

8. Nadalje, čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je „Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled“ dok st. 4. istog članka propisuje „Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika“.

9. Okrivljenik AŽ osporava da bi postupao protivno odredbi čl. 282. st. 1. ZSPCA-a dok istovremeno potvrđuje da je preliminarnim testiranjem utvrđeno da je bio pozitivan na THC, da mu je policijski službenik ponudio liječnički pregled uzimanja krvi i urina radi analize te iako ističe da nije shvatio da odbijanjem čini prekršaj već bio uvjeren da bi rezultat bio identičan, obrana okrivljenika kad u tom djelu otklanja prekršajnu odgovornost je neosnovana. Nasuprot takvoj obrani, iskazom svjedoka ĐŽ policijskog službenika, jasno je i nedvojbeno utvrđeno a nakon što je preliminarnim testiranjem utvrđena prisutnost opojnih droga, da je okrivljeniku ponudio stručni pregled što je odbio. Valja napomenuti da je pri suočenju između okrivljenika i svjedoka svjedok na tvrdnju okrivljenika ponovio da je zapisnik o prisutnosti ispitivanja opojnih droga sročen prema njegovo izjavi, a s obzirom da je test bio pozitivan obaveza je izvršiti stručni pregled što je okrivljeniku i rekao a isti odbio iako je upozoren da čini prekršaj. Nadalje okrivljenik je ponovio da je u tom trenutku razmišljao da je za njega situacija potpuno ista jer je preliminarni test pokazao prisutnost THC-a i stoga analizom obrane okrivljenika i iskaza svjedoka sud je vjeru poklonio iskazu svjedoka jer iskaz djelomično potvrđuje i okrivljenik u obrani kad navodi da mu je svjedok ponudio stručni pregled a kako je iskaz svjedoka u suglasju s sadržaje zapisnika o ispitivanju opojnih droga na listu spisa 8 u kojem je također konstatirano da je okrivljenik odbio stručni pregled, sud je okrivljenika oglasio krivim i kaznio u izreci jer je odbio a nakon preliminarnog testa koji je bio pozitivna stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize. Iskaz svjedoka sud je cijenio i nepristranim jer je kritične zgode obavljao poslove i povjerene mu zadatke, okrivljenik mu nije osobno poznat i nije imao razloga za neosnovano terećenje okrivljenika.

10. Pri izboru vrste i mjere prekršajnopravne sankcije sud se odlučio za novčanu kaznu, istu izrekao sukladno s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenog. Za djelo pod toč. 1. izrečena je novčana kazna u zakonom utvrđenom iznosu dok je novčanu kaznu za djelo pod toč. 2. sud izrekao u zakonom propisanom minimumu (Novčana kazna od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana). Pritom je kao olakotnu okolnost cijenio djelomično priznanje, odsutnost štetnih posljedica, dosadašnju neosuđivanosti utvrđenu potvrdom Odjela za prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa od 20. listopada 2025. Sud vjeruje da će se dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da u buduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

10.1. U izrečenu novčanu kaznu uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva Naredbom Policijske postaje Slunj od 11. prosinca 2024. a u vremenu od 11. prosinca 2024. 16,45 sati do 12. prosinca 2024. do 02,15 sati kao 2 (dva) dana a računajući započeti dan smještanja 39,82 eura, za iznos od 79,64 eura a za koji iznos je novčana kazna umanjena.

10.2. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

11. Sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec iz uvjerenja da će se istom kod okrivljenika utjecati na ubuduće izbjegavanje ovakvih i sličnih prekršaja. Naime, odlučujući o izricanju zaštitne mjere sud je cijenio činjenicu da je prekršaj iz čl. 282. st. 9. ZSPC-a teški prometni prekršaj, a s obzirom da je kod okrivljenika preliminarnim testom utvrđena prisutnost THC-a, postoji opasnost da će upravljajući vozilom ugroziti sigurnost u prometu te zaštitnom mjerom utjecati na svijest okrivljenika o izbjegavanju prometnih prekršaja te postići kako specijalna tako i generalna prevencija.

11.1. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, nije izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 4 (četiri) mjeseci uvažavajući činjenicu da okrivljenik nije osuđivana osoba, prihvatio tvrdnju da mu je vozilo potrebno u odlasku na posao a zaposlen je u Zagrebu te bi zaštitna mjera u dužem trajanju bila prekomjerni teret a s obzirom na utvrđene osobne okolnosti kod okrivljenika.

12. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka, a koja se odnosi se na paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) i stvarno nastali trošak u iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) a koji obuhvaća trošak testa prisutnosti opojnih droga u organizmu i donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Slunju dana 28. studenog 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku AŽ

2. Branitelju CŽ odvjetniku u [adresa],

3. Tužitelju PP Slunj

4. Spis.