Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Ovr-851/2025-2

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Sisku po sutkinji toga suda Editi Jelčić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Bojana Marčelan, odvjetnica iz Varaždina, protiv ovršenika ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Božo Kelava, odvjetnik iz Zagreba, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa sredstava nedopuštenim, dana 28. studenog 2025.,

z a k l j u č i o  j e

I. Upućuje se ovršenik ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju ovršene isprave - bjanko zadužnice izdane 10. srpnja 2018., ovjerene kod javnog bilježnika Ranke Pevec iz Velike Gorice 10. srpnja 2018. pod poslovnim brojem: Ov-4004/2018.

II. Ukida se zaključak Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-767/2025-2 od 18. lipnja 2025.

r i j e š i o  je

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika od 13. lipnja 2025. za odgodu izvansudske ovrhe koja se vodi pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave - bjanko zadužnice izdane 10. srpnja 2018., ovjerene kod javnog bilježnika Ranke Pevec iz Velike Gorice 10. srpnja 2018. pod poslovnim brojem: Ov-4004/2018.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], podnio je 12. studenog .2024. zahtjev Financijskoj agenciji Zagreb za izravnu naplatu novčane tražbine, protiv ovršenika CF na temelju ovršne isprave - bjanko zadužnice izdane 10. srpnja 2018., ovjerene kod javnog bilježnika Ranke Pevec iz Velike Gorice 10. srpnja 2018. pod poslovnim brojem: Ov-4004/2018.

2. Ovršenik je 13. lipnja 2025. (prvotno kod Općinskog suda u Zadru) podnio prijedlog za proglašenje ovrhe nedopuštenom u kojem navodi da je ovrhovoditelj pokrenuo ovrhu kod Fine na temelju gore navedene ovršne isprave-bjanko zadužnice izdane 10. srpnja 2018., a da je ovršenica ukupan dug po predmetnoj zadužnici u visini od 52.000,00 kn podmirila, a o čemu je ovrhovoditelj i izdao Izjavu dana 04. svibnja 2021., iz koje izjave je razvidno da ovrhovoditelj priznaje da je ovršenica podmirila dug od 52.000,00 kn, slijedom čega je zahtjev za izravnu naplatu od 12. studenog 2024. nedopušten, stoga predlaže donijeti odluku o proglašenju navedene ovrhe kod Fine nedopuštenom, a podredno odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu do pravomoćnog završetka postupka.

3. Podnesak ovršenika od 13. lipnja 2025. s prilozima dostavljen je ovrhovoditelju, koji je u cijelosti osporio prijedlog, kao nepravovremen i neosnovan. U bitnome je naveo da je ovršenica ovrhovoditelju izdala dvije zadužnice, da je ovrhovoditelj na naplatu podnio dvije zadužnice i to zadužnicu ovjerenu pod brojem OV-2578/18 predanu na naplatu 23. studenog 2018, temeljem koje je ovršenica dobrovoljno platila 52.000,00 kn, te je ta zadužnica i povučena iz redoslijeda naplate u svibnju 2021., te zadužnicu ovjerenu pod brojem OV-4004/2018, koja je predana na naplatu 12. studenog 2024. i koja se još uvijek nalazi u očevidniku plaćanja, da je po istoj ovrhovoditelju zapljenom Fine uplaćen iznos od 659,13 eura, te da mu ovršenica ništa nije platila dobrovoljno temeljem duga po predmetnoj zadužnici.

4. Odredbom čl. 210. st. 1. ( NN broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, u daljnjem tekstu: OZ-a) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz odredbe čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

5. Odredbom čl. 210. st. 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

6. Odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

7. Odredbom čl. 52. st. 1. OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. Ovršnog zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana, dok je odredbom stavka 3. istog članka propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovog članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

8. Kako navodi iz predmetnog podneska ovršenika, da je tražbina iz ovršne isprave – bjanko zadužnice ovjerene pod brojem OV4004/2018 plaćena upućuju na žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 9. OZ-a, a s obzirom da je ovrhovoditelj osporio navode ovršenika, navodeći da se isto plaćanje odnosi na drugu ovršnu ispravu, a ovršenik osnovanost svojih navoda nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, temeljem odredbe čl. 210. st. 2. OZ-a u svezi s odredbom čl. 52. st. 3. OZ- a odlučeno je kao u točki I. zaključka, te je ovršenik upućen na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa odnosno predmetne izravne naplate nedopuštenim.

9. Prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava nije osnovan. Odredbom čl. 210. st. 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o odgodi ovrhe, odnosno odredba članka 65. OZ-a.

10. Prema odredbi čl. 65. st.1. OZ-a sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu u potpunosti ili djelomice uz dva kumulativno ispunjena uvjeta: ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu i ako se ostvari neki od razloga navedenih u točki 1. - 11. navedenog članka.

11. Uvidom u prijedlog za odgodu. razvidno je da ovršenik ničim nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno to čak ni ne tvrdi.

12. Nadalje, iako navodi iz predmetnog prijedloga ovršenika upućuju na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 7., 9. i 11. OZ-a, budući da ovršenik ničim nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, to čak ni ne tvrdi, s obzirom da se nisu ispunile kumulativne pretpostavke za dozvolu odgode iz članka 65. stavak 1. OZ-a, valjalo je na temelju odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s odredbom članka 210. stavak 1. i 2 . OZ- a odbiti ovršenikov prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava kao neosnovan, te odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.

13. Nadalje, s obzirom je sud gornjim rješenjem i zaključkom odlučio o prijedlogu ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, te o prijedlogu za odgodu izdavanja naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava, valjalo je ukinuti zaključak Općinskog suda u Zadru posl. broj Ovr-767/2025-2 od 18. lipnja 2025. odlučiti kao u točki II. izreke ovog zaključka.

14. S obzirom sud nije odlučio o osnovanosti prijedloga ovršenika za proglašenje ovrhe nedopuštenom, ovršenik je tek upućen u parnicu u kojoj će se odlučiti o osnovanosti prijedloga, ovršni sud za sada ne odlučuje o trošku ovrhovoditelja za sastav podneska od 2. srpnja 2025., kojim se očitovao na prijedlog ovršenika. Te troškove stranke mogu zatražiti u parnici na čije pokretanje je ovršenik upućen.

U Sisku, 28. studenog 2025.

Sutkinja

Edita Jelčić

PRAVNA POUKA:

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punom.

2. Ovršeniku po punom. uz podnesak ovrhovoditelja od 2.7.2025. + svi prilozi