Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-4106/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UR, zbog prekršaja iz članka 134. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i dr., u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznoga prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, klasa: 211- 07/25-4/13957, ur. broj: 511-12-32-25-1 od 7. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, 28. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik UR, rođen **.**.1969., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, osuđivan,
na temelju članka 182. točaka 1. i 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi se 31. siječnja 2025. u 15 sati u Solinu, Marka Marulića 12, za vrijeme upravljanja vozilom N3 Volvo [registarska oznaka] koristio mobitelom na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom te da se na obilježenom pješačkom prijelazu gdje se prometom upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ne bi zaustavio kako bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz,
pa da bi time u stjecaju počinio prekršaje iz članka 134. stavka 4. i članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaje iz izreke ove odluke.
2. On se ne smatra krivim navodeći kako se pješakinja kretala nogostupom te nije još bila došla do pješačkoga prijelaza niti pokazala namjeru za prelaskom.
3. Djelo opisano u optužnom aktu pod 1. nije prekršaj jer radnja počinjenja nije konkretno opisana, nego je činjenični opis istovjetan zakonskom opisu djela (usp. Ppž-9623/2022).
4. U odnosu na drugi prekršaj koji okrivljenik također poriče, načelnik PP Solin koja je ujedno ovlašteni tužitelj bio je pozvan osigurati prisutnost policijske službenice koja je utvrdila prekršaj (članak 149. stavak 1. Prekršajnoga zakona), no ona na zakazano ročište nije pristupila. Pristupila je u 9,20 (ročište je bilo zakazano u 9,00, a dovršeno je u 9,05) obrazlažući kako je pogreškom pristupila na Općinski sud u Splitu na adresi [adresa]. Budući da time okrivljeniku nije moglo biti osigurano pravo da ispita osobu koja je utvrdila počinjenje prekršaja, a ponovno zakazivanje ročišta zbog izostanka policijske službenice (koji se uz razumijevanje omaške ne može ocijeniti opravdanim jer je na pozivu bila naznačena adresa, kat i broj sobe u kojoj se ročište održava) bilo bi protivno članku 89. Prekršajnoga zakona, odustalo se od ispitivanja ove svjedokinje te je okrivljenik u nedostatku dokaza oslobođen od optužbe. Napominje se da je ovlašteni tužitelj dužan u postupcima koje pokrene savjesno zastupati optužbu. To nije posao suda, koji je neutralan arbitar između stranaka u postupku i mora načinom na koji upravlja postupkom kod stranaka i javnosti ostavljati dojam nepristranosti.
5. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.
U Splitu 28. studenoga 2025.
Zapisničarka
Sudac
Jelena Katalinić, v. r.
Mario Bakota, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
