Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: P-367/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Anneliese Janeš-Mihoković, u pravnoj stvari tužitelja US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Mariću, odvjetniku iz Pitomače, Trg kralja Tomislava 14, protiv prvotuženika GS, drugotužene ČS iz [adresa], trećetužene ŠS r. U iz [adresa], četvrtotužene PS iz [adresa], petotuženika KS iz [adresa], šestotužene ES iz [adresa], sedmotuženog VS iz [adresa], osmotuženog BS iz [adresa], devetotužene SS iz [adresa], svi sada nepoznatoga prebivališta i boravišta zastupani po privremenoj zastupnici Jeleni Tomrlin Gračan, odvjetnici iz Đurđevca, a radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, 28. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

Usvaja se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj US, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marić Darku, odvjetniku iz Pitomače, temeljem dosjelosti u cijelosti vlasnik nekretnina upisanih u:

zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

čkbr. [katastarska čestica] Vinograd veliko brdo sa 479 čhv,

zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

čkbr. [katastarska čestica] Vinograd Veliko brdo sa 244 čhv,

zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

čkbr. [katastarska čestica] Vinograd Veliko brdo sa 451 čhv,

zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

čkbr. [katastarska čestica] Vinograd Veliko brdo sa 383 čhv,

što su tuženi KS US, [adresa], OS, [adresa], BS VS, G, [adresa], BS, St. [adresa], SS, [adresa], koji su nepoznata boravišta zastupani po privremenoj zastupnici, Jeleni Tomrlin Gračan, odvjetnici iz Đurđevca, dužni priznati i izdati tužitelju tabularnu ispravu podobnu za zemljišnoknjižni prijenos, a koju će ispravu u protivnom zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužitelj US je protiv I.-IX. tuženika, svi sada nepoznata boravišta, podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: čkbr. [katastarska čestica] Vinograd Veliko brdo sa 1123 čhv, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: čkbr. [katastarska čestica] Vinograd veliko brdo sa 479 čhv, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: čkbr. [katastarska čestica] Vinograd Veliko brdo sa 244 čhv, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: čkbr. [katastarska čestica] Vinograd Veliko brdo sa 451 čhv, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: čkbr. [katastarska čestica] Vinograd Veliko brdo sa 383 čhv, i to dosjelošću.

2. Budući da su tuženici nepoznatog prebivališta i boravišta, to je istima sud postavio privremenog zastupnika u osobi Jelene Tomrlin Gračan, odvjetnice iz Đurđevca, i to rješenjem posl. br. P-367/2025-2 od 3. srpnja 2025.

3. Valja naglasiti da je punomoćnik tužitelja na ročištu dana 28. studenoga 2025. izjavio da povlači tužbeni zahtjev u dijelu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] VINOGRAD VELIKO BRDO sa 1123 čhv iz razloga jer je iz kopije plana vidljivo da je predmetna kč.br. u međuvremenu parcelirana na kč. br. [katastarska čestica], a koja parcelacija nije provedena u zemljišne knjige pa stoga nije moguće utvrđivati pravo vlasništva na istoj čestici dok se predmetna parcelacija ne provede u zemljišnim knjigama.

4. Dakle, u ovom parničnom postupku tužitelj je trebao dokazati da je stekao prava vlasništva na navedenim nekretninama, dosjelošću.

5. Radi utvrđenja prethodno navedenih činjenica, sud je izveo dokaz uvidom u izvatke iz zemljišne knjige (str. 6-10), vrši se uvid u prijepise iz posjedovnog lista (str. 11-19), u izvode iz katastarskog plana (str. 20-24), u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 6. ožujka 2021. (str. 25-27), u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 1. rujna 2021. (str. 28-30), u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 17. veljače 2021. (str. 31-33), u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 17. lipnja 2019. (str. 34-35), u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 18. studenoga 2013. (str. 36-38), u podatke iz MUP-a (str. 39), oglas NN (str. 57), te dokaz saslušanjem tužitelja US (str. 61), svjedoka CS (str. 61-62) i IS (str. 62).

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbama čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11. – pročišćeni tekst i 25/13., 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), prihvativši u cijelosti iskaze svjedoka CS i IS, koji su u cijelosti potvrdili iskaz tužitelja, sud je utvrdio da tužitelj zajedno sa svojim prednicima posjeduje mirno i nesmetano utužene nekretnine preko 40 godina, koji posjed je samostalan, zakonit, istinit i pošten, pa je time na navedenim nekretninama stekao pravo vlasništva temeljem dosjelosti.

7. Naime, prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pravo vlasništva nekretnina ("Narodne novine" br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje ZV) može se steći na temelju dosjelosti za što je potrebno ispunjenje sljedećih pretpostavki:

- sposobnost dosjedatelja, sposobnost stvari, samostalan posjed određene kakvoće, jer posjed, prije svega mora biti samostalan, što znači da dosjedatelj posjeduje stvar kao da je njezin vlasnik, a glede kakvoće mora biti ili kvalificiran ili barem pošten.

- da se posjed mora stvarno izvršavati i posjed mora trajati neprekidno kroz cijelo vrijeme dosjelosti.

8. Osim prethodno navedenog, za koje pretpostavke sud smatra da su u konkretnom slučaju u cijelosti i ispunjene, za dosjelost je potreban protek određenog vremenskog razdoblja, tj. roka dosjelosti, time da njegova duljina ovisi o vrsti dosjelosti i o tome čija je stvar.

9. U konkretnom slučaju riječ je o izvanrednoj dosjelosti, dakle o stjecanju prava vlasništva na temelju samostalnog, poštenog posjeda kroz određeno vrijeme. U smislu odr. čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima traži se rok od 20 godina, koji je u konkretnom slučaju i protekao, imajući u vidu da je prednik tužitelja očito bio pošten posjednik, kako to proizlazi iz provedenih dokaza, posebno iz iskaza tužitelja i ispitanih svjedoka koji su u cijelosti potvrdili navode iz iskaza tužitelja, kao i iz priloženih isprava u spis.

10. Uostalom poštenim se posjedom smatra sve dok se ne dokaže suprotno, jer riječ je o oborivoj presumpciji, a teret dokaza je na onome tko tvrdi da posjed nije pošten. U konkretnom slučaju nije dokazano suprotno.

11. Isto tako valja napomenuti da se vlasnikom nekretnina smatra onaj koji je upisan u zemljišnoj knjizi, ali i ta činjenica je oboriva, i teret dokaza leži na onome tko tvrdi suprotno. U ovoj parnici tužitelj je bio taj koji je morao dokazati da je stekao pravo vlasništva dosjelošću navedenih nekretnina, i da je upis prava vlasništva na navedenim tuženicima samo formalne, a ne stvarne naravi, što je tužitelj i dokazao.

12. Radi navedenog sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i presudio kao u izreci.

U Virovitici 28. studenoga 2025.

Sutkinja:

Anneliese Janeš-Mihoković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

Dostaviti:

1. Odvj. Darko Marić, Pitomača

2. Odvj. Jelena Tomrlin Gračan, Đurđevac

3. Porezna uprava Virovitica, Trg Lj. Patačića 1 (nakon pravomoćnosti)