62. P-2243/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivi Buljan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ENERGO-DATA d.o.o. Donji Miholjac, Vatroslava Lisinskog 46, OIB: 30348375479, kojeg zastupa punomoćnik Dario Ćehić, odvjetnik u Poreču, Decumanus 18, protiv tuženika HP - Hrvatska pošta d.d. Velika Gorica, Poštanska ulica 9, OIB: 87311810356, kojeg zastupa punomoćnik Damir Galetović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Galetović i Galetović d.o.o. Zagreb, Palmotićeva 3, , nakon zaključene glavne rasprave, u prisutnosti punomoćnika stranaka, 28. studenoga 2025., na ročištu za objavu i uručenje presude, 28. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku HP-HRVATSKA POŠTA d.d., OIB 87311810356, Poštanska ulica 9, Velika Gorica, da tužitelju ENERGO-DATA d.o.o. Donji Miholjac, OIB 30348375479, Vatroslava Lisinskog 46, Donji Miholjac, plati ukupan iznos od 112.579,73 EUR, odnosno iznose od po 8.041,41 EUR za svaku godinu tekuću od 2014. do 2028. godine, sa zateznim kamatama koje na svaki pojedini od tih iznosa teku od 31. prosinca one godine za koju se duguje godišnji iznos naknade štete, pa do isplate, i to za razdoblje do 31. srpnja 2015. god. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena; a za razdoblje od 1. siječnja 2024. godine pa nadalje, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“.

II/ Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 10.600,00 eur zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 28. studenoga 2025. pa do isplate, a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

III/ O dbija se tuženik sa zahtjevom za isplatom parničnog troška u iznosu od 2.120,00 eur.

Obrazloženje

1. Tužbeni navodi

1.1. Tužitelj je 23. listopada 2024. podnio naslovnom sudu tužbu u kojoj navodi da je povodom poziva Hrvatskog operatora tržišta energije d.o.o. Zagreb (dalje: HROTE) – kojega je HROTE objavio u svojstvu pravne osoba na koju je Republika Hrvatska prenijela javne ovlasti u smislu čl. 1. Zakona o općem upravnom postupku – ovdje tužitelj bio 1. siječnja 2014. uredno podnio jedan Zahtjev za sklapanje ugovora o otkupu električne energije (dalje: Zahtjev). Zahtjev je podnesen u poštanskom uredu na Graničnom prijelazu Bajakovo u 07:08:55 sati.

1.2. Da bi njegov zahtjev bio zaprimljen što prije, direktor tužitelja, IF došao je zajedno s gospodinom HF, direktorom društva MOJE SUNCE d.o.o., pred poštu na granični prijelaz Bajakovo u 5,10 sati te je čekao u redu do 07:08:55 sati da bi njegov zahtjev bio zaprimljen što ranije, jer je prema pozivu HROTE-a vrijeme predaje urednog zahtjeva bilo od ključne važnosti za njegovo prihvaćanje i posljedično sklapanje ugovora o otkupu električne energije. Nakon g. IF i HF, svoje zahtjeve u istom poštanskom uredu predali su CF iz trgovačkog društva Filia d.o.o., [adresa], DF iz [adresa] te EF iz [adresa].

1.3. Navodi da je HROTE svojim danas pravomoćnim rješenjem KLASA: UP/I-310- 01/14-03/1954 od 20. listopada 2014. odbio tužiteljev Zahtjev s obrazloženjem da je zahtjev podnesen nakon dosezanja vrijednosti (kvote) od 5 MW protiv kojeg je tužitelj pravovremeno podnio žalčbu koju je Ministarstvo zaštite okoliša i energetike odbio rješenjem KLASA: UP/III-310-02/14-01/450, UrBroj: 517-06-4-19-4 od 1. listopada 2019. Na dan zaprimanja HROTE-u 1. siječnja 2014. , radnik tuženika BF zadužen i odgovoran za poslove poštanskog prometa i novčanog poslovanja pri poštanskom uredu u Zagrebu, Branimirova 4., omogućio je trgovačkom društvu VR ENBEKON d.o.o. zaprimanje pošiljaka prije drugih stranaka – svjestan okolnosti da je ranije zaprimanje pošiljke bitno i da ranije zaprimljeni zahtjevi imaju prvenstvo u pogledu ispunjavanja uvjeta pripisanih natječajnom dokumentacijom HROTE-a- na način da je prije radnog vremena ispred prostorija svog radnog mjesta i prije vremena preuzeo pošiljke, unio ih u prostorije tuženika, te ih otpremio odmah po otvaranju šaltera u 07:00 sati, čime je društvu VR ENBEKON d.o.o. osigurao pravo prvenstva zaključenja ugovora s HROTE-om koje je s društvom zaključilo 47 ugovora.

1.4. Tužitelj pojašnjava da je BF pravomoćno osuđen za kazneno djelo zlouporabe položaja, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, posl. broj: 5 K- 1526/17-20 od 30 studenoga 2018. koja je potvrđena drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 4 Kž-241/2019-3 od 2. travnja 2019. Uslijed navedenog, tužitelj je pretrpio imovinsku štetu u obliku izmakle koristi, za što odgovara tuženik kao poslodavac. Tužitelj elaborira visinu utuženog potraživanja i zaključno navodi da je 6. lipnja 2024. dopisom kojim tuženika poziva na naknadu štete, predložio i da zajedno pristupe mirenju.

1.5. Uz tužbu prilaže: Zahtjev za sklapanje ugovora o otkupu električne energije i povratnicu (list 6-8 spisa), Rješenje KLASA: UP/I-310-01/14-03/1954 (list 9-10 spisa),

Rješenje KLASA: UP/I-310-01/14-03/1353 (list 11 spisa), Rješenje KLASA: UP/III-310-

02/14-01/450 (list 12-18 spisa), Presudu, posl. broj: 5 K-1526/17-20 od 30 studenoga 2018. (list 19-27 spisa), Presudu, poslovni broj: 4 Kž-241/2019-3 (list 26-32 spisa), odvjetničke dopise i poziv na medijaciju (list 38-41 spisa).

2. Odgovor na tužbu

2.1. U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor zastare utuženog potraživanja. Tužitelj je sporne zahtjeve za sklapanje ugovora o otkupu električne energije, predao HROTE-u, putem tuženika, a rješenja HROTE-a, kojima se dio zahtjeva odbija ( 20 zahtjeva), navodno, iz razloga što je već bila ispunjena predviđena kvota za vrijednost ukupne snage proizvodnih postrojenja, donesena su 20. listopada 2014. Kako je eventualna šteta nastala 1. siječnja 2014., danom predaje pošiljke 2014., a tužitelj tužbu predao dana 23. listopada 2024., to je od saznanja za štetu do utuženja proteklo više od deset godine.

2.2. Tužitelj je u obvezi dokazati da je iscrpio cjelokupni pravni put u upravnom postupku, a što uključuje žalbeni postupka, upravnu tužbu, Ustavnu tužba, kao i tužbu Europskom sudu za ljudska prava, a kako to nije učinio, niti je o tome pružio dokaz, to je cjelokupno potraživanje tužitelja neosnovano. Tužitelj obrazlaže kako je tužbeni zahtjev osnovan „ jer da nije kaznenim djelom koje je tuženikov radnik BF počinio u svezi s radom kod tuženika omogućena trgovačkom društvu „VR ENBEKON“ d.o.o. nedopuštena prednost, tužitelj bi slijedom Ugovora o otkupu električne energije kojega bi sklopio ostvario imovinsku korist“. Takav navod tužitelja nije potkrepljen nikakvim dokazima, te je u suprotnosti sa činjeničnim stanjem i postojećom dokumentacijom. Među strankama je sporna i tvrdnja tužitelja da je zaprimanjem pošiljki u poštanskom uredu u Zagrebu, Branimirova 4 od strane trgovačkog društva „VR ENBEKON“ d.o.o. onemogućio tužitelja da sklopi Ugovor o otkupu električne energije i ostvari imovinsku korist.

2.3. Kako tužitelj svoje tvrdnje nije potkrijepio nikakvim dokazima, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja tuženik predlaže da naslovni sud zatraži od HROTE-a kompletnu natječajnu dokumentaciju sa svim zaprimljenim zahtjevima za sklapanje ugovora u odnosu na predmet spora uz omotnice zahtjeva na kojima je naznačen trenutak prijema predmetne pošiljke, kao i na kojima je naznačen ovlašteni pružatelj poštanskih usluga kojemu je predana pošiljka. Pogotovo radi toga što su protiv ovdje tuženika podnesene još dvije tužbe sa istim činjeničnim i pravnim osnovom i to pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, br. P-880/2020, tužitelja PVI d.o.o., Antunovac, Gospodarska zona 23, oib: 94998577489, te pred trgovačkim sudom u Zadru, broj P- 81/2023, ranije P-87/17 tužitelja MOJE SUNCE d.o.o., Dubravice, (Grad Skradin), Grahovo Gornje 15 oib: 54311860990.

2.4. Kako je spornog dana u poštanskom uredu u Branimirovoj 4., bilo otvoreno sveukupno 7 šaltera na koje su korisnici nakon otvaranja poštanskog ureda mogli pristupiti radi predaje pošiljaka, te kraj činjenice da brzina rada pojedinog radnika može utjecati na vrijeme zaprimanja pojedine pošiljke, odnosno da može doći do odstupanja u pogledu evidentiranja vremena prijema pošiljaka koje se u isto vrijeme zaprimaju na dva različita šaltera, te činjenicu da tuženik nije sudjelovao u kaznenom postupku koji se vodio protiv BF iz [adresa], pod brojem K- 1526/17 pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu, te kraj činjenice da građanski sud nije vezan odlukom kaznenog suda, tuženik predlaže, na sve naprijed navedene okolnosti, da se u ovom postupku saslušaju svjedoci koji su saslušani u kaznenom postupku.

2.5. Pojašnjava i da je u kaznenom postupku ostalo neutvrđeno po čijem je nalogu BF djelovao i dali je uopće djelovao po nečijem nalogu, tuženik predlaže da se u daljnjem tijeku postupka kao svjedoci saslušaju odgovorni radnik i svi njegovi neposredno nadređeni. Osporava i sve ostale tvrdnje navedene u historijatu tužbe te visinu utuženog potraživanja. Spisu prilaže: Tužbu tužitelja PVI d.o.o., društva MOJE SUNCE d.o.o. i dopunu, izvod iz Pravilnika, Obavijest o završetku istraživanja i podizanja optužnice, broj KO-DO-3760/2020 (list 56-75 spisa)

3. Tijek postupka

3.1. U daljnjem tijeku postupka tužitelj se podneskom od 1. travnja 2025. i 7. studenoga 2025. očitovao na navode iz odgovora na tužbu, posebice vezano uz istaknuti prigovor zastare utuženog potraživanja, a tuženik je u podnesku od 29. travnja 2025. dodatno elaborirao inesene navode.

3.2. Sud je održao pripremno ročište 6. studenoga 2025. te je sa punomoćnicima stranaka raspravio predmetni spor. U skladu s načelom otvorenog pravosuđenja, sud je iznio svoj stav da je predmetno potraživanje u zastari zbog čega je odbio zahtjev za provođenjem vještačenja po vještaku elektrotehničke struke te predložene personalne dokaze te je odgodio pripremno ročište radi dodatnog očitovanje stranaka.

3.3. Tužitelj je uz podnesak od 7. listopada 2025. privio judikaturu koja se odnosi na analognu pravnu situaciju (list 98-104 spisa), a tuženik je u podnesku od 11. studenoga 2025. naveo kako dostavljena praksa nije primjenjiva na konkretan slučaj.

3.4. Sud je smatrajući da se prvenstveno radi o pravnom pitanju na ročištu održanom 28. studenoga 2025. zaključio prethodni postupak, održao glavnu raspravu i odredio ročište za objavu presude.

4. Dolazni postupak

4.1. U postupku izvođenja dokaza sud je na temelju odredbe članka 220. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) dokazivanjem po predloženim dokazima obuhvatio sve činjenice važne za donošenje odluke te je tako izveo dokaze uvidom (čitanjem) u isprave i podneske koji priležu spisu.

4.2. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan te da je u zastari, zbog čega je valjalo odlučiti kao u t. I. izreke

5. Utvrđene činjenice i materijalno pravo

5.1. Predmet spora zahtjev je tužitelja za isplatom novčanog iznosa od 111,579.73 eur.

5.2. Među strankama nisu sporni činjenični navodi izneseni u historijatu tužbe, pa se predmetni prijepor smješta u domenu prava. Tuženik je istaknuo prigovor zastare utuženog potraživanja

5.3. Odgovornost za štetu nastaje pod pretpostavkom da je osoba odgovorna za štetu (štetnik) počinila protupravnu štetnu radnju zbog koje je nastala šteta osobi koja traži popravak štete (oštećenik) i ako postoji uzročna veza između štetne radnje i štete kao posljedice. Sve navedene pretpostavke moraju biti ispunjene kumulativno.

5.4. Odgovornost poslodavca proizlazi iz odredbe čl. 1061. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22.: dalje: ZOO). Za štetu koju zaposlenik u radu ili u svezi s radom prouzroči trećoj osobi odgovara poslodavac kod kojega je radnik radio u trenutku prouz ročenja štete, osim ako dokaže da su postojali razlozi koji isključuju odgovornost zaposlenika (1).

Oštećenik ima pravo zahtijevati popravljanje štete i neposredno od zaposlenika ako je štetu prouzročio namjerno (2).

Poslodavac koji je oštećeniku popravio štetu ima pravo zahtijevati od zaposlenika naknadu troškova popravljanja štete, ako je ovaj štetu prouzročio namjerno ili iz krajnje nepažnje (3).

Pravo iz stavka 3. ovoga članka zastarijeva u roku od šest mjeseci od dana kad je šteta popravljena (4)

5.5. Odredbom čl. 214. ZOO-a propisano je da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze. Sud se neće obazirati na zastaru ako se dužnik nije na nju pozvao. U smislu odredbe čl. 215. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Ako se obveza sastoji u tome da se nešto ne učini, da se propusti ili trpi, zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je dužnik postupio protivno obvezi. Odredbom čl. 216. ZOO-a propisano je da zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena.

5.6. Odredbom čl. 231. st. 1. ZOO-a propisano je da kada je je šteta prouzročena kaznenim djelom, a za kazneni progon je predviđen dulji rok zastare, zahtjev za naknadu štete prema odgovornoj osobi zastarijeva kad istekne vrijeme određeno za zastaru kaznenog progona.

5.7. Tuženik se pozvao na zastaru u ovom postupku, a kako je eventualna šteta nastala 1. siječnja 2014., a tužitelj je tužbu podnio naslovnom sudu 23. listopada 2024, to je od saznanja za štetu proteklo više od 10 godina, pa su tako protekli svi zastarni rokovi propisani citiranim odredbama mjerodavnog prava. BF pravomoćno je osuđen za kazneno djelo zlouporabe položaja, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, posl. broj: 5 K-1526/17-20 od 30 studenoga 2018. koja je potvrđena drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 4 Kž- 241/2019-3 od 2. travnja 2019. Napominje se da bi tuženik načelno imao pravo na naknadu štete od tuženika, jer se radi o šteti koju je zaposlenik počinio u radu odnosno u svezi s radom (čl 1061. st. 1. ZOO-a).

5.9. Svaka stranka u skladu s odredbom članka 219. st. 1. ZPP-a dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Kada tražbina po osnovi izmakle koristi (čl 1046. ZOO) i ne bi bila u zastari, tužitelj bi bio dužan dokazati sve pretpostavke propisane zakonom, kako je ranije navedeno. S tim u vezi, sud ističe da tuženik nije dokazao da je zaprimanjem pošiljki u poštanskom uredu u Zagrebu, Branimirova 4 od strane trgovačkog društva „VR ENBEKON“ d.o.o. onemogućio tužitelja da sklopi Ugovor o otkupu električne energije i ostvari imovinsku korist, kako to tuženik osnovano ističe u postupku, odnosno nije dokazao da bi mu nastala šteta u vidu izmakle koristi. Dokazni prijedlozi koje je predlagao nisu bili podobni za utvrđivanje okolnosti nasatnka predmetne štete.

5.10. Slijedom navedenih utvrđenja, a kako sud smatra da je utuženo potraživanje u zastari te da tužitelj nije dokazao da bi da nije bilo štetne radnje ostvario izmaklu korist. odnosno da bi uopće ispunio uvjete propisane natječajnom dokumentacijom HROTE- a, valjalo je tužbeni zahtjev odbiti.

6. Troškovi postupka

6.1. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. te čl. 164. st. 2. ZPP-a.

6.2. Budući da je tuženik u cijelosti uspio u sporu, ima pravo na troškove parničnog postupka. Visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22.i 138/23; dalje: Tarifa).

6.3. Tuženiku su kao potrebni priznati troškovi zastupanja po odvjetniku, primjenjujući pritom Tbr. 48.3. Tarife, i to; za sastav odgovora na tužbu, podnesaka od 28.4.2025 i 11.11. 2025 (Tbr. 8.1. Tarife), zastupanje na ročištima 6.11.2023. i 28.11.2023. (Tbr. 9.1. Tarife), svaka radnja u iznosu od 1.696,00 eur uvećano za PDV po stopi od 25% (Tbr. 42. Tarife) što iznosi 10.600,00 eur.

6.4. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za isplatu parničnog troška u iznosu od 2.120,00 eur (1.696,00 eur uvećano za PDV 25 %) koji se odnosi na trošak sastanka medijacije kao nepotrebnog za raspravljanje (čl. 155. ZPP-a)

6.5. Tuženiku su stoga priznati troškovi parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama prema odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose, i to od 28. studenoga 2025. kao dana donošenja presude pa do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a), slijedom čega je odlučeno izreci.

7. Slijedom navedenog, valjalo je presuditi kao u izreci.

.

Zagreb, 28. studenoga 2025.

S U D A C

Iva Buljan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa odluke u pisanom obliku u tri primjerka. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Sukladno članku 467.a ZPP-a žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu.