Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Broj: Pp-1887/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NŠ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: Klasa: 211-07/25-4/101876, Ur. broj: 511-21-09-25-2 od 30. rujna 2025., temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.. 118/18. i 114/22.), dana 28. studeni 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: NŠ, rođen **.**.1986., u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj],

- zastupan po branitelju Bojanu Bacingeru, odvjetniku iz Čakovca, Kalmana Mesarića kbr. 1.,

k r i v  j e

I. što do 28. svibnja 2025., u Čakovcu, J. Gotovca kbr. 7., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi TD Remenar MP d.o.o., koja je vlasnik vozila marke "Renault", registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju broj Klasa: 211-07/25-8/122911, Ur. broj: 511-21-09-25-1 od 05.05.2025., nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom dana 04.05.2025., u 21,04 sati, u Novom Selu Rok, R. Končara kbr. 4., a što je bio dužan učiniti u roku od 15 dana, od dana13.05.2025. do 27.05.2025., kada je primio Obavijest o dostavljanju podataka broj Klasa: 211-07/25-8/122911, Ur. broj: 511-21-09-25-1 od 05.05.2025.,

II. čime je postupio suprotno odredbi čl. 229. st. 3. kažnjivo po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.)

pa mu se temeljem istog propisa i primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjesto deset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku troškove postupka, troškovi postupka će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj: Klasa: 211-07/25-4/101876 Ur. broj: 511-21-09-25-2 od 30. rujna 2025., izdala je temeljem čl. 239. u svezi sa čl. 234. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog, kojim je okrivljenika NŠ, proglasila krivim i kaznila, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik NŠ je putem branitelja podnio na citirani obavezni prekršajni nalog pravovremeni prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak.

3. Okrivljenik NŠ dostavio je sudu pisanu obranu u kojoj je naveo da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja i ne osporava činjenične navode iz obaveznog prekršajnog naloga. Moli sud da prije donošenja odluke u cijelosti utvrdi činjenično stanje i sagleda sve relevantne olakotne okolnosti koje su dovele do propusta u dostavi vjerodostojnih podataka, uključujući administrativne pogreške unutar društva, specifičnosti djelatnosti koju obavlja društvo, te novo uspostavljene organizacijske mjere kojima se osigurava da do sličnih propusta više ne dođe. Naglašava kako njegova radnja nije bila motiviranja izbjegavanjem odgovornosti, veće je rezultat nenamjerne pogreške i objektivnih poteškoća u identifikaciji radnika koji je u relevantno vrijeme upravljao vozilom. Dana 28.05.2025. zaprimili su obavijest PUM o počinjenom prekršaju vozilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], te je kao odgovorna osoba u društvu, bio dužan dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u trenutku počinjenja prekršaja. Društvo se bavi ugostiteljskom djelatnošću i ima organiziranu uslugu dostave hrane, zbog čega više radnika svakodnevno koristi službeno vozilo prilikom dostave na različite lokacije. U konkretnom razdoblju vozilo je koristilo više dostavljača u različitim smjenama, a zbog velikog broja isporuka izmjene radnika nije bilo moguće sa sigurnošću i u propisanom roku utvrditi koji je radnik upravljao vozilom u točno navedenom vremenu. Društvo je u istom periodu zaprimilo više prekršajnih naloga za druga vozila i druge događaje, te je za jedna od njih kazna uredno plaćena u dobroj vjeri da se time "rješava predmet". Zbog administrativne pogreške i pogrešnog evidentiranja naloga, previdjelo se da je riječ o drugom, odvojenom prekršaju te da je potrebno i zasebno dostaviti podatke o vozaču. Navedeno je dovelo do nenamjernog propusta u dostavi podataka, bez ikakve namjere izbjegavanja odgovornosti ili prikrivanja identiteta vozača. U cijelosti priznaje prekršaj, a moli su da navedene okolnosti uzme u obzir kao značajne olakotne okolnosti prilikom odlučivanja. Moli sud da uzme u obzir olakotne okolnosti i donese presudu kojom se proglašava krivim, ali predlaže da sud uzme u obzir odredbu čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona, jer ga posljedice prekršaja u tolikoj mjeri pogađaju da nema uopće govora da će u budućnosti počiniti takav prekršaj. Smatra kako bi takvim postupanjem suda bila i zadovoljena svrha generalne prevencije jer društvo u cjelini njihovim postupanjem ni na koji način nije oštećeno, niti pak je on svojim postupanjem poticao druge sudionike u postupanju na opisani način. Ako sud smatra da nema mjesta primjeni odredbom čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona, skreće pozornost na odredbu čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, jer u konkretnom slučaju nije postojala nikakva voljna radnja usmjerena na uskraćivanje vjerodostojnih podataka policijskom tijelu. Obavijest o počinjenom prekršaju pravodobno je zaprimljena od strane društva, ali je zbog administrativnog propusta u internim poslovnim procesima – konkretno, uslijed pogrešnog evidentiranja prekršajnih obveza te istodobne obrade više naloga za različita vozila – propušteno posebno postupiti po predmetnom zahtjevu za dostavu podataka. U trenutku zaprimanja obavijesti društvo je već raspolagalo s nekoliko prekršajni obavijesti za druga vozila i druge datume, te je za jedan od istovremenih prekršaja kazna uredno i pravodobno plaćena u uvjerenju da se time predmetni slučaj smatra riješenim. Tek naknadnom internom provjerom utvrđeno je da se radilo o dva različita prekršaja i da se propust odnosi isključivo na predmetnu obavijest. Na taj način jasno je da se radi o tehničkoj i organizacijskoj pogrešci, a ne o svjesnom, namjernom ili voljnom ne postupanju. Takve situacije sudovi redovito tretiraju kao olakotne okolnosti, jer izostaje bilo kakva namjera izbjegavanja obveze, prikrivanja identiteta vozača ili otežavanja postupanja policijskih tijela. Sud je dužan sukladno čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona prilikom odmjeravanja sankcije uzeti u obzir stupanj krivnje, ponašanje počinitelja nakon počinjenja prekršaja, te ve okolnosti koje utječu na težinu prekršaja. u ovom slučaju stupanj krivnje je minimalan, te se radi o klasičnom obliku nesavjesnog nehaja. Društvo Remenar MP d.o.o. obavlja ugostiteljsku djelatnost i paralelno pruža usluge dostave hrane. U vrijeme relevantnog događaja, više radnika koristilo je predmetno službeno vozilo Renault registarske oznake [registarska oznaka], u različitim smjenama, za dostavu na širokom području. Praksa pokazuje da dostavljači nerijetko u kratkim intervalima preuzimaju vozilo, izmjenjuju se na terenu ovisno o opsegu posla i narudžbama, te se vozilo u kraćim intervalima vraća u objekt i ponovo preuzima. Društvo vodi evidenciju korištenja vozila no u razdoblju u kojem je prekršaj počinjen vozilo je koristilo više osoba, a zbog proteka vremena, dinamike posla i činjenice da vozilo služi isključivo za komercijalnu dostavu, nije bilo moguće naknadno utvrditi s dovoljnom sigurnošću tko je u točno navedenim trenutku pristupio predmetnoj lokaciji. U dobroj vjeri društvo je kao i u drugim slučajevima, pristupilo plaćanju kazne, smatrajući da time izvršava sve prekršajne obaveze vezane uz navedeno vozilo. Tek kasnije se utvrdilo da je riječ o drugoj zasebnoj obavezi i da j trebalo odvojeno postupiti temeljem zahtjeva PUM-a. Osim administrativne pogreške postojala je i objektiva poteškoća identifikacije vozača, što predstavlja bitnu olakotnu okolnost, osobito imajući u vidu da ne postoji nikakav element namjere. Sukladno odredbi čl. 24.a Prekršajnog zakona nema prekršaja ako je stupanj ugrožavanja ili povrede društvene vrijednosti neznatan i ne postoji potreba za kažnjavanjem. Premda sudovi institut beznačajnog prekršaja nerado primjenjuju kod ovakve vrste propusta, smatra važnim istaknuti da predmetni propust nije uzrokovao nikakvu štetu nit je doveo do bilo kakvih posljedica u prometu, da se radi isključivo o formalnoj obvezi dostave podataka bez ikakvog utjecaja na sigurnost prometa ili drugo zakonom zaštićeno dobro, te da do sad nije bio kažnjavan za takve prekršaje. Društvo Remenar MP d.o.o. u pravilu u cijelosti surađuje s policijskim tijelima i uredno postupa po svim zaprimljenim obavijestima, a u ovom slučaju propust, čim je uočen, je ispravljen kroz unaprjeđenje interne organizacije rada. Predlaže sudu da primijeni odredbu čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona. Odmah po uočenju predmetnog propusta, proveli su odgovarajuće interne organizacijske mjere kako bi se osiguralo uredno i pravodobno postupanje po svim budućim zahtjevima nadležnih tijela. Uspostavljeno je detaljnije vođenje evidencije korištenja službenog vozila, određen je jedan odgovorni djelatnik zadužen za komunikaciju s policijom i postupanje po zaprimljenim obavijestima, uvedeno je pravilo da se svaki zahtjev za dostavu podataka rješava u roku od 24 sta, te je izrađen jedinstveni registar prekršajnih naloga radi izbjegavanja sličnih zabuna. Moli sud da prilikom odlučivanja uvaži činjenicu da se radi o nenamjernom propustu proizašlom iz administrativne pogreške i objektivnih poteškoća u identifikaciji vozača, bez ikakve namjere prikrivanja podataka ili izbjegavanja odgovornosti. Do sada nije kažnjavan za tu vrstu prekršaja, uredno surađuje s nadležnim tijelima, te je odmah po uočavanju propusta poduzeo sve potrebne organizacijske mjere kako se slična situacija više ne bi ponovila. Predlaže da su primijeni odredbe Prekršajnog zakona koje omogućavaju ublažavanje kazne, odnosno izricanje blaže sankcije, te donese odluku koja će biti razmjerna težini prekršaj, njegovim stvarnim posljedicama i osobnim prilikama okrivljenika.

4. U provedenom dokazom postupku sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju od 05.05.2025. i potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, broj: Klasa:740-04/25-02/167246, Ur. broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 25.11.2025. o kažnjavanosti okrivljenika.

5. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka cijeneći provedene dokaze, obranu okrivljenika i izvršen uvid u citiranu dokumentaciju utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

6. Odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Stavkom 7. citiranog članka propisano je kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura za prekršaj vlasnika vozila ili odgovornu osobu u pravnoj osobi odnosno korisnika vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6.1. U provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da je Postaja prometne policije Čakovec dana 05.05.2025., izdala Obavijest o počinjenom prekršaju temeljem koje se traže podaci o vozaču koji je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 04.05.2025., u 21,04 sati, u Novom Selu Rok, R. Končara kbr. 4., a okrivljeniku je obavijest bila uručena dana 12.05.2025., te se smatra uredno uručenom.

6.2. U Obavijesti je citirana odredba čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je vlasnik ili osoba koja je vozilom upravljala dužna dostaviti tražene podatke i upozorenje da dostava podataka o više osoba nije vjerodostojan podatak. Bilo je upozorenje da se traženi podaci dostave u roku od 15 dana od dana primitka Obavijesti, a ukoliko se isti ne dostave da se čini prekršaj iz čl. 229 st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.3. U obavijesti je bilo upisano upozorenje da okrivljenik ili osoba koja je upravljala vozilom može platiti novčanu kaznu priloženom uplatnicom, u roku od 3 dana, od dana zaprimanja obavijesti, za počinjeni prekršaj, te dokaz o uplati dostaviti policijskoj postaji, a ukoliko se novčana kazna ne plati u roku od tri dana, protiv vlasnika vozila pokrenuti će se prekršajni postupak sukladno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.4. Sud utvrđuje da okrivljenik nije postupio temeljem Obavijesti koju je uredno primio. Sud utvrđuje nespornim da je Obavijest ovlaštenog tužitelja kojim se tražila dostava vjerodostojnih podataka bila izrađena u skladu sa zakonom, naznačeno je bilo da se plati pola kazne u roku od tri dana ili dostave vjerodostojni podaci o osobi koja je točno određenog datuma upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], te je okrivljenik bio dužan postupiti po traženom, a obzirom da nije postupio odgovara za prekršaj.

7. Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir odredbe članka 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da je otegotna okolnost kažnjavanje za prometni prekršaj, dok je olakotna okolnost da prekršajem nisu nastale posljedice, priznanje prekršaja, okolnosti navedene u obrani okrivljenika te se očekuje da će se ublaženom kaznom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, a ujedno utjecati na okrivljenika i na druge sudionike u prometu da ne čine takve prekršaje, a nije bilo zakonske osnove za primjenu čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona, te se nisu stekli uvjeti za primjenu čl. 24.a Prekršajnog zakona .

8. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, jer ih je sam uzrokovao.

U Čakovcu, 28. studeni 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Branitelju,

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.