Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-322/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu pojedincu Siniši Rajnoviću, u pravnoj stvari tužitelja BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Predrag Kralik, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Bjelovaru, Ferde Rusana 4, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Knežević, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o., OIB: 22822699415, Zagreb, Lopašićeva 6, radi isplate iznosa od 243,93 EUR-a, nakon glavne javne rasprave zaključene na ročištu od 15. listopada 2025., u prisutnosti tužiteljevog punomoćnika, 28. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, u roku od 15 dana isplatiti tužitelju BM, [adresa], iznos od 243,93 EUR-a (slovima: dvjestočetrdesettrieuradevedesettricenta) sa zakonskim zateznim kamatama koje od 16. ožujka 2007., do 31. prosinca 2007., teku u visini od 15% godišnje, od 1. siječnja 2008., do 31. srpnja 2015., u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015., do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023., do 31. prosinca 2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i od 1. siječnja 2024., do isplate po stopi koje se određuju, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referenta stopa je kamatna stopa koja je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

II. Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, u roku od 15 dana tužitelju BM, [adresa], naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 301,16 EUR-a (slovima: tristojedaneurošesnaestcenti) sa zakonskim zateznim kamatama koje od 28. studenog 2025., do isplate teku po stopi koje se određuju, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referenta stopa je kamatna stopa koja je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

III. Odbija se zahtjev tužitelja BM, [adresa], za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 120,56 EUR (slovima: stodvadeseteurapedesetšestcenti) sa zakonskim zateznim kamatama koje od 28. studenog 2025., do isplate teku po stopi koje se određuju, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referenta stopa je kamatna stopa koja je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika 10. travnja 2025., podnio tužbu radi isplate iznosa od 243,93 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. ožujka 2007., do isplate.

1.1. U tužbi je naveo da su 13. ožujka 2007., stranke sklopile Ugovor o kreditu broj 3208597514/07 (dalje: Ugovor), koji je istog dana potvrđen kod javnog bilježnika Nevenke Osmanović, [adresa] pod brojem OV-3597/07, kojim je tuženik kao kreditor tužitelju kao korisniku kredita odobrio i stavio na raspolaganje kredit u kunskoj protuvrijednosti od 26.883,55 CHF prema srednjem tečaju banke na dan korištenja. Kredit je dan na rok otplate od 85 (osamdesetpet) mjeseci. Odredbom čl. 2. Ugovora (kamate i naknade) ugovoreno je da se korisnik kredita obvezuje platiti sve naknade i troškove u skladu s Odlukom o Tarifi naknada za usluge kreditora, a kojom je odredbom Ugovora tužitelj bio primoran platiti naknadu kako bi mogao dobiti traženi kredit. Predmetna naknada tužitelju je naplaćena u iznosu od 1.837,91 HRK (243,93 EUR-a). Da je sporna odredba o naknadi za obradu kredita po Ugovoru ništetna, utvrđeno je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj P-290/2024-21 od 20. siječnja 2025. Na ime naknade za obradu kredita tuženik je tužitelju 15. ožujka 2007., nezakonito naplatio iznos od 1.837,91 HRK, odnosno 243,93 EUR-a, slijedom čega je tužitelj predložio prihvatiti tužbeni zahtjev.

1.2. Radi dokazivanja iznesenih tvrdnji tužitelj je priložio Ugovor, tuženikovo očitovanje od 22. studenog 2023., s podacima o naplaćenoj ulaznoj naknadi za obradu kredita, pravomoćnu presudu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj P-290/2024-21 od 20. siječnja 2025., predložio je izvesti dokaz saslušanjem tužitelja u svojstvu stranke, te je predložio izvesti dokaz financijsko knjigovodstvenim vještačenjem radi utvrđivanja visine tražbine.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti osporio tužbeni zahtjev i istakao je prigovor zastare jer je naknada naplaćena 2007. Osporio je i tijek zateznih kamata, smatrajući da bi tužitelj u slučaju osnovanosti zahtjeva imao pravo na zakonske zatezne kamate od dana podnošenja tužbe, a sve iz razloga jer je tek podnošenjem tužbe tužitelj postavio zahtjev prema tuženiku za povrat stečenog bez osnove. Tuženik u trenutku stjecanja nije bio nepošten, imao je pravo naplatiti naknadu za obradu kredita, a tužitelj nije dokazao da ima status potrošača. Iz navedenih je razloga tuženik predložio odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Tužitelj je osporio navode iz odgovora na tužbu. Da je odredba o naknadi za obradu kredita po Ugovoru ništetna, utvrđeno je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj P-290/2024-21 od 20. siječnja 2025., te se radi o pravomoćno presuđenoj stvari. Osporio je tuženikov prigovor zastare jer zastara počinje teći tek od pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost. Budući da je presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj P-290/2024-21 od 20. siječnja 2025., postala pravomoćna 5. veljače 2025., a da je tužba u ovom postupku podnesena 10. travnja 2025., razvidno je da nije nastupila zastara tražbine.

4. Radi razjašnjenja spornih pravno odlučnih činjenica pročitan je sadržaj presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj P- 290/2024-21 od 20. siječnja 2025., (stranica 3-11), potvrde pravomoćnosti navedene presude (12-13), dopisa banke (15), Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila od 13. ožujka 2007., (16-22) i obveznih radnji pri odobravanju kredita (61-62).

5. Izvedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

6. Ocjenom izvedenih dokaza sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet spora tužiteljev je zahtjev za isplatom iznosa od 243,93 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. ožujka 2007., do isplate, s osnove povrata plaćene naknade na temelju čl. 2. Ugovora, koja je odredba Ugovora utvrđena ništetnom pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj P-290/2024-21 od 20. siječnja 2025., koja je postala pravomoćna 5. veljače 2025.

8. Nije sporno da su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor sklopili Ugovor 13. ožujka 2007. Odredbom čl. 2. Ugovora ugovoreno je da se korisnik kredita obvezuje platiti sve naknade i troškove u skladu s Odlukom o Tarifi naknada za usluge kreditora. Iz sadržaja tuženikovog dopisa od 22. studenog 2023., proizlazi da je 15. ožujka 2007., naplaćena naknada za obradu kreditnog zahtjeva u iznosu od 1.837,91 HRK (243,93 EUR-a). Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj P-290/2024-21 od 20. siječnja 2025., koja je pravomoćna s danom 5. veljače 2025., odredba čl. 2. Ugovora koji su stranke sklopile 13. ožujka 2007., utvrđena je ništetnom i utvrđeno je da ne proizvodi pravne učinke.

9. Sporno je osnovanost osnove tužbenog zahtjeva te osnovanost tuženikovog prigovora zastara.

10. Odredbom čl. 323. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005 - dalje: ZOO), u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakonom što drugo ne određuje.

10.1. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj P-290/2024-21 od 20. siječnja 2025., utvrđena je ništetnom odredba čl. 2. Ugovora kojom se tužitelj kao korisnik kredita obvezao tuženiku platiti sve naknade i troškove u skladu s Odlukom o tarifi naknade za usluge kreditora. Sud je vezan navedenom pravomoćnom presudom, zbog čega u ovom postupku nije bio ovlašten ocjenjivati osnovanost tuženikovih navoda da je tuženik imao pravo naplatiti naknadu za obradu kredita te da tužitelj u ovom postupku nije dokazao svoj status potrošača. Dana 15. ožujka 2007., naplaćena je naknada za obradu kreditnog zahtjeva u iznosu od 1.837,91 HRK (243,93 EUR-a). Budući da je odredba čl. 2. Ugovora utvrđena ništetnom, tuženik je tužitelju dužan vratiti sve ono što je primio na temelju navedene odredbe ugovora, a povrat utuženog iznosa u konkretnom slučaju je moguć. Na iznos od 243,93 EUR-a tuženik je u obvezi tužitelju platiti zakonske zatezne kamate od dana stjecanja jer je tuženik nepošten stjecatelj i ništetnost predmetne ugovorne odredbe nastala je zbog tuženikovog nepoštenog postupanja, sve sukladno odredbi čl. 323. st. 1. i čl. 1015 ZOO-a. Iz navedenog razloga tuženik neosnovano tvrdi da bi tužitelj imao pravo zahtijevati zakonske zatezne kamate od dana podnošenja tužbe. Tuženik kao nepošten stjecatelj stekao je iznos od 243,93 EUR-a 15. ožujka 2007., te je osnovan tužiteljev zahtjev da mu tuženik na stečeni iznos plati zakonske zatezne kamate koje teku od 16. ožujka 2007., do isplate.

11. Neosnovan je tuženikov prigovor zastare. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog sud Republike Hrvatske sa sjednice Građanskog odjela broj Su-IV-33/2022- 6 od 31. siječnja 2022., a vezano uz shvaćanje Su-IV-47/2020 od 30. siječnja 2020., koje pravno shvaćanje prihvaća i ovaj sud, zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – dalje: ZOO), (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. Stoga u konkretnom slučaju nije protekao zastarni rok iz čl. 225. ZOO-a.

11.1. Budući da je presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj P-290/2024-21 od 20. siječnja 2025., postala pravomoćna 5. veljače 2025., a da je tužba u ovom postupku podnesena 9. travnja 2025., nije protekao zastarni rok iz odredbe čl. 225. ZOO-a od pet godina od pravomoćnosti presude, zbog čega je tuženikov prigovor neosnovan.

12. Kao nepotreban, sud nije izvodio dokaz saslušanjem tužitelja u svojstvu stranke, kao niti dokaz knjigovodstveno-financijskim vještačenjem, koje je dokaze predložio izvesti tužitelj, jer je sud pravno odlučne činjenice utvrdio na temelju sadržaja isprava koje se nalaze u spisu.

13. Na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je odredba čl. 2. Ugovora utvrđena ništetnom pravomoćnom sudskom presudom. Sud je iz navedenih razloga prihvatio tužbeni zahtjev za povratom novčanog iznosa od 243,93 EUR-a, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. ožujka 2007., do isplate. Stopa zakonskih zateznim kamata dosuđena je primjenom odredbe čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate ("Narodne novine" broj: 153/04) i odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a, po stopi koja se primjenjuje u ostalim odnosima. Slijedom toga, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

14. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a jer je tuženik u cijelosti izgubio parnicu i dužan je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

14.1. Visina tužiteljevih parničnih troškova utvrđena je primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 - dalje: OT), Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18 i 51/23), Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23), vrijednosti predmeta spora u iznosu od 243,93 EUR-a i tužiteljevom troškovniku.

14.2. Tužiteljevi parnični troškovi sastoje se od troška sastava tužbe u iznosu od 50,00 EUR-a (Tbr. 7.1. OT), troška sastava podnesaka od 21. srpnja 2025., i 26. rujna 2025., za svaki podnesak iznos od 50,00 EUR-a (Tbr. 8.1. OT), troška zastupanja na ročištu od 15. listopada 2025., u iznosu od 50 EUR-a (Tbr. 9.1. OT), zastupanja na ročištu za objavu presude od 28. studenog 2025., u iznosu od 25,00 EUR-a, (Tbr.9.3. OT), troška PDV u iznosu od 56,25 EUR-a (Tbr. 46. OT), troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 EUR-a i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR- a, što ukupno iznosi 301,16 EUR-a, te je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

15. Neosnovan je tužiteljev zahtjev za naknadom troška sastava podneska od 10. travnja 2025., u iznosu od 12,50 EUR-a uvećano za PDV od 25% jer sastav tog podneska nije bio potreban za vođenje parnice i tim je podneskom tužitelj obavijestio sud da je platio sudsku pristojbu na tužbu. Neosnovan je i tužiteljev zahtjev za naknadom troška za sastav dopisa tuženiku od 25. studenog 2024., u iznosu od 52,10 EUR-a uvećano za PDV od 25% jer se taj podnesak ne nalazi u sudskom spisu, a neosnovan je i tužiteljev zahtjev za naknadom troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,81 EUR. Naime, pristojbena obveza za sudsku pristojbu na presudu iznosi 13,27 EUR-a, a tužitelj je s te osnove zatražio naknadu troška u iznosu od 53,09 EUR-a. Iz navedenih je razloga odbijen tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 120,56 EUR-a i odlučeno je kao u točki III. izreke presude.

U Virovitici 28. studenog 2025.

Sudac

Siniša Rajnović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Predrag Kralik,

2. Odvjetnik Kruno Knežević.