Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-12100/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv RI zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-4/44507, Ur.br. 511-12-36-24-2 od 23. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 28. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

O s l o b a đ a s e od optužbe:

okrivljenik KI, sin R i ČI, K, rođ. **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], SSS, vozač C kategorije, zaposlen u "Ba-Com trgovina" d.o.o., a srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

zbog prekršaja prekršaj iz članka 53. stavka 1. kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

počinjenog na način da bi dana 28. srpnja 2022. u 18,55 sati u mjestu Split, ulica PUT SUPAVLA, kućni broj 0, kao vozač vozila N1 marke PEUGEOT registarske oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO DRCS, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene.

Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezan na snošenje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom Sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona.

4. Na održanom ročištu KI je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj za koji se tereti izjavio da se ne smatra krivim, navodeći u svojoj obrani misli da nije 28. srpnja 2022. u 18,55 sati Ulicom Put Supavla u Splitu upravljao kombi vozilom marke Peugeot reg. oz. [registarska oznaka], pa tako ni počinio prekršaj radi kojeg se tereti, pa je stoga podnio prigovor. Naime, obavezni prekršajni nalog da je dobio tek u ljeto 2024., odnosno nakon više od dvije godine od vremena počinjenja prekršaja radi kojeg se tereti, a podatke da je dao njegov tadašnji poslodavac ZI koji je vlasnik i direktor firme "Odanost" d.o.o. Split, Mosećka 14, kod kojeg je radio u to vrijeme, a sada već skoro dvije godine radi kao vozač u firmi "Ba-Com" d.o.o. Miroslav Jukić da se bavi transportom i iznajmljivanjem kombija te mu je poznato da isti ne vodi evidenciju o tome tko od njegovih zaposlenika upravlja pojedinim kombi vozilom, a kada je dobio od policije Obavijest da dostavi podatke o tome tko je vozilom upravljao, dostavio je njegove osobne podatke, a da ga nije ništa pitao. Ako policija ima snimku na kojoj bi se moglo vidjeti da je baš on upravljao kombijem, onda da bi prihvatio svoju odgovornost, međutim, za sada da se ne osjeća krivim.

5. U cilju utvrđivanja činjeničnog stanja sud je dopisom od 20. prosinca 2024. od ovlaštenog tužitelja zatražio snimku brzine predmetnog vozila snimljenu 28. srpnja 2022. u 18,55 sati u ulici Put Supavla, u Splitu (vezano uz izvješće br. 0036076932).

6. Tužitelj je dostavio sudu snimku predmetnog vozila reg. oz. [registarska oznaka], ali na kojoj se vidi samo stražnja lijeva strana tog vozila s registarskom tablicom, no uopće se ne vidi tko istim upravlja.

7. Stoga je sud dva puta pozivao radi ispitivanja u svojstvu svjedoka ZI koji je po primitku Obavijesti o počinjenom prekršaju klasa. 211-07/22-8/112580 na priloženom obrascu poslao osobne podatke RI, međutim, pozivi su se vratili neuručeni s naznakom poštanskog dostavljača da nakon ostavljene Obavijesti nije podigao pošiljke u roku. Stoga je sud odustao od njegovog daljnjeg pozivanja, a s obzirom da se na pregledanoj snimci uopće ne vidi tko je kritične prigode upravljao kombijem marke Peugeot reg. oz. [registarska oznaka], iako bi upravo snimak trebao biti ključni dokaz da je KI kritične prigode počinio prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja, odlučeno je osloboditi ga od optužbe.

8. Naime, on je i u svom prigovoru koji je na ročištu pročitan u dokazne svrhe naveo kako nema dokaza da je on upravljao vozilom, jer da se isto iznajmljuje na dnevnoj bazi, dok je u svojoj obrani na Sudu naveo da njegov tadašnji poslodavac ZI kao direktor firme "Odanost" d.o.o. u kojoj se bavi transportom i iznajmljivanjem kombija, nije vodio evidenciju o tome tko od njegovih zaposlenika upravlja pojedinim kombijem te je dodao da bi prihvatio svoju odgovornost kada bi mogao na policijskoj snimci vidjeti da je upravo on upravljao tim Peugotom reg. oz. [registarska oznaka].

9. Prihvaćajući obranu okrivljenika korektnom te uzimajući u obzir da se na pribavljenoj snimci ne vidi tko je upravljao predmetnim vozilom, ovaj sud smatra kako nije dokazano da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je primjenom opće prihvaćenog pravnog načela "In dubio pro reo" donio odluku u njegovu korist te ga oslobodio od optužbe na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. Prekršajnog zakona tako da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Splitu 28. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-ovdje