REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: K-209/2019-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji Diani Debeljuh kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Samante Šijan, u kaznenom predmetu po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj K-DO-580/2018 od 18. travnja 2019. protiv okrivljenog OĆ, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, u daljnjem tekstu KZ/11), nakon održane glavne rasprave zaključene 24. studenog 2025. u prisutnosti zastupnice optužbe PĆ, savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, okrivljenog OĆ, branitelja okrivljenika Nenada Sladakovića, odvjetnika u [adresa] i opunomoćenika žrtve VĆ, odvjetnika u [adresa], objavljene 28. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca ŠĆ i majke NĆ, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom prometnom školom, zaposlen u Porsheu Istra, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez čina, bez odlikovanja, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je

dana 3. kolovoza 2018. oko 12.30 sati na državnoj cesti 66A kod skretanja za Loboriku nasuprot skretanja za Radeki polje kao djelatnik Ovrseasa koji je trebao uručiti paket CĆ, u nakani da ga teško tjelesno ozlijedi istoga udario najmanje dva puta šakama u predjelu lica uslijed čega je CĆ zadobio razderotinu korijena nosa, krvni podljev hrpta nosa, krvni podljev oko desnog oka, više komadni prijelom nosnih kostiju s pomakom koštanih ulomaka, prijelom dna desne očne orbite s prodorom masnog tkiva i mišića u sinus gornje čeljusti desno i krvarenje u sinus gornje čeljusti desno koje su povrede teške naravi

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz članka 118. stavka 1. KZ/11,

pa se okrivljeni OĆ za kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz članka 118. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

te mu se na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljeni OĆ u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju članka 148. stavka 1. i 2. ZKP/08 okrivljeni OĆ je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka koji se na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 sastoji od troška paušalne svote od 150,00 (sto pedeset) eura te na temelju članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 od troška medicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Iliji Kučinaru u iznosu od 260,14 (dvjesto šezdeset eura četrnaest centi) eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola (u daljnjem tekstu državni odvjetnik) podiglo je optužnicu broj K-DO-580/2018 od 18. travnja 2019. protiv okrivljenog OĆ (u daljnjem tekstu okrivljenik), zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz članka 118. stavka 1. KZ/11.

2. Optužnica državnog odvjetnika potvrđena je rješenjem ovog suda poslovnog broja Kov-141/2019 od 1. kolovoza 2019.

3. Na raspravi održanoj 24. studenog 2025. u prisutnosti državnog odvjetnika, pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4. Iznoseći obranu okrivljenik je izjavio da je krenuo na posao u 04.00 sata, pojasnivši da prije nego što dođe na nečiju adresu, zove kako bi primatelj paketa pripremio novac, pa je tako učinio i u ovom slučaju. Nazvao je žrtvu kada je bio u Marčani kako bi mu objasnio gdje je, na koji poziv mu se nije javio. Dvadeset minuta do pola sata od poziva došao je u Loboriku, pokušao je pronaći žrtvinu kuću, ali ju nije pronašao pa je odlučio ići dalje. Nazvala ga je žrtva i pitala gdje je i da ga čeka, na što joj je rekao da je išao dalje jer mu se nije javljao, na što je žrtva bila neugodna, vikala je na njega, na što mu je rekao da nema potrebe za takvim pristupom, da će se kada obavi dostavu vratiti, na što mu je žrtva rekla da se vrati odmah istog momenta. Vratio se na mjesto gdje je mislio da je njegova kuća, a žrtva ga je sačekala nasred glavne ceste, na maloj autobusnoj stanici. Kada je dolazio vidio je da je uzrujan, žrtva je odmah počela vikati na njega kako je nesposoban da kako nije mogao pronaći kuću, pokazujući mu gdje je kuća. Izašao je iz kombija i krenuo mu po paket, a žrtva je bila naporna, govorila mu je razne ružne stvari, na što mu je rekao da nema potrebe za time jer je donio paket. Otišao je u teretni prostor, a on ga je i dalje psihički maltretirao. Imao je tristo do tristo pedeset paketa pa mu je trebalo vremena pronaći njegov paket, navodeći da je bio pristojan kao i sa svim klijentima. Rekao mu je da se smiri jer da će u protivnom paket dobiti slijedeći dan od nekog drugog. Htio je izaći iz kombija jer ga je psihički maltretirao, no on ga je gurnuo nazad u teretni prostor kombija rekavši da mu mora dati paket, na što mu je rekao da s takvim pristupom od njega paket neće dobiti. To se ponovilo tri puta. Žrtva ga je mobitelom htjela slikati na što mu je rekao da može slobodno, što je i učinio, nakon čega je ponovno htio izaći van jer je imao namjeru otići te kada je izlazio iz teretnog prostora kombija, žrtva ga je odgurnula i otrčala prema kabini kombija, uzela je ključ i razbila ga na pola te bacila na cestu. Došao je do njega, a on mu se fizički suprotstavio na način da je krenuo na njega, navlačio ga je i u trenutku kada ga je odgurnuo od sebe, udario ga je i kako ga je natezao, boljelo ga je rame jer mu je iskočilo, navodeći da o tome ima medicinsku dokumentaciju. Kako je zamahnuo otvorenim dlanom jer je htio pobjeći budući da se uplašio, udario ga je.

5. Na pitanje branitelja kojom rukom ga je fizički kontaktirao, okrivljenik je odgovorio da ga je kontaktirao svojom desnom rukom u predjelu njegovog nosa, lica. Nakon tog kontakta, rekao je da samo želi svoj paket, koji paket mu je i dao,rekavši mu da sve ovo nije bilo potrebno. Platio mu je paket, ali nije htio potpisati. Na pitanje kako je zamahnuo svojom rukom, odgovorio je da je zamahnuo desnom rukom s njegove lijeve strane prema desno gore, navodeći da kada je zamahnuo rukom, da ga je žrtva držala rukom u području njegove majice, u predjelu vrata. Na pitanje je li imao namjeru ga udariti, odgovorio je da naravno da nije, već se htio što prije udaljiti s tog mjesta, dodajući da je tada nazvao šefa ZĆ rekavši mu da ovaj posao više neće raditi, htio je zvati i policiju, ali mu se telefon ugasio. Zvao je majku može li ga odvesti na hitnu na kojoj je bio odmah nakon događaja. Na hitnoj su mu dali led da ga drži, nakon čega je otišao jer su mu rekli da nije zdravstveno ugrožen. Na pitanje je dalje odgovorio da si je rame namjestio nazad jer mu se to već više puta događalo te nakon što je vratio rame na mjesto, s tom rukom tjedan dana ne može raditi ništa. Odgovorio je da je visok 177 centimetara i težak oko 70 kilograma.

6. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 3 i 38 spisa), liječnička dokumentacija CĆ (list 4 do 8, 21 do 30 te 40 do 45 spisa), ispis poziva mobilnog uređaja (list 32 do 35 spisa), pregledane su fotografije (list 36 spisa) te je provedeno medicnsko vještačenje ozljeda žrtve po stalnom sudskom vještaku dr. Iliji Kučinaru (list 49 do 55 spisa). Ispitani su svjedoci žrtva CĆ i ZĆ (list 156 i 157 spisa).

7. Iz Zapisnika o zaprimanju kaznene prijave vidljivo je da je CĆ pred Policijskom postajom Pula - Pula, 4. kolovoza 2018. podnio kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja, djelatnika Overseas koji vozi kombi marke VW bijele boje, registarske oznake [registarska oznaka], zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede.

8. Svjedok, žrtva CĆ, nesrodan s okrivljenikom, propisno opomenut izjavio je da je 3. kolovoza 2018. oko 11.00 sati primio poziv dostavljača poduzeća Overseasa, radi dostave paketa na kućnu adresi. Dostavljačev poziv prvo nije čuo pa je kako je vidio da ima propušten poziv, odmah nazvao. Obavijestio ga je da se sa kombijem nalazi u centru Loborike, da ga nije mogao pronaći, a budući da mu je dostava bila jako hitna, više puta ga je molio da mu dostavi traženo, rekavši mu da će doći do puta, odnosno glavne ceste, što je petsto metara udaljeno od njegove kuće. Između njih dvojice nije bilo verbalne prepirke. Okrivljenik mu je govorio da on nije dužan izvršiti isporuku jer ga nije našao, a kada je vidio da će se on udaljiti, uzeo je ključ od kombija i tada je uslijedilo nekoliko udaraca od strane okrivljenika šakom u lice, po njegovom viđenju pet do šest puta, dok je zadnji udarac uslijedio kad se sagnuo, i tada ga je snažno udario šakom u desno oko, zbog čega je u Zagrebu podvrgnut hitnom operativnom zahvatu obzirom da je mrežica koja drži oko bila puknula. Postavljena mu je mrežica i šaraf, a sve da ne bi oko palo u šupljinu. Okrivljenik se žalio na bolove u ramenu, ali on nema saznanja kako bi mogao takvu ozljedu zadobiti, zna samo da mu je nešto bilo skočilo i da je govorio da će to morati sanirati, te da je to moguće da je zadobio takvu ozljedu obzirom da ga je više puta udario šakom u lice. Na pitanje je li okrivljeniku istrgao ključ i htio nasilno ući u kombi, odgovorio je da je trebao doći do svog paketa, da je ključ uzeo isključivo kako bi dobio isporuku, ključ je njemu istrgnut iz ruku, i u ruci mu je ostao samo privjesak. Na ulazu u teretni dio kombija vidio da je na podu odložen njegov paket radi dostave. Na pitanje je li nečim izazivao sukob s okrivljenikom, odgovorio je daje u mirovini, građevinski inžinjer, i da je mirne naravi. Želio je samo da mu se isporuči paket kao što je bilo dogovoreno, a kako bi mogao održavati bazen. Ničim ni je izazvao okrivljenika samo ga je tijekom cijelog događaja koji je ponjemu trajao nekoliko minuta, molio da mu isporuči paket.

9. Na pitanje je odgovorio da mu je u kritičnom događaju slomljen nos, i mrežica koja drži oko. Okrivljenik mu se nije nikada nije ispričao, nije imao kontakt s okrivljenikom prije, a ni poslije događaja. Nije ga poznavao. Na pitanje je li vikao na njega i vrijeđao ga, odgovorio je da nije. Sjeća se razgovora s okrivljenikom da mu je rekao da je u centru Loborike, te da ga je više puta zamolio i rekao: "Daj mi moje stvari". Okrivljenik da je jednostavno podivljao, primijetio je da je sklon nasilju po njegovim udarcima, iz razloga jer je dobro znao gdje treba udariti, navodeći da ga je prvo udario sa strane u glavu, a onda je nastavio u predjelu nosa i ostalo. Kada ga je udarao, u jednoj je ruci držao mobitel, a u drugoj novac tako da ga ni u jednom trenutku nije udario.

10. Na pitanje je li netko od njih dvojice pao u to vrijeme, odgovorio je da nije. Visok je 180 centimetara, a težak 115 kilograma. Policija nije došla na lice mjesta. Na pitanje je li vidio da je okrivljenik imao mobitel u ruci, odgovorio je da on mobitel nije vidio. Kada je rekao da je u jednom trenutku uzeo ključ od kombija, ogovorio je da je ključ uzeo da mu on ne ode. Kada je došao petsto metara od svoje kuće, vidio je okrivljenika i njegov kombi te je odmah primijetio da je okrivljenik ljut i bijesan što se morao vratiti. Zadnji dio kombija bio je otvoren i okrivljenik je tada bio u zadnjem dijelu kombija, ljutito i bijesno je tražio paket te mu rekao da on njemu ne mora dati paket i krenuo je prema prednjem dijelu kombija, prema prednjim vratima. Kada je otvorio vrata, uzeo je ključ iz brave bez da je ušao u kombi, a to kako bi ga onemogućio da ode. Na pitanje je li koji paket bio na podu oko kombija, odgovorio je da nije, da su svi paketi bili u kombiju. Kada je okrivljenik krenuo prema prednjim vratima kombija, stražnja vrata bila su zatvorena, zatvorio ih je okrivljenik, pa mu je to ukazivalo da je imao ozbiljnu namjeru otići. U to mu je vrijeme okrivljenik govorio da on njemu nema obvezu dati paket već da će doći sutra netko drugi. U trenutku kada je krenuo uzeti ključ od kombija, okrivljenik se nalazio pored kombija, držao je prednja vrata za kvaku. Kada je uzimao ključ, uhvatio je za privjesak te misli da ga je okrivljenik prvo udario pa mu je onda krenuo uzeti ključ. Nakon udaraca, okrivljenik mu je dao paket, s time što se nakon što je zadobio udarce od strane okrivljenika sagnuo, kapala mu je krv po podu, što je poslije i fotografirao, okrivljenik je otišao na prednja vrata kombija, uzeo je neki papir, vratio se do zadnjih vrata kombija, otvorio ih i tu se na podu kombija nalazio njegov paket. Okrivljeniku je prvo dao novac, a tada mu je predao paket. Dan poslije je dobio e-mail poruku da mu se nije uspio uručiti paket, a paket je bio kod njega. Na pitanje je odgovorio da papir kojega je okrivljenik uzimao sa suvozačevog mjesta, je vjerojatno potpisao.

11. Na pitanje je li i prije kritičnog događaja od bilo koje druge firme pa i ove dobivao pakete na taj način, odgovorio je da je ali ne često.

12. O ovom događaju razgovarao je s policijom, a na pitanje kako je događaj završio, odgovorio je da kada je primio paket, okrenuo se i preko travnjaka otišao kući pješke. Na pitanje zašto tada nije zvao policiju, odgovorio je da ga je sve jako boljelo i da je prvo što mu je bilo na pameti doći do hitne. Na hitnu je išao u pratnji supruge TĆ. Tu su mu rekli da će doći policija, no policija dok se nalazio na hitnoj nije došla.

13. Svjedok ZĆ, nesrodan s okrivljenikom, okrivljenikov bivši poslodavac, propisno opomenut izjavio je da poznaje okrivljenika, bio je njegov djelatnik u Overseasu – dostavi paketa. Okrivljenik ga je telefonski obavijestio da mu je iskočilo rame, ali se ne sjećakako, te da mu je jedan gospodin na terenu uzeo i slomio ključ. Nije bio prisutan događaju niti je puno s okrivljenikom o tome razgovarao. Sjeća se da je tada bio u Pazinu i da je bilo puno posla. U to su vrijeme imali dosta prigovora, tako da ne zna je li u firmi što evidentirano glede tog događaja. Koliko se sjeća, okrivljenik otada više nije radio, spominjao mu je uzimanje ključa od jedne osobe i koliko ga je shvatio, bio je jako uznemiren. Okrivljenik je ostao kući, a oni su drugi dan išli po taj kombi kojim je okrivljenik raznosio pakete. Ne znakoliko dugo je okrivljenik radio u toj firmi, budući da su u to vrijeme stalno mijenjali zaposlenike, a to stoga jer su zaposlenici sami odlazili budući da se nisu mogli nositi s količinom posla i s ljudima.

14. Iz medicinske dokumentacije na ime CĆ vidljivo je da se isti 3. kolovoza 2018. javio u Centar za hitnu medicinu Opće bolnice Pula zbog fizičkog okršaja s drugom osobom, stradao u fizičkom obračunu kada je zadobio udarac od njemu nepoznate osobe, dostavljača kurirske službe, a kada mu je dijagnosticirana površinska ozljeda glave, multifragmentarna fraktura nosne kosti uz pomak fragmenata u desno, fraktura donje stijenke desne orbite, epistaxis i diplopia

– napad tjelesnom silom. Iz otpusnice Kliničke bolnice Dubrava, Klinike za kirurgiju lica, čeljusti i usta vidljivo je da je CĆ dijagnosticiran prijelom dna očne šupljine, da je obavljen operacioni zahvat te da je na Odjelu za traumatologiju, oralnu kirurgiju i bolesti bio od 4. do 6. kolovoza 2018.

15. Iz pregledanih fotografija koje se nalaze na listu 36 spisa vidljivo je da se radi o sedam fotografija, pet fotografija je snimljeno 3. kolovoza 2018. a dvije 4. kolovoza 2018., na četiri fotografije od 3. kolovoza 2018. nalazi se glava muške starije osobe, žrtve, dakle osobe koja je pred sudom u svojstvu svojedoka davala svoj iskaz, na kojima je vidljiva otvorena rana nosa koja krvari, na jednoj fotografiji od 3. kolovoza 2018. nalazi se fokusirana rana na čelu s krvlju, dok se na dvije fotografije od 4. kolovoza 2018. nalaze vidljive kapljice krvi na tlu.

16. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. Ilije Kučinara vidljivo je da iz pregledane medicinske dokumentacije proizlazi kako je CĆ zadobio ranu razderotine korijena nosa, krvni podljev hrpta nosa, krvni podljev desnog oka, više komadni prijelom nosnih kostiju s pomakom koštanih ulomaka, prijelom dna desne očne orbite s prodorom masnog tkiva i mišića u sinus gornje čeljusti desno i krvarenje u sinus gornje česljusti desno. Rane razderotine da predstavljaju specifične mehaničke ozljede karakterizirane gnječenjem i kidanjem tkiva, da krvni podljevi predstavljaju nespecifične mehaničke ozljede karakterizirane oštećenjem stijenki krvnih žila s posljedičnim prožimanjem okolnog tkiva s krvlju, a da prijelomi kostiju predstavljaju specifične mehaničke ozljede karakterizirane prekidom kontinuiteta ozljeđenih kostiju. U konkretnom slučaju da rana razderotina nosa, krvni podljev te višeiverni prijelom nosnih kostiju svojim karakteristikama i topograsko anatomskim odnosom upućuju na zaključak kako se radi o ozljedama koje čine jednu cjelinu, a koje su u okolnostima fizičkog sukoba u prvom redu mogle nastati mehanizmom jednokratnog udarca u područje nosa i nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom manje kontaktne površine poput zatvorene šake ili ruba otvorenog dlana odnosno tomu sličnom sredstvu. Za nastanak ozljeda da je potrebno djelovanje nekog srednje jakog do jakog intenzitata. Krvni podljev oko desnog oka te prijedlom

dna desne očne orbite praćeno prodorom masnog tkiva i mišića orbite u prostor sinusa gornje čeljusti desno te s nakupljanjem krvi u isti sinus svojim karakteristikama i topografsko anatomskim odnosom upućuje na zaključak kako se radi o ozljedama koje čine jednu cjelinu, a koje su u okolnostima fizičkog sukoba u prvom redu mogle nastati mehanizmom jednkratnog udarca u područje desnog oka nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom manje kontaktne površine poput zatvorene šake ili ruba otvorenog dlana odnosno tomu sličnim sredstvom. Za nastanak ovakvih ozljeda da je potrebno djelovanje sile nekog srednje jakog do jakog intenziteta, a sve evidentirane ozljede se u svom zbiru, sudskomedicinski kvalificiraju kao teška tjelesna ozljeda.

17. Obrana je predložila da se u ovom postupku u svojstvu svjedoka ispita okrivljenikova majka NĆ na okolnost saznanja o događaju i stanja okrivljenika tempore criminis, na što se državni odvjetnik protivo navodeći da predložena svjedokinja ne može imati neposredna saznanja o događaju jer mu nije prisustvovala, što je sud odbio kao odugovlačeći, ali i kao nebitan dokaz za ovaj kazneni postupak.

18. Budući da daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo, držvni odvjetnik je u završnom govoru izjavio da je provedenim dokaznim postupkom nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo na način kako je opisano u optužnici, a da obranu okrivljenika smatra usmjerenu ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti. Predložio je da se okrivljenik proglasi krivim, te mu se izrekne sankcija predložena u optužnici.

19. Opunomoćenik žrtve se pridružio navodima tužitelja, te ukazao na činjenicu da okrivljenik ničim nije dokazao svoje navode pa tako ni iskazom svjedoka ZĆ kojeg je predložio na okolnosti oko navodnog obavljenog telefonskog razgovora između njih dvojice za vrijeme samog sukoba, što taj svjedok nije potvrdio. Posebno je ukazao na činjenicu da je okrivljenik imao vrlo jednostavan zadatak čovjeku predati paket. U vrijeme štetnog događaja da je okrivljenik imao 25 godina života s optimalnom tjelesnom težinom i visinom u punoj snazi, te da je kao takav u namjeri da teško tjelesno ozljedi žrtvu nasrnuo na njega pri čemu je žrtva tada imala navršenih 67 godina života. Dakle, da je bio znatno inferiorniji te na taj način nije mogao predstavljati bilo kakvu opasnost za okrivljenika, što se vidi iz težine zadobivenih ozljeda. Predložio je donošenje presude kojom se okrivljenik oglašava krivim.

20. Branitelj okrivljenika smatra da nije u dovoljnoj mjeri dokazano počinjenje inkriminiranog kaznenog djela od strane okrivljenka, ukazujući niz činjenica i okolnosti koje su utvrđene tijekom postupka, pa tako i da je nejasno zašto žrtva nije zvala policiju te zašto se na Hitnu medicinsku pomoć javio tek istog dana u 16.46 sati. Smatra životno logičkim da ukoliko se netko nađe u situaciji kakvu žrtva želi prikazati, da odmah nazove policiju te da nazove i H itnu mdicinsku pomoć da dođe i pruži mu pomoć na licu mjesta, a ne da se za pomoć obrati nakon punih dvanaest sati. Nadalje, da je nelogično da žrtva postupa na način da fizički odluči slomiti ključ vozila kojim je upravljao okrivljenik, a da se iz ponašanja žrtve na raspravi pred sudom vidi njezina velika nervoza i agresivan karakter to ukazuje da njegov iskaz kako prikazuje predmetni događaj, nije vjerodostojan, te da sud na istome ne bi trebao temeljiti svoju odluku. Žrtva da je visine 180 centimetara, težine 155 kilograma (žrtva je izjavila 115 kilograma), te u odnosu na okrivljenika visine 170 centimetara i težine 70 kilograma uvelike fizički superioran te da je navedena situacija neodlučna da unatoč navedenoj tjelesnoj superiornosti bez ikakvog razloga okrivljenik odlučuje napasti žrtvu. Također, žrtva da je izjavila da se ne sjeća je li zadobila jedan ili dva udarca, pa uzimajući u obzir medicinsko vještačenje koje u svom zaključku jasno iznosi mišljenje kako su navedene ozljede mogle nastati mehanizmom jednokratnog udarca rubom otvorenog dlana, smatra da ti dokazi ukazuju da nije dokazano optuženje iz činjeničnog opisa optužnog akta, da bi okrivljenik žrtvu udario najmanje dva puta šakama u predjelu lica. Smatra da je sud trebao provesti dokaz ispitivanjem majke okrivljenika, kao i pribavom spisa koji je vođen kod MUP-a u vezi predmetnog događaja, pa da je nprovođenjem navenedih dokaza činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno jer bi se iz rezultata provedbe navedenih dokaza utvrdile činejnice bitne za odlučivanje. Nadalje, da žrtva ima interes iskazivati u svoju korist, a na štetu okrivljenika, kako bi mogao ostvariti pravo na naknadu štete, koji postupak nakande štete je pokrenut pred Općinskim sudom u Puli – Pola, ali je u prekidu i čeka ishod ovog postupka. Konkretna situacija nakon provedenih dokaza da je takva da postoji dvojba da li se događaj dogodio kako to opisuje žrtva, ili okrivljenik s time da obrana smatra kako je iskaz okrivljenika potkrijepljen i drugim materijalnim dokazima i kontrolnim činjenicama, a to su nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke koji potvrđuje dinamiku nastanka ozljeda oštećenika kako je to opisao okrivljenik, a dinamika nastanka ozljeda koju je opisa la žrtva da je protivna navedenom nalazu i mišljenju vještaka.

21. Također, da okrivljenkova reakcija u kritično vrijeme ukazuje kako je njegovo postupanje predstavljalo nužnu obranu, te kao takvo da ne bi trebalo biti podložno kaznenoj odgovornosti, jer da je okrivljenik postupao želeći od sebe otkloniti istovrsnu opasnost i postupanje koje je prijetilo od žrtve. Predložio je donošenje oslobađajuće presude.

22. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, uzimajući u obzir svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Okrivljeniku se stavlja na teret da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz članka 118. stavka 1. KZ/11 prema žrtvi CĆ.

23. U ovom kaznenom postupku nije sporno da je okrivljenik u kritično vrijeme kao djelatnik kurirske službe Overseas trebao uručiti paket žrtvi CĆ. Nije sporno da su se okrivljenik i žrtva našli u mjestu Loborika kako bi okrivljenik obavio isporuku paketa. Nije sporono ni da je žrtva tada zadobila tjelesne ozljede utvrđene medicinskim pregledom i okarakterizirane Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. Ilije Kučinara, dakle da je žrtva u kritičnom događaju zadobila razderotinu korijena nosa, krvni podljev hrpta nosa, krvni podljev oko desnog oka, više komadni prijelom nosnih kostiju s pomakom koštanih ulomaka, prijelom dna desne očne orbite s prodorom masnog tkiva i mišića u sinus gornje čeljusti desno i krvarenje u sinus gornje čeljusti desno . Nije sporno da sve navedene ozljede u naravi čine tešku tjelesnu ozljedu. Sporno je da li je okrivljenik žrtvu udario najmanje dva puta šakama u predjelu lica, te je sporan subjektivni element kaznenog djela, okrivljenikova nakana, namjera da ga teško tjelesno ozlijedi.

24. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz žrtve CĆ (u daljnjem tekstu žrtva), smatrajući iskaz uvjerljivim, jasnim i nedvojbenim. U skladu s iskazom žrtve je i medicinska dokumentacija koja se nalazi u spisu, te navodi stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. Ilije Kučinara iz njegovog Nalaza i mišljenja koji je dan po pravilima vještakove struke i obrazložen na razumljiv i logičan način . Sud je prihvatio i iskaz svjedoka ZĆ, no svoju odluku nije temeljio na njegovom iskazu budući da isti nije bio ni neposredni ni posredni očevidac događaja, kao tada okrivljenikov šef s okrivljenikom o tome nije puno razgovarao.

25. Člankom 118. stavkom 1. KZ/11 propisano je da tko drugoga teško tjelesno ozliedi ili mu teško naruši zdravlje, kaznit će se (…).

26. Okrivljenik se tereti da je žrtvu najmanje dva puta šakama udario u predjelu lica.

27. Okrivljenik se branio da je došao do žrtve koja mu se fizički suprotstavila tako što je krenula na njega, da ga je žrtva navlačila i u trenutku kada je žrtvu odgornuo od sebe, udario ju je. Kako ga je žrtva natezala, da ga je boljelo rame jer mu je iskočilo, navodeći da o tome ima medicinsku dokumentaciju, pa kako je zamahnuo otvorenim dlanom jer je htio pobjeći budući da se uplašio, udario ga je .

28. Sud ovakvu obranu okrivljenika nije prihvatio.

29. Iz iskaza žrtve utvrđeno je da je u kritično vrijeme čekao dostavu paketa, da nije čuo poziv kurira već kada je vidio propušteni poziv, uzvratio je poziv na koji mu je kurir rekao da se kombijem nalazi u centru Loborike, da ga nije mogao pronaći, te da on nije dužan izvršiti isporuku jer ga nije našao, no budući da mu je dostava bila jako hitna, više puta ga je molio da mu dostavi traženo. Kada su se našli na dogovorenom mjestu, petsto metara od žrtvine kuće, i kad je žrtva vidjela da će se kurir udaljiti a da mu neće predati paket, uzeo je ključ od kombija, nakon čega je uslijedilo nekoliko udaraca od strane okrivljenika šakom u lice, po njegovom viđenju pet do šest puta, a da je zadnji udarac uslijedio kad se sagnuo, i tada ga je okrivljenik snažno udario šakom u desno oko. U kritičnom događaju slomljen mu je nos, i mrežica koja drži oko. Iz medicinske dokumentacije na ime CĆ utvrđeno je da se isti neposredno nakon kritičnog događaja obratio Centru za hitnu medicinu Opće bolnice Pula zbog fizičkog okršaja s drugom osobom, stradao u fizičkom obračunu kada je zadobio udarac od njemu nepoznate osobe, dostavljača kurirske službe, te da mu je tada dijagnosticirana površinska ozljeda glave, multifragmentarna fraktura nosne kosti uz pomak fragmenata u desno, fraktura donje stijenke desne orbite, epistaxis i diplopia – napad tjelesnom silom. Iz iskaza žrtve je utvrđeno da je u Zagarabu podvrgnut hitnom operativnom zahvatu obzirom da mu je puknula mrežica koja drži oko, kada mu je postavljena mrežica i šaraf kako oko ne bi palo u šupljinu, što je utvrđeno i iz otpusnice Kliničke bolnice Dubrava, Klinike za kirurgiju lica, čeljusti i usta da je CĆ dijagnosticiran prijelom dna očne šupljine, da je obavljen operacioni zahvat te da je na Odjelu za traumatologiju, oralnu kirurgiju i bolesti bio od 4. do 6. kolovoza 2018.

30. Provedenim medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Iliji Kučinaru utvrđeno je prvenstveno da je žrtva u predmetnom događaju zadobila ranu razderotine korijena nosa, krvni podljev hrpta nosa i više komadni prijelom nosnih kostiju s pomakom koštanih ulomaka, te krvni podljev desnog oka i prijelom

dna desne očne orbite s prodorom masnog tkiva i mišića u sinus gornje čeljusti desno i krvarenje u sinus gornje česljusti desno. Vještak je pojasnio da rane razderotine predstavljaju specifične mehaničke ozljede karakterizirane gnječenjem i kidanjem tkiva, da krvni podljevi predstavljaju nespecifične mehaničke ozljede karakterizirane oštećenjem stijenki krvnih žila s posljedičnim prožimanjem okolnog tkiva s krvlju, a da prijelomi kostiju predstavljaju specifične mehaničke ozljede karakterizirane prekidom kontinuiteta ozljeđenih kostiju. U konkretnom slučaju, rana razderotina nosa, krvni podljev i višeiverni prijelom nosnih kostiju svojim karakteristikama i topograsko anatomskim odnosom čine jednu cjelinu, koje su u okolnostima fizičkog sukoba mogle nastati mehanizmom jednokratnog udarca u područje nosa i nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom manje kontaktne površine poput zatvorene šake ili ruba otvorenog dlana, a za koji nastanak tih ozljeda je potrebno djelovanje sile nekog srednje jakog do jakog intenzitata. Nadalje, krvni podljev oko desnog oka i prijedlom dna desne očne orbite praćeno prodorom masnog tkiva i mišića orbite u prostor sinusa gornje čeljusti desno te s nakupljanjem krvi u isti sinus svojim karakteristikama i topografsko anatomskim odnosom čine jednu cjelinu, koje su u okolnostima fizičkog sukoba mogle nastati mehanizmom jednkratnog udarca u područje desnog oka nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom manje kontaktne površine poput zatvorene šake ili ruba otvorenog dlana, a za koji nastanak tih ozljeda je potrebno potrebno djelovanje sile nekog srednje jakog do jakog intenziteta.

31. Uspoređujući iskaz žrtve da ga je okrivljenik udario šakom u lice, s navodima stalnog sudskog vještaka dr. Ilije Kučinara da ozljede, i to razderotina nosa, krvni podljev i višeiverni prijelom nosnih kostiju koje čine jednu cjelinu, su u okolnostima fizičkog sukoba mogle nastati mehanizmom jednokratnog udarca u područje nosa i nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom manje kontaktne površine poput zatvorene šake ili ruba otvorenog dlana, kao i iskaz žrtve da mu je okrivljenik zadnji udarac zadao kada se sagnuo, i to da ga je snažno udario šakom u desno oko, s navodima stalnog sudskog vještaka da ozljede, i to krvni podljev oko desnog oka te prijedlom dna desne očne orbite praćeno prodorom masnog tkiva i mišića orbite u prostor sinusa gornje čeljusti desno s nakupljanjem krvi u isti sinus koje čine jednu cjelinu, su u okolnostima fizičkog sukoba mogle nastati mehanizmom jednkratnog udarca u područje desnog oka nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom manje kontaktne površine poput zatvorene šake ili ruba otvorenog dlana, utvrđeno je da je okrivljenik žrtvu najmanje dva puta šakama udario u predjelu lica. Kada se uzme u obzir navod stalnog sudskog vještaka da je za nastanak ovih ozljeda potrebno djelovanje nekog srednje jakog do jakog intenzitata, zaključuje se da žrtva nije zadobla ozljede jer ga je okrivljenik odgurnuo od sebe, kako se branio okrivljenik, budući da karakteristike ozljeda koje je zadobila žrtva, ne upućuju na odgurivanje, već da je ozljede zadobila gnječenjem i kidanjem tkiva, što je u konačnici rezultiralo potrebom za hitnim operacionim zahvatom s obzorom da je žrtvi u Kliničkoj bolnici Dubrava, Klinici za kirurgiju lica, čeljusti i usta utvrđeno da je istom dijagnosticiran prijelom dna očne šupljine, što je utvrđeno iz medicinske dokumentacije za žrtvu.

32. Žrtva je navela da je po njegovom viđenju od okrivljenika zadobila pet do šest udaraca. S obzirom na navode Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka da se radi o ozljedama nosa i ozljedama oka, sud je prihvatio da je okrivljenik žrtvu udario najmanje dva puta, od kojih udaraca je žrtva mogla zadobiti utvrđene ozljede.

33. Nadalje, okrivljenik se branio da u kritično vrijeme njegova reakcija ukazuje kako je njegovo postupanje predstavljalo nužnu obranu, te kao takvo da ne bi trebalo biti podložno kaznenoj odgovornosti, jer da je postupao želeći od sebe otkloniti istovrsnu opasnost i postupanje koje je prijetilo od žrtve .

34. Prema članku 21. stavku 2. KZ/11 nužna obrana je ona obrana koja je prijeko potrebna da se od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad.

35. U ovom postupku nije utvrđeno da je okrivljenik bio u istodobnom ili izravno predstojećem protupravnom napadu. Iz iskaza žrtve jasno je utvrđeno da mu je okrivljenik govorio da on nije dužan izvršiti isporuku jer ga nije našao pa kada je vidio da će se udaljiti, da mu je uzeo ključ od kombija, i tada je uslijedilo nekoliko udaraca od strane okrivljenika šakom u lice. Dakle, ni na koji način nije utvrđen napad žrtve na okrivljenika da bi on bio u situaciji nužne obrane. Okrivljenik se branio da ga je žrtva navlačila i kako ga je natezala, da mu je iskočilo rame koje ga je boljelo, o čemu da ima medicinsku dokumentaciju. No, medicinsku dokumentaciju nije dostavio u spis kako bi dokazao istinitost svojih navoda.

36. Sud nije imao razloga posumnjati u vjerodostojnost sjedočenja žrtve, tim više što je njegov iskaz potkrijepljen medicinskom dokumentacijom Opće bolnice Pula i Kliničke bolnice Dubrava, Klinike za kirurgiju lica, čeljusti i usta. Da je žrtva tom prilikom zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu razderotine korijena nosa, krvni podljev hrpta nosa, krvni podljev oko desnog oka, više komadni prijelom nosnih kostiju s pomakom koštanih ulomaka, prijelom dna desne očne orbite s prodorom masnog tkiva i mišića u sinus gornje čeljusti desno i krvarenje u sinus gornje čeljusti desno, proizlazi iz Nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine dr. Ilije Kučinara danog na temelju medicinske dokumenticije koja se nalazi u spisu , a koji je, kako je to već navedeno, svoj Nalaz sačinio u pravilima struke obrazložen na razumljiv i logičan način.

37. Stoga, okrivljenikovu obranu smatra usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti, koja nema u porište u utvrđenim činjenicama i provedenom postupku, jer je utvrđeno da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme, kod skretanja za mjesto Loborika, kao kurir dostavne službe prilikom predaje paketa žrtvi, najmanje dva puta šakama udario žrtvu u predjelu lica uslijed čega je žrtva zadobila razderotinu korijena nosa, krvni podljev hrpta nosa, krvni podljev oko desnog oka, više komadni prijelom nosnih kostiju s pomakom koštanih ulomaka, prijelom dna desne očne orbite s prodorom masnog tkiva i mišića u sinus gornje čeljusti desno i krvarenje u sinus gornje čeljusti desno koje su ozljede teške naravi, čime je dakle žrtvu teško tjelesno ozlijedio, te je svojim ponašanjem opisanim u izreci, u cijelosti ostvario biće kaznenog djela teškom tjelesnom ozljedom iz članka 118. stavka 1. KZ/11, zbog čega je proglašen krivim i izrečena mu je adekvatna kaznenopravna sankcija.

38. Tijekom postupka sud nije bio u sumnji da je okrivljenik djelo počinio u neubrojivom stanju, već je ocijenio da je djelo počinio izravnom namjerom, kada je svjestan obilježja kaznenog djela i htio je ili je bio siguran u njegovo ostvarenje. Iako je okrivljenik izjavio da mu nije bila namjera udariti žrtvu, već da se htio što prije udaljiti s tog mjesta, sud je ocijenio da je okrivljenik bio svjestan da će svojim djelovanjem nužno doći do posljedice teškog ozljeđivanja žrtve, pa je postupao s izravnom namjerom.

39. Iz iskaza žrtve utvrđeno je da je primijetio je da je okrivljenik sklon nasilju po njegovim udarcima, iz razloga jer je dobro znao gdje treba udariti, primijetio je već po dolasku do okrivljenika da je okrivljenik bio ljut i bi jesan što se trebao vratiti te da je ljut i bijesan tražio paket u zadnjem dijelu kombija.

40. Prlikom odmjeravanja kazne, sud je cijenio okrivljenikove osobne i imovne prilike (neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, zaposlen) te je unutar granica sankcija propisanih zakonom, cijeneći stupanj krivnje okrivljenika (izravna namjera) i težinu kaznenog djela (svojim činjenjem je kao dvadesetpetogodišnjak osobi koja je u kritično vrijeme imala 67 godina života, dakle znatno starijoj od njega, nanio teške tjelesne ozljede), način i okolnosti počinjenja djela (ljutit i bijesan što se kao kurir morao vratiti kako bi predao žrtvi paket), ali i njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost što je utvrdio uvidom kroz kaznenu evidenciju (list 162 spisa), te je okrivljenika za kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz članka 118. stavka 1. KZ/11 proglasio krivim i osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koju je na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11 stavio pod uvjet na rok provjeravanja od tri godine, što znači da se kazna zatovra od jedne godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da nije nužno bilo izreći kaznu zatvora okrivljeniku, već da će se i uvjetnom osudom ispuniti opća i posebna svrha kažnjavanja, da će dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, a također da će djelovati i na ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i njihovom sprječavanju.

41. Žrtva u ovom postupku nije postavljala imovinskopravni zahtjev pa stoga sud o tome nije ni odlučivao.

42. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, isti je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 dužan naknaditi trošak ovog kaznenog postupka, koji se na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 odnosi na paušalnu svotu od 150,00 eura s obzirom na broj rasprava te na temelju članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na trošak medicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Iliji Kučinaru u iznosu od 260,14 eura po računu broj 039/1/1/2019 od 5. travnja 2019. (list 56 spisa), a s obzirom na činjenicu da je okrivljenik zaposlena osoba, mišljenje je suda da će okrivljenik moći podmiriti odmjereni trošak postupka i da njegovim plaćanjem neće biti ugrožena njegova egzistencija. Trošak je dužan platiti u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude.

Pula - Pola, 28. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Samanta Šijan

Diana Debeljuh

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao drugostupanjski sud.

Dna:

• Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola na broj K-DO-580/2018 • Okrivljenom OĆ

• Branitelju okrivljenika Nenadu Sladakoviću, odvjetniku u Puli

• Žrtvi CĆ

• Opunomoćeniku žrtve HĆ, odvjetniku u [adresa]

• Policijskoj postaji Pula – Pola na broj K-993/2018 – po pravomoćnosti