REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Trg Slobode 14/a, Zlatar

Pp-2136/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv 1-vo okrivljenika KUHTA MONT d.o.o. i 2-go okrivljenika VI zbog prekršaja iz čl. 88. st. 6. podstavak 1. kažnjivo po čl. 247. st. 2. toč. 2. i st. 5. Zakona o stranicama ("Narodne novine" br. 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25.), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava Krapina, br. Klasa: UP/I-116-02/25- 01/438, Urbroj: 443-02-04-13-25-5 od 30. rujna 2025., nakon dovršene javne glavne rasprave u prisutnosti 1-vo i 2-go okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 28. studenog 2025.

presudio je

1-vo okrivljenik: KUHTA MONT d.o.o., [adresa], žiro račun otvoren u Zagrebačkoj banci, godišnja dobit za 2024. oko 30.000,00 €, OIB: 08241795939, neosuđivana – kao pravna osoba

odgovorna je

2-go okrivljenik: VI, sin V i Đ, rođen **.**.1976. u [adresa], iz [adresa], elektrotehničar, vlasnik firme, mjesečna plaća oko 1.500,00 €, oženjen, supruga zaposlena, suprugina plaća oko 1.500,00 €, otac dvoje punoljetne djece, od kojih jedno uzdržava, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. ZOSPC-a temeljem OPN-a PPP Rijeka od 28.2.2024.– kao odgovorna osoba

kriv je

što su:

22.9.2025. i 26.9.2025. kod okrivljenih radili strani državljani treće zemlje na onim poslovima koji nisu navedeni u potvrdi o odobrenju dozvole za boravak i rad, jer je radnik ĐI, državljanin [adresa], privremeni boravak [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od 26.7.2025. do 22.9.2025. radio građevinske poslove – poslove montera suhe gradnje i poslove soboslikara i ličilaca, kod poslodavca KUHTA MONT d.o.o., [adresa], iako mu je za istog poslodavca izdana dozvola za boravak i rad za radno mjesto krovopokrivač, zanimanje krovopokrivač KLASA: UP/I- 216-02/25-09/142968, URBROJ:511-17-10-25-4 od dana 23.7.2025. od strane PP Zlatar Bistrica, radnik HI, privremeni boravak [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Kosovo, radio je građevinske poslove – poslove montera suhe gradnje i poslove soboslikara i ličilaca, kod poslodavca KUHTA MONT d.o.o., [adresa], iako mu je za tog poslodavca izdana dozvola za boravak i rad za radno mjesto krovopokrivač, zanimanje krovopokrivač, KLASA: UP/I-216-02/25- 09/143045, URBROj: 511-17-10-25-4 do dana 23.7.2025. od strane PP Zlatar Bistrica,

dakle, koristili se radom državljanina treće zemlje na onim poslovima, odnosno na onom radnom mjestu i zanimanju koji nisu navedeni u potvrdi o odobrenju dozvole za boravak i rad

čime je 1-vo okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 88. st. 6. podstavak 1. Zakona o strancima, kažnjivo po čl. 247. st. 2. toč. 2. istog Zakona, a 2-go okrivljena odgovorna osoba prekršaj iz čl. 88. st. 6. podstavak 1. Zakona o strancima, kažnjivo po čl. 247. st. 5. istog Zakona, pa im se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a

i z r i č e

1-vo okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu 1.200,00 €

2-go okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu 600,00 €

Okrivljenici su izrečene novčane kazne dužni platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenici u navedenom roku plate dvije trećine novčane kazne tj. 1-vo okr. pravna osoba 800,00 €, a 2-go okr. odgovorna osoba 400,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da su novčanu kaznu platili u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenici u zadanom roku ne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 € - svaki u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat podnio je ovome sudu optužni prijedlog protiv 1-vo i 2-go okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je na glavnoj raspravi ispitao 2-go okrivljenika koji je kao jedini osnivač i ovlaštena osoba okrivljene pravne osobe, dao obranu kako u svoje ime, tako i u ime pravne osobe, te je isti u obrani porekao krivnju za prekršaj. Naveo je da je točno da je kritične zgode vršen inspekcijski nadzor i da su na gradilištu Osnovne škole u Krapini te da su zatečeni radnici treće zemlje koje imaju urednu dozvolu za boravak i rad kod okr pravne osobe i to ĐI i ČI kako rade druge poslove, a ne poslove krovopokrivača. Do toga je došlo jer je taj dan padala kiša i nisu mogli raditi na krovu pa su ti radnici pomagali drugim radnicima u pripremi materijala za obradu špaleta i gipsarskih radova. Navodi da je ugovorom o radu na neodređeno vrijeme u čl. 1. toč. 5. ugovoreno da će imenovani radnici raditi i druge poslove prema nalogu poslodavca. Dakle, radnici nisu radili ništa što nije obuhvaćeno ugovorom. Okrivljena pravna osoba je registrirana za puno djelatnosti pa između ostaloga i za suhu gradnju, a naravno i za krovopokrivačke radove. Radnici nisu radili ništa ono što bi bilo izvan djelatnosti okr pravne osobe pa smatra da zbog toga nisu prekršili odredbe Zakona o strancima. Osobito smatra da nije bilo mjesta pokretanju ovog prekršajnog postupka kod činjenice da im je usmenim rješenjem sukladno odredbama Zakona o strancima naređeno plaćanje kazni, a koje je okr pravna osoba platila te su platili kazne za same radnike. Napominje da su tu kaznu platili prije svega iz respekta prema investitoru s kojim imaju dobru suradnju a ne zbog krivnje. Smatra da je inspektorica trebala uzeti širi aspekt a ne striktno gledati da radnici samo rade krovopokrivačke poslove koji su i zahtjevniji u odnosu na poslove koje su ti radnici u momentu nadzora obavljali. Predaje o spis Ugovor o radu za imenovane radnike.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 26.9.2025. na listu 5 do 10 spisa, pročitao zapisnik o izvršenom inspekcijom nadzoru od 22.9.2025. na listu 14 do 16 spisa, izvršio uvid u ugovore o radu za radnike ĐI i ČI kod i u anekse ugovora o radu, izvršio uvid u izvadak iz računa sa vidljivom uplatom prema Državnom proračunu te na kraju pročitao Potvrdu iz PE za 1-vo okrivljenu pravnu osobu na listu 19 i 20 spisa te za 2-go okrivljenu odgovornu osobu na listu 21 i 22 spisa.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka neprijeporno je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj kako im se to u izreci ove presude stavlja na teret.

4.1. Prije svega valja navesti da činjenica da su okrivljenici uplatili kaznu na temelju administrativne mjere – usmenog rješenja ne isključuje prekršajnu odgovornost u prekršajnom postupku zbog ostvarenja zakonskog obilježja prekršaja. Naime, radi se u upravnoj mjeri iz čl. 240 st. 1 Zakona o strancima koja se ne može poistovjetiti sa sankcijom budući se ne radi o kažnjavanju već o izdanoj upravnoj mjeri koja važi do otklanjanja utvrđenih nedostataka. Ta mjera ima preventivni karakter i odvraćajuću funkciju te plaćanje novčanog iznosa određenog upravnom mjerom nije obaveza počinitelja već njegov slobodan izbor te se u konkretnom slučaju ne predstavlja dvostruko suđenje, odnosno, povredu načela „ne bis in idem“.

4.2. Što se pak tiče obrane okrivljenika u dijelu u kojem navode da da su spomenuti radnici samo iznimno radili na drugim poslovima a ne na poslovima krovopokrivača, valja prije svega navesti da je sam 2-go okrivljenik na Zapisnik prilikom inspekcijskog nadzora naveo da nije znao da radnici ne mogu obavljali one poslove koji nisu navedeni u potvrdi o izdanoj dozvoli za rad, dakle, nije se radilo ni o kakovoj iznimci kako je to ovaj okrivljenik navodio u obrani. Nadalje, i sami su radnici također na Zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru a koji je Zapisnik propisno sastavljen te radnici propisno upozoreni, izjavili da od početka rada za okr. pravnu osobu rade na poslovima montera suhe gradnje i da ne obavljaju poslove krovopokrivača, tako da su nije prihvatio obrane okrivljenika već njihov prekršaj drži u svemu i dostatno utvrđenim.

5. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret, proglašeni su krivima, ali im je sud umjesto propisane novčane kazne za 1-vo okrivljenu pravnu osobu u iznosu od 5.000,00 € do 15.000,00 €, a za 2- go okr. odgovornu osobu u iznosu od 2.000,00 € do 6.000,00 €, primijenivši odredbu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1 i 2. PZ-a, izrekao kazne znatno niže od tih zakonom propisanih minimuma. Odlučujući o vrsti i visini sankcije koju će okrivljenicima izreći, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljenicima je olakotnim uzeo dosadašnju neosuđivanost za ovakvu vrstu prekršaja dok nekih otegotnih okolnosti kod njih nije našao. Nadalje, imajući u vidu da su okrivljenici ovaj prekršaj počinili u neznanju, što ih doduše ne ekskulpira od odgovornosti ali istu znatno umanjuje, mišljenje je suda da će se i ovim ublaženim novčanim kaznama, u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenike upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti plaćene.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je iznos odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zlataru, 28. studenog 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu putem ovog suda, u dva jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. KUHTA MONT d.o.o., [adresa]

2. VI, [adresa]

3. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Krapina, br. Klasa: UP/I-116-02/25-01/438, Urbroj: 443-02-04-13-25-5

4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

5. Spis