REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-4269/2024-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GE zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, VI Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/23- 5/29894, broj: 511-19-32/23-1 od 24. listopada 2023., nakon održane glavne i javne rasprave 28. studenog 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članaka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i F, dj. T, rođen **.**.1975., u [adresa], državljanin RH-e, sa završenom VSS, ekonomist, zaposlen, primanja 10.000,00 EUR, oženjen, otac troje maloljetne djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,
kriv je
što je 16. listopada 2023., u 20:01 sati u [adresa], počinio psihičko nasilje na štetu svoje bivše supruge FE, na način što je na poziv broja bivše supruge FE, broj mobitela [broj telefona] poslao SMS poruku sadržaja bivšoj supruzi FE "kravo debilna", a što je kod bivše supruge FE, izazvalo osjećaj uznemirenost te povredu dostojanstva,
dakle, kao član obitelji počinio psihičko nasilje u obitelji,
čime je počinio prekršaj
iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po članku 22. stavak 1., istog Zakona,
pa mu se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
novčana kazana u iznosu od 265,00 EUR (dvjestošezdesetpeteura) II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog prema odredbi članka 34. stavak 1. i 5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje preostalog iznosa izrečene novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku GE se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja u obitelji bivšoj supruzi TE, OIB; [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], u trajanju od 1 (jedan) mjesec na udaljenost manjoj od 100 (sto) metara od iste. Zaštitna mjera stupa na snagu po izvršnosti ove presude, a povjerava se na provedbu tužitelju – policijskoj upravi Zagrebačkoj, VI. Policijskoj postaji Zagreb. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 14. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru.
Na temelju članka 24. Zakona o zašiti od nasilja u obitelji počinitelj koji ne postupa prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana. U trajanje zaštitne mjere uračunava se trajanje mjere opreza IV. Ukoliko okrivljenik ne postupi u skladu sa izrečenim zaštitnim mjerama iz članak 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji V. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 250,00 EUR (dvjestopedeseteura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, VI Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/23-5/29894, broj: 511-19-32/23-1 od 24. listopada 2023. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja citiranog u izreci presude.
1a. U redovnom postupku Sud je donio presudu 12.travnja 2024., na koju presudu je okrivljenik uložio žalbu, te je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske prihvatio žalbu okrivljenika ČE, ukinuo pobijanu prvostupanjsku presudu te je predmet dostavio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2. Na temelju članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti.
3. Okrivljenik GE na glavnoj raspravi je izjavio da se ne smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. 5. listopada 2023. oko 18,05 sati, u stanu u [adresa], najvjerojatnije je bio, zadnja poruka sigurno, a prve dvije ne zna, sigurno je bio u stanu na navedenoj adresi kada je slao poruke bivšoj supruzi LE, s kojom je brak razveden 2018. godine, u braku su imali jedno dijete sina KE, a bili su braku 12 godina, slao je bivšoj supruzi EE poruke sa njegovog broja mobitela sa aplikacije ne sjeća se da li sa Whatsapp ili SMS poruke na broj mobitela bivše supruge TE poslao joj je poruku idi se liječiti nakon čega je ista blokirala broj. 12. listopada 2023. godine oko 20.22 sati poslao je bivšoj supruzi TE SMS poruku ili poruku sa Whatsapp sadržaja ako ti je i malo stalo do KE idi se liječiti, 16. listopada 2023., oko 20.01 poslao je bivšoj supruzi TE SMS poruku ili poruku sa Whatsapp idi se liječiti kravo, debilna kako možeš JE tako maltretirati. Iskreno priznaje da je opisane zgode poslao poruke navedenog sadržaj ali smatra da ih je poslao u krajnjoj nuždi da zaštiti dijete sina JE. Nije uznemirio i povrijedio dostojanstvo bivše supruge PE uzimajući u obzir činjenicu da je namjerno maltretirala sina JE da isprovocira njegovu reakciju. Poslao je poruke navedenog sadržaja kako bi zaštitio zajedničko dijete sa teškoćama u razvoju nad kojim imam samostalno skrbništvo a njihovo dijete JE dijete sa teškoćama u razvoju supruga emocionalno zlostavlja. Njih odnosi trenutno su da supruga TE ne želi komunicirati sa istim u svezi djeteta, u tom slučaju komunikaciju uspostavljaju porukama ili preko Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Često ista obavlja komunikaciju preko sina KE. Od 2015. ne žive zajedno, 2018., njihov brak je pravomoćno razveden.
Prisutna braniteljica u spis dostavlja presudu broj 57 Pp J-793/20 od 12. siječnja 2024. godine a koja presuda nikada nije postala pravomoćna zbog nastupanja zastare, prošlo je 4. godine od dana počinjenja prekršaja, gospođa TE podnijela je žalbu, presuda broj 57 Pp J-793/20 od 12. siječnja 2024., nije postala pravomoćna, predmet navedene presude bio je 18. veljače 2020., više događaja 2020. godine od 18. veljače 2020. do 22. listopada 2020. U navedenom predmetu donesena je odluka kojom se optužba odbija, poslovni broj Pp-7156/2024 od 3. prosinca 2024.Prisutna braniteljica u spis prilaže odluku Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj 130 P Ob-446/2019-24 od 24. veljače 2020. godine u odnosu na roditeljsku skrb malodobnog JE, to je jedina odluka koja je dostavljena a radi se o pravomoćnoj sudskoj odluci koju su 2020., pa nadalje uređeni odnosi između stranaka u donosu na njihovo zajedničko maloljetno dijete KE, koji je navršio 14 godina dana 23. listopada 2024.
Prisutna braniteljica u spis dostavlja podnesak centra za socijalnu skrb Zagreb od 5. prosinca 2018. godine dopuna izmjena prijedloga i mišljenje tada centra za socijalnu skrb Zagreb 5. prosinca 2018. godine, a koji postupak je proveden prethodno, prije donošenja presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj 130 P Ob-446/2019- 24 od 24. veljače 2020. godine, te zapisnik od 23. svibnja 2023 u kojem su iskazivale djelatnice centa za socijalnu skrb upravo o obiteljskim odnosima gdje je dijete KE bio oštećenik u tom postupku, u kojem postupku je donesena osuđujuća presuda kako je prethodno navela broj 57 Pp J-793/20 od 12. siječnja 2024., nije postala pravomoćna, predmet navedene presude bio je događaj od 18. veljače 2020., više događaja 2020. godine do 22. listopada 2020., Odlukom Visokog prekršajnog suda broj Ppž-2189/2024 od 30. travnja 2024. godine preinačena je prvostupanjska presuda na način da je za djela prekršaja opisna u točkama 1.,2.,3. i 4., optužba odbijena zbog zastare, a za djela prekršaja opisna u točkama pobijane presude prihvaćena je žalba okrivljene kao osnovana prvostupanjska presuda je ukinuta i predmet vraćen na ponovno suđenje, u navedenom predmetu donesena je odluka kojom se optužba odbija, poslovni broj Pp-7156/2024 od 3. prosinca 2024. Prisutna braniteljica predlaže da se ispitaju policijski službenici na okolnost straha i uznemirenosti žrtve PE, povrede dostojanstva, a na okolnost konteksta obiteljskih odnosa u odnosu na navodno psihičko nasilje navedeno u optužnom aktu okrivljenika GE predlaže da se ispitaju djelatnici centra Hrvatskog zavod za socijalni rad, Područni ured Donji Grad, Zagreb, IE – psiholog, CE – socijalna radnica i Željka Matanov Kovač - socijalna radnica, te predlaže da se uzme u obzir socijalna anamneza od 14. ožujka 2024., koja je dostavljena u spis. Okrivljenik GE je izjavio da je KE dječak sa poteškoćama u razvoju na emocionalnoj osnovi, te ga je izuzetno lako destabilizirati što se manifestira kroz intenzivan plač, vrištanje i udaranje. KE je imao dijagnozu autističnog poremećaja koja je kasnije ublažena na poremećaj u razvoju, s osnove emocionalnih poremećaja. Majka FE je dugogodišnjim postupcima i odbijanjem bilo kakvih preporuka liječnika i terapija sustavno odbijala pomoći djetetu i učinila situaciju gorom, do 2018. godine, sin KE bio je malo kod istog malo kod majke, privremenim sudskim odlukama, a od 2018., sin KE je kod istog, majka ga viđa svaki drugi vikend, i jedno popodne u tjednu kada nije njezin vikend, obično je četvrtak, a sve suprotno sudskim odlukama. Radi konteksta napomeno je da je socijalna služba preporučila pisanim podneskom da majka viđa sina dva sata tjedno pod nazorom u prostorijama centra, ali je molio sud da se ta odluka ne realizira zbog razloga da bi to za dijete bilo još gore, majka je nastavila sa psihičkom maltretiranjem djeteta, dok je sin po odluci suda kod majke a isto tako majka TE dok je sin kod istog s pozivima maltretira dijete KE za što je u brojnim navratima prijavljivana od centra policiji i Državnom odvjetništvu, međutim to majku nije spriječilo njezino psihičko zlostavljanje prema sinu JE, podnesene su prijave, više puta socijalnoj službi, pokrenut je samo jedan postupak broj 57 Pp J-793/20, za više događaja.
Okrivljenik izjavljuje pokrenuto je više postupaka od strane socijalne službe prema policiji i Državnom odvjetništvu ali nije bilo odgovora nadležnih institucija. O intenzitetu zlostavljanja govori i nepravomoćna presuda Općinskog prekršajnog suda postupak je završen sa zastarom, nažalost. Nasilje je prema djetetu. Nasilje prema bivšoj supruzi nije počinio ona se na to sigurno nije uvrijedila čak sumnja da je ciljano maltretirala dijete da bi izazvala njegovu reakciju kojom je htio zaštititi dijete te je to napravio u krajnjoj nuždi kao zadnju opciju zaštite svoga sina od zlostavljanja.
4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju TE, svjedoka UE policijski službenik VI Policijske postaje Zagreb, svjedoka ĐE policijski službenik VI Policijske postaje Zagreb, ispitao svjedokinja ZE djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, svjedokinja CE djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, svjedokinja GEI djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, izvršio uvid i pročitao socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Donji Grad, presuda broj 57 Pp J-793/20 od 12. siječnja 2024. godine., navedenom predmetu donesena je odluka kojom se optužba odbija, poslovni broj Pp-7156/2024 od 3. prosinca 2024., odluku Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj 130 P Ob-446/2019-24 od 24. veljače 2020. godine, u odnosu na roditeljsku skrb malodobnog KE zapisnik od 23. svibnja 2023., sastavljen od strane Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj 57 Pp J-793/2020, ., potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za okrivljenog, te procjenu rizika, obrazac o provedenom postupku, pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, poruke poslane od strane bivšeg supruga GE **.**.2023. u 20:01.
5. Svjedokinja FE u dokaznom postupku je iskazala da je 5. listopada 2023., oko 18,05 sati bivši suprug okrivljenik GE počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu iste, njegove bivše supruge sa kojim ima jedno malodobno dijete staro 14 godina KE, na način da je na njen broj telefona a sa svog privatnog telefona, bivšeg supruga putem aplikacije za dopisivanje Whatsapp poslao joj poruke sadržaja idi se liječiti, a što ju je uznemirilo, prestrašilo i povrijedilo, a na prvu poruku nije bivšeg supruga prijavila policiji. Osobno mišljenje je da nije u redu da uzimajući kontekst obiteljskih odnosa, u odnosu na sina JE, nije uredu da ju porukama ponižava, sadržaj navedenih poruka je za istu poniženje, jako su ju uznemirile i povrijedile, te smatra da ne postoje okolnosti u kojima bi bilo primjereno majku djeteta nazivati glupom kravom i upućivati je na liječenje više puta, a isto smatra da okrivljenik nije govorio istinu kada je rekao da mu je žao, jer se iz sadržaja poruka vidi da su poruke sve agresivnije iz zbog toga je istu strah. Dana 12. listopada 2023., oko 20,22 sata na prethodno navedeni broj sa svog broja bivši suprug poslao joj je SMS poruku sadržaja ako ti je i malo stalo do JE idi se liječiti, a što je osobno doživjela kao poniženje, uznemirenost i povredu dostojanstva, jer je navedenu poruku doživjela kao poniženje, uzimajući u vrijeme i slanje poruka kasno navečer, uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik nema kontrolu nad ponašanjem kasno navečer i za istu je navedena poruka vrlo uznemirujuća, i u kontekstu njihovih obiteljskih odnosa, u odnosu na sina KE kojeg želi zaštiti i na sve načine prikriti uznemirenost, ali poruke navedenog sadržaja u kontekstu njihovih obiteljskih odnosa jako su ju povrijedile, a u tom slučaju kada je povrijeđena i uznemirena, dijete osjeti makar indirektno njenu uznemirenosti i naravno da se u tom trenutku ne može posvetiti djetetu na način kako bih trebala i željela. U odnosu na obiteljske odnose nužno bi trebali biti potpora jedan drugome ista i bivši suprug u odnosu na sina KE važno je da budu jedan drugome potpora, a ne da bivši suprug vrijeđa sadržajem navedenih poruka, nakon navedenog događaja ponovno joj je slao bivši suprug poruke uvredljivog sadržaja, a koje nisu predmet ovog postupka. Dana 16. listopada 2023., oko 20,01 sati okrivljeni GE bivši suprug poslao je istoj SMS poruke sadržaja idi se liječiti kravo debilna, kako možeš JE tako maltretirati, a što je istu u kontekstu njihovih obiteljskih odnosa sina KE, koji je dijete sa poteškoćama u razvoju jako uznemirilo i povrijedilo i bez obzira na okolnosti smatra da se takav rječnik od strane bivšeg supruga GE niti u jednoj kulturi, ne može opravdati posebno u kontekstu obiteljskih odnosa, izrazito je važno da komuniciraju normalno isključivo radi maloljetnog sina KE. Dakle, ne postoji niti jedan objektivna okolnost koja bi mogla opravdati navedeno vrijeđanje, sadržaj spomenutih riječi, i osobno poruku idi se liječiti doživjela izrazito uvrjedljivo, jako ju je uznemirilo, namjerno je formulirana sa ciljem da ju uznemiri, i sadržaj poruke ako ti je i malo stalo do JE idi se liječiti također je za istu izrazito uvrjedljivog sadržaja i zlo namjerna s ciljem da ju povrijedi, a bivši suprug nikada niti u jednom trenutku nije ju pitao za njeno zdravlje, nije niti ponudio, nije niti imala zdravstvenih problema, ali u koliko je već sumnjao u njeno zdravstvene probleme i da su namjere bile dobre, mogao je istu pitati kako ti mogu pomoći nije joj niti ponudio. Tako da je sadržaj navedenih riječi za istu jako uvrjedljiv, zlonamjeran. I isti je usudio se kao ekonomist istu slati na liječenje i prosuđivati njeno zdravstveno stanje. Bivšeg supruga smatra kao osobu koja ne može kontrolirati svoje ponašanje, i u zadnje vrijeme nisu imali komunikaciju osobnu, komunicirali su rijetko preko SMS poruka, odnosi nemaju kontinuiranu komunikaciju. Poštiva odluku suda u odnosu na sina Č, poštiva svaku sudsku odluku. Da je ostala samo prva poruka ne bi prijavila bivšeg supruga. O njenoj uznemirenosti može suditi samo ista i nitko drugi posebno u kontekstu njihovih obiteljskih odnosa, poruke su bile upućene istoj, istu su uznemirile i jedino ista može suditi da li se ju uznemirile i povrijedile, i nitko drugi ne može suditi o njenim osjećajima uznemirenosti, dogodila se uznemirenost, povreda dostojanstva i strah.
Prisutna braniteljica izjavljuje da nema pitanja prema svjedokinji, prigovara iskazu svjedokinje u cijelosti, neistinitom, nevjerodostojnom te ne paušalnom, a osobito u odnosu na navodnu uznemirenost i povredu dostojanstva, radilo se o tri izolirane poruke nakon toga nikakvih poruka nije bilo, njezin iskaz je u kontradikciji sa samim optužnim prijedlogom i materijalnim dokazima koje prilaže spisu i u odnosu na zdravstveno stanje dijeta.
6. Svjedok UE u dokaznom postupku je iskazao da zbog proteka vremena ne sjeća se oštećene, ne sjeća se točno imena i prezimena oštećene, misli da je ŽE, zaista zbog proteka vremena niti jedna druga činjenica nije mu poznata. Kako se ne sjeća oštećene, nema što drugo za iskazati.
7. Svjedok ĐE u dokaznom postupku je iskazao da je u kritično vrijeme bio šef smijene, osobno nije vidio oštećenu, iskreno ne zna kako se zove, osobno nije imao kontakt sa oštećenom, policijski službenik UE kao šefa smjene izvijestio o svim radnjama i obavljenim razgovorima koje je sa oštećenom obavio, a što je dužan obaviti kao prema šefu smjene, nema apsolutno nikakva saznanja kako se ista osjećala kada je došla u VI policijsku postaju Zagreb.
8. Svjedokinja ZE u dokaznom postupku je iskazala da ne zna apsolutno ništa u odnosu na činjenice koje su navedene u optužnom aktu, ne zna o čemu se radi, nije neposredno i osobno ništa čula niti vidjela. Socijalnu anamnezu, Hrvatskog zavoda za socijalni rad, isključivo radi kolegica koja je potpisala, po struci psiholog i bavi se nekim aspektima prilikom prijedloga i izradi mišljenja nadležnom sudu. Prisutna braniteljica postavlja pitanje svjedokinji da li imate saznanja da li je majka FE ugrožavala dobrobit maloljetnog djeteta, svjedokinja odgovara: ne može odgovoriti na navedeno pitanje jer ja ima puno postupaka, jer ne zna točno o kojem se događaju radi, događaj je bio 2023. godine, to je dosta davno ima puno obitelji u praćenju, obiteljska dinamika se zna preklapati u praćenju, ne može govoriti o detaljima tim više što ne zna o kojem događaju je riječ. Prisutna braniteljica postavlja pitanje svjedokinji da li možete izvan ovog postupka očitovati se o negativnom postupanju majke prema djetetu, svjedokinja odgovara: od 10 mjeseca 2023. godine prestalo je praćenje obitelji GE od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donji Grad. Prisutna braniteljica postavlja pitanje svjedokinji zbog čega je završilo postupanje, svjedokinja odgovara: mjera pružanja intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi je završena zbog nefunkcionalnog ponašanja majke, koja nije puštala voditelja mjere u stan, bilo koji oblik suradnje je izostao. Prisutna braniteljica postavlja pitanje svjedokinji da li je majka prema vašim saznanjima ugrožavala dobrobit djeteta, svjedokinja odgovara da je u više navrata ugrožavala dobrobit djeteta prema njenim saznanjima, a o čemu postoji dokumentacija u područnom uredu, a dokumentacija je nastala tijekom višegodišnjeg praćenja obitelji GE, radi se o psihičkom zlostavljanju djeteta od strane majke. Prisutna braniteljica postavlja pitanje svjedokinji možete li reći da li se otac prituživao vezano za postupanje majke prema djetetu svjedokinja odgovara: da da, tijekom cijelog praćenja, povremeno, stalno se ponavljalo i bez obzira što smo imali mjere pomoći prema obitelji, do regulacije ponašanja majke nije došlo, ne zna iz kojeg razloga. Prisutna braniteljica postavlja pitanje svjedokinji da li smatrate da je svrsishodno u ovom postupku izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja oca prema majci, a radi međusobne komunikacije roditelja u odnosu na dijete, odgovara: ne zna. Braniteljica izjavljuje da nema više pitanja.
9. Svjedokinja CE u dokaznom postupku je iskazala da istoj apsolutno ništa nije poznato o predmetnom događaju, jer nije vidjela niti čula niti jednu činjenicu nije bila nazočna događaju. Od 2020. godine nije bila nadležni socijalni radnik pa joj činjenice u odnosu na obitelj GE nisu poznate od 2020. godine pa nadalje. Prisutna braniteljica postavlja pitanje svjedokinji u vremenskom periodu kada ste bili nadležni socijalni rednik da li vam je poznato kakvo je bilo ponašanje majke prema djetetu KE svjedokinja odgovara: dok je bila socijalni radnik u timu Centra za socijalnu skrb, u svezi s obitelji GE majka nije prepoznavala emocionalne potrebe djeteta, te time nije adekvatno odgovarala na zahtjeve i poštivala dogovore i vršila je pritisak na dijete za suprotstavljanje ocu, nije surađivala sa Centrom za socijalni rad, onemogućavala nas je u radu, opravdavala je to svojim strahovima. Na pitanje braniteljice da li je bila prijavljivana majka FE, odgovara:da.braniteljica izjavljuje da nema pitanja.
10. Svjedokinja GEI u dokaznom postupku je iskazala niti jednu činjenicu nije vidjela niti čula u odnosu na nasilje u obitelji od strane okrivljenika AE. O samom odgađaju ne zna apsolutno ništa. Obitelj AE bila je u višegodišnjem praćenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, a radi ako socijalni radnik u timu zajedno sa psihologom i socijalnim radnikom.
Prisutna braniteljica postavlja pitanje svjedokinji da li imate saznanja o negativnom ponašanju majke prema djetetu, svjedokinja odgovara: kako je tijekom postupanja obitelji AE suradnja sa ocem GE se odvijala uredno na primjeren način surađivao sa stručnim timom obraćao se za pomoć, a smjernice i dobivene upute je uvažavao i primjenjivao, u obitelji ova na sreću pristupni su broji zaštitni mehanizmi koji pogoduju razvoju JE koji je osjetljivo dijete sa utvrđenim razvojnim rizicima. S strane majke kontinuirano je bila prisutna i vidljiva manipulacija sa djetetom i pritisak, osobito da se preko djeteta nanese šteta ocu i obitelji oca, iskazuje za period ljetni 2023., od 2023. godine ljetnog perioda nije imala kontakt sa ocem GE, a majka nikada nije ni surađivala sa Hrvatskim zavodom za socijalni rad, nit je bila dostupna za savjetodavni rad i vođenje. Apsolutno joj ništa nije poznato za predmetni događaj. Prisutna braniteljica izjavljuje da nema više pitanja.
11. Sud je izvršio uvid i pročitao obiteljsku anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Donji Grad od 14. ožujka 2024. godine iz koje proizlazi da je radi kontinuiranih poteškoća u suradnji i komunikaciji roditelja, posljedično tome radi prisutnih razvojnih rizika koja ometaju pravila psihoemocionalni razvoj dječaka KE stručni tim Područnog ureda Donji grad, donio ponovnu odluku o izricanju mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu u odnosu prema roditeljima GE i ŠE s početkom provedbe 11. ožujka 2024. godine na period od 6 (šest) mjeseci.
12. Sud je izvršio uvid pročitao odluku broj 57 Pp J-793/2020, presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj 57 Pp J-793/2020 od 12. siječnja 2024., zapisnik od 23. svibnja 2023., sastavljen od strane Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, u predmetu poslovni broj 57 Pp J-793/2020., koja odluka nije pravomoćna, dakle, navedena odluka nije pravomoćna jer je odlukom Visokog prekršajnog suda broj Ppž- 2189/2024 od 30. travnja 2024. godine preinačena je prvostupanjska presuda na način da je za djela prekršaja opisna u točkama 1.,2.,3. i 4., optužba odbijena zbog zastare, a za djela prekršaja opisna u točkama pobijane presude prihvaćena je žalba okrivljene kao osnovana prvostupanjska presuda je ukinuta i predmet vraćen na ponovno suđenje, te je u navedenom predmetu donesena je odluka kojom se optužba odbija, poslovni broj Pp-7156/2024 od 3. prosinca 2024., zbog zastare postupka.
13. Sud je izvršio uvid u odluku Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj 130 P Ob-446/2019-24, odnosu na roditeljsku skrb malodobnog KE a koja činjenica je nesporna.
14. Iz iskaza svjedoka UE, proizlazi da zbog proteka vremena ne sjeća se oštećene, iz iskaza svjedoka ĐE može se zaključiti nije vidio oštećenu, nema apsolutno nikakva saznanja kako se ista osjećala kada je došla u VI policijsku postaju Zagreb.
15. Iz iskaza svjedokinja ZE jasno proizlazi da ne zna apsolutno ništa u odnosu na činjenice koje su navedene u optužnom aktu, ne zna o čemu se radi, nije neposredno i osobno ništa čula niti vidjela, od 10 mjeseca 2023. godine prestalo je praćenje obitelji KE od Hrvatskog zavoda za socijalni rad.
16. Svjedokinja CE u dokaznom postupku je iskazala da istoj apsolutno ništa nije poznato o predmetnom događaju, jer nije vidjela niti čula niti jednu činjenicu nije bila nazočna događaju, od 2020. godine nije bila nadležni socijalni radnik pa joj činjenice u odnosu na obitelj KE nisu poznate od 2020. godine pa nadalje.
17. Svjedokinja GEI u dokaznom postupku je iskazala niti jednu činjenicu nije vidjela niti čula u odnosu na nasilje u obitelji od strane okrivljenika AE. O samom odgađaju ne zna apsolutno ništa, od 2023. godine ljetnog perioda nije imala kontakt sa ocem GE.
18. Dakle, svjedokinje ZE, CE i GEI nisu imale neposredna saznanja o predmetnom događaju, u odnosu na FE nije donesena pravomoćna sudska odluka u prekršajnom postupku do dana donošenja ove odluke, a druge okolnosti u odnosu na iskaze svjedokinja ZE
– L, CE i GEI, nisu u izravnoj vezi s ovim predmetnim događajem niti je od utjecaja na ishod ovog postupka i na odlučivanje o vjerodostojnosti izvedenih dokaza.
19. Na temelju članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti.
20. Sud je ocijenio da je činjenično stanje na temelju provedenog prekršajnog postupka dovoljno utvrđeno, okrivljenik i tužitelj nisu Sudu predložili daljne dokazne prijedloge.
21. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
22. Iskaz svjedokinje TE Sud je ocijenio jasnim, preciznim i uvjerljivim i isti prihvatio jer na temelju stanja spisa ne postoji niti jedna konkretna objektivna okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njenog iskaza niti je u istom iskazu bilo proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u vezi sa bitnim činjenicama ovog postupka, psihičkog nasilja u obitelji od strane okrivljenika, ne postoji niti jedan dokaz koji bi ukazivao na motiv i zainteresiranost iste da neosnovano tereti okrivljenika tim više što je okrivljenik iskreno priznao sadržaj poslanih poruka. Svjedokinja je iskazivala detaljno i sigurno kako o psihičkom nasilju tako i o svojoj uznemirenosti i povredi dostojanstva zbog psihičkog nasilja. Jasno je iskazivala u odnosi na sadržaj riječi koje je okrivljenik istoj slao. Uvjerljivo je svjedokinja iskazivala o svojoj uznemirenosti i povredi dostojanstva sigurno i uvjerljivo i ponovila sadržaj riječi što joj je okrivljenik predmetne zgode navedenim porukama poslao. Na temelju provedenog postupka ne postoji niti jedna objektivna okolnost koja bi dovela u sumnju istinitost iskaza ispitane svjedokinje.
Obranu okrivljenika u dijelu u kojem je priznao sadržaj riječi Sud je ocijenio istinitom i izjavu istog uvažio, isti ne osporava sadržaj riječi koje je slao bivšoj supruzi navodeći da priznaje sadržaj poruka u cijelosti i ne protivi se sadržaju poruka. U ostalom dijelu u kojem je izjavio da smatra da time nije počinio psihičko nasilje prema bivšoj supruzi, obranu okrivljenika Sud nije prihvatio, jer je isti postupio suprotno članku 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kojim je propisano nasilje u obitelji je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti. Temeljem slobodne ocjene dokaza nije prihvaćena obrana okrivljenika u navedenom dijelu kao istinita zbog njene neuvjerljivosti, nelogičnosti i nedosljednosti, kako u držanju i iznošenju iste od strane okrivljenika, Naime, okrivljenikova obrana je bila fokusirana cijelo vrijeme pokušavajući relativizirati svoje postupke, umanjiti svoju odgovornost te prebaciti krivnju na drugu stranu, ponavljajući kontekst događaja. Neprimjereno je i za sam prekršaj irelevantno konstantno pokušavanje obrane da prikaže žrtvu nasilja kao osobu sklonu neprimjerenom ponašanju a što ne može ekskulpirati okrivljenika od prekršajne odgovornosti, već se isti trebao suzdržati od psihičkog nasilja prema bivšoj supruzi.
23. Prekršaj psihičkog nasilja u obitelji inkriminirane riječi Sud je cijenio u kontekstu događaja, te predstavljaju s objektivnog stajališta, psihičko nasilje u obitelji, kontekst događaja na koji se okrivljenik poziva u obrani, istog ne ispričavaju prekršajne odgovornosti tim više što do dana donošenja odluke nije donesena pravomoćna odluka na okolnosti na koje se okrivljenik poziva u obrani i u odnosu na dokaze koje predložio u tu svrhu. Dakle, svakako s objektivnog stajališta, sadržaj riječi kravo debilna koje je okrivljenik GE **.**.2023., u 20:01 sati u [adresa], na poziv broja bivše supruge FE, poslao SMS poruku sadržaja bivšoj supruzi FE "kravo debilna", a što je kod bivše supruge FE, izazvalo osjećaj uznemirenost te povredu dostojanstva, predstavlja s objektivnog stajališta psihičko nasilje. S objektivnog stajališta, nasilje je svako ponašanje koje uzrokuje bol ili patnju drugoj osobi, uključujući i psihičku, a koje je temeljeno na općim, objektivnim mjerilima propisanim zakonom, konkretno člankom 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojim je propisano nasilje u obitelji je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti.
24. Analizirajući obranu okrivljenika kao i iskaz svjedokinje FE, socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, potvrdu Ministarstva pravosuđa za okrivljenog, te procjenu rizika, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela kako je opisano u izreci presude, pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
24. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenom Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, a kao olakotnu okolnost uzeo je u obzir iskreno priznanje sadržaja poslanih poruka opisane zgode na spomenutom mjestu i njegovu dosadašnju neosuđivanost.
25. Na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji Sud je okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja kako je citirano u izreci presude kako bi se otklonile okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja psihičkog nasilja u obitelji, dodatno postigla svrha prekršajnih sankcija, prvenstveno specijalna prevencija da se okrivljenika spriječi u daljnjem činjenju djela prekršaja i da se zaštiti žrtva nasilja u obitelji.
26. Pojedini dijelovi činjeničnog opisa optužbe na način što je okrivljenik GE **.**.2023. u 18:05 sati u [adresa], na poziv broja bivše supruge ME, u aplikaciji za Whatsapp, poslao je poruke sadržaja "idi se liječiti", zatim 12. listopada 2023. u 20:22 sati na navedeni broj poslao je SMS poruku sadržaja bivšoj supruzi ME "ako ti je imalo stalo do JE idi se liječiti", 16. listopada 2023. u 20:01 sati poslao je SMS poruku sadržaja bivšoj supruzi ME "idi se liječiti, kako možeš JE tako maltretirati ne predstavljaju prekršaj psihičkog nasilja, te je navedene dijelove Sud ispustio i odlučio kao u izreci presude, prema odluci Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj: Ppž-6315/2024.
27. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i duljini trajanja postupka kao i imovinskim prilikama okrivljenika. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka.
U Samoboru, 28.studenog 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Samobor, Obrtnička 2.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku GE
2. Braniteljica, odvjetnica Ines Bojić
3. Žrtvi FE
4.Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke, VI Policijska postaja
5. Hrvatski zavod za socijalni rad, po pravomoćnosti
6. U spis
