REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-705/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZJ, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani ("Narodne novine" broj: 56/13, 14/14, 56/16 i 32/19), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Vukovaru, Klasa: 320-02/24-14/375 i Ur.broj: 443-02-01-21-24-4 od 31. srpnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave 25. studenoga 2025. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljene ZJ, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 28. studenoga 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenica ZJ, kći Z i VJ djevojački V, rođena **.**.2001. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju kuhar, zaposlena u vlastitom obrtu " [obrt]" u [adresa], primanja u iznosu cca 300,00 eura, udana, majka dvoje malodobne djece, pismena, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v a j e
I što je
dana 3. srpnja 2024. u postupku inspekcijskog nadzora kontrole prometa i označavanja vina utvrđeno da je u objektu naziva " [obrt]" [adresa], vlasnice obrta ZJ, obrta pod nazivom " [obrt]", ugostiteljski obrt, sa sjedištem u [adresa], MBO [matični broj osiguranika], OIB [osobni identifikacijski broj], metodom slučajnog odabira u rashladnoj vitrini zatečen proizvod označen sa slijedećim podacima: Vino Kaštel, 0,75 L, poluslatko belo vino, vino sa 11,0 % vol alk, puni Vinarija Čoka Plus d.o.o., Korzo 1, Subotica, u pogonu Vinarija Čoka Plus, Palih boraca bb, Čoka Srbija, Republika Srbija–vino poreklom iz S. Makedonije, rok upotrebe neograničen, sadrži sulfite. Jedna boca u kojoj je zatečena količina vina 0,75 L je označena oznakom lota L: 0028/23 31.01.2023-10:58, dok je druga boca u kojoj je zatečena količina vina cca 0,5 L označena je oznakom lota L- 0201/23 06.11.2023 12:37,
dakle, držala proizvode na kojima informacije na proizvodu nisu navedene na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu,
čime je počinila prekršaj iz članka 7. stavka 3. podstavka 1. u vezi članka 3. stavka 1. i 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani ("Narodne novine" broj: 56/13, 14/14, 56/16 i 32/19) vezano za odredbe članka 15. točke 1. Uredbe (EU) broj: 1169/2011 i odredbe članka 3. stavka 1. točke 7. i točke 8. Uredbe (EZ) broj: 178/2002 vezano za odredbu članka 2. točke 1. podtočke a) Uredbe (EU) broj: 1169/2011, a kažnjiv po članku 10. stavku 1. podstavku 1. i stavku 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani,
II pa se okrivljenici za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 150,00 EUR (stopedeset eura).
III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.
IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (100,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa], protiv okrivljene ZJ iz [adresa] podnijela je optužni prijedlog Klasa: 320-02/24-14/375 i Ur.broj: 443-02-01-21-24-4 od 31. srpnja 2024., zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 25. studenoga 2025. okrivljenica je u bitnome navela kako se smatra krivom, a u odnosu na prekršaj koji joj se stavlja na teret može reći da dvije pronađene boce vina koje su bile u rashladnoj vitrini su zapravo poklon koji je dobila i koji njenom krivicom nije odnesen kući već je ostao u toj vitrini. Ne radi se o vinu koje prodaju u njihovom obrtu već ona robu koju prodaje u smislu pića sve nabavlja od trgovačkog obrta [obrt]. Svjesna je da je pogriješila no nenamjerno, stoga izražava iskreno kajanje i žaljenje te moli sud da joj ublaži kaznu na najmanju moguću zakonom propisanu mjeru budući da ima dvoje radnika u obrtu i svaki dodatni trošak u poslovanju joj predstavlja problem. Napominje da se radi o izdvojenoj situaciji i da se nešto tako neće ponoviti.
3. Obzirom da je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu u smislu obavijesti o počinjenom prekršaju iz članka 109.a Prekršajnog zakona (list 3-4 spisa), zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 4. srpnja 2024. (list 5-7 spisa), preslika računa [obrt] broj: 1512-1-1 od 17. lipnja 2024. (list 8 spisa), preslika računa [obrt] broj: 1164-1-1 od 16. svibnja 2024. (list 9 spisa), zapisnika o inspekcijskom nadzoru s prilozima (fotografijama) od 3. srpnja 2024. (list 10-15 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 3. studenoga 2025. (list 16-17 spisa), te je utvrđeno kako okrivljenica u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavana.
4. Odredbom članka 7. stavka 3. podstavka 1. u vezi članka 3. stavka 1. i 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani propisano je da nesukladnosti koje mogu utjecati na sigurnost i zdravlje potrošača i/ili dovoditi potrošače u zabludu i koje zahtijevaju poduzimanje mjera privremene zabrane ili zabrane stavljanja na tržište i/ili povlačenja s tržišta i/ili opoziva od krajnjeg potrošača su između ostaloga i slučajevi kada informacije nisu navedene na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu, što je protivno članku 3. stavku 2. toga Zakona i članku 15. Uredbe (EU) br. 1169/2011.
5. Odredbom članka 10. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi, dok je stavkom 3. istoga Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna kazniti fizička osoba ako informacije nisu navedene na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu, što je protivno članku 3. stavku 2. toga Zakona i članku 15. Uredbe (EU) br. 1169/2011.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da okrivljenica kritične zgode počinila prekršaj iz članka 7. stavka 3. podstavka 1. u vezi članka 3. stavka 1. i 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani ("Narodne novine" broj: 56/13, 14/14, 56/16 i 32/19) vezano za odredbe članka 15. točke 1. Uredbe (EU) broj: 1169/2011 i odredbe članka 3. stavka 1. točke 7. i točke 8. Uredbe (EZ) broj: 178/2002 vezano za odredbu članka 2. točke 1. podtočke a) Uredbe (EU) broj: 1169/2011, a kažnjiv po članku 10. stavku 1. podstavku 1. stavku 2. i 3. Zakona o informiranju potrošača o hrani, na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
7. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenice koja je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznala sve što joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj te ju oglasio krivom, budući da na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja.
8. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio priznanje, iskazano žaljenje, kao i činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavana, te da je majka dvoje malodobne djece, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.
9. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 100,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
10. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, sud je okrivljenicu obvezao naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenice.
11. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 28. studenoga 2025.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenici,
3. Spis.
