REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-1250/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariju Mađarošu, na prijedlog sudske savjetnice Ive Pelicarić, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja TENA d.o.o., Sjeverna vezna cesta 42, Slavonski Brod, OIB: 53448617173, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Katančićeva 5, Zagreb, OIB: 18683136487, radi naplate trošarine na energente, 28. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 471-01/22-01/218, URBROJ: 513-04-24-2 od 17. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem označenim u izreci ove presude odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinskog ureda Slavonski Brod, KLASA: UP/I-410-19/19-43/110, URBROJ: 513-02-7058/26-22-158 od 3. svibnja 2022.

1.1. Tim prvostupanjskim rješenjem određeno je da je tužitelj kao porezni obveznik (pravni prednik trgovačko društvo AG TRADE j.d.o.o., OIB: 82639899755) dužan platiti iznos od 6.088,99 kn na ime trošarine za energent plavi dizel, na trošarinsku osnovicu od 1.770.00 l, u visini 3.060 kn/1000 l, plavi dizel, jer je provjeri ispunjavanja uvjeta za izdavanje odobrenja za poslovanje energentima dana 13. rujna 2019. na BP Stari Mikanovci u [adresa] utvrđeno da je navedena količina plavog dizela skladištena u spremniku S3 bila predmetom nezakonitog postupanja, i to: iznos od 5.416,20 kn na ime trošarine i iznos od 672,79 kn na ime kamata (točka I.). Zakonska zatezna kamata u iznosu od 672,79 kn obračunava se za razdoblje od dana 13. rujna 2019. do dana donošenja rješenja (točka II.). Porezni obveznik, dužan je samostalno obračunati i uplatiti daljnju zakonsku zateznu kamatu na porezni dug od 5.416,20 kn od dana donošenja rješenja (3. svibnja 2022.) do dana plaćanja (točka III.). Porezni obveznik je dužan uplatiti iznos iz točke I. u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske broj: [broj bankovnog računa], s pozivom na broj 68-1058-82639899755 u roku od 10 dana od dana dostave rješenja. U protivnom će se naplata izvršiti ovrhom (točka IV.). Porezni obveznik dužan je uplatiti i trošak analize uzetih uzoraka goriva u iznosu od 2.050,00 kn na račun Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Osijek broj: [broj bankovnog računa] model plaćanja HR11, s pozivom na broj 70580-7471-00011019 u roku od 10 dana od dana izvršnosti ovog rješenja (točka V.). Ako porezni obveznik ne izvrši uplatu po ovom rješenju, naplata će se izvršiti ovrhom (točka VI.). Žalba izjavljena protiv ovog rješenja, ne odgađa njegovo izvršenje (točka VII.).

2. Tužitelj u tužbi u cijelosti osporava rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje. Naime, u tužbi, kao i u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja, navodi da je iz Analitičkog izvješća broj 745/19 vidljivo kako je Služba za carinski laboratorij sadržaj sumpora u uzorku plavog dizela odredila metodom propisanom hrvatskom normom HRN EN ISO 20884:2011, ali da je kao rezultat ispitivanja navela utvrđene vrijednosti u postocima, (manje od 0,002% više ili jednako od 0,01%), dok je ovom normom propisano da se rezultati ispitivanja prikazuju u mg/kg, a ne u postocima te da se izražavaju s točnošću od 0,1 mg/kg za izmjerene vrijednosti od 3-99 mg/kg, te s točnošću od 1 mg/kg za izmjerene vrijednosti od 100-500 mg/kg. Prema tužitelju, rezultati ispitivanja sadržaja sumpora u uzorku, koji su bili odlučni prilikom određivanja tarifne oznake, nisu vjerodostojni jer niti su prikazani u jedinici mjere, a niti sa točnošću koju zahtijeva norma HRN EN ISO 20884: 2011 prema kojoj je sadržaj sumpora u uzorku navodno ispitan. Kako su se prilikom određivanja tarifne oznake koristili nevjerodostojni podaci o sadržaju sumpora iz Analitičkog izvješća, tarifna oznaka koju je odredio Središnji ured ne može se prihvatiti pa se na temelju tako utvrđene tarifne oznake ne može utvrđivati nezakonito postupanje tužitelja i obračunati trošarinu na zalihe. Ponavlja žalbene navode kako Carinski laboratorij u Analitičkom izvješću broj 745/19 nije naveo u skladu s kojim zakonskim propisima je proveo laboratorijska ispitivanja ni propisane granične vrijednosti pojedinih parametara pa nije moguće utvrditi jesu li laboratorijskom analizom utvrđene nepravilnosti, koje i po kojem osnovu. Ističe da je namjena analize uzorka bila i utvrđivanje prisutnosti indikatora Solvent Yellow 124, koja prisutnost nije utvrđena, a ujedno spori da bi ispitivanje uopće i bilo provedeno jer Carinski laboratorij nije pravilno primijenio normu HRN EN ISO 20884:2011 za koju je naveo da ju primjenjuje. Navodi da je u žalbi isticao kako mu prvostupanjsko tijelo nije uručilo obavijest o poreznom nadzoru, niti s njime obavilo zaključni razgovor i nije sastavilo zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru. Tužitelju nije dana mogućnost izjašnjavanja o činjenicama na kojima se temelji obračun trošarine u pobijanom rješenju. Navodi i kako je dopisom od 23. rujna 2019. obaviješten da se na benzinskoj postaji u [adresa] ne provodi porezni nadzor nego utvrđuju činjenice i prikupljaju podatci neophodni za odlučivanje o zahtjevima tužitelja od 8. kolovoza 2019. za izdavanjem posebnih odobrenja za poslovanje s predmetima oporezivanja na ovoj benzinskoj postaji. Ističe da nije nezakonito postupao s energentom, niti je mogao s njime nezakonito postupati jer ga je kupovao radi daljnje prodaje od ovlaštenih dobavljača. Pojašnjava da je na sve nabavljene količine, pa tako i na one na koje mu se u osporavanom rješenju obračunava trošarina istu platio prilikom nabave od dobavljača te da kao osoba koja se ne nalazi u sustavu odgode plaćanja trošarine, ne može nabavljati energente bez plaćanja trošarine, pa smatra da mu se za iste energente trošarina obračunava po drugi puta. Nadalje, smatra da tuženik nije ocijenio njegove žalbene navode te nije ni u ponovljenom postupku povodom presude Upravnog suda u Osijeku posl. br. UsI-198/2021-14 od 21. siječnja 2022. donio odluku na zakonit način. Predlaže sudu poništiti prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Predlaže spor riješiti bez rasprave i tužbu odbiti kao neosnovanu.

4. Sud je u ovom sporu održao ročište 14. studenoga 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka u skladu sa člankom 91. stavkom 3. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj: 36/24., dalje ZUS).

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Sud je uvidom u sudski registar utvrdio da je subjekt AG TRADE j.d.o.o. za trgovinu i usluge MBS [matični broj subjekta], OIB: 82639899755 prestao postojati nakon pravomoćno okončanog postupka pripajanja društvu TENA d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge Slavonski Brod, Sjeverna vezna cesta 42, MBS [matični broj subjekta], OIB: 53448617173 koji upis je proveden 28. siječnja 2021. Dakle, tužitelj je pravni sljednik društva AG TRADE j.d.o.o.

7. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da su ovlašteni carinski službenici Carinskog ureda Slavonski Brod 13. rujna 2019. obavili očevid na benzinskoj pumpi u [adresa], temeljem prethodno podnesenog zahtjeva tvrtke AG TRADE j.d.o.o. za izdavanje posebnog odobrenja za poslovanje s ostalim energentima puštenim u potrošnju i plavim dizelom za lokaciju [adresa] od 8. kolovoza 2019. O obavljenom očevidu sastavljen je zapisnik KLASA: UP/I-410-19/19-43/110, URBROJ: 513-02-7058/10-19- 17 dana 13. rujna 2019. koji je zaposlenica tužitelja potpisala bez primjedbi.

7.1. Iz navedenog Zapisnika o obavljenom očevidu proizlazi da je očevid obavljen na temelju članka 12. točke 6., članaka 31. do 34. i 43. do 49. Zakona o carinskoj upravi (''Narodne novine'', broj: 68/13. – 115/16.) na prodajnom mjestu [adresa], a da je predmet očevida bila provjera uvjeta u postupku izdavanja odobrenja za poslovanje ostalim energentima puštenim u potrošnju i plavim dizelom. Također, iz zapisnika proizlazi kako je prilikom očevida izvršen pregled prostora benzinske pumpe, uvjeta i načina rada prilikom čega je utvrđeno da je pravni prednik tužitelja započeo s poslovanjem predmetima oporezivanja na adresi u [adresa], prije dobivanja odobrenja.

8. Nadalje, iz spisa proizlazi da je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja doneseno rješenje o privremenoj zabrani obavljanja djelatnosti KLASA: UP/I-410- 19/19-43/110, URBROJ: 513-02-7058/25-19-18 od 13. rujna 2019.

9. Također, iz spisa tuženika proizlazi da je tijekom očevida, a prije pečaćenja, izvršeno i uzorkovanje robe zatečene u spremnicima S1, S3 i S5, a za robu trgovačkog naziva plavi dizel uzorkovanu iz spremnika S3 sastavljen je Zapisnik o uzimanju uzoraka KLASA: UP/I-410-19/19-43/110, URBROJ: 513-02-7058/25-19-20 od 13. rujna 2019.

10. Nadalje, u prvostupanjskom postupku utvrđeno je da je pravni prednik tužitelja kupovao energent plavi dizel tarifne oznake 2710 19 43 90, koja je različita od tarifne oznake uzorkovane robe trgovačkog naziva plavi dizel, iz čega proizlazi da je dana 13. rujna 2019. prilikom obavljanja popisa robe plavi dizel zadužene temeljem Kalkulacije broj 1 od 19. kolovoza 2019. u količini od 1.770 l, utvrđeno kako je cjelokupno zadužena količina, odnosno zatečena te prodana količina od 50 l bila predmetom nezakonitog postupanja po propisima o trošarinama.

11. Da je tužitelj započeo sa poslovanjem plavim dizelom prije dobivanja odobrenja, vidljivo je i iz Kartice 1005 ''Eurodizel plavi'' za ''BP Stari Mikanovci – Plavi diesel, MIKPLAVI'', za period od 1. siječnja 2019. do 31. prosinca 2019. Naime, iz predmetne kartice proizlazi da je ulazna količina 19. kolovoza 2019. bila 1.770,00 litara, a da je izlazna količina 12. rujna 2019. bila 50,00 litara.

12. Iz Analitičkog izvješća broj 745/19 od 10. listopada 2019. Središnjeg ureda, Sektora za carinski sustav, Službe za carinski laboratorij, koje prileži spisu tuženika, proizlazi da je za uzorak utvrđeno kako se radi o plinskom ulju s masenim udjelom sumpora većim od 0,002 %, ali ne većim od 0,1% što ne sadrži biodizel, a sadrži Solvent Yellow 124.

13. Iz Mišljenja Carinske uprave Središnjeg ureda KLASA: 413-06/19-14/1132, URBROJ: 513-02-1325/7-19-04 od 11. listopada 2019., a koje je priloženo navedenom izvješću, proizlazi da je na osnovi podataka navedenih u Analitičkom izvješću broj 745/19 od 10. listopada 2019. roba trgovačkog naziva ''označeno plinsko ulje obojano plavom bojom, razvrstana u KN oznaku 2710 19 47.

14. Prema članku 114. stavku 1. Zakona o trošarinama (''Narodne novine'', 106/18., 121/19., 144/21.) svaka osoba koja prodaje, isporučuje, nabavlja radi daljnje prodaje ili u smislu članka 124. stavka 3. ovoga Zakona raspolaže predmetima oporezivanja trošarinom na energente za pogon koji su pušteni u potrošnju te energentima iz članka 51. ovoga Zakona dužna je ishoditi posebno odobrenje nadležnog carinskog ureda. Posebnim odobrenjem utvrđuje se svako mjesto na kojem se obavljaju takve radnje, uvjeti i način raspolaganja energentima iz članka 51. ovoga Zakona, a mogu se odrediti i dodatne mjere nadzora, uključujući obvezu podnošenja instrumenta osiguranja plaćanja trošarine. Prema stavku 2. toga članka prodaja, isporuka, nabava radi daljnje prodaje ili raspolaganje u smislu članka 124. stavka 3. ovoga Zakona predmetima oporezivanja trošarinom na energente za pogon koji su pušteni u potrošnju te energentima iz članka 51. ovoga Zakona vrši se isključivo temeljem posebnog odobrenja iz stavka 1. ovoga članka. Stavkom 3. istog članka određeno je da svako postupanje protivno odredbama stavka 1. i/ili stavka 2. ovoga članka ili protivno uvjetima iz posebnog odobrenja smatra se nezakonitim postupanjem u smislu ovoga Zakona. Prema stavku 4. ministar financija pravilnikom propisuje sadržaj i priloge koji se podnose uz zahtjev za izdavanje posebnog odobrenja te podatke o kojima korisnik posebnog odobrenja mora voditi evidencije.

15. Prema članku 110. stavku 2. Zakona o trošarinama u postupku utvrđivanja činjenica bitnih za oporezivanje Carinska uprava može pregledati trošarinske i druge proizvode koji su predmet uređenja ovoga Zakona i uzeti uzorke za analizu ili drugo odgovarajuće ispitivanje te od trošarinskog obveznika i drugih osoba kod kojih se oni nalaze tražiti dostavu računa, otpremnica, izdatnica, popratnica, komercijalnih, trgovačkih, službenih i drugih isprava te drugih dokaza potrebnih za pravilno i potpuno utvrđivanje činjenica u poreznom postupku. Stavkom 3. istog članka propisano je da se na postupak uzimanja, čuvanja, prijevoza i analize uzoraka te troškove postupka uzimanja uzoraka odgovarajuće primjenjuju odredbe provedbenog propisa o uzimanju uzoraka u provedbi carinske ovlasti pregleda robe.

16. Prema članku 111. stavku 1. Zakona o trošarinama svaka osoba koja prodaje, isporučuje ili nabavlja radi daljnje prodaje loživo ulje i plavi dizel koji su pušteni u potrošnju dužna je ishoditi posebno odobrenje nadležnog carinskog ureda. Posebnim odobrenjem utvrđuje se svako mjesto na kojem se obavljaju takve radnje, a mogu se odrediti i dodatne mjere nadzora, uključujući obvezu podnošenja instrumenta osiguranja plaćanja trošarine. Prema stavku 5. istog članka svako postupanje protivno odredbama stavaka 1., 2., 3. i 4. ovoga članka ili protivno uvjetima iz posebnog odobrenja smatra se nezakonitim postupanjem u smislu ovoga Zakona. Ako se loživo ulje ili plavi dizel isporuče osobi koja ga nabavlja radi daljnje prodaje, a koja nema posebno odobrenje iz stavka 1. ovoga Zakona, isporučitelj je obveznik plaćanja trošarine koja se utvrđuje u visini za dizelsko gorivo.

17. Člankom 119. stavkom 1. Zakona o trošarinama propisano je da se odredbe toga članka primjenjuju na obračun trošarine u slučajevima nezakonitog postupanja s energentima. Prema stavku 2. smatra se da su energenti iz članka 96. stavka 2. ovoga Zakona predmet nezakonitog postupanja ako se u provedbi nadzora ili provjere utvrdi da su korišteni kao pogonsko gorivo ili gorivo za grijanje suprotno odredbama ovoga Zakona. Nadalje, prema stavku 3. istog članka smatra se da su energenti iz članka 96. stavka 2. ovoga Zakona predmet nezakonitog postupanja ako se u provedbi nadzora ili provjere utvrdi da su namijenjeni za uporabu kao pogonsko gorivo suprotno odredbama ovoga Zakona, a osobito ako: 1. nemaju tarifnu oznaku koja je naznačena u prijevoznim, komercijalnim i/ili drugim ispravama koje prate kretanje pošiljke energenta ili koje se odnose na taj energent; 2. temeljem provedene analize uzoraka energent ne može biti razvrstan u tarifnu oznaku KN; 3. energent ne udovoljava zahtjevima iz posebnih propisa kojima se uređuju uvjeti stavljanja i korištenja energenata na tržištu, osim ako osoba koja posjeduje energente ili na drugi način njima raspolaže ne dokaže da su energenti pušteni u potrošnju u skladu s odredbama ovoga Zakona i da je na njih obračunana i plaćena trošarina; 4. je energent predmet protupravnog otuđenja, obavljanja nezakonite trgovine i/ili neregistrirane djelatnosti, 5. osoba koja postupa s energentima ne može dokazati pravilnost stjecanja, posjedovanja i svakog drugog raspolaganja, a iz okolnosti slučaja proizlazi da je s energentima nezakonito postupano; 6. je s energentima postupano protivno odredbama članka 115. ovoga Zakona ili protivno uvjetima iz posebnog odobrenja iz članka 115. ovoga Zakona; 7. je s energentima postupano protivno odredbama ovoga Zakona o kretanju trošarinskih proizvoda u sustavu odgode plaćanja trošarine; 8. su energenti pušteni u potrošnju protivno odredbama ovoga Zakona; 9. je energent predmet zlouporabe prava u kretanju ili raspolaganju iz članaka 124. i 125. ovoga Zakona. Prema stavku 4. ako se u provedbi nadzora ili provjere, temeljem knjigovodstvenih, prijevoznih, komercijalnih i drugih isprava te evidencija, uzimanjem uzoraka za analizu i ispitivanje ili na drugi način, utvrdi nezakonito postupanje s energentima, nastaje obveza obračuna i plaćanja trošarine na količine za koje se utvrdi da su bile predmet nezakonitog postupanja. Carinska uprava će procjenom utvrditi količinu koja je bila predmet nezakonitog postupanja ako se ta količina ne može utvrditi na temelju knjigovodstvenih, prijevoznih, komercijalnih i drugih isprava te evidencija. Stavkom 5. istog članka propisano je da u u slučaju iz stavka 2. ovoga članka trošarina se plaća prema iznosu propisanom za jednakovrijedno pogonsko gorivo, ovisno o vrsti energenta koji je bio predmet nezakonitog postupanja, osim ako osoba koja je nezakonito postupala ne dokaže da su energenti bili korišteni za grijanje. Nadalje, stavkom 6. propisan je da se u slučaju iz stavka 3. ovoga članka trošarina plaća prema iznosu propisanom za jednakovrijedno pogonsko gorivo, ovisno o vrsti energenta koji je bio predmet nezakonitog postupanja. Prema stavku 7. obveznik plaćanja trošarine iz stavka 4. ovoga članka je svaka osoba koja je nezakonito postupala s energentima. Ako je više osoba odgovorno za plaćanje trošarine, za plaćanje odgovaraju solidarno. Stavkom 8. propisano je da nadležni carinski ured neće donijeti rješenje iz stavka 4. ovoga članka ako bi troškovi utvrđivanja i naplate trošarine bili nerazmjerni naplaćenom iznosu trošarine ili ako osoba koja sukladno stavku 3. točki 4. ovoga članka ne dokaže da energenti i/ili proizvodi nisu bili namijenjeni za uporabu kao pogonsko gorivo. Prema stavku 9. istog članka obavljanje neregistrirane djelatnosti s energentima u smislu ovoga članka podrazumijeva, među ostalim, i obavljanje energetske djelatnosti bez rješenja kojim se prema posebnim propisima dozvoljava obavljanje te djelatnosti. Neovisno o odredbama drugih propisa, u svrhu primjene ovoga članka Carinska uprava ovlaštena je utvrđivati obavljanje neregistrirane djelatnosti i nezakonite trgovine s energentima.

18. Također, prema odredbi članka 127. stavka 1. Zakona o trošarinama glede žalbenog postupka, postupka obnove, zastare, obračunavanja, naplate, povrata trošarine i poreznog nadzora primjenjuju se odredbe zakona kojim se uređuje porezni postupak.

19. Člankom 82. Općega poreznog zakona (''Narodne novine'', broj: 115/16. i 106/18.), a koji je bio na snazi u vrijeme provođenja očevida, određeno je da se očevid obavlja kad je za utvrđivanje ili razjašnjenje činjenica bitnih za oporezivanje potrebno neposredno opažanje službene osobe poreznog tijela. Porezni obveznik ima pravo biti nazočan očevidu i ne smije ometati očevid. Prema stavku 2. toga članka određeno je da se iznimno, očevid može obaviti bez nazočnosti poreznog obveznika ako bi odgoda očevida mogla ugroziti utvrđivanje činjenica ili bi imala za posljedicu uništenje dokaza bitnih za oporezivanje. Prema stavku 3. očevid se može obaviti i uz sudjelovanje vještaka, dok je stavkom 4. propisano da se nalazi utvrđeni očevidom unose u zapisnik o obavljenom očevidu. Zapisnik o obavljenom očevidu potpisuju sudionici. U zapisnik o obavljenom očevidu obvezno se unose i primjedbe poreznog obveznika, kao i razlozi odbijanja potpisivanja zapisnika. Prema stavku 5. zapisnik o očevidu prilaže se spisu.

20. Prema članku 28. Pravilnika o postupku uzimanja uzoraka u provedbi carinske ovlasti pregleda robe (''Narodne novine'', broj: 88/14.), sukladno namjeni određenoj u zapisniku o uzorkovanju, carinski laboratorij provodi osnovnu analizu primjenom odgovarajućih metoda.

21. Člankom 32. stavkom 1. Pravilnika određeno je da se rezultat osnovne analize po pisanom prijedlogu nadzirane osobe može osporavati rezultatom superanalize sekundarnog uzorka ispitanog istom metodom. Stavkom 2. istog članka određeno je da se prijedlog može podnijeti u roku od 10 dana od dana primitka izvješća o analizi. Stavkom 3. je određeno da se uz prijedlog mora priložiti: 1. ponudu predložene osobe koja je navedenu radnju superanalize ovlaštena obaviti u okviru svoje nadležnosti ili registrirane djelatnosti, s podacima o mjestu, metodi i očekivanom iznosu troškova superanalize, 2. odgovarajući instrument osiguranja kojim se jamči plaćanje očekivanog iznosa troškova superanalize. Prema stavku 3. o prijedlogu se donosi zaključak u pisanom obliku. Stavkom 4. određeno je da ako ako rezultat superanalize nije u skladu s rezultatom osnovne analize mjerodavan je rezultat superanalize.

22. Prema članku 35. stavku 1. Pravilnika, troškovi postupka uzimanja uzoraka trošak su postupka nadzora i za slučaj utvrđenih nepravilnosti obračunavaju se nadziranoj osobi odlukom kojom će se okončati postupak nadzora.

23. U odnosu na prigovore tužitelja kojima osporava rezultate provedene analize iz Analitičkog izvješća br. 745/19 od 10. listopada 2019., valja reći kako je člankom 32. stavkom 1. Pravilnika propisano da se rezultat osnovne analize po pisanom prijedlogu nadzirane osobe može osporavati rezultatom superanalize sekundarnog uzorka, a ako rezultat superanalize nije u skladu s rezultatom osnovne analize, mjerodavan je rezultat superanalize.

24. Iz spisa predmeta proizlazi da je Analitičko izvješće uz popratni dopis KLASA: UP/I-410-19/19-43/110, URBROJ: 513-02-7058/10-19-35 od 17. listopada 2019., tužitelj zaprimio 21. listopada 2019. te je u istome prema Pravilniku o postupku uzimanja uzoraka u provedbi carinske ovlasti pregleda robe upoznat o pravu na podnošenje prijedloga za superanalizu kao i obvezama koje je dužan ispuniti u slučaju njegova podnošenja. Međutim, iz spisa tuženika proizlazi da je tužitelj 31. listopada 2019. u propisanom roku podnio nepotpun prijedlog za superanalizu, a koji nije dopunio ni u ostavljenom roku od tri dana zbog čega je isti odbačen rješenjem Carinskog ureda Slavonski Brod KLASA: UP/I-410-19/19-43/110, URBROJ: 513-02- 7058/10-19-51 od 14. studenoga 2019., a koje rješenje je tužitelj zaprimio 15. studenoga 2019.

24.1. Dakle, tužitelj je rezultate osnovne analize mogao osporavati kako u upravnom postupku podnošenjem urednog prijedloga za superanalizu u skladu sa člankom 32. Pravilnika, tako i u tijeku ovoga upravnog spora predlaganjem odgovarajućih dokaza.

24.2. Nadalje, prvostupanjsko tijelo je u obrazloženju rješenja KLASA: UP/I-410- 19/19-43/110, URBROJ: 513-02-7058/26-22-158 od 3. svibnja 2022., donesenog u ponovnom postupku, detaljno na stranicama 6. i 7. toga rješenja obrazložilo metodu koju je primijenilo za utvrđivanje masenog udjela sumpora u uzorcima, a navelo je i propise na temelju kojih je primijenilo korištenu metodu.

24.3. Stoga, kako tužitelj u upravnom postupku nije podnio uredan prijedlog za superanalizu, a niti je tijekom ovoga spora predložio odgovarajuće dokaze u prilog svojim navodima o netočnosti rezultata provedene analize na temelju kojih mu je u konačnici i utvrđena obveza plaćanja trošarine, te s obzirom da je u rješenju donesenom u ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo detaljno obrazložilo koja metoda je korištena prilikom analize, a koje obrazloženje i tuženik smatra dostatnim, Sud te prigovore tužitelja nije ocijenio osnovanim.

25. Također, Sud ne smatra osnovanim niti navode tužitelja kako je u konkretnom slučaju proveden porezni nadzor o kojem nije obaviješten te da nije sastavljen zapisnik o poreznom nadzoru jer je iz spisa tuženika vidljivo da je očevid, prilikom kojega je utvrđeno nezakonito postupanje predmetima oporezivanja trošarinom na energente, obavljen u postupku pokrenutom povodom zahtjeva prednika tužitelja od 8. kolovoza 2019. za izdavanjem posebnog odobrenja za poslovanje s energentima na lokaciji BP Stari Mikanovci, [adresa].

26. Kako je, dakle, prednik tužitelja podnio zahtjev od 8. kolovoza 2019. za izdavanjem posebnog odobrenja za poslovanje s energentima za pogon puštenim u potrošnju na lokaciji BP Stari Mikanovci, [adresa], te je obavljen očevid radi utvrđivanja ispunjavanja uvjeta tijekom kojega su utvrđene nezakonitosti u postupanju sa energentima, što je potvrđeno i rezultatima provedene analize, pravilno je u skladu sa citiranim odredbama tužitelju obračunata trošarina.

27.1. Naime, po provedenoj analizi u upravnom postupku utvrđeno je da se tarifna oznaka zatečenog goriva u spremniku tužitelja (KN 2710 19 47 ) razlikuje od tarifne oznake za plavi dizel iz poslovne dokumentacije tužitelja, a iz toga razloga nisu osnovani niti navodi tužitelja da je na zatečeno gorivo, koje je bilo predmet analize, prethodno već platio trošarinu. Ujedno, tužitelj je prema članku 35. stavku 1. Pravilnika, zbog utvrđenih nepravilnosti u obvezi podmiriti i troškove uzimanja uzoraka koje osporava.

28. Budući da je u prvostupanjskom rješenju dano detaljno obrazloženje u vezi utvrđenih činjenica i primjene materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, a koje obrazloženje je i tuženik ocijenio valjanim i dostatnim, a s kojim se slaže i ovaj Sud, valjalo je primjenom članka 116. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev te je odlučeno kao u izreci.

U Osijeku 28. studenoga 2025.

Sudac

Dario Mađaroš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome Sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku

3. U spis