REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-1416/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja Vita – DK d.o.o., Brod Moravice, Goršeti 3B, OIB: 78299899764, zastupanog po opunomoćeniku Davoru Ukaloviću, odvjetniku u Zadru, Zore Dalmatinske 2, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenici FIUM iz [adresa], radi produljenja važenja građevinske dozvole, 28. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-03/24-02/294, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 2. srpnja 2024.

II. Odbacuje se žalba zainteresirane osobe FI podnesena protiv rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave Delnice, KLASA: UP/I-361-03-23-01/000123, URBROJ: 2170-03-03/2-24-0003 od 23. travnja 2024.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak ovog upravnog spora u iznosu od 2.500,00 € (slovima: dvije tisuće petsto eura), u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude.

IV. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika poništeno je, po žalbi zainteresirane osobe, rješenje Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave Delnice, KLASA: UP/I-361-03-23-01/000123, URBROJ: 2170-03-03/2-24-0003 od 23. travnja 2024.

Tim prvostupanjskim rješenjem produžuje se važenje Građevinske dozvole, KLASA: UP/I-361-03/19-06/5, URBROJ: 2170/1-03-03/4-20-18 od 22. siječnja 2020, na još tri godine.

2. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika te u tužbi i tijekom spora (održana rasprava), u bitnom navodi da zainteresirana osoba nije aktivno legitimirana na izjavljivanje žalbe protiv prvostupanjskog rješenja niti je ovlaštena u ovom postupku biti stranka. Osim toga, iznosi i druge prigovore zbog kojih smatra da je osporavano rješenje tuženika nezakonito, a koji prigovori su izostavljeni iz obrazloženja ove presude iz razloga koji će biti naknadno pojašnjeni.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da ostaje u cijelosti kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog akta te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Zainteresirana osoba u svom odgovoru na tužbu, u odnosu na istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije navodi da njezin status stranke u konkretnom upravnom postupku proizlazi iz činjenice da je vlasnica susjedne čestice (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) koja neposredno granični s česticama tužitelja. Ostali navodi iz odgovora na tužbu zainteresirana osobe izostavljeni su kao suvišni (kao i slučaju tužitelja).

5. Među strankama je nesporno: da je Građevinskom dozvolom, KLASA: UP/I- 361-03/19-06/5, URBROJ: 2170/1-03-03/4-20-18 od 22. siječnja 2020. tužitelju odobrena izgradnja zamjenskih građevina – obiteljske kuće i pomoćne građevine, građevine 2. skupine, na k. č. br. [katastarska čestica] (novoformirana k. č. br. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] u skladu s glavnim projektom oznake CM-VI 18 iz studenog 2018.; da je zainteresirana osoba suvlasnica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja neposredno graniči s zemljištem tužitelja na kojim je odobrena izgradnja prethodno spomenutih objekta; da je tužiteljica sudjelovala kao stranka u postupku izdavanja Građevinske dozvole te je protiv iste podnijela žalbu koja je odbijena rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-361- 03/20-02/95, URBROJ: 531-09-2-20-5 od 8. srpnja 2020.; da je Građevinska dozvola postala pravomoćna 21. kolovoza 2020.

6. Sporno je da li zainteresirana osoba, kao suvlasnica nekretnine koja graniči s nekretninom za koju je već izdana pravomoćna Građevinska dozvola, ima svojstvo stranke u postupku u kojem se odlučuje o zahtjevu investitora za produženje građevinske dozvole.

7. Odredbom čl. 115. Zakon o gradnji („Narodne novine“ br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19; dalje: ZG) propisano je da su stranke u postupku građevinske dozvole investitor, vlasnik nekretnine za koju se izdaje građevinska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini te vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje građevinska dozvola (st. 1.) te da je tijelo graditeljstva dužno stranki, prije izdavanja građevinske dozvole, pružiti mogućnost uvida u spis predmeta radi izjašnjenja (st. 2.).

8. Čl. 123. st. 4. ZG-a propisano je da se važenje građevinske dozvole produžuje na zahtjev investitora jednom za tri godine ako se nisu promijenili uvjeti za provedbu zahvata u prostoru određeni prostornim planom, odnosno lokacijskom dozvolom u skladu s kojima je građevinska dozvola izdana.

9. Prema odredbi čl. 126. st. 5. ZG-a u postupku donošenja rješenja o izmjeni i/ili dopuni građevinske dozvole primjenjuje se čl. 115. st. 2. ovoga Zakona samo ako se izmjene i/ili dopune odnose na vanjsku veličinu građevine, veličinu i oblik građevne čestice ili smještaj građevine na građevnoj čestici.

10. Odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09, 110/21; dalje: ZUP) propisano je da je stranka u upravnom postupku fizička ili pravna osoba na zahtjev koje je pokrenut postupak, protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku.

11. Odredbom članka 114. st. 1. ZUP-a propisano je da će drugostupanjsko tijelo ispitati je li žalba dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Ako žalba nije dopuštena ili pravodobna ili izjavljena od ovlaštene osobe, odbacit će je rješenjem.

12. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

13. Naime, pravni interes osobe koja želi ostvariti sudjelovanje u upravnom postupku kao stranka mora proizlaziti iz zakona ili drugog propisa, bilo da je izričito propisano koje osobe i u kojoj situaciji imaju pravni interes sudjelovanja u postupku, ili se to utvrđuje na temelju određenih okolnosti koje su nastale u postupku. Pravni interes mora postojati u vrijeme vođenja upravnog postupka i mora biti neposredno vezan za upravnu stvar koja je predmet tog postupka, a sadržaj tog interesa odnosi se samo na zaštitu prava druge osobe da ne budu eventualno povrijeđena.

14. Polazeći od prethodno citiranih odredbi ZG-a (čl. 115. i 123.) koje uređuju pitanje sudjelovanje neposrednih susjeda, kao stranke, u postupcima izdavanja građevinske dozvole te izmjene/dopune građevinske dozvole, a iz kojeg uređenja slijedi se da u drugo navedenom slučaju svojstvo stranke u postupku ne ostvaruje samo temeljem činjenice da se radi o neposrednom susjedu već je potrebno i ispunjenje drugog uvjeta a to je da se predloženom izmjenom/dopunom građevinske dozvole mijenja vanjska veličina građevine, veličina i oblik građevne čestice ili smještaj građevine na građevnoj čestici, s jedne strane, te zakonskog uređenja koji se tiče izmjene građevinske dozvole u pogledu osobe investitora (čl. 127. ZG-a) i s njim povezane upravno-sudske prakse (u brojnim presudama upravnih sudova zauzeto je shvaćanje da u tim postupcima status stranke imaju samo prijašnji i novi investitor, npr. presude Upravnog suda u Zagrebu posl. br. Us I-3591/2023 od 7. listopada 2024. i posl. br. Us I-4626/2023 od 20. svibnja 2024. te presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. br. Usž-3295/2024 od 25. veljače 2025.), s druge strane, to se po analogiji nameće zaključak da u postupcima produženja važenja građevinske dozvole vlasnik/nositelj drugih stvarnih prava na susjednoj nekretnini ne može biti stranka.

Rješenjem o produženju građevinske dozvole ne dira se u prava i interese neposrednih susjeda jer taj akt ne izaziva nove utjecaje zahvata na susjedne nekretnine, u odnosu na one koji su već bili razmatrani u izvornom postupku izdavanja dozvole, budući da se ne mijenjaju lokacijski uvjeti ili uvjeti građenja utvrđeni građevinskom dozvolom.

15. Slijedom gore izloženog stanja stvari, Sud utvrđuje da je poništavanjem prvostupanjskog rješenja od 24. travnja 2024. tuženik povrijedio zakon na štetu tužitelja budući da nisu bile ispunjene procesne pretpostavke za upuštanje u meritorno razmatranje žalbe zainteresirane osobe. Stoga je, primjenom čl. 117. st. 1. ZUS-a koji, između ostalog, ovlašćuje Sud da sam riješi upravnu stvar, u vezi čl. 114. st. 1. ZUP- a, valjalo poništiti pobijano rješenja tuženika (tč. I. izreke) i odbaciti žalbu zainteresirane osobe (tč. II. izreke), čime je Sud sam meritorno riješio predmetnu upravnu stvar, pa se stoga upravni postupak u navedenoj stvari ima smatrati dovršenim.

16. Uzevši u obzir navedeno, Sud nije našao potrebnim posebno cijeniti druge razloge zbog kojih tužitelj smatra da je osporavano rješenje tuženika nezakonito, pa stoga isti nisu izneseni u ovoj odluci.

17. Odluka o troškovima spora (tč. III. i IV. izreke presude) temelji se na odredbama čl. 144.,147. i 148. ZUS-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23; dalje: Tarifa).

Tužitelju je priznat je trošak zastupanja po odvjetniku kojeg čini: sastav tužbe te zastupanje na ročištu održanom 6. studenog 2025. (svaka radnja u pojedinačnom iznosu 1.000,00 € – temeljem Tbr. 27. tč. 1. i tč. 2. Tarife), uvećano za pripadajući PDV (25%), odnosno sveukupno 2.500,00 €.

Budući da zainteresirana osoba nije uspjela u ovome sporu to je njezin zahtjev za naknadu troškova valjalo odbiti kao neosnovan (tč. IV. izreke).

U Rijeci 28. studenog 2025.

Sudac

Vedran Juričić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Davoru Ukaloviću, odvjetniku u Zadru, Zore Dalmatinske 2

- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb,

Ulica Republike Austrije 14

- opunomoćenici zainteresirane osobe FIUM iz [adresa]