REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-2349/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KJ, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 158/13, 92/14, 64/15, 107/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/23-4/51892, urbroj: 511-19-40-23-2 od 17. srpnja 2023., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 28. studenog 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23), okrivljenik BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i B, djevojačko prezime majke Š, rođen **.**.1950., u [adresa], u mirovini, sa mjesečnim primanjima od oko 690,00 eura, oženjen, nema djece prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je dana 9. lipnja 2023. godine, u 09,25 sati u mjestu Samobor, Ulica Bleiburških Žrtava 1945. 1 upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], prilaznim kolnikom ulice Bleiburških žrtava 1945 parkiralištu koje se nalazi uz južni glavni ulaz u zgradu TC Konzum, krećući se u smjeru sjeveroistoka, dolaskom do skretanja u lijevo prema označenim parkirališnim mjestima isti je svojim vozilom skrenuo u lijevo i počeo se kretati sjeverozapadnom prometnim znakom (koja je namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera) da bi se potom zaustavio jer se vozilo ispred njega zaustavilo radi vršenja parkiranja, nakon toga isti je svojim automobilom započeo radnjom kretanja u desno radi ponovnog prestrojavanja u prometnu traku koja je namijenjena za kretanje vozila u njegovom smjeru, dakle u smjeru sjeveroistoka, tu je radnju vozilom u prometu obavio neoprezno da se prethodno nije uvjerio da je može učiniti bez opasnosti za sebe ili druge sudionike u prometu pri tom ne vodeći računa o položaju svojeg vozila, smjeru i brzini kretanja, preglednosti i gustoći prometa (parkirališni prostor, promet intenzivan — gust),uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijetom svojeg vozila (prednjim branikom) udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je u trenutku prometne nesreće upravljao ŠJ i svojim vozilom se kretao prometnom trakom (prilaznim kolnikom prema parkiralištima) u smjeru sjeveroistoka i prolazio uz spomenuti osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao BJ i koji se u tom trenutku nalazio njemu s lijeve strane, na suprotnoj strani kolnika, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba dok je na vozilima nastala manja materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj
iz članka 43. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona,
pa mu se za djelo prekršaja na temelju citirane zakonske odredbe i članak 37. Prekršajnog Zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (stoeura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članku 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 2. i točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 50,00 EUR (pedeseteura), trošak Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Samobor, izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće 27,00 EUR (dvadesetsedameura), trošak stalnog sudskog vještaka za cestovni promet Srećko Hlišć dipl. ing. u iznosu od 236,25 EUR (dvjestotridesetšesteura i dvadesetpetcenti), u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 60 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/23-4/51892, urbroj: 511-19-40-23-2 od 17. srpnja 2023., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Na temelju članka 215. stavak 8. Prekršajnog zakona Sud je prihvatio zahtjev BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1950., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], za obnovu prekršajnog postupka podnesenim protiv pravomoćne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Pp-2709/2023 od 26. listopada 2023, pravomoćna 26. listopada 2023. i dopustio obnova prekršajnog postupka. Na temelju članka 216. Prekršajnog zakona po pravomoćnosti rješenja odredio novo ročište radi provođenja postupka.
3. Okrivljenik BJ na ročištu u žurom postupku je izjavio da se ne smatra se krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 9. lipnja 2023. godine, oko 09:25 sati u mjestu [adresa]., kao vozač vozila marke Mitsubishi, registarske oznake [registarska oznaka], nije se kretao prije nesreće niti u vrijeme prometne nesreće jer je bio potpuno zaustavljen u lijevoj prometnoj traci u smjeru kretanja za što je platio novčanu kaznu, jer je propuštao NN vozilo koje je skretalo na obilježeno parkirališno mjesto na koje se isti mislio parkirati i cijelo vrijeme je stajao. Nije istina da je upravljao vozilom, nije istina da je započeo radnju kretanja u naprijed radi ponovnog prestrojavanja u prometnu traku koja je namijenjena za kretanje vozila u njegovom smjeru, nije istina da je radnju vozilom u prometu obavio neoprezno, da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za sebe ili druge sudionike u prometu jer je cijelo vrijeme bio potpuno zaustavljen sa vozilom i dok je sjedio na mjestu vozača osjetio je i vidio udarac u prednji desni blatobran i naprijed maska, i to dok je vozač ŠJ upravljajući osobnim automobilom, ne zna njegovu registarsku oznaku, desnom prometnom trakom u smjeru kretanja, štrajfao njegovom cijelom lijevom stranom, bočni prednji desni dio vozila u kojem je isti sjedio kao vozač i bio zaustavljen u potpunosti sa vozilom i ostao je nakon prometne nesreće i nije micao svoje vozilo nakon nesreće do dolaska policije, dok je drugi vozač produžio upravljati vozilom pa se vratio. Mjesto kontakta je oko središnje linije na kolniku. Nije istina kako se navodi u obaveznom prekršajnom nalogu da je isti poduzeo radnju kretanja jer je isti prije prometne nesreće bio zaustavljen čekao je da se parkira sa vozilom na obližnje parkirališno mjesto sa lijeve strane, nije istina da je poduzeo radnju kretanja u vrijeme prometne nesreće jer je kako je naveo u potpunosti bio zaustavljen, kolnik je bio suh, na mjestu sudara sa vozila istog otpala je ratkapa dok sa drugog vozila nije ništa otpalo. Preglednost ceste je bila dobra, bilo je sunčano vrijeme, nije bilo magle, niti ništa drugo. Nije istina da je isti prednjim desnim bočnim dijelom vozila prednjim branikom prednjim branikom udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila kojim je upravljao ŠJ u trenutku prometne nesreće i svojim vozilom kretao se desnom prometnom trakom u smjeru sjeveroistoka i prolazio uz osobni automobil istog u kojem je isti bio zaustavljen na suprotnoj strani kolnika, a za koji prekršaj je platio novčanu kaznu. Kako se ne smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje, jer je bio zaustavljen i isti njega nikako nije mogao udariti jer nije poduzimao radnju, niti jednu. Sa istim u vozilu je bila njegova supruga EJ. Dok je stajao u vozilu, čuo je trenutak kada ga je udario i tada je vidio vozilo svjedoka NJ, prije ga nije vidio. Nema što drugo za iskazati. Prisutna braniteljica postavlja pitanje okrivljeniku koliko dugo ste bili zaustavljeni okrivljenik je odgovarao: kratko, par minuta. Prisutna braniteljica postavlja pitanje okrivljeniku od kuda je došlo vozilo koje vas je udarilo, da li je došao po ravnom ili je skrenuo, okrivljenik je odgovarao: došao je po ravnom, ali je ispred bilo izbočeno jedno vozilo u njegovom smjeru, na parkirnom mjestu, to mu nije smetalo jer su i druga vozila prolazila, mogao je proći, auti su prolazili prije njega bez problema. Prisutna braniteljica postavlja pitanje okrivljeniku kako je vozio, okrivljenik je odgovarao: brzo je vozio, pokušao je izbjeći vozilo koje mu je stajalo pa je skrenuo u lijevo i udario moje vozilo.
4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog BJ, zapisnik o očevidu Policijske postaje Samobor klasa: 211-08/23-4/17300, urbroj: 511-19-40-23-2 od 17. lipnja 2023. (list 12 do 14), situacijski plan prometne nesreće od 17. lipnja 2023. (list 15), zahtjev za naknadu troškova od 9. lipnja 2023., CD fotografije prometne nesreće od 9. lipnja 2023., ispitao svjedokinju EJ, svjedoka ŠJ, svjedoka JJ, proveo prometno vještačenje prometne nesreće uz prisutnost stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet Srećko Hlišć dipl. ing., koji je dao nalaz i mišljenje, te izvršio uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudsko vještaka za cestovni promet tehniku i procjenu vozila i strojeva od 4. prosinca 2024., koji je okrivljenik na vlastiti zahtjev tražio od prometnog vještaka.
5. Svjedokinja EJ u dokaznom postupku iskazala je da dana 9. lipnja 2023. godine, oko 09:25 sati u mjestu [adresa]., ispred trgovačkog centra, sjedila je kao suvozač u vozilu kojem je upravljao njezin suprug BJ, u ovom predmetu okrivljenik, isti je upravljao prilaznim kolnikom i imao se namjeru parkirati na jedno mjesto, drugi vozač je zauzeo parkirno mjesto, pa je suprug iste BJ u potpunosti zaustavio se sa vozilom na prilaznom kolniku, sa upaljenim lijevim pokazivačem smjera, zaustavljen je bio sa vozilom na prilaznom kolniku, čekao da jedno vozilo NN registarske oznake uđe u parkirni prostor da bi mogli krenuti dalje, okrivljenik BJ bio je zaustavljen sa vozilom u lijevoj prometnoj traci. Dok su stajali i bili potpuno zaustavljeni u vozilu radi prethodno navedenih okolnosti, osjetila je da je osobno vozilo lijevom stranom očešalo bočnu i prednju desnu stranu vozila u kojem su bili zaustavljeni suprug i ista, a drugi vozač je produžio prema naprijed pa se vratio i tako dva puta, produžio prema naprijed pa se vratio. Odmah je zvala djelatnike Policijske postaje Samobor. Nije vidjela drugo vozilo, kojim je upravljala muška osoba ŠJ prije nego što je očešao bočnu stranu vozila u kojem je sjedila kao suvozač, a bili su u potpunosti zaustavljeni, okrivljenik BJ niti u jednom trenutku nije skretao i nije poduzimao niti jednu radnju u prometu, u potpunosti je stajao. Okrivljenik nije micao vozilo nakon nesreće do dolaska prometne policije radi očevida. Nije bilo tragova kočenja, sa njihovog vozila je otpala ratkapa, ne sjeća se, bili su zaustavljeni u lijevoj prometnoj traci prilaznog kolnika, prije prometne nesreće u vrijeme nesreće jer su propuštali nepoznato NN vozilo koje se kretalo iz suprotnog pravca i skretalo na parkirališno mjesto na koje su se oni mislili parkirati pa je iz tog razloga okrivljenik BJ zauzeo položaj u lijevoj prometnoj traci. Cesta je bila suha, pregledna, sunčano vrijeme. Njih dvojica su bili u vozilu, nije bilo drugih putnika. Prisutna braniteljica postavlja pitanje svjedokinji koliko je otišao daleko, kojom brzinom, svjedokinja je odgovarala: stekla sam dojam da želi pobjeći, ne znam koja je bila brzina, ja sam zbog toga zvala policijske službenika.
6. Svjedok ŠJ u dokaznom postupku iskazao je da opisane zgode u [adresa], je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom navedenom ulice na parkiralištu trgovačkog centa Konzum, desnom prometnom trakom u smjeru kretanja, malom brzinom upravljao je vozilom iza vozila okrivljenika, ne zna registarsku oznaku njegovog vozila, a okrivljenik BJ upravljao je osobnom vozilom desnim prometnim trakom ispred njegovog vozila, na udaljenosti oko 2 m, nakon čega se smanjila udaljenost dok je kočio oko 1m. Poduzeo je radnju kočenja jer je gospodin BJ stao sa vozilom i imao je upaljen lijevi pokazivač smjera radi skretanja na parkiralište, skretao je u lijevo. Okrivljenik BJ poduzeo je radnju skretanja u lijevo i krenuo na suprotnu traku, prometna traka kojom se isti kretao bila je dovoljno slobodna da isti može proći sa vozilom, malom brzinom je nastavio upravljati desnom prometnom trakom u smjeru kretanja i u jednom trenutku okrivljenik BJ dok je isti bio u ravnini sa njegovim vozilom, a okrivljenik je bio u lijevoj prometnoj traci, okrivljenik BJ skrenuo je u desno sa svojim vozilom i prednjim desnim djelom vozila udario je u sredinu lijeve strane vozila kojim je isti upravljao. Mjesto sudara je oko sredine kolnika. Manja je materijalna šteta i nije bilo tragova, izgreben je bio lak. Kolnik je bio suh. Poslikao je vozila prije micanja. Maknuo je vozilo radi normalnog odvijanja prometa. Okrivljenik nije micao vozilo. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba. Okrivljenik prigovara iskazu svjedoka u opisanoj dinamici prometne nesreće, jer nije udario prednjim desnim bočnim djelom vozila u lijevu bočnu stranu vozila svjedoka.
7. Svjedok JJ u dokaznom postupku iskazao je da opisane zgode sjedio na mjestu suvozača u vozilu, kojim vozilom je upravljao svjedok ŠJ, prilaznim kolnikom, koji vodi na parking, desnom prometnom trakom na maloj udaljenosti u smjeru kretanja, ispred njih se kretao automobil, u jednom trenutku vozač ispred skretao je u lijevo sa upaljenim lijevom pokazivačem smjera i prešao je na lijevu kolničku taku, vidio je da je vozaču ŠJ koji je upravljao vozilom iza ostalo dovoljno prostora u desnoj prometnoj traci da može proći sa vozilom te je vozač ŠJ upravljajući vozilom prilaznim kolnikom desnom prometnom trakom nastavio upravljati vozilom i kada je bio u ravnini sa vozačem ispred u ovom predmetu okrivljenikom, okrivljenik upravljajući vozilom iz lijeve prometne trake skrenuo je u desno i prednjom desnom stranom ogrebao lijevu bočnu stranu po sredini vozila kojim je upravljao ŠJ. Uslijed udarca nije došlo do pomicanja vozila, radi se o blažem kontaktu, nije bilo pomicanja vozila uslijed udarca. Koliko se sjeća nije bilo tragova na kolniku, vozač ŠJ bio je u desnoj prometnoj traci u potpunosti, cesta je bila suha. Okrivljenik BJ nije micao vozilo do dolaska policije, a ŠJ je micao vozilo nakon nesreće do dolaska policije.
8. Stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet TJ dipl. ing., nakon uvida u spis dao je nalaz i mišljenje u kojem je naveo do nesreće je došlo 9. lipnja 2023. godine u 9,25 sati, u mjestu [adresa], na parkiralištu trgovačkog centa Konzum Ulica Bleiburških Žrtava 1945. U nesreći je sudjelovao okrivljenik BJ koji je upravljao Mitshubisi registarske oznake [registarska oznaka] na kojem je unesreći oštećen prednji dio desnog boka u području bočnog djela prednjeg branika prednjeg dijela, prednjeg desnog blatobrana i prednjeg desnog kotača, s kojeg je otpao ukrasni poklopac. U nesreći je sudjelovao i ŠJ koji je upravljao osobnim vozilom VW registarske oznake [registarska oznaka] na kojem je oštećen lijevi bok od sredine nazad pri čemu je zahvaćen stražnji dio prednjih lijevih vrata, stražnjih lijevih vrata, stražnji lijevi blatobran s bočnim dijelom stražnjeg lijevog kotača i bočni dio striženog branika kao i prag ispod vrata pri čemu se na površini nalaze tragovi struganja, a u donjem dijelu karoserije tamne brisotine otiska pneumatika vozila okrivljenika. Nakon nesreće osobno vozilo okrivljenika zatečeno je na suprotnoj voznoj traci prilaznog kolnika parkirališta ukošeno u blago u lijevo tako da je desnim bokom prelazilo sredinu voznog djela kolnika okrenuto u smjeru istoka. Vozilo oštećenika je zatečeno tri parkirališna mjesta dalja na način da je skrutnuto u desno o pružanja vozne trake izašlo širinom desne polovice na okomita parkirna mjesta. Tragovi na vozilima pokazuju da je osobno vozilo okrivljenika u trenutku kontakta bilo usmjereno u desno u odnosu na oštećenika, te da mu je prednji desni kotač bio zakrenut u desnu stranu izlazeći izvan gabarita desnog boka, a kako bi na vozilu oštećenika mogli ostati tragovi brisotina tamne boje lijeve boka karoserije od sredine prema nazad. Iz provedenog proizlazi, a uzimajući u obzir i zatečena vozila da je osobno vozilo oštećenika moralo biti u prolasku od zapada prema istoku po sebi desnoj traci parkirališta dok je s njegove lijev bočne strane osobno vozilo okrivljenika bilo u skretanju u desno i svojim prednjim djelom desnog boka okrznulo od sredine prema stražnjem dijelu lijevog boka vozila oštećenika, okrivljenik u trenutku nastanka nesreće nalazi u fazi skretanja u desno prema okomitom parkirnom mjestu dok je po desnoj voznoj traci uz njega prolazilo vozilo oštećenik, pa da je nakon sigurnosne obavljene provjere okrivljenik koji se morao izmaknuti s desne vozne trake prema suprotnoj strane kolnika pričekao prolazak vozila oštećenika do nesreće ne bi došlo. S obzirom na okolnost postojanja materijalnih tragova kontakta i poznavanja mjesta gdje su se vozila nakon nesreće zaustavila to nema potrebe za održavanjem rekonstrukcije nesreće jer činjenično stanje prema materijalnim tragovima pokazuje da je do nesreće došlo iz razloga što okrivljenik nakon napuštanja desne vozne trake radi zauzimanja luka skretanja nije propustio vozilo oštećenika koje mu je naišlo desno bočno iza njega krećući se pravilno svojom desnom voznom trakom. Prisutni branitelj postavlja pitanje prometnom vještaku da li se može očitovati u odnosu na obranu okrivljenika da li je tehnički moguće da je do nesreće došlo na način kako je okrivljenik iznio svoju obranu, na što prometni vještak daje na mišljenje da iz obrane izlazi da se okrivljenik prije nesreće nije kretao te da se mjesto kontakta nalazi u području središnje linije kao i da je čekao da se uparkira. Isto tako da ne bi bilo točno da je od prednjim desnim bočnim djelom udario u bočnu desnu stranu osobnog vozila kojim je upravljao ŠJ. U svezi obrane vještak daje mišljenje da bi to bilo točno samo u slučaju ako bi se na vozilu oštećenika tragovi nalazili na prednjem dijelu lijevog boka, dakle, od bočnog dijela obloge prednjeg branika, prednjeg lijevog kotača, pa na prednja lijeva vrata i prednji dio praga te sve manje unazad. Budući da su prema fotografijama policijskog očevida tragovi počinjali tek od sredine lijevog boka vozila oštećenija pa unazad kao što se jasno vidi na fotografijama policijskog očevida to je vozilo okrivljenika moralo "ulaziti u putanju vozila oštećenika nakon što je njegov prednji dio već prošao pored vozila okrivljenik. Prisutni branitelj postavlja pitanje prometnom vještaku jesu li na vozilu okrivljenika vidljivi tragovi pneumatika vozila oštećenika vještak navodi da jesu, a radi se o polukružnim tragovima smicanja pneumatika stražnjeg lijevog kotača vozila oštećenika. Prisutni branitelj postavlja pitanje prometnom vještaku gdje se nalazilo mjesto kontakta, vještak odgovara da bi prema zatečenom položaju vozila okrivljenika mjesto kontakta bilo na desnoj voznoj traci za smjer kretanja prema istoku bliže razdjelnoj liniji, s time da je nakon nesreće vozilo okrivljenika preusmjereno u lijevo uz izravnavanje prednjih kotača. Okrivljenik BJ postavlja pitanje vještaku ako sam ja skretao u desno da li je moj lijevi žmigavac bio upaljen, vještak navodi kako to nekim tehničkim putem ne može utvrditi pa ne mogu nit pretpostaviti neku takvu okolnost. Prisutni branitelj navodi da nema više pitanja za prometnog vještaka. Okrivljenik BJ da nema više pitanja za prometnog vještaka, prigovara nalazu i mišljenu vještaka jer smatra da nije kriv, i nije u skladu sa nalazom i mišljenjem koji su priložili uz zahtjev za obnovu. Na pitanje branitelja vještaku da li se može očitovati nalaz i mišljenje stalnog sudsko vještaka za cestovni promet tehniku i procjenu vozila i strojeva od 4 . prosinca 2024., koji je okrivljenik na vlastiti zahtjev tražio od prometnog vještaka, te predlaže da se vještak očituje na dati nalaz i mišljenje.
Sud je izvršio uvid i pročitao nalaz i mišljenje stalnog sudsko vještaka za cestovni promet tehniku i procjenu vozila i strojeva od 4. prosinca 2024., koji je okrivljenik na vlastiti zahtjev tražio od prometnog vještaka. Prometni vještak daje nalaz i mišljenje nalaz na mišljenje stalnog sudsko vještaka za cestovni promet tehniku i procjenu vozila i strojeva od 4. prosinca 2024., koji je okrivljenik na vlastiti zahtjev tražio od prometnog vještaka i izjavljuje: da nakon što je izvršio uvid u isti da se ne slaže s tim nalazom i mišljenjem budući da nalaz i mišljenje nije uzeo u obzir nedvojbeno utvrđenih materijalnih tragova na jednom i drugom vozilu koji su vidljivi na fotografijama policijskih očevida a koji nedvojbeno pokazuju da je osobno vozilo okrivljenika moralo biti skrenuto u desno prema vozilu oštećenika i moralo se nalaziti u kretanju jer inače ne bi mogla nastati oštećenja na vozilu oštećenika samo od sredine lijevog boka pa u nazad kao što se to vidi na fotografijama policijskog očevida jer da je vozilo okrivljenika stajalo onda bi na vozilu oštećenika nastala oštećenja već od prednjeg lijevog ruba i na početku lijevog boka, a takvih oštećenja prema fotografijama policijskog zapisnika nema. S obzirom na sve navedeno navodi da nema nikakve potrebe za provođenjem rekonstrukcije događaja, budući da se činjenično stanje može utvrditi temeljem dokumentacije policijskog očevida. Prisutni branitelj predlaže da se provede još ponovno vještačenje, prometno, na trošak okrivljenika, s obzirom da su dva nalaza i mišljenja prometno vještaka suprotna.
Okrivljenik je izjavio da nema novaca za ponovno vještačenje, s obzirom da ima mirovinu 600,00 eura, a s obzirom da ne zna ishod vještačenja, nije siguran, nema koristi da se provede prometno vještačenje samo će se napraviti trošak.
9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
10. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet TJ dipl. ing. Sud je ocijenio istinitim i nepristranim time više što se radi o stručnoj osobi koja je nalaz i mišljenje dala objektivno u skladu s pravilima struke, a iz kojeg nalaza i mišljenja jasno se može zaključiti da se nesreća dogodila iza razloga s obzirom na okolnost postojanja materijalnih tragova kontakta i poznavanja mjesta gdje su se vozila nakon nesreće zaustavila, činjenično stanje prema materijalnim tragovima pokazuje da je do nesreće došlo iz razloga što okrivljenik nakon napuštanja desne vozne trake radi zauzimanja luka skretanja nije propustio vozilo oštećenika koje mu je naišlo desno bočno iza njega krećući se pravilno svojom desnom voznom trakom, iz provedenog proizlazi, a uzimajući u obzir i zatečena vozila da je osobno vozilo oštećenika moralo biti u prolasku od zapada prema istoku po sebi desnoj traci parkirališta dok je s njegove lijeve bočne strane osobno vozilo okrivljenika bilo u skretanju u desno i svojim prednjim djelom desnog boka okrznulo od sredine prema stražnjem dijelu lijevog boka vozila oštećenika.
11. Slijedom navedenog obranu okrivljenika da je opisane zgode bio zaustavljen sa vozilom, Sud nije prihvatio jer je suprotna nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka, iz kojeg proizlazi jasno i sigurno da prema utvrđenim materijalnim tragovima na jednom i drugom vozilu koji su vidljivi na fotografijama policijskih očevida a koji nedvojbeno pokazuju da je osobno vozilo okrivljenika moralo biti skrenuto u desno prema vozilu oštećenika i moralo se nalaziti u kretanju jer inače ne bi mogla nastati oštećenja na vozilu oštećenika samo od sredine lijevog boka pa u nazad kao što se to vidi na fotografijama policijskog očevida jer da je vozilo okrivljenika stajalo onda bi na vozilu oštećenika nastala oštećenja već od prednjeg lijevog ruba i na početku lijevog boka, a takvih oštećenja prema fotografijama policijskog zapisnika nema.
12. Iskaz svjedokinje EJ da je opisane zgode okrivljenik bio zaustavljen sa vozilom, Sud nije prihvatio jer je suprotna nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka, iz kojeg proizlazi da je osobno vozilo okrivljenika moralo biti skrenuto u desno prema vozilu oštećenika i moralo se nalaziti u kretanju jer inače ne bi mogla nastati oštećenja na vozilu oštećenika samo od sredine lijevog boka pa u nazad kao što se to vidi na fotografijama policijskog očevida jer da je vozilo okrivljenika stajalo onda bi na vozilu oštećenika nastala oštećenja već od prednjeg lijevog ruba i na početku lijevog boka, a takvih oštećenja prema fotografijama policijskog zapisnika nema.
13. Sud nije prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudsko vještaka za cestovni promet tehniku i procjenu vozila i strojeva od 4. prosinca 2024., koji je okrivljenik na vlastiti zahtjev tražio od prometnog vještaka jer stalni sudski vještak za cestovni promet tehniku i procjenu vozila i strojeva od 4. prosinca 2024., nije uzeo u obzir objektivno utvrđene materijalne tragove na jednom i drugom vozilu koji su vidljivi na fotografijama policijskih očevida a koji nedvojbeno pokazuju da je osobno vozilo okrivljenika moralo biti skrenuto u desno prema vozilu kojim je upravljao ŠJ i moralo se nalaziti u kretanju jer inače ne bi mogla nastati oštećenja na vozilu oštećenika samo od sredine lijevog boka pa u nazad kao što se to vidi na fotografijama policijskog očevida jer da je vozilo okrivljenika stajalo onda bi na vozilu oštećenika nastala oštećenja već od prednjeg lijevog ruba i na početku lijevog boka, a prema fotografijama nema takvih oštećenja.
14. Svjedok ŠJ iskazivao je okolnosno i neproturječno i u čijem iskazu nema ni jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost istog. Svjedok je iskazao u odnosu na činjenice koje je neposredno doživio i vidio. Slijedom, navedenog iskaz svjedoka NJ Sud je prihvatio.
15. Iskaz svjedoka JJ Sud je ocijenio jasnim, sigurnim i uvjerljivim i Sud je isti uvažio. Svjedok je iskazao logično i objektivno, u iskazu istog nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost iskaza, niti u iskazu svjedoka ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s bitnim činjenicama.
16. Analizirajući obranu okrivljenika Sud i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog BJ, zapisnik o očevidu Policijske postaje Samobor klasa: 211-08/23-4/17300, urbroj: 511-19-40- 232 od 17. lipnja 2023. (list 12 do 14), situacijski plan prometne nesreće od 17. lipnja 2023. (list 15), zahtjev za naknadu troškova od 9. lipnja 2023., CD fotografije prometne nesreće od 9. lipnja 2023., iskaz svjedokinje EJ., iskaz svjedoka ŠJ, iskaz svjedoka JJ, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet TJ dipl. ing., kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo opisana u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela. Slijedom navedenog, Sud je pravilno primjenom zakona okrivljenika proglasio krivim i odlučio kao u izreci presude.
17. Na temelju članka 37. Prekršajnog zakona Sud je okrivljeniku ublažio novčanu kaznu ispod propisane kazne za citirani prekršaj jer nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti dok je utvrdio postojanje posebno izraženih navedenih olakotnih okolnosti, činjenicu da okrivljenik u mirovini sa niskim primanjima, nisu nastale teže štetne posljedice, te će se i ublaženom novčanom kaznom postići vođenja prekršajnog postupka. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
18. Sud je ocijenio da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog postupka jer prema materijalnim tragovima do nesreće je došlo iz razloga što okrivljenik nakon napuštanja desne vozne trake radi zauzimanja luka skretanja nije propustio vozilo oštećenika koje mu je naišlo desno bočno iza njega krećući se pravilno svojom desnom voznom trakom te nema potrebe za održavanjem rekonstrukcije nesreće.
19. Sud je odbio prijedlog branitelja da se provede ponovno vještačenje jer je činjenično stanje na temelju provedenog postupka dovoljno utvrđeno a iz razloga ekonomičnosti i svrsishodnosti postupka.
20. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka s razmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog, kao i trošak stalnog sudskog vještaka za cestovni promet Srećko Hlišć dipl. ing., te trošak Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Samobor, izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, prema priloženom računu, koji je sud ocijenio osnovanim i isti uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 28. studenog 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenik BJ
2. Braniteljica Blaženka Musulin, odvjetnica u Zagrebu, Palmotićeva 37/1
3. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor
4. U spis
